Keskustalaisen kunnallispoliitikko-vaimonsa murhannut aviomies sai vain "suomalaisen elinkautisen", vaikka teko oli oikeuden mukaan törkeä. Mies tappoi vaimonsa kaksivuotiaan lapsensa nähden, löi vaimoonsa kymmeniä veitseniskuja, vaihtoi veistä välillä, edellisen terän väännyttyä ja antaa parisuhdevinkkejä netissä.
On melko kouraisevaa havaita julkisuuspinnallisuuden menneen niinkin pitkälle, että raakaan murhaan syyllistynyt analysoi tekoaan ikään kuin itsensä ulkopuolelta? Minusta kannattaisi alkaa uudelleen puhua rangaistusten porrastuksesta. Voi olla melkoinen lisätaakka jo-kärsineelle lapselle, jos murhaajaisästä tehdään vuosien varrella kestojulkkis, uusi Jammu.
On melko kouraisevaa havaita julkisuuspinnallisuuden menneen niinkin pitkälle, että raakaan murhaan syyllistynyt analysoi tekoaan ikään kuin itsensä ulkopuolelta? Minusta kannattaisi alkaa uudelleen puhua rangaistusten porrastuksesta. Voi olla melkoinen lisätaakka jo-kärsineelle lapselle, jos murhaajaisästä tehdään vuosien varrella kestojulkkis, uusi Jammu.
Vastaukset 10
Vanhimmat
En halua tutustua tuon henkilön antamiin lausuntoihin.
Ja vanhempien korvaukset poistunevat. Lapsen korvausten osalta kiikunkaakun.
Ihan siis ottamatta kantaa siihen miten pitäisi olla.
Poistui paikalta ja palasi puukottamaan uudelleen. Viittaisi mielestäni enemmänkin syyntakeettomuuteen, jos tuomiota muutetaan.
Nythän mies käräjöi netissä. Jos eroamisella uhkaaminen (nainen) on murhan (mies) sijasta oikeudessa tapon arvoinen teko, olemme pikku hiljaa siirtymässä Sharian linjoille.
jos tuommoisilla jutuilla tehdään politiikkaakin, niin ei voi kun valittaa. laitetaan hautausmaillekkin sitten punaisia ja valkoisia lippuja. vankilatkin lienee täynnä potentiaalista vaalikarjaa?
Keskustalaista poliitikkoa ei saa tappaa koskaan, edes omilla alueillaan, kodissa.
Ainoa poliittinen viesti on, ettei vihamurhaajia koskaan päästettäisi kansalaisten joukkoon.
Kysymys on ennen muuta oikeudellinen siinä mielessä kuin esitit sen alkukirjoituksessa. Tuomioistuimet soveltavat aina voimassa olevaa lakia, ei muinaisia lakeja eikä tulevaisuudessa ehkä toivomiansa lakeja. Murhan ja tapon eron suhteen kehotan tutustumaan lakiin. Pykälät löytyvät rikoslain 21 luvusta. Yhteiskunnalliseksi asia muuttuu vasta sitten, jos on jotain syytä muuttaa näiden lainkohtien sisältöä. Tässä ketjussa käyty keskustelu osoittaa kovin heppoista oikeudellisen toiminnan tuntemusta.
Mitä sinä tätä toitotat keskustalaista ei saa tappaa,taidat olla keskustalainen.Ole vaan ei minua tämä liikuta.
Paikkakunnallaan vaikutusvaltaisessa asemassa oleva ihminen on erityisasemassa myös kuollessaan.
Moniin lainsäädöllisiin vääristymiin esiintyy maallikoiden taholta suurta painetta.
On mielestäni hieman outoa, että oikeudessa pyydetään syytetyn mielentilasta psykologinen asiantuntijalausunto, mutta itse rikoslakiin kirjatut tekojen tunnusmerkistöt eivät perustu minkäänlaiseen psykologiseen tietämykseen. Esimerkiksi tässä kyseessä olevassa tapauksessa horjutaan rikosnimikkeissä tapon ja murhan välillä, ja murhan määritteinähän ovat ennakkoon sunnittelu tai se että teko on tehty erityistä raakuutta osoittaen. Psykologisesti katsoen tapon suorittaja saattaa kuitenkin olla persoonana ehdottomasti "vaarallisempi" kuin tyyppi joka pitkän ajan kuluessa on syystä tai toisesta päätynyt murhaamaan jonkun. Esimerkiksi psykopaatit tai narsistit saattavat tehdä todella pahaa jälkeä kokiessaan black outin, ja kuitenkin heidät tuomitaan lievempiin seuraamuksiin vaikka he ovat todella aivan parantumattomasti vaarallisia yksilöitä.
Kun lainkäyttöön käytännössä liittyy tällaista tapauskohtaista arviointia, jolle kuitenkaan ei ole käyttäytymistieteellistä vaan ainoastaan juridinen tapauskuvailuun ja tunnusmerkistöihin sisältyvä määrittelynsä, ei mielestäni ole poissuljettua etteikö oikeudella olisi käytännössä aika rajaton valta sekä nähdä tapahtumat että tulkita ne juridisesti kulloinkin sopivimpaan mielikuvamuottiin. Eli siis siitä huolimatta ettei yhdelläkään istuvalla tuomarilla ole tietoisia tarkoituksia vääntää jotain juttua johonkin suuntaan, tuomioissa saattaa ilmetä tiettyjä trendejä jotka tarkoittavat sitä ettei laki suinkaan ole kaikille sama.
Murha ja tappo, kas siinäpä pulma, minä olen aina inhonnut näitä lain laatijoita, Mielipidepankilla on heti varma kanta lain kaikkivoipaisuuteen. Onse sitten kumma kun Lakia ei voida muuttaa jos huomataan se virheelliseksi. Onko se Tuomareiden etu, että lakipykälät ovat kiperiä ja niin pirun kieroja, että pitää melkein olla, jos ei ihan tuomari niin ainakin jonkinlainen pykäläkettu, jos meinaa oikeudessa pärjätä.
Tässäkin Akantappo/murhatapossa tulee varmaankin käymään niin, kun tämä pesä on puhdistettu tuomareiden ja muiden asiaosaisten toimesta puti puhtaaksi, Korkein oikeus katsoo tappajan syyntakeettomaksi ja vapauttaa hänet jonkin ajan kuluttua. Uuden emäntänsä kanssa menee hyvin, kunnes isäntä taas löytää uuden luulottelun kohteen. Ja jälleen koetetaan teräksen kestävyyttä.
Siitä en ole varma onko tämä sitä Maalaisliittolaista naiskohtelua, johon joku tuolla viittasi, tuntuu tuota löytyvän myöskin kokoomuksen riveistä, naispiksäjäisiä kun sielläkin harrastetaan. Kannanotossasi viittaat lainkohdan sisältöön, taatusti on muutospaineita, miks miksi ei muuteta. Onko itese pääpelsepuuppi sorvannut sanonan, "Laki ennen meitä syntynyt, myös jälkehemme jää", ei siis uudisteta lakeja paremmin nykyaikaan sopivaksi.
Tähän kevennykseksi juttu joka Mielipidepankille tuli varmaan tutuksi jo kouluaikana.Mustalaisanterin tappaessa miehen , häntä oikeudessa puolusti kverinsa Kaaleppi, Tuomarin kysyessä miten asiat ovat tapahtuneet, kiirehti Kaaleppi selittämään, joo ei siinä mitään, Santeri vapaaksi ja vainajalle vähän sakkoja.