Miksi niitä ihmisiä vastaan ei nosteta petos syytteitä ketkä hakee korvausta esim.kotivakuutuksesta,sairasvakuutuksesta,työtapaturma ja saavat kielteisen päätöksen korvauksesta?
Aika yleistä että vakuutus yhtiö alkaa änkyröimään vapaa-ajan vakuutuksissa,tai työtapaturmissa.
Koska kielteinen päätöshän tarkoittaa että:olet yrittänyt hakea korvausta väärin perustein.
Sehän on jo korvauksen hakemista kun jätät ilmoituksen tapahtuneesta,eli yrität saada rahallista korvausta tai rikkoutuneen tilalle uutta tavaraa.
Osaako joku vastata?
Aika yleistä että vakuutus yhtiö alkaa änkyröimään vapaa-ajan vakuutuksissa,tai työtapaturmissa.
Koska kielteinen päätöshän tarkoittaa että:olet yrittänyt hakea korvausta väärin perustein.
Sehän on jo korvauksen hakemista kun jätät ilmoituksen tapahtuneesta,eli yrität saada rahallista korvausta tai rikkoutuneen tilalle uutta tavaraa.
Osaako joku vastata?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mikäli "vahinko" on tapahtunut niin kuin on kuvattu, niin mikä petos se semmoinen on. Vakuutuskorvauskäytäntöä voidaan pitää kauppasopimuksena. Toinen lupaa, että jos näin ja näin rikot tavarasi tai itsesi niin me maksetaan.
Kielteinen päätös perustuu ehtojen vastaisuuteen.
Jos on epäiltävissä selkeä vakuutuspetoksen yritys, niin varmaan on poliisiasia. Sitä varten vakuutusyhtiöissä on tutkijat, jotka näitä caseja selvittävät. Esittämäsi käytäntö olisi kuitenkin kaikkien mielestä loukkaus oikeusastetta kohtaan ja aiheuttaisi turhaa työtä.
En tarkkaan tiedä mikä prosentti korvaushakemuksista hylätään, mutta kuvittelen sen olevan muutamia prosentteja.
Suurin osa pattipäätöksistä tehdään asiakkaan huolimattomuuteen korvaushakemuksessa. Esim. sairauskulut ovat tapahtuneen liian kauan sitten tai ei ole tapahtumaan oikeaa vakuutusturvaa.
myös sellaisia tapoja,joissa täysin selvä korvaus-
päätös hylätään asiakkaan tappioksi.
Mm,henkilökohtainen tapaus sattui seuraavasti:
Tapaturman seurauksena vakuutusyhtiö on korvausvel-
vollinen lääkkeiden osalta.
Ensimmäinen ehdotus oli,että maksaisin itse lääkkeet ja vakuutusyhtiö maksaisi myöhemmin sitten minulle
kuitteja vastaan.Laki sanoo tässä asiassa suoraan
,että vakuutusyhtiö on korvausvelviollinen suoraan
apteekille ilman,että asiakas joutuu maksamaan
ko.tavalla.(vapaasti selostettuna,siis ei sana tarkasti.)
Seuraava pointi:
Vakuutusyhtiö on korvaamaan välttämättömät matka,ym kustannukset.
No tästä aiheitui pitkäprosessi tapaturmalautakunnan(hylkääväpäätös)kautta
vakuutusoikeuteen.
Tilanne seuraava:
Vaadin vakuutusyhtiöltä korvauksia lääkkeiden
noudon osalta apteekista.
Kielteinen päätös vakuutusyhtiöltä,ei korvata.
Perustelussa oli mm,että apteekissa täytyy käydä
apteekin aukiolo aikana.(????????)
Kuinka tämä perustelu kuuluisi ymmärtää?????
Vaikka kyseessä on sana VÄLTTÄMÄTÖN.
Voidaan siis ajatella,että lääkkeet ovat aivan
turha asia tapaturman hoidon kannalta.
Tai itse tapaturma on myös ei kaipaa hoitoa.
Tämän asian takia asia eteni ed.mainitun prosessin
kautta,ennen kuin päätös vakuutusoikeudesta tuli,
joka oli ,että vakuutusoikeus palauttaa asian
vakuutusyhtiölle uudelleen käsiteltäväksi.
Näin suuri prosessi,ennen kuin oikeus tapahtui.
Sama tilanne preseptien uusimisen kanssa.
Sillä preseptien uusiminen puhelimitse ei ole
riittävä asia hoitavan lääkärin kanssa,vaan
lääkäri myös samalla diagnosoi tapaturmapotilaan
terveydentilan tapaturman osalta.
Tästä vain voidaan todeta,että jos hakee itselleen
lakiasetusten oikeuttamaa oikeutta,niin täytyy
olla valmis suuriin ponnisteluihin,että
oikeus tapahtuisi ja paljon aikaa sekä tietoa.
Eli voidaan ihmetellä,kuinka paljon on sellaisia
tapaturmapotilaita,jotka eivät osaa/tiedä/jaksa
taistella oikeuksistaan.
Mutta vikaa on myös järjestelmän valvonnassakin,koska ed.mainittuja selviä asioita
joutuu käymään läpi eri oikeusasteiden kautta.
Sillä kyseessä on täysin selviä tapauksia,kun
vain kieliopillisesti asian ymmärtää.
En usko heti,että vakuutusyhtiöissä ei ymmärretä
sanan VÄLTTÄMÄTÖN merkitystä.
Tarkoitus on mielestäni vain vedättää poti-
laita,johon lainsäädännön asiantuntijat eivät
ota kantaa tässä järjestelmässä.
Häviön kärsivät,potilas ja veronmaksajat.
Voiton korjaa vakuutusyhtiö optioina.
Viikko sitten karpossa oli juttuu näistä asioista. Vaikka olisi selvä näyttö ja vauriot tapaturmasta niin venkoilevat. Suomessa vakuutusyhtiöt voivat kusettaa ihmisiä niin paljon kuin haluavat, ja jopa vakuutusoikeus siunaa päätökset. Olisi kirveellä töitä.
aika pienet asiat kyseessä. Kyllähän vakuutusoikeus tollaset muutaman tonnin jutut oikaisee.
kohdallani elinikäinen.Jota ei saada lääketieteel-
lisesti korjattua.
Kun ajatellaan asioista sanamuodossa:aika pienet
asiat kyseessä.Niin ne ovat pitkällä aikavälillä
merkittäviä asioita,ainakin minulle.
Mutta mikä pitäisi olla tärkeitä kaikille,jotka
joutuvat samojen asioiden eteen on:
Saada se OIKEUS,johon SAIRAUS/TAPATURMALAKI
oikeuttaa.Kyse on siis OIKEUDENMUKAISUUDESTA.