- Tapahtuipa kerran, että yläkerran asunnon pesukoneen sihti oli jäänyt puhdistamatta ja pesukone valutti veden alleen ja viereisiin huoneisiin, koska kylpyhuoneessa ei ollut kynnystä.
- Vettä valui yhden kerroksen alaspäin (minun huoneistooni)kylpyhuoneen viereisen huoneen katon läpi aiheuttaen likaisen läiskän kattoon. (Läiskä peitettiin myöhemmin vakuutusyhtiön toimesta maalaamalla.)
- Vettä valui edelleen toiseenkin kerrokseen alaspäin, mutta kylpyhuoneen puolelle, josta se oli kuivattavissa.
- Alakertojen huoneistoissa tehtiin kosteuskartoitukset: Ei havaittavissa (pintamittauksin) jäljelle jäänyttä kosteutta. Mittauksessa ei ollut mukana taloyhtiön isännöitsijän edustajaa.
- Varsinaisessa vahinkotapahtumahuoneistossa ei tehty vakuutusyhtiön mukaan kosteusmittausta, koska asunnon omistaja oli kertonut, ettei asunnossa ole havaittavissa kosteusvauriota.
- Taloyhtiö vastaa käsittääkseni rakenteisiin mahdollisesti jääneestä kosteudesta. Miksi se sälyttää vastuun kokonaisuudessaan vakuutusyhtiölle? Miksei se selvitä kokonaisuutta? Jos kaikki asunnot siis voitaisiin todeta pintarakenteiltaan kuiviksi, niin voisi varmemmin olettaa, että niiden väliset rakenteet ovat myös kuivat. Suullisesti kertovat olevansa sitä mieltä, ettei rakenteisiin olisi jäänyt kosteutta, mutta paperia eivät asiasta suostu kirjoittamaan.
- Vakuutusyhtiö on mielestäni selvittänyt asiaa puutteellisesti ja minun pitää tivata kosteusmittauksen tekemistä myös huoneistossa, jossa varsinainen vahinko tapahtunut. Miksi näin?
- Onko taloyhtiö toiminut oikein? entä vakuutusyhtiö? Onko minulla oikeus vaatia tuota kosteuskartoitusta? Nyt vakuutusyhtiö on vasta ilmoittanut harkitsevansa sitä.. Entä mikä on todellinen vastuu taloyhtiön isännöintitoimistolla? Miten sen kuuluisi lain mukaan osallistua vahingon selvittelyyn ja jatkotoimenpiteisiin?
- Huolehdin asiaa näinkin paljon, koska mietin miten tämä asia vaikuttaa mahdollisesti oman asuntoni myynnissä tulevaisuudessa.
- Vettä valui yhden kerroksen alaspäin (minun huoneistooni)kylpyhuoneen viereisen huoneen katon läpi aiheuttaen likaisen läiskän kattoon. (Läiskä peitettiin myöhemmin vakuutusyhtiön toimesta maalaamalla.)
- Vettä valui edelleen toiseenkin kerrokseen alaspäin, mutta kylpyhuoneen puolelle, josta se oli kuivattavissa.
- Alakertojen huoneistoissa tehtiin kosteuskartoitukset: Ei havaittavissa (pintamittauksin) jäljelle jäänyttä kosteutta. Mittauksessa ei ollut mukana taloyhtiön isännöitsijän edustajaa.
- Varsinaisessa vahinkotapahtumahuoneistossa ei tehty vakuutusyhtiön mukaan kosteusmittausta, koska asunnon omistaja oli kertonut, ettei asunnossa ole havaittavissa kosteusvauriota.
- Taloyhtiö vastaa käsittääkseni rakenteisiin mahdollisesti jääneestä kosteudesta. Miksi se sälyttää vastuun kokonaisuudessaan vakuutusyhtiölle? Miksei se selvitä kokonaisuutta? Jos kaikki asunnot siis voitaisiin todeta pintarakenteiltaan kuiviksi, niin voisi varmemmin olettaa, että niiden väliset rakenteet ovat myös kuivat. Suullisesti kertovat olevansa sitä mieltä, ettei rakenteisiin olisi jäänyt kosteutta, mutta paperia eivät asiasta suostu kirjoittamaan.
- Vakuutusyhtiö on mielestäni selvittänyt asiaa puutteellisesti ja minun pitää tivata kosteusmittauksen tekemistä myös huoneistossa, jossa varsinainen vahinko tapahtunut. Miksi näin?
- Onko taloyhtiö toiminut oikein? entä vakuutusyhtiö? Onko minulla oikeus vaatia tuota kosteuskartoitusta? Nyt vakuutusyhtiö on vasta ilmoittanut harkitsevansa sitä.. Entä mikä on todellinen vastuu taloyhtiön isännöintitoimistolla? Miten sen kuuluisi lain mukaan osallistua vahingon selvittelyyn ja jatkotoimenpiteisiin?
- Huolehdin asiaa näinkin paljon, koska mietin miten tämä asia vaikuttaa mahdollisesti oman asuntoni myynnissä tulevaisuudessa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ei ole syytä ryhytyä massiivisiin toimiin, koska ei homevaurioita. Rakenteet kuivuvat. Tuskin mitään haittaa.