Suomen Kuvalehdessä, numerossa 7/2005 oli kirjoitus siitä mikä loukkaa muslimeja Suomessa. Yksi haastatelluista oli Tampereen islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara. Tässä hänen mietteitään:
"Karalla ei ole epäilyjä, ketkä ovat islamin vihollisia. Siihen löytyy vastaus Koraanin luvusta viisi. "Olet huomaava, että eniten vihaavat uskovia juutalaiset ja monijumalaiset, ja olet myös huomaava, että eniten rakastavat uskovia ne, jotka sanovat itseään kristityiksi", hän siteeraa.
Mustafa Karan mukaan juutalaiset levittivät kateuksissaan valhetta, että Ismailin äiti Hagar olisi ollut orjatar. "Sieltä se alkoi. Siitä päivästä lähtien juutalaiset ovat vihanneet muslimeja, ja muslimin pahin vihollinen on juutalainen.""
On uskomatonta, että islamilaisen yhteisön puheenjohtaja on tuollainen rasisti, vihanlietsoja ja kiihottaja kansanryhmää vastaan. Toisaalta tämä on antaa hyvän kuvan siitä millaista islam todellisuudessa on. Mustafa Kara harjoittaa Suomen lakien vastaista toimintaa kiihottamalla muslimeja juutalaisia (rauha heille) vastaan ja hänet tulisi saada siitä vastuuseen.
Nyt vaan innolla odottamaan millaisia puolustuspuheita muslimit tulevat tähän ketjuun kirjoittamaan. Kuten vaikka esimerkiksi, että Mustafa Kara ei edusta oikeaa islamia tai, että häntä tulkitaan väärin tai muuta vastaavaa.
"Karalla ei ole epäilyjä, ketkä ovat islamin vihollisia. Siihen löytyy vastaus Koraanin luvusta viisi. "Olet huomaava, että eniten vihaavat uskovia juutalaiset ja monijumalaiset, ja olet myös huomaava, että eniten rakastavat uskovia ne, jotka sanovat itseään kristityiksi", hän siteeraa.
Mustafa Karan mukaan juutalaiset levittivät kateuksissaan valhetta, että Ismailin äiti Hagar olisi ollut orjatar. "Sieltä se alkoi. Siitä päivästä lähtien juutalaiset ovat vihanneet muslimeja, ja muslimin pahin vihollinen on juutalainen.""
On uskomatonta, että islamilaisen yhteisön puheenjohtaja on tuollainen rasisti, vihanlietsoja ja kiihottaja kansanryhmää vastaan. Toisaalta tämä on antaa hyvän kuvan siitä millaista islam todellisuudessa on. Mustafa Kara harjoittaa Suomen lakien vastaista toimintaa kiihottamalla muslimeja juutalaisia (rauha heille) vastaan ja hänet tulisi saada siitä vastuuseen.
Nyt vaan innolla odottamaan millaisia puolustuspuheita muslimit tulevat tähän ketjuun kirjoittamaan. Kuten vaikka esimerkiksi, että Mustafa Kara ei edusta oikeaa islamia tai, että häntä tulkitaan väärin tai muuta vastaavaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
...kuin se, että joku kristitty tai vaikkapa ateisti on rasisti, vihanlietsoja ja kiihottaja kansanryhmää vastaan.
Koomista on, että samalla kun tuomitset Mustafa Karan, syyllistyt itse aivan samanlaiseen rasismiin, vihanlietsontaan ja kiihottamiseen muslimien muodostamaa kansanryhmää vastaan. Se on sitä kuuluisaa kaksinaismoralismia. Erona on vain se, että Mustafa Kara harrastaa sellaista lainvastaista toimintaa omalla nimellään - sinä ja muutamat muut tämän palstan sankarit sen sijaan nimimerkin suojista.
Ajattelitko nyt ihan loppuun asti, kun myönsit muslimien olevan rasisteja?
Lueppas uudestaan:
"Eihän se sen uskomattomampaa ole...
...kuin se, että joku kristitty tai vaikkapa ateisti on rasisti, vihanlietsoja ja kiihottaja kansanryhmää vastaan.
Koomista on, että samalla kun tuomitset Mustafa Karan, syyllistyt itse aivan samanlaiseen rasismiin, vihanlietsontaan ja kiihottamiseen muslimien muodostamaa kansanryhmää vastaan. Se on sitä kuuluisaa kaksinaismoralismia. Erona on vain se, että Mustafa Kara harrastaa sellaista lainvastaista toimintaa omalla nimellään - sinä ja muutamat muut tämän palstan sankarit sen sijaan nimimerkin suojista."
Riittäneekö ymmärryksesi tajuamaan toisella lukemalla, mitä kirjoitin?
Minusta on koomista se, että samalla kun tuomitset muut rasismista, kiihotuksesta ja vihanlietsonnasta, syyllistyt itse jatkuvasti samoihin asioihin kristittyjä vastaan. Tällaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi.
...sitäkin heikompi.
"Itse toki tunnen onneksi aivan toisenlaisia kristittyjä kuin mitä nämä palstan uskonsankarit. Nämä tuntemani kristityt ymmärtävät aivan toisella tavalla Laupiaan Samarialaisen vertauksen, kristillisen lähimmäisrakkauden vaatimukset ja Jeesuksen opetuksen, jonka mukaan ihmisen tulee ensin ottaa malka pois omasta silmästään ja sitten vasta ryhtyä ottamaan rikkaa veljensä silmästä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000025987685
...luetun ymmärtäminen.
Sinä voit tuntea ihan millaisia kristittyjä tahansa, mutta miksi hyökkäät rasistisesti kristittyjä vastaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026034851
...mitään.
Siispä väännetään rautalangasta:
Se että jotkut kristittyinä esiintyvät harrastavat rasistista leimaamista ja mustamaalaamista, ei tarkoita mielestäni sitä, että kristityt ylipäätään olisivat rasisteja. Aivan kuten se, että jotkut muslimit, juutalaiset, hindut jne. harrastavat rasistista leimaamista, ei tarkoita mielestäni sitä, että muslimit, juutalaiset, hindut jne. ylipäätään olisivat rasisteja. Rasisteja ovat ne nimenomaiset henkilöt, jotka leimaavat ja mustamaalaavat kokonaisia kansanryhmiä. Oman kokemukseni mukaan useimmat kristityt, muslimit, juutalaiset, hindut jne. _eivät_ ole rasisteja.
Niinpä:
Että sinä, Esko, Tuttumies jne. harrastatte yhden kansanryhmän rasistista leimaamista ja mustamaalaamista, ei vastaavasti tarkoita sitä, että kaikki suomalaiset - kristityt tai vaikkapa ateistit - olisivat samanlaisia rasisteja. Te olette itse vastuussa harrastamastanne rasistisesta ja Suomen lakien vastaisesta toiminnasta - kuten muutkin sellaista toimintaa harrastavat, ihan uskonnosta ja aatteesta riippumatta.
Mutta taitaa tuo olla yhä sinulle liian vaikeata ymmärtää.
...ymmärrä.
Minäkin väännän rautalangasta tai oikeastaan kysyn. Jos sinulla on ymmärrys kohdallaan, osaat kyllä vastata. Eli mitä sinä edustat hyökätessäsi rasistisesti kristittyjä vastaan? Seuraava kysymys. Miksi sinä hyökkäät rasistisesti kristittyjä vastaan, vaikka samalla tuomitset samanlaiset hyökkäykset muslimeja vastaan?
Mielelläni kuulisin kyllä millä tavalla minä rikon Suomen lakeja tässä asiassa. Kun sinä syytät, niin olepa hyvä ja perustele väitteesi. Lain kohdat ja tekstit, joissa olen niitä rikkonut. Todistustaakka on syyttäjällä eli sinulla. Minä olen tällä palstalla syytön, kunnes toisin todistetaan. Eli antaapa tulla vaan ne kirjoitukset, joissa olen Suomen lakeja rikkonut. Ihan turha väittää mitään, jos et pysty todistamaan. Vastauksesi kertoo osaatko perustella asia-argumentein väitteesi.
...kirvesvartta.
Opettele lukemaan.
Opettele vastaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026033243
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026035668
Tuntemani uskovainen muslimi sanoo aina: "olen juutalainen, kristitty ja muslimi". Hänen mukaansa nämä kolme ovat toistensa luonnollinen jatke. Hän ei allekirjoita mitään juutalaisia tai kristittyjä kohtaan kiihotettua vihaa, päin vastoin, on sellaisista tapauksista pahoillaan. Vaimokseen hän on valinnut uskovaisen kristityn ja kunnioittaa tämän uskoa.
se, mitä Jeesus opetuslapsistaan sanoi: "Rukoilen heidän puolestaan, että he YHTÄ olisivat."
Merkillinen on se yhteys, minkä Jumalaan uskovat ihmiset voivat kokea. Olakaamme tästä onnellisia. Vain ateisteihin en voi saada sitä yhteyden tunnetta.
Täälläkin palstalla on vain oikeassa ja väärässä olevia ihmisiä. Taistellaan sanoilla, vaikka voisimme olla ystäviä.
They are not in your league. ;)
Let the kids play.
Olisiko tuo juutalaisilta kovin pahasti sanottu. Eliväthän juutalaisetkin vuosia Egyptissä orjuudessa. Olivat siten kaikki orjien jälkeläisiä. Jo Rooman vallan aikana oli tullut orjanpojista maailmanvallan keisareitakin ja sitä ennenkin orjan jälkeläiset olivat kohonneet huomattaviin asemiin.
Näyttäisikin olevan kulttuurieroista kysymys. Täällä Suomessahan kunnioitetaan erityisesti vaatimattomista oloista kohonneita suurmiehiä, Sammatin kyläräätälin poikaa, Pernajan tölliläistä, Lepikön torpan (Savossa) jälkeläistä... jne.
mutta nyt en ymmärtänyt pointtiasi.
Luulisi, että juutalaisesta tuntuisi kurjalta, jos muslimi sanoisi, että juutalaiset ovat muslimien pahimmat vihamiehet. Tosin en voi olla täysin varma, koska en ole juutalainen.
Jos juutaliset elivät Egyptissä orjuudessa, ja polveutuvat kaikki orjista, niin sekö nyt sitten olisi jotenkin juutlaisten loukkaantumista lieventävä asianhaara?? Luulisi että juuri päinvastoin.
Jos juutalainen kertoo Mohammedin äidin olleen orja ja Mohamedin siis orjan jälkeläinen, ei sen pitäisi olla ketään (islamilaista) perijuurin loukkaava ilmaus. Ovathan sanojat itsekin orjien jäkeläisiä eli vertaisia. Siis niikun savolainen loukkaisia savolaista sanomalla häntä savolaiseksi. Mikä siis ei voi savolaista loukata.
Jos nyt ei mennyt perille niin keskity ja mieti uudelleen. Jos sittenkään ei, älä anna sen häiritä. Sellaista sattuu.
Onkos sulla huono päivä vai miksi piruilit.
No piruillaan takaisin.
Annetaan mennä.
"Jos juutalainen kertoo Mohammedin äidin olleen orja ja Mohamedin siis orjan jälkeläinen, ei sen pitäisi olla ketään (islamilaista) perijuurin loukkaava ilmaus."
Mutta kun se nyt vaan on, kuten Mustafan kirjoituksesta juuri luimme. Luulin sitä paitsi että puhuimme juutalaisten loukkaantumisesta, mutta nyt vaihdettiinkin muslimien loukkaantumiseen. Noh, muslimien loukkaantumiseenhan se asia useimmiten meneekin! ;D
"Ovathan sanojat itsekin orjien jäkeläisiä eli vertaisia."
Unohdat, että muslimit eivät pidä itseään orjien jälkeläisinä.
Se, mistä kukin loukkaantuu, onkin kokonaan eri juttu. Ja islamistien ongelmankäsittely- ja keskustelutraditio johtaa aika usein loukkaantumiseen. Useimmiten loukkannutaan jonkin puolesta. Mustafan tapauksessa koko muslimiväestön puolesta.
Loukkaantumisreaktio on myös oiva tapa lopettaa ja ehkäistä keskustelu ja pohdiskelu asioista, tapahtumista, kultturieroista ja käsityksistä. Mm. monikulttuurisessa USA:ssa väestöryhmien tutustuminen toisiinsa on todettu vaikeutuneen ns. loukkaantumiskerteen vuoksi. Virheellsiä ennakkoluuloja ei voida käsitellä, kun ollaan niin kamalasti loukkaantuneita tai pelätään loukkaamista. Loukkaantuminen on myös suojautumiskeino.
Onneksi täällä Savossa saa kaikki vapaasti puhua kaiken maailman asioista, uskomuksista ja epäluuloista, kunhan ei puhu savolaisista.
Kristinuskoisillahan Jumala on sinänsä loukkaamaton ja kaikkien loukkausten yläpuolella, ulottumattomissa. Loukkaukset häntä kohtaan ovat vain kuolevaisten säälittäviää räpiköintiä. Ne voivat loukata vain ihmisten tuntoja. Ja se semmoinenhan on lopulta vaan maallista.
Jos Mohammed olisi juutalaisten väitteen mukaan orjanaisen poika, ei se sisällä sitä, että kaikki islamistit ja muslimit olisivat orjan jälkeläisiä. Islamistit eivät ole kaikki Mohammedin äidin jälkeläisiä eikä Mohammedin äiti ole Raamatun Eeva. Lienee ollut niitäkin arabeja, jotka eivät Mohammedin syntymän aikoina olleet orjia, mitä nyt sitten orjalla historian eri aikoina tarkoitettiinkaan.
Muslimien kai lienee kuitenkin tunnustettava, ettei Mohammedin äiti ollut islamin uskossa vielä silloin, kun Mohammed syntyi. Oliko hän orja tai ei, on aika toissijainen, historiallisesti ehkä mielenkiintoinen asia, ihmisinä kun olemme niin uteliaita.
Kirjoituksessani halusin ilmituoda, että orjan lapsista on historiassa syntynyt suurmiehiä jo ennen Mohammedin syntymää. Vaatimattomista lähtökohdista syntyneitä suurmiehiä/naisia on arvostettu kulttuurissamme suuremmin kuin niitä, joiden asema perustuu perittyyn yhteiskunnalliseen asemaan, omaisuuteen tms. Jeesuskin syntyi korostuneen vaatimattomissa olosuhteissa, kun majatalossa sijaa ei ollut ja ajeli maallisen kukoistuksensa huippuhetkillä aasin tammalla (tätähän juutalaiset eivät oikein allekirjoita, entäs sitten).
on Raamatusta ja aiheena israelilaisten esi-isäksi kuvitellun Abrahamin omat perhesuhteet. Eli tarina on varmuudella tuhat vuotta islamin syntyä varhaisempi ja siinä on "loukattu" uskontoa jota ei vielä ollut, mutta joka aikanaan syntyessään lainasi Raamattua ja katsoi löytämänsä tarinan perusteella itseään loukatun.
olen lukenut väärin pointtisi.
Kirjoitit "Olisiko tuo juutalaisilta kovin pahasti sanottu.".
Minä luin "Olisiko tuo juutalaisista kovin pahasti sanottu."
Pyydän nöyrimmästi anteeksi lukihäiriötäni.
äkäistä reagointia. Jatketaan taas
>>Mustafa Karan mukaan juutalaiset levittivät kateuksissaan valhetta, että Ismailin äiti Hagar olisi ollut orjatar.
Niinhän se on Raamatussa kerrottu. Ei se oli juutalaisten valetta.
1. Moos. 16:1
Saarai, Abramin vaimo, ei synnyttänyt hänellelasta. Mutta Saarailla oli egyptiläinen orjatar, jonka nimi oli Haagar.
1. Moos. 16:15
Ja Haagar synnytti Abramille pojan, ja Abram antoi pojallensa, jonka Haagar oli hänelle synnyttänyt, nimen Ismael.
1. Moos. 16:16
Ja Abram oli kahdeksankymmenen kuuden vuoden vanha, kun Haagar synnytti hänelle Ismaelin.