Pitääkö ansiosidonnaista työttömyysturvaa saadakseen olla sekä liiton että kassan jäsen, vai riittääkö pelkkä kassan jäsenyys?
Riittääkö kassan jäsenyys ansiosidonnaiseen?
Opiskelija1
171215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
SAK:n kampanjoista huolimatta pelkkä kassan jäsenyys riittää. EI tarvita ay-jäsenyyttä-
Kiitos (toiselle) porvarille.
Pikagallup lähipiirissä osoitti että KUKAAN kavereista ja perheestä ei tiennyt mikä ero on liitolla ja kassalla, ja kaikki olettivat että ansiosidonnaista EI saa ellei ole liiton jäsen. Jokainen heistä, joka on liiton jäsen, on maksanut jäsenmaksua siitä ensisijaisesta syystä että saisi ansiosidonnaisen työttömyysturvan.
Löytyipä netistä muuten jopa tutkimus nuorista liiton jäsenistä, joista muistaakseni 86% kuului liittoon ykkössyynään juuri ansiosidonnainen työttömyysturva. Voinee kysyä ovatko nämä kaikki 86% yhtä harhaanjohdettuja kuin koko minun lähipiirini, joista kaikki olivat täysin tietämättömiä valinnan mahdollisuudesta (eli siitä että EI ole PAKKO kuulua liittoon, jos on esimerkiksi vähävarainen)?
Todella outoa että tästä ei puhuta enempää julkisuudessa, koska asiahan on valtavan iso ja koskettaa kaikkia, jotka työtä tekevät.
Kuinkakohan moni sairaanhoitaja muuten maksaa myös hampaattomalle Tehylle parisataa ylimääräistä euroa vuodessa ns. turhaan, vaikka saisi kassan suojan joutumatta maksamaan moninkertaista summaa? Ehkä Tehyllä on kuitenkin hieno hiihtomaja Levillä. ;)
Kyseinen liittojen propaganda ei ole pelkästään SAK:n synti, vaan myös esim. ekonomiliitto puhuu aina liiton jäsenyydestä, jonka kautta voi liittyä IAET-kassaan. Moni korkeasti koulutettukin on varmasti siinä käsityksessä, että kassaan ei voi kuulua ilman liittojäsenyyttä, mikä ei siis pidä paikkaansa.
näkyy olevan yleissivistykessä nykyisin, kyllä ennen tiedettiin, mutta haluttiin silti kuulua liittoon. Ammattiliitot palstallakin asiasta on ollut valtava määrä keskusteluja, ihme jos ei osu hakukoneeseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&subcat=819
Kukahan sen sinunkin palkkasi on neuvotellut ja kaikki muut edut hankkinut ellei ammattiliittosi. Oletko tosiaan noin lapsellinen, että luulet työantajan ne hyvää hyvyyttään lahjoittaneen. Sitten kun tulee ongelmia työnantajan kanssa niin itketään täällä apua. Mitä pienempi järjestäytymisaste sen parempi asia työnantajalle. Yksittäistä ihmistä on helpompi potkia päähän kuin isoa joukkoa.
Asioita kannattaa punnita joskus muillakin seikoilla kuin muutaman kympin vuosisäästöllä vaikka turha sitä taitaa olla kertoa porvarispennuille jotka jo äidinmaidosta imevät ajatusmallin, että kaikki ammattiliitot ovat kommareitten salajuomia.
Ymmärrän hyvin että olet tuota mieltä; voit olla hyvinkin oikeassa.
Teen duunarin hommia porvarikoulutuksella. Alalla on todella huonot palkat ja alituiseen kiristyvät työolosuhteet. Liiton vuositulot liikkuvat ehkä kahdessa tai kolmessakymmenessä miljoonassa eurossa. Mihin kaikki se raha menee? Jäsenyyden paras anti olisi oikeusturvavakuutus, eikä tässä kapasiteetissa minulle olisi sillekään käyttöä. Muutama sata euroa liiton vuosijäsenyyteen tällä hetkellä olisi todella iso summa, ja jos sen olisin maksanut siinä luulossa että minun on pakko, niin olisin rehellisesti sanoen tuntenut tulleeni petetyksi. Mieluummin säästän senkin rahan kuin jään odottelemaan parannuksia, joita ei koskaan tunnu tulevan, vaikka asiasta on puhuttu jo vuosikymmen tai ylikin. Muissa maissa (missä unionit ovat heikompia) saman alan osaajilla on sekä korkeammat palkat että enemmän ostovoimaa.
Tuo järjestäytymisargumentti ei tällä alalla vakuuta, vaikka se on ylevä ja merkittävä ajatuksena ja toimii valtavan hyvin varsinkin aloilla, joilla olemme nähneet sen toimivan. Kaikki tuntevat tapaukset paperiteollisuus ja lääkäriliitto. Omalla alallani liitto tuntuu avuttomalta, eikä ole teoin osoittanut vahvuutta eikä osaamista edunvalvojana palkkaneuvotteluissa. Siitä syystä minulle on unioninkin jäsenmaksu liian kallis!
On totta, että monet liitot ovat aika hampaattomia ja se oikeusturvakin on kyseenalainen juttu. Ei sitä saa automaattisesti, liiton juristit tutkivat tapauksen ja jos näyttää huonolta, et saa oikeusapua. Kotivakuutukseen saattaa kuulua myös työsuhdeasiat, tarkista vakuutusehdoista.
Ytk on silloin yksi vaihtoehto: http://www.ytk.fi/ siellä näkyy jäsenmaksu olevan 65euroa/vuosi.
Mikäli liitto ei aja edunvalvontaa ja jäsenten etua kannattaa erota tosiaan ko. liitosta ja jäädä vain kassan jäseneksi.
Eroamisen yhteydessä voi/kannattaa antaa tiukka palautte miksi eroaa esim. liiton hampaaton toiminta pätkätyöläisten asioissa ja ns. järjestö punaniskojen saamattomuus lojuminen toimistoissaan!
Wanhan liiton mies ja Örmy, täytyy ihan kiittää teitä, koska saatiin asialinjalla keskusteltua ja päästiin yhteisymmärrykseen. Kirjoittajat tällä palstalla tuntuvat osaavan asiansa. Oli mukava lukea aamukahvin lomassa teidän tuoreet kommentit.
Tuossa ylempänä Wanha liiton mies puolustelee liittoja tehdyistä palkkaneuvotteluista. Siinäkin piilee vähän propagandaa. Palkat nimittäin määräytyy tai niiden ainakin pitäisi määräytyä markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työntekijöiden puutteessa palkat ja muut etuudet kyllä kehittyvät. Ellei taas työnantajilla ole varaa maksaa, niin eipä siinä paljon ay-liikkeen "neuvottelut" auta.
...Työntekijöiden puutteessa palkat ja muut etuudet kyllä kehittyvät...
Nythän huudetaan työvoimapulaa monella alalla. Ja miten asiat ratkaistaan? Tuodaan halpatyövoimaa ulkomailta.
...Ellei taas työnantajilla ole varaa maksaa, niin eipä siinä paljon ay-liikkeen "neuvottelut" auta...
Avuksi otetaan suomalainenkin työtön, joko yhteiskunnan tuella tai suoraan orjatyövoimana, jolla tarkoitan sellaisia työntekijöitä, joille maksetaan vain työmarkkinatuki 8 e/pvä ja joille ei kerry normaaleja työsuhteesta saatavia etuja, kun eläkekertymä, lomaoikeus jne.
Ay-liike ei näytä tuosta puolesta piittaavan lainkaan, vaikka se on paitsi työttömän henkilökohtainen kärsimys, niin myös noin pystytään pitämään palkkatyöntekijät hiljaisina ja pitämään palkkataso alhaisena.
Kysymys ei useinkaan ole työnantajan maksukyvyttömyydestä, vaan halusta maksaa johdolle ylisuuria palkkoja ja muita etuuksia sekä kerätä lisäarvoa omistajien pottiin.
En puolustele tätä nykymenoa. Yli 10 vuotta sitten liitot jotain saivat vielä aikaiseksi, nykyään ovat poliitikkojen talutusnuorassa. Varsinkin SAK:n toiminta on sen verran oksettavaa, että en ihmettele jos porukka kiehuu. SAK ei ole tehnyt mitään konkreettista estääkseen orjatyöharjoittelun veronmaksajien piikkiin eikä pukahda ulkomaisen orjatyövoiman käytöstä halaistua sanaa. Tuollainen järjestö sitten vielä tituleeraa itseään työntekijöiden etujen ajajaksi.
Pelkkään kassaan kuulumisesta vielä, yleensä liitoilla on käytäntönä se, että et voi kuulua pelkkään työttömyyskassaan vaan on oltava myös liiton jäsen. Ja päätöksestä ei voi valittaa koska liitot ovat rekisteröityjä yhdistyksiä joilla on vapaus päättää ketkä se huolii jäsenikseen.
Sain potkut muutama vuosi sitten, 1,5 kk ennen kuin olisin itse lähtenyt. Liiton juristit tutkivat asiaa ja tulivat siihen tulokseen, että ei ole mitään tehtävissä, koska irtisanoutumispaperini oli jo tehty. Mielestäni potkut olivat aiheettomat ja halusin riitauttaa asian ja vaatia korvauksia. Liitto ei lähtenyt ajamaan asiaa, mutta antoi kuitenkin käyttööni liiton oikeusturvavakuutuksen, joten palkkasin oman asianajajan, joka onnistui neuvottelemaan 11 kk:n palkkaa vastaavan korvauksen.
Asianajajan palkkio oli 8000,- €, joten sain liittoon 30 vuoden aikana maksamani maksut takaisin, vaikkakin vakuutusyhtiön kautta. Työttömyys kassalta en tätä vakuutuskorvausta olisi saanut.
Tästä huolimatta työkkäri määräsi 3 kuukauden karenssin, koska olin itse irtisanoutunut. Karenssi laskettiin irtisanoutumispäivästä, eikä potkujen saanipäivästä.
...joka onnistui neuvottelemaan 11 kk:n palkkaa vastaavan korvauksen...
Valititko karenssista siten, että valitusasteet olivat tietoisia tuosta korvauksesta? Korvaushan on ihan selvä osoitus siitä, että potkut olivat aiheettomia.
Olisi ehkä kannattanut heti viedä asia oikeuskäsittelyyn tuon asianajajan avulla, jolloin karenssiasia olisi jäänyt odottamaan oikeuskäsittelyn tulosta. Oikeuskäsittelyn valmisteluistunnossahan olisi ollut mahdollisuus sopia tuosta korvauksesta ilman varsinaista oikeuskäsittelyä.
...3 kuukauden karenssin, koska olin itse irtisanoutunut. Karenssi laskettiin irtisanoutumispäivästä, eikä potkujen saanipäivästä...
Erokarenssi voidaan määrätä alkamaan vain työsuhteen päättymisestä. Jos alkupäivä on joku muu, niin on sitten selvä virhe. Tuossa ao. lainsäännös, joka on pysynyt muuttumattomana:
Työnhakijalla, joka ilman pätevää syytä on eronnut työstään tai joka on itse aiheuttanut työsuhteen päättymisen, ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 90 päivän ajalta TYÖSUHTEEN PÄÄTTYMISESTÄ LUKIEN. Jos työ olisi kestänyt enintään viisi päivää, oikeutta työttömyysetuuteen ei ole 30 päivän ajalta.
oikeusturvavakuutuksen joka maksoi 8000 euroa!
siksi, että sovitte irtisanoutumisestasi. Sinä sait
siis tietyllä tavalla nk. "kultaisen kädenpuristuksen" työkkärin näkökulmasta.
Jos työnantajasi olisi määrätty maksamaan korvauksia oikeudessa, niin karenssia ei olisi määrätty,
sillä silloin sinut olisi IRTISANOTTU laittomasti.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että monien liittojen oikeudellinen neuvonta
ja halu ajaa asikkaidensa etua on jokseenkin olematonta.
Tietenkin valitin, mutta työkkärin mielestä työnantaja puhuu totta ja työntekijä valehtelee.
Tämä minun lähtöni työpaikasta oli aika sekava.
Helmikuussa 2004 minulle tarjotiin irtisanoutumissopimusta, joka myöhemmin osoittautui sellaiseksi, että minä olisin syyllistynyt petokseen. Samassa yhteydessä tehtiin myös irtisanoutumispaperi, joka päivättiin 30.4.2004. Kun sopimuksen merkitys selvisi minulle oli myös sopimukseen merkitty seuraajani lähtenyt talosta. Työnantaja halusi korjata sopimukseen vain seuraajani nimen, jolloin ilmoitin työantajalle, että koko sopimus on korjattava lailliseksi. Silloin minulta otettiin firman avaimet pois, seuraavana päivänä myös työt ja sitä seuraavan päivänä kiellettiin yhdistämästä puheluita ja sähköposti katkaistiin. Tässä vaiheessa minä katsoin saaneeni potkut ja hain sairaslomaa, jota sainkin 2 kuukautta. Huhtikuusta ei myöskään maksettu palkkaa, mutta lomakorvaukset tulivat huhtikuun lopussa.
Korvausasiassa ei tarvinnut mennä oikeuteen, työnantaja myöntyi, kun näki haastehakemuksen. Karenssin johdosta menettämäni työttömyyskorvaukset tulivat huomioiduksi, kun palautin liikaa maksettuja työttömyyskorvauksia, mutta työkkäin papereissa karenssi edellen mainitaa.
Se mikä minua tässä ihmetyttää on, että lainvastaisesta sopimuksesta ei kukaan ollut kiinnostunut, kun en vielä ollut tehnyt petosta.
Olen tähän asti luullut, että rikokseen yllyttäninenkin olisi rangaistavaa, mutta ei näköjään ole, edes kirjallisesti tehtynä.