Palsta on ehkä väärä, mutta kopaisen täältä(kin).
60-luvun krs-taloasuntoon oli laitettu käyttövesiputkistoremontin yhteydessä 90-l. alussa suihkulattian alle vesieristeeksi lasikuitua. Se oli mennyt rikki ja vesi oli vuosien saatossa (vauriot huomattiin laajoina pullistelevista seinistä ja lattioista v. 2005) levinnyt "turhan laajalle". Eihän lasikuitu kai ole vesieriste missään vaiheessa ollut kylppärissä? Miten tuo lasikuitu on todennäköisesti käyttäytynyt tuon suihkulattian alla? Remonttimies sanoi sen menneen rikki ja että vana tuosta suihkulattiasta meni mm. seinään, mikä olikin pahiten paisunut vedestä vähän joka suuntaan (imenyt kuin sieni). Taloyhtiön vanhus (nimellinen valvoja) oli siis näin "hyvin" ja edullisesti hoitanut valvontatyönsä. Lasku taloyhtiölle remontista oli kymppitonni. Suihkuseinissä oli betonin päällä pelkkä laatta.
Ostotilanteessa kosteusarvot olivat vain hieman koholla, mutta talon entinen isännöitsijä (kauppojen hieroja) väitti, että se johtui vain meidän mittarivirheestä ja että jos mitattaisiin hänen mittarillaan, niin luku olisi varmasti erilainen; unohdimme nuo tuolloin hieman koholla olevat lukemat peräti kuudeksi vuodeksi. Uskoimme pöljät tuota entistä isännöitsijää, koska hän oli jo tuolloin ison isännöintitoimiston tj. eli eihän hän voinut valehdella.. mutta tiesi siis, että seinät olivat vesieristeettömät ja suihkulattian laattojen alla vain tuo lasikuitu (mikä siis oli jossain vaiheessa mennyt rikki ja johtanut veden kaikkialle). Tyhmiä ensiasunnon ostajia höynäytettiin. Onko tällä lasikuiturutolla ja meidän tapauksella mitään yhteistä?
60-luvun krs-taloasuntoon oli laitettu käyttövesiputkistoremontin yhteydessä 90-l. alussa suihkulattian alle vesieristeeksi lasikuitua. Se oli mennyt rikki ja vesi oli vuosien saatossa (vauriot huomattiin laajoina pullistelevista seinistä ja lattioista v. 2005) levinnyt "turhan laajalle". Eihän lasikuitu kai ole vesieriste missään vaiheessa ollut kylppärissä? Miten tuo lasikuitu on todennäköisesti käyttäytynyt tuon suihkulattian alla? Remonttimies sanoi sen menneen rikki ja että vana tuosta suihkulattiasta meni mm. seinään, mikä olikin pahiten paisunut vedestä vähän joka suuntaan (imenyt kuin sieni). Taloyhtiön vanhus (nimellinen valvoja) oli siis näin "hyvin" ja edullisesti hoitanut valvontatyönsä. Lasku taloyhtiölle remontista oli kymppitonni. Suihkuseinissä oli betonin päällä pelkkä laatta.
Ostotilanteessa kosteusarvot olivat vain hieman koholla, mutta talon entinen isännöitsijä (kauppojen hieroja) väitti, että se johtui vain meidän mittarivirheestä ja että jos mitattaisiin hänen mittarillaan, niin luku olisi varmasti erilainen; unohdimme nuo tuolloin hieman koholla olevat lukemat peräti kuudeksi vuodeksi. Uskoimme pöljät tuota entistä isännöitsijää, koska hän oli jo tuolloin ison isännöintitoimiston tj. eli eihän hän voinut valehdella.. mutta tiesi siis, että seinät olivat vesieristeettömät ja suihkulattian laattojen alla vain tuo lasikuitu (mikä siis oli jossain vaiheessa mennyt rikki ja johtanut veden kaikkialle). Tyhmiä ensiasunnon ostajia höynäytettiin. Onko tällä lasikuiturutolla ja meidän tapauksella mitään yhteistä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
1.1.-99 tuli uusittu C2 määräyskokoelma voimaan mm. vedeneristeistä jossa märkätilaan määrätään kaikkiin seiniin vedeneristys. Sitä ennen voimassa olleen vuoden 1975 määräyksissä ei kivirakenteisissa seinissä muistaakseni ollut vedeneristys pekollista.
Lasikuitu lattiassa kyllä kieltämättä on outo.
Mutta niin se "remontti" oli tehty tuolloin 90-l. alkuvuosina eli lasikuitua suihkulattian alla ja seinissä ei yhtään mitään. Ei ihme, että kosteata ja hometta ja bakteereita oli vaikka koko taloyhtiölle jakaa.
Riippuu lasikuitulaminaatin veden eristävyys hyvin paljon millä tuo lasikuitu on sidottu itse laminaattiin?
Jos on käytetty pylyesterihartsia niin silloin sen veden eristävyys ei ole kovin hyvä ja vielä sekin että oliko laminaatti mitenkään pinnoitettu ja millä aineella?
Jos taas laminaatti on tehty jollain epoxihartsilla niin silloin se ei juurikaan läpäise vettä.
Suurin syy tällaisten rakenteiden veden läpäisyyn on liian heikko ja ohut laminaatti joka särkyy mekaanisesti ja silloin on ihan sama mitä materiaalia on käytetty jos siinä on halkeamia tai reikiä.
Laminaatti pitäisi tietysti laskea kunkin kuormitustapauksen mukaan oikein ja tehdä sitten laskelmien mukaan riittävän kestäväksi niin ei tulisi ongelmia.
Eihän veneetkään kestä mitään jos ne tehtäisiin
vaikka n. 1mm vahvuisena tai allekin, elikä vain yksi ohut lasikuitumattokerros.
...joka ei tiedä lujitemuovista yhtään mitään!
käytetty juuri epoksihartisia ja sitä ei asiasta tietämätön taas osaa erottaa!
tehtiin kylpyhuoneen lattiaan kunnollinen vesieristys. Kuumabitumia ja kuituvahvisteista bitumihuopaa. Sen päälle tuli 4-5 cm pintabetoni ja lattiapäällysteenä joko muovimatto taikka laatat.
Tuskinpa teillä on tehdyn putkiremontin yhteydessä koko lattia piikattu auki vaan on putkiaukot paikattu. Jotta ko. paikkauksessa vesieristys saadaan toimivaksi on käytettävä samaa ainetta kuin alkuperäinen eristys. Uusien teknisten tököttien tarttuvuus alkuperäiseen bitumiin on kyseenalaista.
Eikä kylpyhuoneen lattian vesieristyksen pettäminen näy ko.tilan seinissä vaan näkyy alakerran katossa. Eikä betoniseinä "pullistele" kastuessaan. Jos seinässä laatoitus "pullistelee" on syynä laattojen saumauksien rapistuminen jolloin vesi pääsee laattojen alle.
96% asunnoissa ilmenevistä vioista johtuu asunnon kunnossapidon laiminlyönnistä.
lattiaa purkaessaan -taivahan tosi- aivan konkreettisesti alakerran kylppärin katosta läpi (työkaluillaan). Tulipahan alakerran katto ainakin uudestaan siitä kohtaa rakennettua - vaurioiden muusta tarkastelusta ja korjaamisesta en tiedä. Vauriot olivat "taitavasti" piilossa seinissä, koska seinien edessä olivat kiinteät, alkuperäiset, paikallaan rakennetut vaatekaapit. Toiselta seinältä (vaatekomero) maali alkoi lohkeilla, mutta luulimme sen johtuvan monista raskaista metallisista tavarakärryistä, mitkä olivat seinää vasten - niitä kun aina kolhittiin tuota seinää vasten kun kiireessä komerosta jotain haettiin. Ja kun maali vähän rapisi, niin sitä ajatteli: vanha talo, kai se kuuluu asiaan. Vasta kun laatat kylppärissä alkoivat pullistella ja hajua tuli - alkoi sytyttää. Silti ei voinut ymmärtää, että vauriot olivat muuallakin kuin vain kylppärissä. Tiivistyksiä (esim. lämpöpatterin läpiviennit suihkuseinällä!) ei oltu tehty eli sitäkin kautta vettä oli mennyt. Nyt ollaan jo viisaita tällä saralla - ja muitakin opetettu.