Tämä kysymys vaatii tulla nostetuksi esille :)
Kissan lisääntymiskyvyttömäksi tekeminen joko pillereillä tai leikkausella on vl mielestä ihan ok. Kuitenkin jos kyse on naisesta tilanne on paljon kimurantimpi. Aika moni on sitä mieltä että sitä ei voi hyväksyä missään tilanteessa. Tai vaihtoehtoisesti kissalla voidaan pidentää synnytysten väliä koska halutaan säästää kissaa raskauden rasituksilta. Naisen kohdalla tätä harkintaa ei käytetä.
Yhtä lailla kun puhutaan maatalouden etikasta niin on ettisesti oikeampaa lopettaa sairas lehmä kuin siementää se uudelleen kantavaksi. Kuitenkaan naisten kohdalla tälläistä harkintaa ei saa käyttää "missään" tilanteessa. Naista ei harkita lopetettavaksi mutta ei myöskään harkita jos vaikka raskaus estettäisiin.
Miten on mahollista että eläimien lisääntymistä vl mielestä on oikein säädellä mutta ihmisten ei. Riippumatta siitä onko kyse lemmikki vai tuotantoelämistä. Eikö se ole yhtä lailla Jumalan luomistyöhön puuttumista kuin ihmisen kohdalla ehkäisyn käyttö tai käyttämättä jättäminen.
Tätä on kysytty täällä ennenkin eipä silti mutta kuitenkin olisi mielenkiinoista tietää mikä vl mielestä naisesta tekee eriarvoisen suhteessa kissaan tai koiraan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026088488
Onko lemmikkieläimen elämänlaatu tärkeämpää kuin naisen elämän laatu? Onko eettisesti oikein estää kissaa lisääntymästä terveytensä kustannuksella? Ja kuitenkin vl perheissä kissoilla kohdellaan toisilla arvoilla kuin naista. Onko kissan henki arvokaampi kuin naisen heki?
Tietenkin voidaan sanoa etteivät nämä aisat ole rinnasteisia. Jos eivät ole niin mikeseivät ole?
Yhtä lailla kissan lisääntymiseen puuttuminen voidaan katsoa Jumalan luomistyöhän puuttumiseksi?
Kissan lisääntymiskyvyttömäksi tekeminen joko pillereillä tai leikkausella on vl mielestä ihan ok. Kuitenkin jos kyse on naisesta tilanne on paljon kimurantimpi. Aika moni on sitä mieltä että sitä ei voi hyväksyä missään tilanteessa. Tai vaihtoehtoisesti kissalla voidaan pidentää synnytysten väliä koska halutaan säästää kissaa raskauden rasituksilta. Naisen kohdalla tätä harkintaa ei käytetä.
Yhtä lailla kun puhutaan maatalouden etikasta niin on ettisesti oikeampaa lopettaa sairas lehmä kuin siementää se uudelleen kantavaksi. Kuitenkaan naisten kohdalla tälläistä harkintaa ei saa käyttää "missään" tilanteessa. Naista ei harkita lopetettavaksi mutta ei myöskään harkita jos vaikka raskaus estettäisiin.
Miten on mahollista että eläimien lisääntymistä vl mielestä on oikein säädellä mutta ihmisten ei. Riippumatta siitä onko kyse lemmikki vai tuotantoelämistä. Eikö se ole yhtä lailla Jumalan luomistyöhön puuttumista kuin ihmisen kohdalla ehkäisyn käyttö tai käyttämättä jättäminen.
Tätä on kysytty täällä ennenkin eipä silti mutta kuitenkin olisi mielenkiinoista tietää mikä vl mielestä naisesta tekee eriarvoisen suhteessa kissaan tai koiraan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026088488
Onko lemmikkieläimen elämänlaatu tärkeämpää kuin naisen elämän laatu? Onko eettisesti oikein estää kissaa lisääntymästä terveytensä kustannuksella? Ja kuitenkin vl perheissä kissoilla kohdellaan toisilla arvoilla kuin naista. Onko kissan henki arvokaampi kuin naisen heki?
Tietenkin voidaan sanoa etteivät nämä aisat ole rinnasteisia. Jos eivät ole niin mikeseivät ole?
Yhtä lailla kissan lisääntymiseen puuttuminen voidaan katsoa Jumalan luomistyöhän puuttumiseksi?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Raamatussa ei ole ehkäisystä kertovaa osaa, eikä ehkäisy ole Raamatun mukaan syntiä. Näin ollen ihminen voi käyttää ehkäisyä ja leikata kissat myös.
Kuvauksesi on aika osuva ja siitä kyllä saa sen käsityksen että nainen on alhaisempi kuin tuotantoeläin, eli naista ei säälitä mutta eläintä säälitään. Nousi hiki otsalle kun sitä ajattelee.
:) Tarkoitukeni ei siis ole halvekia sinänsä naista tai naisia. Eikä ole tarkoitus sinänsä osoitaa että naienen on tuotantoeläintä alhaisempi. Vaan nimenomaan osoitaa röykeällä tavalla se että kuinka ihmiset arvottavat omaa mailmaansa.
Ajattelisin että ihmisen etiikka kaikilta osin olisi yhtenevää. Perustuupa ihmisen etiikka sitten raamatuun tai johonkin muuhun. Sen pitäisi kuitenkin antaa kaikille elämän alueille samallaiset eettiset ja moraaliset perjaateet. Eikö?
Kun olen kysynyt, että miksi kissa saa käyttää ehkäisyä, mutta ei nainen, niin olen kyllä saanut vastauksia. Ne ovat olleet tämänsuuntaisia: No kissa ja ihminen ovat vähän eri asioita... Tai siis kissalla ei ole sielua... Ihminen on arvokkaampi kuin kissa.
Ok, nämä ovat siis vastauksia, joita olen saanut. Mutta, en tyydy näihin vastauksiin. Voidaanko tästä vetää johtopäätös(että koska nainen ei saa ehkäistä ja näin ollen on mahdollista, että nainen joutuu kärsimään)että nainen ansaitsee kärsimällä taivaspaikan? Tämäkö on ajatuksen takana? Tämähän taas liittyy siihen luomiskertomukseen... Että vaivalla sinun on synnytettävä jne.
Eli onko takana ansaitsemisoppi?
olleet sitä mieltä että ei ole oikein niitä kissanpoikia alvariinsa olla tappamasa ja taas toisaalt ei kuullemma ole kivaa kun se emokissa sitten etsiskelee pentujaan ja on joku kissa aina tullut "vähän" hulluksi ja jouduttu lopettamaan em syiden takia...
Toisaalta on myös sanottu että kun ne pennut ei mahdu mihinkään eikä niitä voi kaikkia itelleenkään jättää...
Olipas kyllä ontuvat perustelut, tai siis että oikein on ettei kissat kärsi. Mutta olisi oikein ettei naisetkaan kärsisi....?!
se muka vl uskon käsityksen mukaan?
Vai ehkä on niin että vl nainen ei kärsi synnytyksitä?
Tai sitten eläimet ja ihmiset ovat siinä määrin eri asioita että eläimen kärsimys on eläin rääkäystä ja naisen kärsimys on uskosta vuotava hyvä hedelmä?
olevan kovin tulenarka asia,kun siitä olet jo vuoden ajan kirjoitellut. Puratko täällä omaa pahaa oloasi, vai lieventääkö nämä kirjoitukset omantunnon soimausta siitä,että otat lisääntymisen tai sen lopettamisen omiin käsiisi?
Ihan okei asia on terveydellisistä syistä, mutta tuo sinun uhoamisesi ja lukemattomat avaukset sen suuntaisista aiheista pistää miettimään mitä sinä niillä kirjoituksillasi haluat viestittää?
Se niistä näkyy,että sinun tarkoituksesi on mustamalaata vl-joukkoa kaikin tavoin. Mutta mitä sinä sillä luulet voittavasi? Täällä varmaan saat pisteitä ja pään silityksiä, mutta mitä sitten kun on totuuden paikka sinulla,eli tulee lähtö, niin mitä sitten? Ajattelepa joskus sitäkin.
ihmetellyt minäkin,eli tämän hys hysin intoa tuoda jatkuvasti moninaisilla avauksilla esiin nämä synnytykset,ja yleensä naisena olemisen kauheus vl yhteisössä.
Niinhän se useasti on että asiat jotka paisuvat kohtuuttoman tuntuisiksi johtuvat aika pitkälle henkilökohtaisista traumoista.
Tiedän kuitenkin monia kymmeniä äitejä joilla on liuta lapsia ympärillään,väsyneenäkin heistä vaistoaa kiitollisuuden,olen kyllä huomannut kuinka monesti äiti ja isä kyynelsilmin ottavat syliin myös se uusimman tulokkaan oli se 6 tai 16.
Tiedän kyllä että tämä puheen vuoro ei ymmärrystä saa tällä palstalla,mutta haluan näin tasapainottaa tätä yksipuolista synnytyspakko propakandaa jota täällä ylläpidetään.
tavoin. Satun tuntemaan hänet, toisekseen on myös hyvin katkera uskovaisille vaikka toisin väittää, kovasti pohtii uskon kysymyksiä mutta ei näe omaa tilaansa ehkä jo "hyshys" arvasit kuka olen mutta väliäkö sillä enää
Hyshys kirjoittaa erittäin täysijärkisesti.
Hän pohtii kovasti uskonkysymyksiä , joka on täysijärkisyyden merkki.
He jotka pohtimatta uskovat kaiken mitä heille "syötetään" , eivät ehkä niin järkeviä olekkaan.
ymmärrän että käymällä henkilöön keskustelu yritetään käntää ihan muualle kuin siihen että oikeasti keskusteltaisiins siitä että ihmisten eettiset valinnat ovat ristiriitaisia keskenään...
Ajattelisi että usko anaisi pohjan ihmisen yleiseen etiikaan ja moraaliin. Näin ei kuitenkaan aina näytä olevan.
tuntea häntä mutta minä tunnen ja tiedän mistä puhun
oikeastaan, ja kaikki muutkin, jotka vieroksuu Hyshysin kirjotuksia. Minullakin on lapsia, ja naisen arvoni ei ole siitä ainakaan halventunut. Olen myös sairas, mutta siitä huolimatta, en antanut tehdä aborttia, vaikka lääkäri kysyi, että eikö ole parempi että äiti jää eloon. Ja lapsi oli niin alussa, että se olis ollut helppo tehdä. Mutta omatuntoni ei antanut lupaa siihen. Enkä kadu koskaan sitä, että seisoin suorana, Jumalan avulla kylläkin.
Vastasin, että silloin kun lähden odottamaan lasta, haluan suojata sitä tulevaa elämää enkä tuohota sitä.
Lääkäri joka oli mies, vastasi, että te kaikki naiset olette samanlaisia.
Terv. eräs vl-äiti
rinnastaminen on aika erikoita?
Minusta niillä on aika iso ero keskenään?
Kuten sairaudella ja sairaudella.....
Tietääkseni en ole koskaan sanonut hyväksyväni aborttia mutta olen todennut että valintatilanteessa lääkäri säästää äidin hengen lapsen hengen (ja terveyden) kustannuksella....
Ja tiedän näitä tapauksia joissa lääkäri on ottanut sen riskin että sikiö hänen toimintansa johdota kuolee. Ja näin on käynyt. Äidin henki kuitenkin sääsyti.
Lääkärin etiikassa asiat menevät näin ja lääkärit toimivat näin ellei potilas erikseen ole ennakolta kieltänyt tehohoitoa ja elvytystä.
On suoranaista typeryyttä samaistaa ehkäisy ja abortti. ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Olen samaa mieltä. Kiinnitit huomiota tärkeään asiaan. Minä hyväksyn kyllä ehkäisyn mutten aborttia. Ne ovat täysin kaksi eri asiaa.
Abortissa poistetaan hedelmöittynyt alkio/sikiö. Ehkäisyssä hedelmöitystä ei pääse tapahtumaan. Huoh, milloinkahan tämä ero ymmärretään piireissä!?
vanhoillislestadiolaisiin ei voi kun ihmetellä kysymystäsi,vai oletko kenties koskaan kuullut sitä että eläimillä ei ole kuolematonta sielua eikä siis omaatuntoa eikä näin ollen taivasosuutta.
Vai rupeatko tosiaan rinnastamaan eläimet ja ihmiset kun on puhe vl-uskovaisista
kuohihtija tai toimeksiantaja voi olla myös vl joka muuttaa luojanluomia eläimiä.
Kyllä naisten osassa inhimillisyys on kaukana vl-liikkeessä.
Hys hys kirjoittaa tärkeästä asiasta vai nautitko kenties heikon naisen kärsimyksistä? Kuulostaa siltä ettei naisella ole mielestäsi muuta tehtävää kuin synnyttää mahdollisimman paljon vaikkei jaksaisi hoitaa edes edellisiä.
Olette todella rohkeita hajottaessanne "heikompaa astiaa".
pointtisi kuitenkin jos ajattelen niitä eettisiä perjaattteita joihin eläimiin suhtaudutaan en voi kuin ihmetellä että samoja eettisiä perjaatteita ei sovelleta lähimmäisiin?
Kun eläinlääkäri on sitä mieltä että on epäeetistä että koiralla teetetään pentuja jokaisesta juoksusta ja on sitä mieltä biologisisten toisiasioitten pohjalta mm että se kuormittaa emoa liikaa jne... Lääkäri on oikeassa ja eläinlääkärin mielipidettä useimmiten kunniotetaan.
Kun ihmislääkäri tekee saman johtopäätöksen monestikkin samojen biologisten tosiasioitten pohjalta naisen kohdalla lääkäri on vähintäänkin vääräsää.
Jos ihminen on valmis miettimään lemmikinsä jaksamista ja kokemaa kärsimystä/ hyvinvointia, mutta ei yhtälailla ole valmis uhraamaan ajatuksia, ja tekoja lähimpien ihmisten kärsimyksen/hyvinvoinnin edestä voimme aiheesta miettiä ihmisen arvomailmaa?
Jo ajattelmme että on epäeettistä juoksuttaa ajokoiraa yli tämän voimavarojen eikö meidän pitäisi ajatella näin lähipienkin ihmisten kohdalla?
Jos ajokoira "ansaitsee" vapaapäivän kuinka monta vapaa päivää vaimo on ansainnut?
Kaikesta huolimatta puhumme muusta kuin taivasosuudesta ja pelastuksesta. Puhumme yleisetä etiikasta ja moraalista. Ajattelisi että usko näkyisi niissä meidän valinnoissa onpa kyse sitten vaimosta tai lemmikistä. Ajattelisi myös että se näkyisi niin ettemme tuottaisi tarpeetonta kärsimystä niin ihmisille kuin eläimille.
Ihmettelen todella sitä tapaa jolla os vl katsoo läpi sormien eläirääkäystä. Eläimen kiduttaminsta hengiltä ei voi uskovaisena oikein hyvällä katsoa. Ymmärrän metsästämisen ja kalastamisen mutten sitä että mitään eläintä tarkoitukelisesti rääkätään.
Että jos eläimilä ei ole sielua ajatteletko että eläimiä voidaan kohdella miten halutaan? Ettei ole väliä tuotetaanko niille kärsimystä vai ei?
Jos sanot uskovaisena että ei ole väliä vaikka eläimet vähän kärsi pitänee kysä että sitkö se raamtun käsky viljellä ja varjella tarkoitaa?
Jos taas sanot että eläimiä ei saa rääkätä ajatteletko että lähimäisten kokema kärsimys ei ole eläimen kärsimykseen rinnastettava asia?
Vaan että ihmisen kokema kärsimys silloinkin kun se johtuu ihmisen tietoisesta valinnasta on Jumalan taho tai sallimus?
Ja sitten pitää kysyä että jos tunnet sääliä eläintä kohtaan ja voit jollain tasolla asettua eläimen asemaan mikä sitten on esteenä siin kun asetut toisen ihmisen asemaan?
Etkö koskaan ole kuullut että uskovaisuus pitäisi näkyä koko elämässa ja kaikilla sen osa-alueilla. Ei vain siinä mistä ajattelmme poimivame ne "painavimmat ja näkyvimmät uskon hedelmät" ?
Rupeatko oikeasti väittämään että vl antaa oikeuden uskon varjolla tehdä pahaa? Onpa sen pahan tekeminen sitten eläin tai ihminen?
Ajateletko että kissan lisääntyessä Jumalan luomistyö ei jatku? Ja ettei yhtä lailla jos ajattelet ehäisyn ihmisten kohdallla olevan Jumlan luomistyöhön puuttumista niin miten se ei ole sitä eläinten kohdalla?
Jumala on luonut sekä ihmiset että eläimet. Jos ajattelemme syntymän ja kuoleman olevan Jumalan kädessä ajatteletko että eläinten kohdalla Jumalalla ei ole mitään sijaa? Uskotko sinä kaikivaltiaaseen vai vain Jumalaan jolla on valta vain ihmisiin?
ymmärtänyt mitä sanoin eläimellä ei ole kuolematonta sielua ei omaa tuntoa ei siis edellytyksiäkään olla samalla tasolla kuin ihminen.
Kerroppa se kohta missä mainitsin että eläimiä saa rääkätä tietääkseni en missään,älykkäämpänä olentona ihminen on se joka pitää eläimistään huolen näin uskon myös vl.lien tekevän.
Sinä penäsit eläimen ja ihmisen eroja minä kerroin ne muusta en puhunut rääkkäys asioista en puhunut halaistua sanaa sanoo kissan koiran 2hevosen omistaja.
ja 15 lapsen tyytyväinen äiti. Joten älä vedä hernettä nokkaan jos yritän edes jotenkin puolustaa ison perheen äitejä jotka ovat tyytyväisiä,ainakin minun tuntemani äidit joita on kuitenkin aika paljon.
Ihmettelen sitä että jos ihmsen elämässä näkyy eläinten kohdalla ihan toinen arvomailma kuin lähimpien ihmisten kohdalla. (armottomuus ja julmuus) En voi kuin ihmetellä?
Ilmeisesti et tahallasikaan ymmärrä sitä minkä jo sanoin nimittäi sen että uskovisuuden tulisi näkyä kaikkialla ei vain siinä missä ajattelemme että keräämme näkyvimmät ja isoimmat hedelmät (joita voimme sitten esitellä kaikille)
... Ajattelisin myös että siitä huolimatta samat eettiset arvot joita omalla toiminnallamme sovellamme näkysi kokonaisvaltaisesti elämässämme.
Ei tässä ole kyse eläimen kulemasta omastatunnosta eikä sielusta vaan sinun omasta tunnostasi. Sinun etiikasta. Sinun moraalista. Miten voit tehä eettisesti hvyin toisistaan poikkeavia ratkaisuja ja sanoa että uskon nimissä sinulla on velvollisuus tehdä pahaa lähimmäiselle.... Eikä ole kyse vain ehkäisystä vaan koko elämästä yleensäkkin. Kaiksita niistä eettisistä valinnoista joita teet.
Mutta onko ihmisellä oikeus puuttua eläinten lisääntymiseen? Siis millä oikeudella ihminen menee rajoittamaan kissan oikeutta saada pentuja? Eihän tässä ole kysymys siitä onko kissalla sielua vai ei vaan tässä puhutaan ihmisen tekemästä toiminnasta eläimiä kohtaan! Ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön rajoittamalla eläinten lisääntymistä ja samaan aikaan vaatii itselle oikeutta lisääntyä täysteholla ja ylikansoittaa maapallo eläinlajien kustannuksella.
>> oletko kenties koskaan kuullut sitä että eläimillä ei ole kuolematonta sielua eikä siis omaatuntoa eikä näin ollen taivasosuutta. > rupeatko tosiaan rinnastamaan eläimet ja ihmiset kun on puhe vl-uskovaisista
Onkohan tosiaan vanhoillislestadiolaisten suhde elämiin noin esineellistävä mihin sinun kirjoituksesi selvästi viittaa?
Uskovaisessa perheessä maalaistalossa opin jo varhain kunnioittamaan kaikkea elämää ja eläimiä Jumalan luomina luontokappaleina. Luontoon oli terve ja kunnioittava suhde. Eläimillä oli omat oikeutensa eikä niille ollut lupa aiheuttaa tarpeettomai kärsimyksiä. Kotieläimmiä kohdeltiin kunnioittavasti ja niistä tuli läheisiä, vaikka ne samalla olivatkin hyötyeläimiä.
Sinun asenteesi on hyvin yksiulotteinen ja näköalaton. Suhtaudutko koko luomakuntaan yhtä ylpeällä hybiksellä?
"Itselleni eläimet ovat lähimmäisiäni, siinä missä ihmisetkin. Oikeastaan nostan eläimet hieman ihmistä korkeammalle, sillä ainoastaan ihminen tappaa puhtaasti ahneuttaan."
Se on. Ja eläimethän eivät ole ollenkaan mitään tyhmiä, ja monesti tuntuu, että saattavat olla jopa viisaampia kuin ihmiset. Eläimillä on myös ihan selvästi tunteen, ja minkä olen pistänyt merkille myös, niin aivan kuin heillä olisi myös omatunto, ja nekin potevat huonoa omaatuntoa.
Kun laki on lähenyt esim. koiria sekä metsän eläimiä suojelemaan, niin sehän tehty juuri ihmisen ahneuden vuoksi. Ihminen on se joka on lähtenyt jollain tapaa hyotymään eläimen kustannuksella. Metsästääkkin voi eläimiä pelkästään ahneus mielessä esim. turkikset, korut. Kaikki se on jo ahneutta mikä menee yli omien tarpeiden, ja varsinkin jos siitä ylimenevästä yrittää saada itselleen maallista hyötyä/mammonaa.
Kysymys muuten, eikö sinne Noan arkkiinkin pelastettu juuri eläimiä. Jos eläimet olisivat arvottomia ja vähäpätöisiä, niin miksi Jumala olisi halunut ne pelastaa?
Kirjoitit sen sanoiksi mitä itsekin ajattelin. Kiitos. olen täysin samaa mieltä.
Epäilen kyllä, että eläimet tuntisivat häpeää omantunnon syistä. Siihen tarvitaan tarpeeksi kehittynyt moraalintaju. Luulen, että eläimillä on kysymyksessä sosiaalinen häpeä, jota ne saattavat tuntea jäädessään kiinni pahoista teoistaan. Ne tuntevat sitä kai sellaisen olennon edessä, jonka kokevat jollakin tavalla auktoriteetikseen. Eivät varmastikaan sellaisen edessä, jonka yläpuolella kokevat olevansa! Eivätkä varmasti itsekseen, jos eivät jää kiinni!
Hoh hoijaa kun väsyttää!
Ihmettelen vain että jos eläimellä on enemmän "ihmisoikeuskisa" kuin ihmisellä missä on arvomailma? Jos koiraa kohdellaan kaikella kunnioituksella mutta vaimoa "potkitaan" kuin koiraa niin?????
vai tunnetko kenties jonkun jota potkitaan.
sinun oivaltaneen ettei minun laiseni persoonan potkiminen taitaisi olla kovin helppoa...
Kuitenkin kun kysyt niin vastaan tuohon että tiedossani ei ole varsinaisen perheväkivallan uhreja. (siis fyysisen väkivallan)
Toisaalta tiedän että nämä tapauket pysyvät usein perhepiirissä liian pitkään.
Kuiteniin totean sen että tunnen niitä naisia joita mies kohtelee joka suhteessa epäasialliseti ja epäkunnoittavasti. Eli naista, vaimoa ja lasten äiti kohdellaan kuin tämä olisi piika ja palvelija. Tämä taas tulee esille mm siten että mies nollaa tai mollaa kaikki mitä nainen sanoo tai tekee.
Huvittavinta on se kun mies toteaa koirastaan että onpa se väsynyt että ansaitsee vapaapäivän ja kun vaimo vain toteaa että niin tässä on itse kukin mies toetaa - älä aina narise.
Jos mies ei tarkoita sitä mitä sanoo niin miksi sitten sanoo noin jos ei tarkoita?
miehesi pahoinpidellä sinua. Mitä ovat ne mustelmat joita yrität aina peitellä. Etkö näe oman perheesi tilaa. t. se ystävä joka on yrittänyt sinua auttaa
että mieheni pahoinpitelee :)
En vaan toesin ettei minun kaltaisteni ihmisen pahoinpiteleminen taitaisi missään tilanteessa onnistua. Ei hekisesti eikä fyysisesti.
Juuri saman asian minkä nostat esille pitää hakea apua ja sitä pitää hakea ajoissa. Kenenkään ei pidä hyväksyä sitä että toinen lyö.
Kuitenkin vaiken nyt puhu omastakohdastani totean senkin ettei väkivalta aina ole fyysistä vaan myös henkistä väkivaltaa harjoitetaan ei vain vl vaan kaikissa perheissä. Sen käyttäjä ei aina ole mies vaan käyttäjänä voi olla yhtä lailla nainen kuin lapsikin...
Tämä on tärkeä asia josta olsi hyvä puhua josksu enemmän.
VOI SINULTA ODOTTAAKAAN VERTAA NYT IHMISTÄ JA KISSAA. EHKÄ SE SINUN KOHDALLA PITÄÄ PAIKKANSA MUTTA EI MUIDEN
koko avaus,että jollekin voi tulla edes mieleen moinen vertaus rinnastaa nyt vl nainen ja kotieläin.
Onko sinulla mitään käsitystä ihmisen kuolemattomasta sielusta,ei mitään käsitystä ihmisen ja eläimen eroista tällä planeetalla.
Tiedätkö kissa koira lehmä hevonen eikä mikään muukaan eläin voi päästä taivaaseen ,eläimillä ei ole katsoppas tuo älyllinen puoli sitä tasoa kuin meillä ihmisillä,olet sen varmaan huomannutkin,sentähden ei voi oikein verrata ihmistä ja eläintä kun puhutaan sielun autuuden asioista.
Voi pyhä yksinkertaisuus ei voi muuta sanoa.
Taivaaseen , johon olet menossa , ei siis ole eläimiä lainkaan!? Pelkkiä vanhoillislestadiolaisia?!
Onpa ikävä paikka.
asiaa taivaaseen ei joka tapauksessa pääse yksikään eläin se on aivan fakta ja asia joka on varma,en missään vaiheessa sanonut pääseekö sinne yksikään vl tai kuka sinne pääsee mutta sen tiedän että ne on ihmisiä.
Tiedoksi vain niin sinulle kuin muillekin että ei läheskään kaikki vl naiset pidä synnytyksiään ja yleensä naisena olemista jotenkin kauhistuttavana ja alistettavana mutta sitähän sinä eikä moni muukaan usko,joten en sen enempää rupea todistelemaan,antaa hys hysin syöttää noita pakko synnytys juttujaan tänne ne uppoaa teihin kuin tikku paskaan.
Kuinka monella vl naisella on mahdollisuutta kokea naiseutta millään muulla tavalla kuin yhdellä....
Eli on kyse myös siitä että nainen pakon edessä hyväkysyy sen naisne osaksi. Tyytyy siihen naiseuteen minkä voi äitiyden raskausksien ja synnytysten myötä saada. Tämä on myös kasvatuskysymys. Tytöt kasvatetaan äideiksi. Huolehtijoiksi ja palvelijoiksi. Heidät kasvatetaan ruuanlaittajiksi ja äidin pikku apulaisiksi.
Onhan niitä joille äitiys ja iso perhe on elämän täyttymys mutta mysö niitä joille se ei sitä ole.
haluan semmoiseen taivaaseen, missä on luontoa, ei vain ihmisiä. paikka missä olisi pelkästää ihmisiä olisi todella kammottava
HYS nyt rehellisesti puhutko vain omasta puolestasi suollatko tänne omia kokemuksiasi,tunnetko olevasi miehesi alistama eikö miehesi pidä sinua kuin synnytys koneena,mieti hiukan millä asenteella tänne kirjoitat älä yleistä että kaikilla vl naisilla on asiat huonolla tolalla.
Teet mielestäni jopa väärin yleistämällä tämän synnytys pakkoteeman koskemaan kaikkia vl,naisia minä ainkin kouluttauduin aika korkeallekin töissä olen ollu aina kun siltä on tuntunut ja tunnen useita muitakin äitejä joille lasten hankinta ei ole ongelma en kiellä että joillekin on mutta tyytyväisiä on suurin osa.
"Tiedätkö kissa koira lehmä hevonen eikä mikään muukaan eläin voi päästä taivaaseen"
Joku Taivaaseen päässyt tullut joskus kertomaan ettei siellä ole yhtään eläimiä, kun olet asiastasi noin varma?
Osaatko selittää miksi aasi oli Jeesukselle tärkeä, eikä vaihtanut sitä kameliin pilkankaan edessä?
Kyllä tuota asiaa on ihan oikein ihmetellä, että miksi koirien tiineyksistä ja niiden tiheydestä pidetään parempaa huolta kuin ihmisen rakskauksista ja terveydestä?
Eläimille on oikein lait, ettei niiden terveyttä saa vaarantaa liian usein toistuvilla tiineyksillä, ja rodusta riippuen on myös eri ikärajoja minkä jälkeen ei enään pentuja saa teettää.
Vaikea uskoa, että olisit korkeakoulutettu, koska kirjoitat melko huonoa suomea.
huomautuksia kirjoitusten vuoksi ja aika usein. Mutta hän ei näköjään kuuntele ketään.
En edes jkas lukea hänen viestejään. Ne on täynnä hölynpölyä.
Saannut usein lukea, että vl-äidit nauttivat suurperheestä, ja jaksavat huolehtia lapsistaan ja ottaa heidät ilolla vastaan.
Eli ei kukaan siis varmaan tarkoita tätä yleistää kaikkiin vl-naisiin.
Nyt puhutaan heistä, vl-äideistä jotka sairastuvat, väsyvät ja eivät jaksaisi ottaa vastaan lapsia, pelkäävät voimiensa puolesta jotka muutenkin ovat vähissä. Kuitenkin heiltä odotetaan sitä samaa suoritusta kuin näiltä ns. "superäideiltä".
Eihän kukaan äiti joka on oikeasti jaksanut ottaa ilolla vastaan monta lasta, ja jaksanut heidät hoitaa, voi ymmärtää sitä miltä siitä heikosta äidistä voi tuntua.
Jos joka paikassa (päivämiehestä ja seuroissa) aina saa lukea/kuulla, onnellisista ja hyvin jaksavista suurperheen äideistä, niin miltä äidistä mahtaakaan tuntua joka painii sairauksien ja väymyksen kanssa lukiessaan/kuunnellessa niitä juttuja, ja tietää että häneltä vaaditaan samaa tai muuten ei pääse Taivaaseen. Jos vaikka se ehkäisykin olisi käynnyt mielessä lasten vuoksi, niin sekin tyrmätään syntinä, ja tehdään selväksi ettei Taivastiellä pysy jos ehkäisee, ja pidättäytyminenkin on ehkäisyä vl-liikeessä.
... ennenkuin lauot totuuksiasi: Hyvä aloittaa esim. Saarn. 3:19
Vaikuttaa vähän siltä, etteivät kaikki oikein ymmärrä hyshysin keskeisintä pointtia tai sitten eivä haluakaan ymmärtää.
Minä ainakin ymmärän hyshysin kirjoitukset niin, ettei uskon varjolla pitäisi alistaa naista synnyttämään enemmän kuin hänen fyysinen tai henkinen terveys kestää. Kyse ei olekaan pelkästään raskauden ja synnytysten kestämiesestä vaan pitää jaksaa vielä huolehtia jokaisen synnytetyn lapsen hoivaamisesta ja kasvattamisesta yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi.
Minusta keskeisin pointti tässä onkin juuri se, onko naisella valinnanmahdollisuutta asiassa. Vl-uskossa ei taida olla. On eri asia ottaa vastaan suuri perhe vapaaehtoisesti tiedostaen velvoitteensa kuin tehdä se vastentahtoisesti SRK:n herrojen sanelusta.
sydämen asukkaana ja Pyhä Henki ohjaamassa ihmisen puheita ja kirjotuksia. Uskovaisen ei tarvitse tehdä pakosta mitään. Kun on sydämen usko, sitä haluaa olla kuuliainen Jumalan äänelle.
Voi pyhä sylvi tuota teeskentelyä!! Pientä rajaa sentään ulkokultaisuudessakin.
Kysyn vaan. Ei tarvi muuta kuin lapsenusko. Sekö on ulkokullaisuutta.
Mistä sinä tiedät, ettei hän ole uskovainen?
Ehkä hän ei vain ole vl.
Tulit määritelleeksi Jumalan valtakunnan rajat, mikä ei ole Sinun tehtäväsi, vaan Jumalan tehtävä.
Oletko siis Jumala?
puheisiin.
Mielestäni esitin hyvin olennaisen -ei turhan kysymyksen. Mikä sinä olet määrittelemään Jumalan valtakunnan rajoja kun raamattukin sen selvästi kieltää.
Tässä kirjoituksessa osoitetaan hienolla tavalla vl-opetuksen kieroontuneisuus!
Ilmankos hätääntyneitä vastauksia on tullutkin rutkasti... :-) Ihmiset eivät haluaisi katsoa totuutta suoraan silmiin!
Hyvä, Hys hys! Sinussa on ainesta kolumnisti ja kirjailijaksi.
kiittää. ( Biblia)
"Voi teitä jos
maailma teitä 9.5.2007 klo 00.03
kiittää. ( Biblia)"
Sitten piispa Eero Huovinenkin kiittänyt vl-liikkettä julkisesti Helsingin sanomissa?
Taisi saada siitä kiitosta kuinka vl-liike hyväksyy naispapit, eikä vakaumuksensa puolesta heitä sorsi.
Tulipas tästä ketjusta nyt varsinainen kissa ja koira-soppa.
Varsinaiseen kysymykseen vastausta taisi pohtia vain muutama, hyshys erittäin ansiokkaasti.
Minä olin se, jonka kysymyksen hyshys oli tuolta napannut ja alkanut sitä pohtia, ja hyvin pohtikin. Haluan nimittäin ihan oikeasti saada vastauksen asiaan.
Pidän hyshys:n avauksista muutenkin. Niissä pohditaan naisen roolia erittäin ansiokkaasti, itseänikin häiritsee se, millä tavalla naiseus nähdään vl-liikkeessä. Hän on tuonut uutta näkökulmaa asiaan.
Täsmälleen samaa mieltä. Hys hys ei ota annettuna asioita ja jumiutuneita kliseitä, vaan kyseenalaistaa itsestäänselvyyksinä pidettyjä hokemia. Sen hän tekee fiksulla ja raikkalla tavalla. Jatka samaan malliin, olet omaperäinen ja lahjakas kirjoittaja, Hys hys!
Olen tehnyt saman havainnon. Hyshys kirjoittaa ansiokkaasti kinkkisistä kysymyksistä, hän pohtii ja miettii ja pyörittää asioita monesta eri näkökulmasta. Hän ei ole tyhmä, vaan erittäin älykäs ja osaa arvioida ja pohtia. Monesti itse sortuu siihen että ottaa asioita valmiina eikä muista niitä itse ensin miettiä ja suodattaa, vaikka aina sitä on yliopistossa tolkutettu, että pitää muistaa ajatella ja kyseenalaistaa, onko asia näin kuin väitetään vai voisiko se olla toisellakin tavalla. Minä olen oppinut paljon hyshysin kirjoituksista tuota jaloa taitoa muistaa kyseenalaistaa asioita. Mitään ei pidä ottaa itsestäänselvyytenä. Jos joku asia on ristiriidassa, se pitää selvittää, sitä pitää miettiä ja se pitää saattaa keskustelunalaiseksi. Hyshys osaa keskustella maltillisesti ja asiallisesti ja perustelee aina väitteensä. pahoitin mieleni joistakin viesteistä, joissa ihan suotta kajotaan hyshysin persoonaan, ja jätetään itse aiheesta keskustelematta, ruvetaan vaan henkilöön takertumaan. Sellainen on ihan ala-arvoista. Asioista saa olla eri mieltä ja oman mielipiteen saa esittää, mutta kenenkään henkilön persoonaan ei pidä kajota. Palstoilla ei saa edes toisista palstalaisista keskustella, se on sääntöjen vastaista.
on se että joka tähän leikkiin ryhtyy se pitää myös kestää... Ainakin itselleni hekilöön käyvät komentit kertovat sen että tavalla tai toisella se mitä sanoin on läpäissyt sen puolustumuurin. Viestini on herättänyt sekä ärtymystä että myös varmaan kielteisiäkin tunteita....
Eihän tämä avauksen teema yksistään ole vl vaan koskee monella tapaa ihmisyyttä. Kestääkö minun elämäni kokonaisuudessaan eettisen ja moraalisen tarkastelun? Löytyykö minun eettisissä perusteissa ristiriitoja eri elämän alueitten välillä?
Niin kauan kuin olen tällä palstalla ollut niin kauan myös henkilöön käyminen on ollut tapa kiistää itse asia ja yrittää sekä tuhkahduttaa keskustelu että kääntää se iste asiata pois.
Syntilista on tästä oiva esimerkii. Kun sitä kasasin se henkilöitiin minuun ja henkilöidään minuun edelleen silti vaikka siihen osallistui monia muitakin palstalaisia. Ja myös joku tuntematon joka muokkasi sen siihen muotoon jossa se nyt on....
Kaikenlaisia mielipiteitä on vuosien kuluessa täällä esitetty, sekä sopivia että sopimattomia. Nyt on kuitenkin tässä nähtävissä todellinen rimanalitus. Jos on kokenut loukkaavana silloin tällöin palstalla näkyneet kirjoitukset vanhoillislestadiolaisten lapsikenneleistä, mitä tulee ajatella vanhoillislestadiolaiseksi itseään kutsuvan naisen kirjoittamasta viestistä, jossa hän itse rinnastaa eläinten lisääntymisen ihmisten lisääntymiseen.
Vaikka minun omassa kennelissäni ei ollutkaan vilisemällä pentuja (olin penikoimisaikanani maailmanlapsi), olen tässä elämäni varrella tuntenut lukemattomia sellaisia emoja, joilla niitä pentuja vilisee, joten arvelen, että voisin sanoa muutaman sanasen tähän aiheeseen, jonka koin syvästi loukkaavana kaikkia naisia kohtaan.
Ensinnäkin, Raamatussa ihminen on asetettu vallitsemaan koko muuta luomakuntaa. Ihminen saa käyttää ravinnokseen kaikkia kasvaja ja eläimiä, jotka ihmisen ravinnoksi sopivat. Ja ihminen saa käyttää kaikkea muullakin tavalla hyödykseen, rajoittamatta, kunhan muistaa myös velvollisuutensa suojella ja varjella hänen vallittavakseen uskottua luontoa.
Toiseksi, käskyt on annettu vain ihmisille, ei eläimille. Ja käskyt on annettu vain ohjaamaan ihmisen toimintaa, ei eläinten. Eläimille on annettu vaistotoiminnat (voi olla joku muukin nimi), jotka ohjaavat eläimiä lisääntymään, hankkimaan ravintoa jne. Jos eläimille on annettu jotakin muutakin sen lisäksi, sitä me ihmiset emme tiedä, vaan ymmärrämme ainoastaan sen, mitä eläinten käytöksestä näemme ja selitämme sen oman järkemme avulla.
tällä palstalla keskustellaan hyvin usein vanhoillislestadiolaisten lapsikysymyksistä. siitä on tullut sellainen kuva, että synnyttäminen on ulkoapäin ohjautuva pakkotilanne, jonka kynsissä vl-naiset kituvat ja josta he kaikin tavoin pyrkivät pois. Tai pyrkisivät, jos uskaltaisivat. Katsotaanhan niin, että vl-naisia vainoavat sekä Oulun Mustat Miehet että irstaat vl-miehet, jotka eivät anna naisille sen siunaaman rauhaa.
Onko niin mahdotonta ajatella, että vl-naisia ei tarvitse kehottaa hankkimaan oma elämä, vaan he kokevat elävänsä omaa elämäänsä juuri sillä paikalla kuin he ovat? Että joidenkin ihmisten elämäntehtävä on pitää huolta toisista ihmisistä ja että he saavat elämänilonsa ja elämänsä sisällön siitä, että saavat auttaa ja hoivata toisia? Että lasten syntyminen on todellakin iloinen ja onnellinen asia, vaikka se lapsi olisi se kuudestoista?
Naisia on monenlaisia, kyllä, kyllä, tiedän sen. Toiset ovat niitä hoivaajia, toisten vahvuus on jossakin muualla. Mutta kun lapsiasiaa katsoo uskon silmin, siinä ei ratkaise se, onko äiti perinteistä hoivaajatyyppiä vaiko uranainen kodin ulkopuolisilla alueilla. Uranaisenkin lapset tulee synnytetyksi ja hoidetuksi, se vain vaatii erilaista asennoitumista. Jotakin saadakseen on jostakin luovuttava, ja valinta on silloin hyvä jos valitsija on tyytyväinen. Lestadiolainen kodin ulkopuolella työssäkäyvä nainen on samassa asemassa kuin ei-vl:kin, eli lapsia hoitaa työaikana joku muu ja se joku muu näkee ja elää lasten arkea.
Ei lasten syntyminen ole pakko eikä vaatimus. Se nousee omasta uskosta ja jotta hyvä omatunto säilyy, sitä vastaan ei ole hyvä tehdä. Vanhoillislestadiolaiset uskovat näin, jotkut muut uskovat toisin. Jokainen tehköön oman omantuntonsa mukaan. Sairaudet ovat asia erikseen tälläkin alueelle. Sairaudet on hoidettava niillä keinoin kuin tarpeen on ja silloinhan sillä ei ole tarpeen kuormittaa kenenkään omaatuntoaan.
Joten; anteeksi näin pitkä sepustus, mutta minusta tuntui vain siltä, että on naista halventavaa rinnastaa hänet kissoihin ja koiriin. Niin ihanaia kuin mainitut eläimet ovatkin, pentuineen kaikkineen.
oli koko pitkän ja ääliömäisen ketjun paras kommentti. Kiitos JIA !!
Kiitos sisarelle ajatuksista, joihin on helppo yhtyä. Paha vain, että ne menevät tällä palstalla kuuroille korville. Ts. helmiä siolle.
päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Voidaan aiheesta kysyä onko oikein että naista verrataan eläimeen mutta yhtä lailla on aiheellista kysä onko oikein että ihminen käytäytty kuin eläin?
Totta on että joillekkin vl tapa elää ei tuota ristiriitoja ja kohtuutomia valintatilanteita eteen. Kuitenkin kun meille ei ole samalla kauhalla jaettu on samalla kauhalla kohtuutonta vaatia. Eli ajattelen kyllä yksiselitteisesti niin että ehkäisy on omantunnon kysymys eikä em ehdottomuutta voida ymmärää muuksi kuin lakiuskonnoksi. En hyväksy ehäisyä kaikissa tilanteissa mutten myöskaan ole sitä valmis kieltämään kaiskissa tilanteissa.
Jos kiellän ehäisyn kaikissa tilantessa rinnastan naisen eläintä alhaisemmaksi olioksi jolla ei ole edes samoja oikeutta kuin eläimillä. Hänellä ei ole oikeutta tuntea hänellä ei ole oikeutta ajatella ja häenellä ei ole oikeutta varjella olemassa olevaa elämää.
Minusta on hienoa että hyshys jaksaa ottaa myös eläissuojeluasiat esille muiden tärkeiden asioiden ohella.
Hän selvästikkään ei katsele maailmaa kapea-alaisesti.
En ymmärrä miksi eläimet olisivat ihmisiä huonompia tässä maailmankaikkeudessa , tai äidit eläimiä huonompia , ihan miten vaan.
Tulihan se sieltä taas. Nimittely ja halventeeraaminen! Olisit laittanut nimesi, niin tietäsin, kuka 'vl-helmen'omistaja olet.
Eikä niitä tosiaankaan täällä kannata heitellä. Menisit pois. Mitä luulet löytäväsi täältä? 'Sikolätistäkö' eväitä elämääsi haet?
ketjuun osallistuneille (ja muillekkin)
Olen tässä ketjussa yrittänyt moneltakin puolelta kysyä sitä että miten eikö ole niin että uskovaisuus ja sen mukanaan tuomat arvot pitäisi näkyä ihmisen koko elämässä?
Kaikilla sen osa-alueilla?
Ajattelisi että eri elämän alueilla ihmisellä olisi yhtenevä linja suhtautua asioihin?
Joku tässäkin ketjussa kertoo siitä että pienenä oppi suhtautumaan kunnioittavasti eläimiin ja olemaan tuottamatta niille tarpeetonta kärsimystä? Silti vaikka ne ovat "vain" hyötyeläimiä.
Ajattelisi että sama kuinnioittava asenen olisi myös suhteessa ihmisiin? Näin ei aina ole?
Eikä ole kyse vain ehkäisystä tai lisääntymisestä vaan yleensäkkin siinä kuinka suhtaudutaan ympäröivään mailmaan?
Ei ole viimekädessä kyse siitä onko eläimellä omaatuntoa ja kuinka hyvin eläin ymärtää oman elämänsä. Vaan ennemminkin on kyse siitä että ihmisen omatunto ohjaa ihmisen toimintaa suhteessa eläimiin.
Ajattelisi että se sama omatunto ohjaisi ihmsien toimintaa suhteessa lähimmäisiin?
Jos ihmiselle on eläimen hyvinvoinnilla väliä miten hän voi samaan aikaan olla piitaamaton lähimmäisen hyvinvoinnista?
Olen kysynyt ja kysyn edelleen että ajattelemmeko ihmisinä todella niin että keräämme ne näkyvimmät uskon hedelmät uskomme merkiksi. Mutta enmme näe väliä kerätä myös niitä pienempiä ja vaatimattomampia hedelmiä. Siltikään vaikka ne yhtä lailla ovat hyviä hedelmiä? Vaikkei ihmiset niitä näekkään niin Jumala näkee ne. Myös sen jos suhtaudumme ylenkatseisesti kaikeen elämään ja Jumalan luomaan.
Joka on maniskoita kesällä poiminut tietää että ne pienimmät marjat ovat yleensä niitä makeimpia marjoa. Ja ne isot komeat ja pulleat marjat eivät kaikki juuri edes mansikoille maistu.
Ajallelisi uskon antavan yleiset eettiset perjaateet elämään joka olisi yksi kokonaisuus siten eeteivät asiat ole ristiriidassa keskenään.
Kuitenkin tiedän vl perheitä jossa eläinten rääkäämistä hengiltä ei pidetä minään.
Sisiliskon hännän ottaminen on ok? Minusta se ei sitä ole. Se tuotaa tarpeetonta kärsimystä ja sen lisäksi se vahigoitaa vähälukuista sisiliskokantaa. Tällä toiminnalla tiedän että paikallisesti tuo laji on hävinnyt lähes kokonaan?
Mikä estää ihmistä osoittamasta samaa julmuutta toista ihmistä kohtaan. Miten ihminen oikeasti arvomailmassaan erottelee ihmiset ja eläimet? Tai miten ihminen voi osoitaa kiintymystä eläimeen joka on aina hyvä ja kuuliainen ihmistä kohtaan. Ja sitten olla julma ja ylimielinen ihmistä kohtaan siksi että toinen ihminen ei ole aina mieliksi?
Jäin miettimään sitä että miten vl ja muutkin ajattelevat. Eikö eläimen symtyminen ole yhtä lailla Jumalan luomistyötä kuin kasvin kasvamien. En voi ajatella että Jumalan kaikkivaltius olisi vain ihmisissä vaan koko luomakunnassa. Ihmiselle on annettu viisautta viljellä ja varjella. Kuitenkin pelkkä viljely ei riitä vaan varjeluakin tarvitaan?
Se sama ymmärrys joka ohjaa meitä suhteessa luontoon tulisi ohjata koko elämää samojen eettisten ja moraalisten perjaatteitten pohjalta.
Näin ei kuitenkaan aina ole? Miksi...
Julmuudella on monet kasvot. Ei kukaan meistä ole sen suhteen osaton, mutta meille on annettu sen kuolettamiseen niin hyvät ohjeet, että jos ne tiedostaa, suhteemme lähimmäisiin ja luontoon on ainakin siedettävällä tasolla: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Siitä ohjeesta kumpuavat ne uskon hedelmät.
Julmuus eläimiä kohtaan ei ole oikein. Se ei ole myöskään ainoastaan vl-perheiden synti, sillä sisiliskon hännän pyytäjiä kyllä riittää joka ryhmässä. Ei silti pitäisi löytyä mistään ryhmästä. Mutta se ei tainnut silti olla tämän avauksen pointti.
Minusta julmuutta on myös se, että yksi yksittäinen ihminen leimaa näin vahvasti ja ala-arvoisella tavalla sellaista joukkoa, johon sanoo itsekin kuuluvansa. Jos suomalainen tekee murhan, todistaako joku toinen suomalainen kaikin tavoin koko muulle maailmalle, että kaikki suomalsiet tappavat, jos pääsevät aseenkantoetäisyydelle? Tämä näin julmalla esimerkillä kuvattuna.
Avauksen aiheessa pysyäkseni:osoittaako tällainen avaus toisten ihmisten kunnoitusta? Näkyykö siinä uskon hedelmiä? Näkyykö siinä eettisiä ja moraalisia periaatteita? Millainen ihmiskäsitys tämän taustalla on?
Jos naiseus on avaajan mielestä sama asia kuin eläinnaaras, eikö silloin olla ajattelussa hyvin alkeellisella tasolla? Silloinhan tämä elämä on pelkkää hermopäätteiden etenemistä eikä henkisyydellä ja hengellisyydellä ole mitään sijaa. Kenen puolesta silloin Kristus kärsi ristinkuoleman? Aivan turhaanko?
Paljonko ihmisellä ja eläimellä on loppujen lopuksi eroa? Mikä oikeus ihmisillä on säännöstellä eläinten lisääntymistä ja omaansa ei?
Onko ihminen polveutunut apinasta? Taksonomian mukaan ihminen on eläin.
Minusta on eettisesti väärin vaijeta.
"Minusta julmuutta on myös se, että yksi yksittäinen ihminen leimaa näin vahvasti ja ala-arvoisella tavalla sellaista joukkoa, johon sanoo itsekin kuuluvansa."
Vaikka ymmärrän pahentumisesi en ymmärrä sitä tapaa jolla asioita käsitellään "virallisissa" julkaisuissa. Yhtä lailla voidaan kysyä onko kaiken tuominen poistiivisesti ja kiltokuvamaisesti esille eeettisesti oikein. Kun kuitenkaan tosielämä ei kaikilla ole sellaista?
Voidaan kysyä todella osoittaako tämä avaus toisen ihmsen kunnioitusta. Kuitenkin samalla joudutaan kysymään kaikkien tässä avauskessa esittämien komentien pohjalta --- Oonko oikein että ihmisen arvomailmassa ei nähdä mitään ongelmaa siinä että ihminen voi suhtautua lähimmäisiin tai toisiin imisiin sangen ylimielisesti ja julmasti ja kuitenkin osoitaa toisenlaisia arvoja suhteessa eläimiin.
Ihmettelen todella sitä että ihminen joka kykenee ymmärtämään eläimen kärsimyksen ei ymmärrä sitä ihmisen kohdalla. Tai kieltäytyy ymmätämästä sitä.
"Jos naiseus on avaajan mielestä sama asia kuin eläinnaaras, eikö silloin olla ajattelussa hyvin alkeellisella tasolla?"
Ajateletko todella että tämä oli avauksen pointti. Lisääntymistä voidaan toki katsoa puhtaasti biologisesna toimintona mutta se ei ehkä ollut se pointti. Näyttä tässä ketjussa kuitenkin olevan myös niitä jotka ovat saaneet siitä perimmäisestä ideasta kiinni.
Kyllä on totta että julmuutta esintyy muuallakin tämä palsta kuitenkin on keskustelua vl ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Usovaisena ihmisenä on vaikea ymmärtää sitä että uskovainen voi katsoa eläinrääkkäystä hyvällä omalla tunnolla. Yhätä lailla kun on mahdotonta ymmärtää sitä miten toisen ihmisen kokemaa kärsimystä voidaan katsoa täysin läpi sormien tai kokonaan kiistää.
Pyydän anteeksi, jos koet niin, että tässä on kysymys henkilöösi käymisestä. Tarkoitukseni ei ole kuitenkaan arvioida sinua henkilönä, vaan ainoastaan kommentoida viestiäsi ja esittää asiaasi erilaisia näkökantoja. En myöskään tahdo arvioida ymmärryksesi tasoa ja sivuutan myöskin vastaavat arviosi omalta kohdaltani. Tyydyn ymmärtämään viestistäsi sen mikä kohtuudella avautuu.
Avauksessa verrattiin ihmisten lisääntymistä eläinten lisääntymiseen ja ihmisen oikeutta kontrolloida niitä molempia vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen valossa. Kun esittää näkökannan, että kysymyksessä ei ole sama asia, vaan muu luonto on alistettu ihmisen hallinnan alaiseksi, miten siitä on luettavissa, että silloin katsotaan molemmissa olevan kysymys vain biologisesta tapahtumasta? Biologisessa mielessä näin onkin kysymys, mutta ihminen on toki muutakin kuin biologinen olento.
Huolimatta ihmisen biologisesta luokittelusta juuri ihmisen ihmisenä todellistuminen sisältää paljon laajemmat ulottuvuudet. Nopeasti voi sanoa, että ihminen todellistuu ainakin fyysisenä, henkisenä, sosiaalisena ja hengellisenä olentona. Ja ihminen on sitä myös lisääntymiskysymyksen puheena ollen. Naisen raskaus, synnytys ja jälkeläinen ovat toki paljon enemmän kuin koiran tai kissan tiineys, penikointi ja pentu. Tai minkä muun eläimen tahansa. Eläinten jälkeläisiä ihminen Jumalalta saamillaan valtuuksilla säätelee, jalostaa ja hävittää tarpeettomat. Mutta samoja oikeuksia Jumala ei antanut ihmiselle lajitovereita kohtaan.
Ihmisestä on sanottu, että hän on ainoa eläin, joka tajuaa kuolevansa. Siihen sisältyy kaikki. Oman kuolevaisuutensa tajuaminen on suhteessa siihen, miten ihminen tajuaa itsensä iankaikkisuusolentona. Ihmisenä, jolla on kuolematon sielu. Siinä on naiseuden ja naarauden ero, ja samalla ihmisen ja eläimen ero.
Vielä yksi: mistä tietää, että toinen ihminen katsoo hyvällä omallatunnolla eläimen rääkkäystä? Voiko sellaista ns. normaali ihminen tehdä?
"Eläinten jälkeläisiä ihminen Jumalalta saamillaan valtuuksilla säätelee, jalostaa ja hävittää tarpeettomat. Mutta samoja oikeuksia Jumala ei antanut ihmiselle lajitovereita kohtaan."
Näyttäppä tämä minulle raamatusta. Ettäs ihmisellä on oikeus hävittää tai säästää eläinlajeja omien mielihalujen jälkeen?
On totta ettei raamattu anna meille oikeuta rotuhygienia syistä häivittää muita ihmisiä. Kuitenkin onko meillä se oikeus suhteessa muuhunkaan luomakuntaan?
Ilmeisestikkään et ole lukenut sinulle kirjoittamiani viestejä koska pointti ei yskistään ole siinä kysymyksessä että onko eläimellä sielu vai ei vaan siinä että voidaanko eettisiä kysymyksiä arvioida elämän eri aloilla erillailla ja jos voidaan niin millä perusteella. Ajattelisi että eettiset ajattelumallit olisivat pääsääntöiseti yhtenevät koko elämässä.
Avaukseees esitettiin perustellusti yksi erittäin kiinnostava kysymys ja se oli se että miten on mahlollista että eläinlääkärin mielipidettä ja ammattitaitoa ja kykyä arvioida tilannetta arvostetaan yleisesti vl suuresti.
Ikävä sanoa mutta biologisesti ihminen on monessa suhteessa kiinni samoissa luonnonlaeissa kuin muu elollisuus. Ja on vaikea ymmärtää sitä että jos lääkäri tekee ihmisen kohdalla saman johtopäätöksen potilaan tilasta automaattisesti hänen arviotaan ei suinkaan arvosteta vaan kritisoidaan. Siltikin vaikka se on tehty paljon pitemmällä olevien toditettujen tutkimustulosten peruteella.
Ajattelisi että lääketieteen ja biologian perusteita ei lähdettäisi sivuuttamaan. Näin kuitenkin tapahtuu...
Oletko ajatellut että moni nisäkäs tapaa poikasensa jos ei joko jakasa huolhtia niistä tai emo strestaantuu... Oletko ajateluut että luemme valitettavasti iltapäivälehdistä joskus näitä kauhutarinoita siitä kuinka ihminen päätyy samaan lopputulokseen?
Luonnossa puhutaan ns luonnon valinnasta joka tarkoitaa käytännössä sitä että kun olosuhteet eivät ole otolliset naaras ei tule kantavaksi lainkaan tai ei saa yhtä paljon jälkeläisiä kuin hyvänä aikana. Siihen vaikuttaa psyykkiset ja fyysiset tekijät.
Ennenvanhaan mm imetys toimi luotettavana ehkäisynä useimmilla naisilla. Ja se toimii vieläkin ns luonnon kansojen parissa. Ei siellä ole 20 lasta äidin perässä paapertamassa. Ja tietenkin siellä sairaudet niittävät oman veronsa.
Hyvin vointi on tuonut mukanaan myös pahoinvointia. Oletko ajatellut että moni "synnytyskelvoton" nainen jää henkiin koska lääketide on kehittynyt ja antaa tähän mahdollisuuden. Kuitenkin kun tämmöinen "epäkelpo" laitetaan synnyttämään enemmän kuin biologisia edellytyksiä oletko ajatellut mitä siitä seuraa? Ongelmia.... Ajateletko että kun meillä on sielu se irroittaa meidät noista luonnonlaeista?
Kun meille on annettu sekä sielu että myös ymmärrystä meille on annettu ymmärrys myös omasta rajallisuudesta. Ja sitä kautta meille on myös annettu ymmärrys siitä että uhmaamalla luonnonlakeja ja niitä rajoja jotka Luoja on meihin jokaiseen luodessaan luonut rikomme tietoisesti niitä vastaan.
Yhtä lailla vaikka minulla kuinka olisi sielu on minulla myös ruumis. Ja jollain tasolla tuo ruumis on sidottu niihin luonnonlakeihin. Vai ajatteletko ettei ole väliä miten tuota ruumiista pidetään huolta... Meille on annettu käsky pitää myös siitä huolta.
"Vielä yksi: mistä tietää, että toinen ihminen katsoo hyvällä omallatunnolla eläimen rääkkäystä? Voiko sellaista ns. normaali ihminen tehdä?"
Näin voi tehä. Kun minä pahennuin siitä että yhden perheen lapset rääkkäsivät eläimiä minulle tämän perheen vl äiti totesi että - onko sillä nyt niin väliä jos noita pikkueläimiä on yski vähemmän? Ymmärrän että haittaeläimiä hävitetään mutta en ymmärrä että niitä tarkoitukselliesti rääkätään. Enkä myöskään ymmärrä sitä että vaikka tuo eläin ei ehkä ollut tarpeellinen tai hyödyllinen sen tarpeeton kiduttaminen on. Aika vaikea uskoa ettei tuo eläin olis tuntenut kipua. Ja taas kivun tarpeeton tuottaminen eläimelle ei ole tarpeellista.
EläinLAJIEN hävittämisestä ei muistaakseni ollut missään mainittu, mutta sitäkin ihminen on valitettavasti tehnyt. Kysymys oli eläinten jälkeläisistä, vaikka nyt yksinkertaistettuna niistä kissoista ja koirista. Kotieläinten lukumäärän suhteen on pidettävä rajaa, koska tarkoitus on kuitenkin että ne ovat ihmisen palveluksessa, ei niin, että ne hallitsisivat kotia. Ja jo aiempien viestieni perusteella tiedät varmaan, mistä kohtaa Raamatusta löytyy ihmiselle lupa vallita ja hallita maata. Ellet tiedä, niin lue luomiskertomusta.
Minusta tämän keskustelun pointti on juuri siinä, mikä on ihmisen ja eläimen ero. Ihmnen ja eläin eivät ole tasaveroisia, vaan toinen on asetettu vallitsemaan toista. Ihmista ja eläinta eivät koske samat eettiset säännöt eivätkä kymmenen käskyä tms.juuri siksi, että se ero on. Esimerkki: käsky Älä tapa. Ihminen saa tappaa eläimen, mutta ei toista ihmistä. Ja juuri siksi, että kun ihminen on asetettu vallitsemaan muuta luomakuntaa, hän saa käyttää eläimiä ravinnokseen, vaatetukseensa jne.
Sekin on sanottu luomiskertomuksessa, että ihmisen tulee viljellä ja varjella maata. Se sisältää juuri sen etiikan, mitä ihmisen tulee noudattaa suhteessaan luontoon. Hän saa viljellä, käyttää sitä hyväkseen sillä ymmärryksellä, jonka Jumala on hänelle antanut, mutta hänen tulee myös varjella ja suojella sitä.
Viestisi viimeisiin kappaleisiin en ota kantaa.
Ei en edes aijo ymmärtää mitä raamatun kohtaa tarkoitat. Jos vaikka emme kuitenkaan puhu samasta raamtun paikasta?
Jos ihminen ajattelee ettei ole hyvä että koirat lisääntyvät enemmän kuin on tilaa. Ajatteletko että ihminen voi näin tehdä?
Jos ajattelemme kiinaa siellä ilman mitään säänöstelyä oltaisiin vielä kestämättömämmän tilanteen edessä kuin nyt ollaan.
Tokihan sanot ettei suomessa ole tätä ongelmaa kuinka voit ajatella että kiinassa voitaisiin toimia eri etiikan mukaan ihmsiten kohdalla kuin suomessa?
Maapallolla on jo tällä hetkellä se tilanne että rikkaat riistää köyhiä?
Ehkä siitä ei tarvitse uskovaisena välittää? Eikä myöskään siitä liikakansoituksesta? Ehkäisy on syntiä silloinkin kun ehkäisemättömyydestä seuraa vain pelkää kärsimystä (kehitysmaat)? Tai onko ehäisyvälineitten vastustamsita yllytystä murhaan?
Älä tapa - antaako se sinulle luvan tappaa huvin vuoksi eläimiä?
Ja toinen pointti on se etten ymmärrä sitä että kun tähän käskyyn vedotaan siinä että ihmisellä ei ole oikeutta riskikäyttäytymiseen.
Onko riskikäyttäytyminen tapon yritys? Ajattelisi että yritys on maallisessakin laissa kielletty miksi se olisi hyväksytyä raamtatun mukaan?
Ottamalla ehdotonta kantaa toisen elämään voimme olla ottamassa osaa toisen ihmsen elämään ja kuolemaan? Olemmeko osallisia tappoon?
Maallisen lain puitteissa ajatellen yllytäjä saa saman tuomion? Mitenhän on raamatun kanta? Tee se toisille mitä haluat toisten tekevän sinulle?
Kierrät sitäkin kysymystä edelleen että oletko sitä mieltä että ihmisestä luomakunnan jäsenenä eriarvoisen tekee se että hänellä on sielu? Tämän voin vielä hyväksyä.
Mutta sitä on vaikea ymmärtää että ihmienen jolla on sielu ymmärtää eläimen kärsimyksen mutta ei samalla ole valmis ymärtämään toista ihmistä jolla on siellu. Tekeekö sielu meistä eriarvoisia luomakuntaan nähden että me emme ymmärrä kärsimystä. Me emme ymmärrä sen syitä. Me emme ymmärrä sen seurauksia. Emmekä ennen kaikkea ymmärrä sitä mikä osa meillä itsellämme on näissä asioissa.
Ajatelsi melkein päin vastoin. Ettäs ihmien on ainoa joka täysin pystyy ymmärtämään syyn ja seurauksen. Ja ajattelen myös että kuolematon sielumme velvoittaa meitä elämään omantuntomme kautta niin ettemme ketään omalla toiminnallamme pane kärsimään. Ei kärsimys meitä pelasta vaan usko.
JIA-rakas;
Kyllä mä tos ku rupesin vähä tarkemmin miettimään noit eläinten kohteluita sunmuita meikäläisyydessä, ni pitäiskö joitaki kantoja vähän tarkistella:
1. Millä oikeudella esim Koiran omistaja voi sanoa Koiralleen: "Anna tassu", eikö pitäisi sanoa vähintään "antaisitko tassun" tai olisiko silloin kaikki kohdallaan, jos Koiran omistaja polvistuisi Koiransa edessä ja antaisi P Y Y T Ä M Ä T T Ä oman "tassunsa" Koiralleen??
2. Miksi vl-maajussit eivät hanki lehmilleen push-uppeja, ja heidän nuorekkaat vaimonsa kyllä niitä käyttää??
3. Entäs hiirenloukut?? Jokainen hiirenloukkuja virittelevä tyyppi sais laittaa nenänsä viritettyyn loukkuun, niin tietäis miltä se tuntuu.
4.Sitäkin vois miettiä et onko kaik kohallaan jos Kissat ajetaan sohvalta pois, eikö ois parempi et Kissan omistaja istuis lattialla, Kissan kehrätessä nahkasohvan uumenissa??
Ja muutetaan itse asumaan koppiin ja annetaan koiralle ja kissalle koko huusholli. Ja pankkitili Mustin nimiin ja talo Mirrille. Ne sitten nakkaa meille luiden loppuja ja rotanhäntiä ja väliin sitten Shebaa ja koiranmakkaraa.
Ja jouluna saadaan varjella kaksin käsin kinkkujamme, kun siat niitä vesi kielellä mittailevat. Tosiaan... pitää panna aivan uuteen järjestykseen nämä palikat. Sitä varten ne uskovaiset sisaret ja veljet ovat, että ojentavat, kun toinen meinaa aivan väärään mennä.;-))))
"Minusta julmuutta on myös se, että yksi yksittäinen ihminen leimaa näin vahvasti ja ala-arvoisella tavalla sellaista joukkoa, johon sanoo itsekin kuuluvansa."
Mielestäni hyshys arvostelee asiallisesti ja aiheesta "sellaista joukkoa" joka pitää syntinä ehkäisyä.
Ehkäisykielto aiheuttaa suunnatonta kärsimystä niille äideille joilla ei ole voimia suurperheeseen.
Ne äidit ,jotka omasta halustaan jaksavat synnyttää aina uudestaan ja uudestaan , älköön pahentuko jos kaikki eivät jaksa ja siksi kritisoivat pakkosynnyttämistä.
teidän vitsailua eläinten kohtelusta ja vielä enempi inhottaa katsoa naapuruston touhuja. Mikä siinä on, että koiria ja kissoja ei voi kohdella kunnioituksella vaan täytyy alkaa vitsiä vääntämään? Kuten myös ihmisiä.
Ja luulenpa, että me, joille eläin on yhtä rakas kuin monet ihmiset, näemme kaverimme taivaassa. Näinhän lupaa Raamattukin.
jos ihminen ja eläin laitetaan samaan arvoon,
ja verrataan naisten lisääntymistä eläinten lisääntymisen yhteydessä.
Mutta niinhän se on tämän palstan suhteen että täällä puhutaan läpiä päähän yhdessä jos toisessa asiassa.
Se että eläimiä aletaan inhimillistämään menee jo liiallisuuksiin.
En missään tapauksessa puolusta eläimiin kohdistuvaa kiusaamista enkä rääkkäystä, mutta elämet on annettu ihmisten alaisuuteen kuten
Mooseksen kirjassa on kirjoitettu.
Järjetöntä samaistaa naisen ja koiran tai kissan lisääntymine:)
Mutta näkyypä tänne mahtuvan mitä ihmeellisempiä juttuja. :) :)
Liitto Nooan kanssa
1 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
2 Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne.
3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
6 Se kuin ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä pitää ihmisen kautta vuodatettaman: sillä Jumala on ihmisen tehnyt kuvaksensa.
7 Olkaat siis hedelmälliset, lisääntykäät ja enentäkäät teitänne maassa, ja tulkaat siinä moneksi.
8 Ja Jumala puhui Noalle ja hänen pojillensa hänen kanssansa, sanoen:
9 Ja minä, katso, minä teen teidän kanssanne minun liittoni, ja teidän siemenenne kanssa teidän jälkeenne.
10 Ja jokaisen elävän hengen kanssa, jotka teidän tykönänne ovat, sekä linnuissa että karjassa, ja kaikissa eläimissä maan päällä, jotka teidän tykönänne ovat, kaikissa niissä, jotka arkista läksivät, mikä ikänänsä eläin se maassa on.
11 Ja teen minun liittoni teidän kanssanne: ettei tästedes enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumisella: ja ei pidä tästedes enää vedenpaisumus tuleman maata turmelemaan.
toisesta voi itse lapsia synnyttää niin miksi siitä pitää täällä vaahdota?? Se mikä ei sovi hänelle voi sopia monelle muulle.
Minä uskon niin lapsellisesti,että jumala antaa elämän ja myös ottaa sen pois.
Yksikään ihmisen lapsi ei tänne synny ellei Jumala sitä salli.
Siinä asiassa voi rukouksessa kääntyä Jumalan puoleen ja oman puolisonsa kanssa puhua ja elää niin kuin fyysinen ja henkinen terveys antaa myöden.
Mutta tämä hys hysin "ainut ja oikea" käytäntö ei ole kaikkien käytäntö ja hänen kirjoituksensa on jo kauan olleet kaikkea muuta kuin Jumalaan luottavan ihmisen kirjoituksia. Siinä on menty oman tahdon ja oman viisauden mukaan ja on unohdettu Jumalan kaikkivoipaisuus myös näissä lisääntymisasioissa.
Olen tullut siihen johtopäätökseen näitä hänen kirjoituksia lukiessani,että hän yrittää omaatuntoaan rauhoittaakseen saada kaikki omaan käsitykseensä.
"Olen tullut siihen johtopäätökseen näitä hänen kirjoituksia lukiessani,että hän yrittää omaatuntoaan rauhoittaakseen saada kaikki omaan käsitykseensä."
Ei minun mielestäni hyshys (eikä moni muukaan) yritä saada kaikkia omaan käsitykseensä , vaan herättää keskustelua siitä että ehkäpä ehkäisykielto ei olekkaan Jumalan vaatimus , eettisesti oikein eikä armon ja lähimmäisenrakkauden osoitus.
Missä on ihmisen usko, jos hän ottaa omiin käsiinsä Jumalan luomistyön, jonka Hän on ihmisille antanut?
Ihminen kun alkaa järkeilemällä suunnitella milloin olisi hyvä "lapsia tehdä" niin siinä voi käydä että ihminen päättää mutta Jumala säätää.
Jumalan tahdon tietä kulkien on elämässä siunaus, mutta kun eletään oman tahdon mukaan niin ei Jumalaa oteta silloin mukaan siihen elämään.
Jumalan luomistyö jatkuu kaiken aikaa ja jokainen syntyvä lapsi on Jumalan lahja ja siunaus.
Koira aavistaa, milloin se kuolee ja saattaa siksi karata yksin esim. metsään tekemään kuolemaa.
Sitten toiseksi, missä kohden Raamattua sinun väittämäsi lupa jalostaa ja säännöstellä eläimiä on? Minusta Jumala käski vain viljellä ja varjella maata ja ruuaksi saa ottaa kaloja ja riistaa. Mutta jos ihminen itse säätelee eläinten toimintaa, on siitä osoituksena paljon PAHAA. Esim. koirarotujen jalostaminen on johtanut siihen, että syntyvät koirat ovat hyvin sairaita ja monivammaisia, niin että nyt on jo moni eläinsuojelufirma alkanut vastustaa eläinten jalostamista ja etenkin koirarotujen jalostamista! Tässä vain ihan yksi esimerkki siitä, mitä pahaa ihminen on eläimillä mennyt tekemään. Lisääkin voisin luetella, mutta taitaisi olla aika turhaa.
Minulle tämä aihe juuri tästä näkökulmasta on erittäin tuttu mietiskelyn kohde. Mietin sitä paljon silloin kun vl-seurakunta oli ehdottaman ehkäisykiellon takana -vaikka henki menisi- tyylillä. Se oli virallinen vl-kanta ja siitä oli kirjoituksia julkaisuissa, paljon puheita seuroissa ja jopa yleinen kannanotto ko. asiaan. Minulla sattuu se olemaan itselläni!
Se oli virallinen kanta ja toki oli miehiä (ja naisia) jotka olivat eettiseltä ajattelultaan inhimillisempiä kuin virallinen kanta olisi edellyttänyt. Nämä rakkaudelliset, sääliväiset ihmiset olivat tosin hempeässä hengessä ja siten parannuksen tarpeessa! Heistäkin tehtiin julmia ja kovakorvaisia naisen kärsimykselle. Tai ainakin heidän oli oltava hiljaa. Ja ehkä tehtiin jotain 'luvatonta', 'syntistä'?
Ei silloin mitään sairauden takia lievennyksiä sallittu, vaan virallinen kanta oli ehdoton. Nyt on sitten otettu lusmumpi kanta, tosin sitä kaikki uskalla kannattaa. Eihän kukaan oikeasti tiedä, mikä on se todellinen Jumalan kanta, ja keneltä sitä voisi kysyä. SRK:kin on nyt melko vaisu, josta ennen käskettiin kysyä neuvoa ja jumalan suuta.
Kun SRK-ihanne oli /on tuo, mistä kirjoitin, niin onko se sopiva kaikkiin tilanteisiin. Jos se on ihanne, niin sen ei pitäisi olla missään tilanteessa vastoin lähimmäisenrakkauden ylintä ohjetta. SE on Raamatussa!
KUN se on joskus todella JULMA IHANNE, niin silloin se ei voi olla ihanne. Syntinen paha ihminenkin olisi mielellään parempi kuin tuo 'ihanne' pahimmillaan. Voiko se olla Jumalasta? Minusta ei. Jumala on Rakkaus, Laupeus, Lempeys, Armollisuus ja Lepo. Eikä mikään vaativa, pelottava, armoton, joka antaa luvan lähimmäiselle tai usk.ryhmälle 'leikkiä' toisten terveydellä ja hengellä.
Minusta tässä on otettu lisääntymisen luonnonlaki jumalaksi, epäjumalaksi. Se on meille ihmisille ja eläimille annettu luomisessa. Ja se toimii.
Sitä ei saa hengellistää, sielullisen eli ihmisenkään kohdalla. Eläinten kohdalla sitä ei tehdäkään. Eihän luonnolinen nälkäkään ole mikään hengellinen asia, jos ihminen ansiomielessä ei halua siitä sitä tehdä autuutensa takia.
Kukaan ei pysty esim. lisäämään vuorokauteen lisää tunteja, vaikka miten rukoilisi, eikä nykyisin sateita eikä poutiakaan uskota rukoilemalla tai taikatemppuja tekemällä saatavan.
Meidän kisujen ja kanien kanssa.Ne nimittäin ovat useammin raskaana kuin minä.Ja lisäksi me ei kohta lapsinemme sovita taloon ollenkaan.Onko tämäkään reilua. Olen miettinyt kenelle pitäisi antaa ehkäisyä, mutta kaverit ei itse ole tietävinäänkään ehkäisystä.Yks päivä katsoin,että kyllä nuo siperianhiiret sitten vasta lisääntyvätkin nopeasti, pitää kysyä heiltä, suostuvatko he ekaksi ehkäisyyn. Minä en ainakaan ensteks ala, koska minulla on vähiten jälkeäisiä.
Periaatteessa kyllä. Oman vaimon kanssa ei ehkäisyä saa harrastaa, vaan hoidetaan hurskasta julkisivua.
Sitten kun syyllistytään esim. raiskaukseen, niin käytetään kondomia, onneksi. Näin entinen muuramelainen.