Uuden Liiton suurin epäkohta

>>Ensinnäkin tuo viittaus helvettiin on todella tosi vanhaa, tosin vain vitsiä! Koska kyllä kyse on ikuisesta kadotuksesta, joka on selvästi sanottu monissa erilaisissa teksteissä.>Toiseksi, ihmisen Poika, Kristus voitti kuoleman ja nyt hän hallitsee tuonelaa.>Vanhan testamentin osat ovat juutalaisten tekstejä ja kuuluvat heille. Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Ihmisen Poika, Kristus siis tunnetaan hyvin ja kristus sana tarkoittaa voideltua eli messiasta>ps. Juutalaisten jumala teki monia liittoja, siis
uusia liittoja juuri juutalaisten kanssa, ja kas kummaa, juutalainen Paavali jatkaa tuota samaa
linjaa. Puhuu siis väsyksiin asti liitoista.

Skeptikko kirjoitti:

>>Ensinnäkin tuo viittaus helvettiin on todella tosi vanhaa, tosin vain vitsiä! Koska kyllä kyse on ikuisesta kadotuksesta, joka on selvästi sanottu monissa erilaisissa teksteissä.>Toiseksi, ihmisen Poika, Kristus voitti kuoleman ja nyt hän hallitsee tuonelaa.>Vanhan testamentin osat ovat juutalaisten tekstejä ja kuuluvat heille. Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Ihmisen Poika, Kristus siis tunnetaan hyvin ja kristus sana tarkoittaa voideltua eli messiasta>ps. Juutalaisten jumala teki monia liittoja, siis
uusia liittoja juuri juutalaisten kanssa, ja kas kummaa, juutalainen Paavali jatkaa tuota samaa
linjaa. Puhuu siis väsyksiin asti liitoista.

Lue lisää

Esimerkki:

Tapio elää Suomessa.

Samaan aikaan Jeesus elää Israelissa ja julistaa Uutta Liiittoa.

Jos ihminen ei usko Uuteen Liittoon, joutuu hän kyseenomaisen opin mukaan helvettiin.

Tapio ei ole koskaan kuullut Uudesta Liitosta.

Koska Tapio ei ole koskaan kuullut Uudesta Liitosta, hän ei voi myöskään uskoa siihen.

Joutuuko Tapio helvettiin?

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Jeesus tuomitsee ihmisiä helvettiin vaikkei ole edes antanut ilmotustaan heille =/

Skeptikko kirjoitti:

Esimerkki:

Tapio elää Suomessa.

Samaan aikaan Jeesus elää Israelissa ja julistaa Uutta Liiittoa.

Jos ihminen ei usko Uuteen Liittoon, joutuu hän kyseenomaisen opin mukaan helvettiin.

Tapio ei ole koskaan kuullut Uudesta Liitosta.

Koska Tapio ei ole koskaan kuullut Uudesta Liitosta, hän ei voi myöskään uskoa siihen.

Joutuuko Tapio helvettiin?

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Jeesus tuomitsee ihmisiä helvettiin vaikkei ole edes antanut ilmotustaan heille =/

Lue lisää

helvettiin, jos on elänyt huonosti tai pääsee paratiisiin eli väliaikaiseen taivaaseen. Sillä onko kuullut evankeliumista tai ei, ei ole tällöin mitään merkitystä. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi.

Skeptikko kirjoitti:

>>Ensinnäkin tuo viittaus helvettiin on todella tosi vanhaa, tosin vain vitsiä! Koska kyllä kyse on ikuisesta kadotuksesta, joka on selvästi sanottu monissa erilaisissa teksteissä.>Toiseksi, ihmisen Poika, Kristus voitti kuoleman ja nyt hän hallitsee tuonelaa.>Vanhan testamentin osat ovat juutalaisten tekstejä ja kuuluvat heille. Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Ihmisen Poika, Kristus siis tunnetaan hyvin ja kristus sana tarkoittaa voideltua eli messiasta>ps. Juutalaisten jumala teki monia liittoja, siis
uusia liittoja juuri juutalaisten kanssa, ja kas kummaa, juutalainen Paavali jatkaa tuota samaa
linjaa. Puhuu siis väsyksiin asti liitoista.

Lue lisää

Et siis tunne raamatun tekstejä, etkä muitakaan
tekstejä. Se tosin käykin selville kun lukee sinun
kirjoituksiasi. Lue VT:ee, niin tiedät sen josta kirjoitat. Yleensä käsitykset ja merkitykset käyvät selville vasta siinä vaiheessa, kun itse kukin asianomainen tuntee koko tarkasteltavan kokonaisuuden, osaten sen samalla jäsennellä niin oikein, ettei jää enää paljoa varaa sellaiselle tulkinnalle, joka ei ole yhteensopiva itse tuon tarkasteltavan ja tutkittavan kanssa. Ja usko pois, Kristuksella oli kaikki valta maan päällä ja taivaissa juuri silloin kun hän eli ja vaikutti täällä maan päällä. Joten, ei hän suinkaan puheitaan kopioinut Vt:eestä, vaan sanoi kaiken pyhän Hengen vaikutuksesta ja uskossaan.
Ja itse kristillisyys kyllä perustuu siihen jota Kristus opetti ja julisti! Ei siis katolaisuuteen tai Paavalin kirjoituksiin. Se jota juut. Matteus ja Markus ynnä muut kirjoitti ja millä tavalla he kirjoittivat asiasta, on kokonaan toinen asia, se on vaan kirjallista ilmoitusta ja ilmaisua.

Kristus hylkäsi kyllä Vt:een tekstit suurimmalta osiltaan. Ja jos luet Mooseksen toisen kirjan
3 luvun 15 jakeen, niin tiedät että miksi hän teki sen. Ja täytyy muistaa; Kansalliset jumalat ovat vaarallisia tekijöitä edelleenkin tässä olemassa olevassa maailmassa.

Kristus ja Johannes kastaja kulkivat täysin omia polkujaan ja ironisoivat juut. yhteisöä ja tapoja sekä heidän omintakeisisa käsityksiään elämästä.
Muutenhan ei olisi edes syntynyt yleistä käsitystä
kristillisyydestä ja kristityistä. Koska jos vanha juut. olisi jääntyt vaikuttavimmaksi tekijäksi usk. saralla, niin nythän me olisimme sitten näitä juutalaisia. Elikkä; Katso sinä vaan tähän nykyhetkeen ja siihen jota jo tapahtui. Se on täyttä totta. Mutta juutalaisuudella ei ole mitään annettavaa maapallon päällä eläville ihmisille, edelleenkään. Kristus kuitenkin on miljoonien ihmisten mielessä ja sydämessä lähes päivittäin. Ja tuokin on täyttä totta, joten kyllä Immanuel nasaretista alias Pelastaja on Voideltu ja oikea hyvä Paimen sekä Opettaja että Mestari ja Vapahtaja! Näin siis tässä todellisuudessa. Eikä häntä voideltu siten kuten muin. juutalaisia kuninkaat, vaan siten kuten Luoja, taivaallinen Isä tahtoi. Ja yksi tietty nainen voiteli hänet, eikä suinkaan juut. pappi. Voideltu os siis voideltu vaikkei sitä tehty juut.tradition mukaan.

Liitosta vain tämän verran lisää; Juutalaisten jumala Yhvh, Jahwe, Jehova teki useita uusia liittoja juut. kanssa. Nekin on mainittu kyllä Vt:een puolella. Muta ei missään sanota jotta Kristus alkaisi hallita helvettiä, ja ihmetellä täytyykin, mitenkä joku voisikaan hallita ikuista kadotusta. Joka siis myös tarkoittaa katoamista kokonaan toisten ihmisten muistoista, vähän niin kuin osittainen dementia. ;)

Eikä edelleenkään ole olemassa jotakin uutta liittoa, vaan upouusi opetus ja oikea julistus taivasten valtakunnasta sekä tähdellinen ja tarkoituksenmukainen todistus Isästä taivaissa että myös sovitus, sovinto ihmiskunnan ja Luojan, Isän välillä. Paljon monimutkaisenpi on siis tämä kristillisyys, jota yrität avuttomasti vähätellä.


Enkä oikein ymmärrä miksi sekoitat katolilaisten teot ja tominnan sekä uskonnon kristillisyyteen.
Nehän eivät ole sama asia. Inkvisitio ja invaasio
sekä inkvisaattorit kuuluvat katolilaisen maailman
asioihin. Kyseleppä heiltä niistä lisää! Ja myös heidän motiivejaan, tosin nuo entiset ajat ovat jo menneet aikoja sitten menojaan!

Trubaduuri kirjoitti:

Et siis tunne raamatun tekstejä, etkä muitakaan
tekstejä. Se tosin käykin selville kun lukee sinun
kirjoituksiasi. Lue VT:ee, niin tiedät sen josta kirjoitat. Yleensä käsitykset ja merkitykset käyvät selville vasta siinä vaiheessa, kun itse kukin asianomainen tuntee koko tarkasteltavan kokonaisuuden, osaten sen samalla jäsennellä niin oikein, ettei jää enää paljoa varaa sellaiselle tulkinnalle, joka ei ole yhteensopiva itse tuon tarkasteltavan ja tutkittavan kanssa. Ja usko pois, Kristuksella oli kaikki valta maan päällä ja taivaissa juuri silloin kun hän eli ja vaikutti täällä maan päällä. Joten, ei hän suinkaan puheitaan kopioinut Vt:eestä, vaan sanoi kaiken pyhän Hengen vaikutuksesta ja uskossaan.
Ja itse kristillisyys kyllä perustuu siihen jota Kristus opetti ja julisti! Ei siis katolaisuuteen tai Paavalin kirjoituksiin. Se jota juut. Matteus ja Markus ynnä muut kirjoitti ja millä tavalla he kirjoittivat asiasta, on kokonaan toinen asia, se on vaan kirjallista ilmoitusta ja ilmaisua.

Kristus hylkäsi kyllä Vt:een tekstit suurimmalta osiltaan. Ja jos luet Mooseksen toisen kirjan
3 luvun 15 jakeen, niin tiedät että miksi hän teki sen. Ja täytyy muistaa; Kansalliset jumalat ovat vaarallisia tekijöitä edelleenkin tässä olemassa olevassa maailmassa.

Kristus ja Johannes kastaja kulkivat täysin omia polkujaan ja ironisoivat juut. yhteisöä ja tapoja sekä heidän omintakeisisa käsityksiään elämästä.
Muutenhan ei olisi edes syntynyt yleistä käsitystä
kristillisyydestä ja kristityistä. Koska jos vanha juut. olisi jääntyt vaikuttavimmaksi tekijäksi usk. saralla, niin nythän me olisimme sitten näitä juutalaisia. Elikkä; Katso sinä vaan tähän nykyhetkeen ja siihen jota jo tapahtui. Se on täyttä totta. Mutta juutalaisuudella ei ole mitään annettavaa maapallon päällä eläville ihmisille, edelleenkään. Kristus kuitenkin on miljoonien ihmisten mielessä ja sydämessä lähes päivittäin. Ja tuokin on täyttä totta, joten kyllä Immanuel nasaretista alias Pelastaja on Voideltu ja oikea hyvä Paimen sekä Opettaja että Mestari ja Vapahtaja! Näin siis tässä todellisuudessa. Eikä häntä voideltu siten kuten muin. juutalaisia kuninkaat, vaan siten kuten Luoja, taivaallinen Isä tahtoi. Ja yksi tietty nainen voiteli hänet, eikä suinkaan juut. pappi. Voideltu os siis voideltu vaikkei sitä tehty juut.tradition mukaan.

Liitosta vain tämän verran lisää; Juutalaisten jumala Yhvh, Jahwe, Jehova teki useita uusia liittoja juut. kanssa. Nekin on mainittu kyllä Vt:een puolella. Muta ei missään sanota jotta Kristus alkaisi hallita helvettiä, ja ihmetellä täytyykin, mitenkä joku voisikaan hallita ikuista kadotusta. Joka siis myös tarkoittaa katoamista kokonaan toisten ihmisten muistoista, vähän niin kuin osittainen dementia. ;)

Eikä edelleenkään ole olemassa jotakin uutta liittoa, vaan upouusi opetus ja oikea julistus taivasten valtakunnasta sekä tähdellinen ja tarkoituksenmukainen todistus Isästä taivaissa että myös sovitus, sovinto ihmiskunnan ja Luojan, Isän välillä. Paljon monimutkaisenpi on siis tämä kristillisyys, jota yrität avuttomasti vähätellä.


Enkä oikein ymmärrä miksi sekoitat katolilaisten teot ja tominnan sekä uskonnon kristillisyyteen.
Nehän eivät ole sama asia. Inkvisitio ja invaasio
sekä inkvisaattorit kuuluvat katolilaisen maailman
asioihin. Kyseleppä heiltä niistä lisää! Ja myös heidän motiivejaan, tosin nuo entiset ajat ovat jo menneet aikoja sitten menojaan!

Lue lisää

Eikö Jeesus sitten ole kansallinen Jumala, jos ei niin mikä sitten??

>> Liitosta vain tämän verran lisää; Juutalaisten jumala Yhvh, Jahwe, Jehova teki useita uusia liittoja juut. kanssa. Nekin on mainittu kyllä Vt:een puolella.Ja itse kristillisyys kyllä perustuu siihen jota Kristus opetti ja julisti!Enkä oikein ymmärrä miksi sekoitat katolilaisten teot ja tominnan sekä uskonnon kristillisyyteen.
Nehän eivät ole sama asia

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Eikö Jeesus sitten ole kansallinen Jumala, jos ei niin mikä sitten??

>> Liitosta vain tämän verran lisää; Juutalaisten jumala Yhvh, Jahwe, Jehova teki useita uusia liittoja juut. kanssa. Nekin on mainittu kyllä Vt:een puolella.Ja itse kristillisyys kyllä perustuu siihen jota Kristus opetti ja julisti!Enkä oikein ymmärrä miksi sekoitat katolilaisten teot ja tominnan sekä uskonnon kristillisyyteen.
Nehän eivät ole sama asia

Lue lisää

Jeesus ei ole kansallinen jumala. Lue Ut:eesta,
ja katso tätä nykyisyyttä myös avoimin silmin. Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa! Ut:eessa käytetään sellaisia termejä Kaikkivaltiaasta, kaikkeuden Korkeimmasta kuten Jumala ja Luoja sekä Isä että taivaallinen Isä ja myöskin muita nimitys muotoja ja nimikkeitä voi löytää jos niin haluaa. Mutta se vaatii perehtymistä itse asiaan.

Abraham ei ollut juutalainen ollenkaan ja kyllä itse juutalaisuus on muotoutunut vasta paljon
myöhemmin Jaakobin ja hänen kahdentoista poikansa syntymän jälkeen. Daavidin tähti on muunmuassa
yksi näkyvä merkki siitä, Daavid oli paimenpoika joka voitti Goljatin. Ja sitten liitonarkki
jossa oli nuo monet tärkeät usk. esineet mm. seitsenhaarainen kynttelikkö että liina ja kirjakääröt. Juudean leijona joka on kuvattu myös Jerusalemin vaakunassa kuuluu vasta juutalaisuuteen. Israelin heimo on siis vain vasta alku itse juutalaisuudelle. Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken. Jaakobin yksi poika, eli, Joosef, jonka muut veljekset möivät eräänlaisen kiertotien kautta egyptiin, on itse asiassa yksi avaintekijä tuohon kuuluun Moseksen uskoisuuteen ja täten myös itse juutalaisuuteen.

Nooa ei, eikä Abraham eikä Iisak palvonut Yhwh nimistä jumalaa, jonka vasta Moses Aronin kanssa lanseerasi yleiseen tietoisuuteen egyptistä lähdön jälkeen kansalleen, siis vasta tosi
paljon myöhemmin kuin Abaraham kuoli. Ja tuosta jumalasta onkin osuva kuvaus annettu Mooseksen 2 kirjan 3 luvussa ja jakeessa 15, erityisesti.

Et näemmä edes tiedä sitä jota kaikkea usko on ja mitä se ei ole. Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle. Ennen kuin oli katolilaisuutta oli jo monia kristillisiä yhteisöjä jotka kyllä
joutuivat toimimaan "maan alla" nimenomaan juuri juutalaisten ja roomalaisten suorittamien monien vainojen ja sortotoimien vuoksi.
Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä
ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi
kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa
tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Skeptikko kirjoitti:

>>Ensinnäkin tuo viittaus helvettiin on todella tosi vanhaa, tosin vain vitsiä! Koska kyllä kyse on ikuisesta kadotuksesta, joka on selvästi sanottu monissa erilaisissa teksteissä.>Toiseksi, ihmisen Poika, Kristus voitti kuoleman ja nyt hän hallitsee tuonelaa.>Vanhan testamentin osat ovat juutalaisten tekstejä ja kuuluvat heille. Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Itseasiassa Johannes kastaja ja Kristus ironisoi juut. yhteiskuntaa ja sen omalaatuista uskontoa.>Ihmisen Poika, Kristus siis tunnetaan hyvin ja kristus sana tarkoittaa voideltua eli messiasta>ps. Juutalaisten jumala teki monia liittoja, siis
uusia liittoja juuri juutalaisten kanssa, ja kas kummaa, juutalainen Paavali jatkaa tuota samaa
linjaa. Puhuu siis väsyksiin asti liitoista.

Lue lisää

>>sanoohan jo terve maalaisjärkikin, että ennen kuin käy vaatimaan Jeesuksen messiaanisuuden/Jumaluuden tunnustamista helvetin uhalla, tulisi hänen sanomansa ilmoittaa kaikille!

Trubaduuri kirjoitti:

Jeesus ei ole kansallinen jumala. Lue Ut:eesta,
ja katso tätä nykyisyyttä myös avoimin silmin. Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa! Ut:eessa käytetään sellaisia termejä Kaikkivaltiaasta, kaikkeuden Korkeimmasta kuten Jumala ja Luoja sekä Isä että taivaallinen Isä ja myöskin muita nimitys muotoja ja nimikkeitä voi löytää jos niin haluaa. Mutta se vaatii perehtymistä itse asiaan.

Abraham ei ollut juutalainen ollenkaan ja kyllä itse juutalaisuus on muotoutunut vasta paljon
myöhemmin Jaakobin ja hänen kahdentoista poikansa syntymän jälkeen. Daavidin tähti on muunmuassa
yksi näkyvä merkki siitä, Daavid oli paimenpoika joka voitti Goljatin. Ja sitten liitonarkki
jossa oli nuo monet tärkeät usk. esineet mm. seitsenhaarainen kynttelikkö että liina ja kirjakääröt. Juudean leijona joka on kuvattu myös Jerusalemin vaakunassa kuuluu vasta juutalaisuuteen. Israelin heimo on siis vain vasta alku itse juutalaisuudelle. Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken. Jaakobin yksi poika, eli, Joosef, jonka muut veljekset möivät eräänlaisen kiertotien kautta egyptiin, on itse asiassa yksi avaintekijä tuohon kuuluun Moseksen uskoisuuteen ja täten myös itse juutalaisuuteen.

Nooa ei, eikä Abraham eikä Iisak palvonut Yhwh nimistä jumalaa, jonka vasta Moses Aronin kanssa lanseerasi yleiseen tietoisuuteen egyptistä lähdön jälkeen kansalleen, siis vasta tosi
paljon myöhemmin kuin Abaraham kuoli. Ja tuosta jumalasta onkin osuva kuvaus annettu Mooseksen 2 kirjan 3 luvussa ja jakeessa 15, erityisesti.

Et näemmä edes tiedä sitä jota kaikkea usko on ja mitä se ei ole. Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle. Ennen kuin oli katolilaisuutta oli jo monia kristillisiä yhteisöjä jotka kyllä
joutuivat toimimaan "maan alla" nimenomaan juuri juutalaisten ja roomalaisten suorittamien monien vainojen ja sortotoimien vuoksi.
Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä
ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi
kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa
tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Lue lisää

>> Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa>Ennen kuin oli katolilaisuutta oli jo monia kristillisiä yhteisöjä jotka kyllä
joutuivat toimimaan "maan alla" nimenomaan juuri juutalaisten ja roomalaisten suorittamien monien vainojen ja sortotoimien vuoksi.

Trubaduuri kirjoitti:

Jeesus ei ole kansallinen jumala. Lue Ut:eesta,
ja katso tätä nykyisyyttä myös avoimin silmin. Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa! Ut:eessa käytetään sellaisia termejä Kaikkivaltiaasta, kaikkeuden Korkeimmasta kuten Jumala ja Luoja sekä Isä että taivaallinen Isä ja myöskin muita nimitys muotoja ja nimikkeitä voi löytää jos niin haluaa. Mutta se vaatii perehtymistä itse asiaan.

Abraham ei ollut juutalainen ollenkaan ja kyllä itse juutalaisuus on muotoutunut vasta paljon
myöhemmin Jaakobin ja hänen kahdentoista poikansa syntymän jälkeen. Daavidin tähti on muunmuassa
yksi näkyvä merkki siitä, Daavid oli paimenpoika joka voitti Goljatin. Ja sitten liitonarkki
jossa oli nuo monet tärkeät usk. esineet mm. seitsenhaarainen kynttelikkö että liina ja kirjakääröt. Juudean leijona joka on kuvattu myös Jerusalemin vaakunassa kuuluu vasta juutalaisuuteen. Israelin heimo on siis vain vasta alku itse juutalaisuudelle. Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken. Jaakobin yksi poika, eli, Joosef, jonka muut veljekset möivät eräänlaisen kiertotien kautta egyptiin, on itse asiassa yksi avaintekijä tuohon kuuluun Moseksen uskoisuuteen ja täten myös itse juutalaisuuteen.

Nooa ei, eikä Abraham eikä Iisak palvonut Yhwh nimistä jumalaa, jonka vasta Moses Aronin kanssa lanseerasi yleiseen tietoisuuteen egyptistä lähdön jälkeen kansalleen, siis vasta tosi
paljon myöhemmin kuin Abaraham kuoli. Ja tuosta jumalasta onkin osuva kuvaus annettu Mooseksen 2 kirjan 3 luvussa ja jakeessa 15, erityisesti.

Et näemmä edes tiedä sitä jota kaikkea usko on ja mitä se ei ole. Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle. Ennen kuin oli katolilaisuutta oli jo monia kristillisiä yhteisöjä jotka kyllä
joutuivat toimimaan "maan alla" nimenomaan juuri juutalaisten ja roomalaisten suorittamien monien vainojen ja sortotoimien vuoksi.
Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä
ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi
kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa
tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Lue lisää

>>Et siis tunne raamatun tekstejä, etkä muitakaan tekstejä. Se tosin käykin selville kun lukee sinun kirjoituksiasi. Lue VT:ee, niin tiedät sen josta kirjoitat.>Ja usko pois, Kristuksella oli kaikki valta maan päällä ja taivaissa juuri silloin kun hän eli ja vaikutti täällä maan päällä.>Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa!> Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken.>Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle.>Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Skeptikko kirjoitti:

>>Et siis tunne raamatun tekstejä, etkä muitakaan tekstejä. Se tosin käykin selville kun lukee sinun kirjoituksiasi. Lue VT:ee, niin tiedät sen josta kirjoitat.>Ja usko pois, Kristuksella oli kaikki valta maan päällä ja taivaissa juuri silloin kun hän eli ja vaikutti täällä maan päällä.>Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa!> Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken.>Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle.>Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Lue lisää

>>Jeesus ei toteuttanutkaan Vanhan Testamentin lupausta ja tuonut YHWH:n tietoisuutta koko maailman tietoisuuteen.

Skeptikko kirjoitti:

>>Et siis tunne raamatun tekstejä, etkä muitakaan tekstejä. Se tosin käykin selville kun lukee sinun kirjoituksiasi. Lue VT:ee, niin tiedät sen josta kirjoitat.>Ja usko pois, Kristuksella oli kaikki valta maan päällä ja taivaissa juuri silloin kun hän eli ja vaikutti täällä maan päällä.>Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa!> Eli, tasan tarkkaan, kaikki he jotka ovat lukeneet Vt:een läpikotaisin tietävät niistä monista liitoista joita Moseksen uskoisista lähtien on tehty mm. näiden juutalaisten ja heidän jumalansa kesken.>Eikä katolaisuus ole synonyymi
kristillisyydelle.>Siis, Kristuksen yli seitsemänkymmentä aitoa
opetuslasta levitti sanaa ja tietoa sekä julisti
ilosanomaa ympäri lähi-itää ja vähä-aasiaa sekä
etelä-eurooppaa opettaen siinä ohessa myös ihmisiä ennen kuin roomalaiset edes osasivat sanoa "voi kristus" tai ennen kuin oli yhtäkään suunnitelmaa tuosta uudesta "yleisestä uskonnosta", jota siis katolilaisuus perusteiltaan ja nimeltään on.

Lue lisää

Niin, sinähän et näemmä tunne kirjoituksia. Koska kirjoitat jatkuvasti vastoin niiden esille tuomia tosiasioita, ja teet täysin omavaltaisia päätelmiä tästä todellisuudesta. Joka ei sinulle aukea siten kuin pitäisi. Toki et ole yksin tuon ongelman kanssa.

Kyllä se on nyt näin jotta Kristus joka on yhtä kuin Voideltu on tosiaankin Voideltu eli Messias joka ei kelvannut juutalaisille vapahtajaksi eikä Kuninkaaksi, mutta joillekkin muille hänen sanomansa oli hunajaa ja maitoa, ja hän oli myös
näille joillekkin se aito ja oikea kuningasten kuningas. Kuten vielä nykyäänkin hän on. Ja hän on myös oieka hyvä Paimen, jonka nimi on kymmenien miljoonien ihmisten mielessä lähes joka päivä.

Eikä hän voi tuomita ketään helvettiin, eikä hän
tuominnut. Sillä tuomiovalta on yksin kaikkeuden Korkeimmalla, luomakunnan Luojalla, ihmiskunnan Jumalalla, taivaallisella Isällä.

Joten kirjotat täyttä potaskaa tietämättömyyttäsi.
Ja koska asenteesi näyttää olevan erittäin vihamielinen kristittyjä ja Kristusta kohtaan, on tämä keskustelu syytä lopettaa tähän.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

>> Ei missään palvota Jeesus nimistä jumalaa>Ennen kuin oli katolilaisuutta oli jo monia kristillisiä yhteisöjä jotka kyllä
joutuivat toimimaan "maan alla" nimenomaan juuri juutalaisten ja roomalaisten suorittamien monien vainojen ja sortotoimien vuoksi.

Lue lisää

Jeesus sana/nimi tulee hepreankielisestä sanasta joka tarkoitaa pelastajaa. Toki vanhoissa teksteissä sanotaan myös Luojan olevan pelastaja. Kristus itse sanoo ettei kukaan maan päällä tiedä Isän nimeä. Ja minä todistan tässä että näin on todella. Eikä tiettävästi yksikään ihminen tiedä Luojan, Jumalan, taivaallisen Isän nimeä. Asian voi tarkistaa Ut:een puolelta. Jollei Poika sitä erikseen ilmoita, ja hänhän ei sitä tehnyt.


Niin, miksi Moses teki siten? Hyvä kysymys! Olen jo muutaman kerran kertonut tuosta oman näkemykseni. Mooses on kuitenkin ensimmäinen joka alkaa tuomaa esiin minä olen mikä minä olen nimeä.
Jolle ei muita todisteita löydy.

Abraham ei ollut israelilainen eikä juutalainen
kuten ei Iisak, eikä Nooa, eikä Job eikä Loot eikä Adam ja Eevakaan. Raamatun vanhatestamentti nimenomaa todistaa etteivät he sitä olleet.
Israel nimi tulee relevantiksi Jaakobin myötä ja juutalaisuus alkaa noin viisisataa vuotta ennen nykyistä ajanlaskua.
Juutalaiset ovat kirjoittaneet asiat ja nimet sen tiedon ja uskon varassa, jonka ovat silloin, noin
kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten, omanneet.
Ja ei heidänkään liikkumisensa historian, menneen ajan aikajanalla, ole ollut oikealla tolalla.
Vaan hatusta on vedetty monet asian järjestykset.

Kristus vastaa itseasiassa tuohon kaikkeen, joka sinulle näyttää vielä olevan erittäin epäselvää, yhdellä hienolla katkelmalla puheistaan, jonka Johannes jäljentää jälkipolville.
Ollos hyvä. Kiinnitä huomio jakeeseen kahdeksan.
Se tekee tyhjäksi kaikki entiset/muinaiset juut. kirjoitukset ja käsitykset.

Johannes 10: 7-18

7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
9 Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13 Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14 Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15 niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17 Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18 Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."

Trubaduuri kirjoitti:

Niin, sinähän et näemmä tunne kirjoituksia. Koska kirjoitat jatkuvasti vastoin niiden esille tuomia tosiasioita, ja teet täysin omavaltaisia päätelmiä tästä todellisuudesta. Joka ei sinulle aukea siten kuin pitäisi. Toki et ole yksin tuon ongelman kanssa.

Kyllä se on nyt näin jotta Kristus joka on yhtä kuin Voideltu on tosiaankin Voideltu eli Messias joka ei kelvannut juutalaisille vapahtajaksi eikä Kuninkaaksi, mutta joillekkin muille hänen sanomansa oli hunajaa ja maitoa, ja hän oli myös
näille joillekkin se aito ja oikea kuningasten kuningas. Kuten vielä nykyäänkin hän on. Ja hän on myös oieka hyvä Paimen, jonka nimi on kymmenien miljoonien ihmisten mielessä lähes joka päivä.

Eikä hän voi tuomita ketään helvettiin, eikä hän
tuominnut. Sillä tuomiovalta on yksin kaikkeuden Korkeimmalla, luomakunnan Luojalla, ihmiskunnan Jumalalla, taivaallisella Isällä.

Joten kirjotat täyttä potaskaa tietämättömyyttäsi.
Ja koska asenteesi näyttää olevan erittäin vihamielinen kristittyjä ja Kristusta kohtaan, on tämä keskustelu syytä lopettaa tähän.

Lue lisää

Sinä nyt et edes tunne suomenkielen kielioppia! Sanat "koska" ja "joka" aloittavat sivulauseen, ne eivät aloita uutta virkettä.

>>Niin, sinähän et näemmä tunne kirjoituksia. Koska kirjoitat jatkuvasti vastoin niiden esille tuomia tosiasioita, ja teet täysin omavaltaisia päätelmiä tästä todellisuudesta.>Kyllä se on nyt näin jotta Kristus joka on yhtä kuin Voideltu on tosiaankin Voideltu eli Messias joka ei kelvannut juutalaisille vapahtajaksi eikä Kuninkaaksi, mutta joillekkin muille hänen sanomansa oli hunajaa ja maitoa, ja hän oli myös
näille joillekkin se aito ja oikea kuningasten kuningas.>Eikä hän voi tuomita ketään helvettiin, eikä hän
tuominnut. Sillä tuomiovalta on yksin kaikkeuden Korkeimmalla, luomakunnan Luojalla, ihmiskunnan Jumalalla, taivaallisella Isällä.

Trubaduuri kirjoitti:

Jeesus sana/nimi tulee hepreankielisestä sanasta joka tarkoitaa pelastajaa. Toki vanhoissa teksteissä sanotaan myös Luojan olevan pelastaja. Kristus itse sanoo ettei kukaan maan päällä tiedä Isän nimeä. Ja minä todistan tässä että näin on todella. Eikä tiettävästi yksikään ihminen tiedä Luojan, Jumalan, taivaallisen Isän nimeä. Asian voi tarkistaa Ut:een puolelta. Jollei Poika sitä erikseen ilmoita, ja hänhän ei sitä tehnyt.


Niin, miksi Moses teki siten? Hyvä kysymys! Olen jo muutaman kerran kertonut tuosta oman näkemykseni. Mooses on kuitenkin ensimmäinen joka alkaa tuomaa esiin minä olen mikä minä olen nimeä.
Jolle ei muita todisteita löydy.

Abraham ei ollut israelilainen eikä juutalainen
kuten ei Iisak, eikä Nooa, eikä Job eikä Loot eikä Adam ja Eevakaan. Raamatun vanhatestamentti nimenomaa todistaa etteivät he sitä olleet.
Israel nimi tulee relevantiksi Jaakobin myötä ja juutalaisuus alkaa noin viisisataa vuotta ennen nykyistä ajanlaskua.
Juutalaiset ovat kirjoittaneet asiat ja nimet sen tiedon ja uskon varassa, jonka ovat silloin, noin
kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten, omanneet.
Ja ei heidänkään liikkumisensa historian, menneen ajan aikajanalla, ole ollut oikealla tolalla.
Vaan hatusta on vedetty monet asian järjestykset.

Kristus vastaa itseasiassa tuohon kaikkeen, joka sinulle näyttää vielä olevan erittäin epäselvää, yhdellä hienolla katkelmalla puheistaan, jonka Johannes jäljentää jälkipolville.
Ollos hyvä. Kiinnitä huomio jakeeseen kahdeksan.
Se tekee tyhjäksi kaikki entiset/muinaiset juut. kirjoitukset ja käsitykset.

Johannes 10: 7-18

7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
9 Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13 Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14 Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15 niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17 Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18 Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."

Lue lisää

Jeesus,Ye-hosu-a ,tarkoittaa "YHWH pelastaa"
Vanhaan aikaan melkein jokaisella ihmisellä esiintyi nimessään Jumalan nimi jollakin tavalla, eikä se merkinnyt sen nimen kantajalle sen ihmeempää "titteliä". Eikä Jeesus tee siitä poikkeusta.
Esim Daniel tarkoittaa "Jumala on tuominnut" ja Daniel ei silti tuominnut ketään.
Joosua taas on sama muoto kuin Jeesus, Y'hosuah, mikä tarkoittaa myös "YHWH pelastaa"

Missä sitten Jeesus sanoo ettei kukaan tiedä Isän nimeä??

Vaikka Abraham oli itse kotoisin Kaldean Urista ja vaikka että sanotaan että Jaakob sai nimen Israel mistä hänen jälkelaisiä alettiin kutsua israelilaisiksi ja myöh.juutalaisiksi jne niin kyllä Abraham on israelilaisten ja juutalaisten esi-isä koska juutalaiset/israelilaiset ei ole mikään rotu vaan etninen ryhmä ja siinä yhteisössä syntynyt uskonto ja sidoksissa toisiinsa. Joten Abraham kuuluu siihen samaan vaikka ei olekkaan saanut sitä varsinaista nimikettä.

Nimi YHWH(Jahve) tulee verbista "Olla" ja merkitsee "Olevaa" tai toista sanaa käyttääkseni,"Reaaliteettia"

Jumala sanoi Moosekselle "Minä olen se, joka minä olen (Ehjee asher ehjee)"
Ja jatkaa heti perään "’Minä olen’ lähetti minut teidän luoksenne.”
Mutta myös tämän jälkeen Jumala selventää Moosekselle että :"Sano israelilaisille näin: Yhwh, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne — tämä on minun nimeni ikuisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

Eli sana "Minä olen"= Jahve( ani Jahve)

Se tiedetään että Jeesuksella oli omalaatuinen ja eriävä mielipide ja käsitys kirjoituksista ja henkilöistä niin sen takia Jeesusta pidettiinkin luopiona. Tosi Jumalan mies ei kyseenalaista kirjoistuksia eikä kritisoi Jumalan sanaa eikä lakia eikä ohjeita. Vaan toteuttaa ne kaikki.

Trubaduuri kirjoitti:

Jeesus sana/nimi tulee hepreankielisestä sanasta joka tarkoitaa pelastajaa. Toki vanhoissa teksteissä sanotaan myös Luojan olevan pelastaja. Kristus itse sanoo ettei kukaan maan päällä tiedä Isän nimeä. Ja minä todistan tässä että näin on todella. Eikä tiettävästi yksikään ihminen tiedä Luojan, Jumalan, taivaallisen Isän nimeä. Asian voi tarkistaa Ut:een puolelta. Jollei Poika sitä erikseen ilmoita, ja hänhän ei sitä tehnyt.


Niin, miksi Moses teki siten? Hyvä kysymys! Olen jo muutaman kerran kertonut tuosta oman näkemykseni. Mooses on kuitenkin ensimmäinen joka alkaa tuomaa esiin minä olen mikä minä olen nimeä.
Jolle ei muita todisteita löydy.

Abraham ei ollut israelilainen eikä juutalainen
kuten ei Iisak, eikä Nooa, eikä Job eikä Loot eikä Adam ja Eevakaan. Raamatun vanhatestamentti nimenomaa todistaa etteivät he sitä olleet.
Israel nimi tulee relevantiksi Jaakobin myötä ja juutalaisuus alkaa noin viisisataa vuotta ennen nykyistä ajanlaskua.
Juutalaiset ovat kirjoittaneet asiat ja nimet sen tiedon ja uskon varassa, jonka ovat silloin, noin
kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten, omanneet.
Ja ei heidänkään liikkumisensa historian, menneen ajan aikajanalla, ole ollut oikealla tolalla.
Vaan hatusta on vedetty monet asian järjestykset.

Kristus vastaa itseasiassa tuohon kaikkeen, joka sinulle näyttää vielä olevan erittäin epäselvää, yhdellä hienolla katkelmalla puheistaan, jonka Johannes jäljentää jälkipolville.
Ollos hyvä. Kiinnitä huomio jakeeseen kahdeksan.
Se tekee tyhjäksi kaikki entiset/muinaiset juut. kirjoitukset ja käsitykset.

Johannes 10: 7-18

7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
9 Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10 Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13 Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14 Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15 niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16 Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17 Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18 Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."

Lue lisää

Voisitko siirtyä subjektiivisesta tulkinnastasi objektiiviseen, kiitos :)

Sinä kun tunnut pitävän Jeesusta kyseenalaistamattomana auktoriteettina, niin haluaisin sinulle eritoten korostaa:

JOS JEESUS ON MESSIAS, HÄNEN MESSIAANISUUTENSA MYÖS KESTÄÄ LÄHEMMÄN TARKASTELUN JA VERTAILUN LUPAUKSEN SISÄLTÄVÄÄN LÄHTEESEEN, VANHAAN TESTAMENTTIIN!

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Ennen kuin jatkamme uudella aiheella, haluaisin hieman käsitellä aiemmin esille tulleita asioita. Voisitko mainita, missä kohdin Vanhaa Testamenttia ilmenee, että YHWH on tehnyt israelilaisten kanssa useampia liittoja kuin yhden? Ensimmäisessä aikakirjassa kirjoitetaan:

16.14. Hän on Herra, meidän Jumalamme, hänen valtansa ulottuu yli koko maanpiirin.
16.15. Muistakaa aina hänen liittonsa, tuhansille sukupolville annettu lupaus,
16.16. liitto, jonka hän teki Abrahamin kanssa, vala, jonka hän vannoi Iisakille. [1. Moos. 15:18, 26:3; Luuk. 1:72,73]
16.17. Hän vahvisti sen ohjeeksi Jaakobille, teki Israelin kanssa ikuisen liiton.

YHWH:n Israelin kanssa tekemä liitto oli ikuinen! Ei kukaan ole voinut tuoda sisällöltään erilaista liittoa!

TÄRKEINTÄ: Sanot, ettei Abraham ollut juutalainen. Mikä hän sitten oli kun kerran oli tehnyt Kaikkivaltiaan kanssa liitonkin? Sanotaanhan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa:

15.18. Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton ja lupasi hänelle: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan Egyptin raja- purosta Eufratin suureen virtaan saakka,

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Uuteen aiheeseen siirtyen, kirjoitit:

>>Kristus itse sanoo ettei kukaan maan päällä tiedä Isän nimeä. Ja minä todistan tässä että näin on todella. Eikä tiettävästi yksikään ihminen tiedä Luojan, Jumalan, taivaallisen Isän nimeä. Asian voi tarkistaa Ut:een puolelta. Jollei Poika sitä erikseen ilmoita, ja hänhän ei sitä tehnyt.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Jeesus,Ye-hosu-a ,tarkoittaa "YHWH pelastaa"
Vanhaan aikaan melkein jokaisella ihmisellä esiintyi nimessään Jumalan nimi jollakin tavalla, eikä se merkinnyt sen nimen kantajalle sen ihmeempää "titteliä". Eikä Jeesus tee siitä poikkeusta.
Esim Daniel tarkoittaa "Jumala on tuominnut" ja Daniel ei silti tuominnut ketään.
Joosua taas on sama muoto kuin Jeesus, Y'hosuah, mikä tarkoittaa myös "YHWH pelastaa"

Missä sitten Jeesus sanoo ettei kukaan tiedä Isän nimeä??

Vaikka Abraham oli itse kotoisin Kaldean Urista ja vaikka että sanotaan että Jaakob sai nimen Israel mistä hänen jälkelaisiä alettiin kutsua israelilaisiksi ja myöh.juutalaisiksi jne niin kyllä Abraham on israelilaisten ja juutalaisten esi-isä koska juutalaiset/israelilaiset ei ole mikään rotu vaan etninen ryhmä ja siinä yhteisössä syntynyt uskonto ja sidoksissa toisiinsa. Joten Abraham kuuluu siihen samaan vaikka ei olekkaan saanut sitä varsinaista nimikettä.

Nimi YHWH(Jahve) tulee verbista "Olla" ja merkitsee "Olevaa" tai toista sanaa käyttääkseni,"Reaaliteettia"

Jumala sanoi Moosekselle "Minä olen se, joka minä olen (Ehjee asher ehjee)"
Ja jatkaa heti perään "’Minä olen’ lähetti minut teidän luoksenne.”
Mutta myös tämän jälkeen Jumala selventää Moosekselle että :"Sano israelilaisille näin: Yhwh, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne — tämä on minun nimeni ikuisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

Eli sana "Minä olen"= Jahve( ani Jahve)

Se tiedetään että Jeesuksella oli omalaatuinen ja eriävä mielipide ja käsitys kirjoituksista ja henkilöistä niin sen takia Jeesusta pidettiinkin luopiona. Tosi Jumalan mies ei kyseenalaista kirjoistuksia eikä kritisoi Jumalan sanaa eikä lakia eikä ohjeita. Vaan toteuttaa ne kaikki.

Lue lisää

Eli, et usko sitä jota Jeesus, ihmisen Poika, Immanuel, Kristus sanoo samasta asiasta Isänsä kaikkeuden Korkeimman, Luojan, pyynnöstä. Eli, Hän itse antaa Jeesuksen ilmoittaa, ettei kukaan tiedä hänen nimeään. Asia käy aivan selväksi Ut:een
puolella, joka onkin kaikille ihmisille tarkoitettua ilosanomaa ja totuuden sanaa täynnä.

Jos haluat leikitellä juutalaisten jumalien nimillä, niin tässä tulee vähän lisää.
2. Mooseksen kirja 34:14 "Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala". Ja minä todistan jotta Kristus puhui totta myös silloin, kun hän sanoi ettei yksikään ihminen tiedä taivaallisen Isän nimeä.
Ja toki juutalaiset saavat kutsua omaa jumalaansa miten haluavat, eihän se asia, eikä nimi minulle kuulu. Onhan hinduilla ja muilla uskontokunnan jäsenillä aivan sama oikeus.
Ja se mistä juutalaisten yhden jumalan nimi tulee on ihan ykslysti. Sillä sehän on kokonaan heidän, juutalaisten oma asia, sekin.


Ei, vaan todellisuudessa Yehovah sanoo että Luoja lähetti hänet jumalaksi israelin heimolle, siis tuon Moseksen sanoman sanan mukaan näin kävi, ja nyt me useat ihmiset jo tiedämme jotta kun hän valitsi tuon nimen, niin se tarkoitti häntä itseään, eli Mosesta ja siksi kun hän aloitti puheensa minä olen sanoilla, niin kansa ikään kuin tiesi jotta nyt puhuu jumalla. Ja oikea muoto lauseelle, tuosta nimestä Yhvh/Yehovah, tulee olla tälläinen, "Minä olen joka minä olen".

Skeptikko kirjoitti:

Sinä nyt et edes tunne suomenkielen kielioppia! Sanat "koska" ja "joka" aloittavat sivulauseen, ne eivät aloita uutta virkettä.

>>Niin, sinähän et näemmä tunne kirjoituksia. Koska kirjoitat jatkuvasti vastoin niiden esille tuomia tosiasioita, ja teet täysin omavaltaisia päätelmiä tästä todellisuudesta.>Kyllä se on nyt näin jotta Kristus joka on yhtä kuin Voideltu on tosiaankin Voideltu eli Messias joka ei kelvannut juutalaisille vapahtajaksi eikä Kuninkaaksi, mutta joillekkin muille hänen sanomansa oli hunajaa ja maitoa, ja hän oli myös
näille joillekkin se aito ja oikea kuningasten kuningas.>Eikä hän voi tuomita ketään helvettiin, eikä hän
tuominnut. Sillä tuomiovalta on yksin kaikkeuden Korkeimmalla, luomakunnan Luojalla, ihmiskunnan Jumalalla, taivaallisella Isällä.

Lue lisää

Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.
Etkä sinä muuten juutalaisuudesta tiedä hönkäsen pöläystäkään, kuten et kristillisyydestäkään.

Mutta itse asiasta vielä muutamin sanoin.
Tuossa on sinulle liitoista muutama jae. Tutkiskele niitä vähän aikaa, niin sitten sinäkin tiedät, jottei ollut vain yhtä liittoa Yehovah:in ja israelin heimon välillä.

Toinen Mooseksen Kirja 34:10
34:10 Hän vastasi: "Katso, minä teen liiton, minä teen kaiken sinun kansasi nähden ihmeellisiä tekoja, joiden kaltaisia ei ole tehty yhdessäkään maassa, ei minkään kansan keskuudessa. Niin koko kansa, jonka keskellä sinä olet, on näkevä Herran teot, sillä peljättävää on se, mitä minä sinulle teen.

Neljäs Mooseksen Kirja 25:12
25:12 Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.

ps. Ja lisää kyllä löytyy liitoista, tarvittaessa.

Skeptikko kirjoitti:

Voisitko siirtyä subjektiivisesta tulkinnastasi objektiiviseen, kiitos :)

Sinä kun tunnut pitävän Jeesusta kyseenalaistamattomana auktoriteettina, niin haluaisin sinulle eritoten korostaa:

JOS JEESUS ON MESSIAS, HÄNEN MESSIAANISUUTENSA MYÖS KESTÄÄ LÄHEMMÄN TARKASTELUN JA VERTAILUN LUPAUKSEN SISÄLTÄVÄÄN LÄHTEESEEN, VANHAAN TESTAMENTTIIN!

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Ennen kuin jatkamme uudella aiheella, haluaisin hieman käsitellä aiemmin esille tulleita asioita. Voisitko mainita, missä kohdin Vanhaa Testamenttia ilmenee, että YHWH on tehnyt israelilaisten kanssa useampia liittoja kuin yhden? Ensimmäisessä aikakirjassa kirjoitetaan:

16.14. Hän on Herra, meidän Jumalamme, hänen valtansa ulottuu yli koko maanpiirin.
16.15. Muistakaa aina hänen liittonsa, tuhansille sukupolville annettu lupaus,
16.16. liitto, jonka hän teki Abrahamin kanssa, vala, jonka hän vannoi Iisakille. [1. Moos. 15:18, 26:3; Luuk. 1:72,73]
16.17. Hän vahvisti sen ohjeeksi Jaakobille, teki Israelin kanssa ikuisen liiton.

YHWH:n Israelin kanssa tekemä liitto oli ikuinen! Ei kukaan ole voinut tuoda sisällöltään erilaista liittoa!

TÄRKEINTÄ: Sanot, ettei Abraham ollut juutalainen. Mikä hän sitten oli kun kerran oli tehnyt Kaikkivaltiaan kanssa liitonkin? Sanotaanhan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa:

15.18. Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton ja lupasi hänelle: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan Egyptin raja- purosta Eufratin suureen virtaan saakka,

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Uuteen aiheeseen siirtyen, kirjoitit:

>>Kristus itse sanoo ettei kukaan maan päällä tiedä Isän nimeä. Ja minä todistan tässä että näin on todella. Eikä tiettävästi yksikään ihminen tiedä Luojan, Jumalan, taivaallisen Isän nimeä. Asian voi tarkistaa Ut:een puolelta. Jollei Poika sitä erikseen ilmoita, ja hänhän ei sitä tehnyt.

Lue lisää

Siiry sinä elämään tätä päivää. Miljoonille ihmisille maailmassa tänäänkin Jeesus on sekä pelastaja että Messias/Voideltu. Kumoa ensin tuo, niin katsoitaan sitten lisää tuota kylvämääsi hölynpölyä.
Ja minä todistan jotta näin on, Kristus alias pelastaja on Jeesus! Vanhalla testamentillä ei mitään tekemistä asian kanssa. Sillä se on jo niin vanhaa, että kelpaa vain pois viskattavaksi.

Liitoista vastasin tuolla toisaalla, lue sieltä.
Ja muista sinäkin, juutalaisten jumala on vain heidän jumalansa. Jos haluat keskustella hänestä niin mene juut. palstalle kyselemään lisää.

Trubaduuri kirjoitti:

Eli, et usko sitä jota Jeesus, ihmisen Poika, Immanuel, Kristus sanoo samasta asiasta Isänsä kaikkeuden Korkeimman, Luojan, pyynnöstä. Eli, Hän itse antaa Jeesuksen ilmoittaa, ettei kukaan tiedä hänen nimeään. Asia käy aivan selväksi Ut:een
puolella, joka onkin kaikille ihmisille tarkoitettua ilosanomaa ja totuuden sanaa täynnä.

Jos haluat leikitellä juutalaisten jumalien nimillä, niin tässä tulee vähän lisää.
2. Mooseksen kirja 34:14 "Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala". Ja minä todistan jotta Kristus puhui totta myös silloin, kun hän sanoi ettei yksikään ihminen tiedä taivaallisen Isän nimeä.
Ja toki juutalaiset saavat kutsua omaa jumalaansa miten haluavat, eihän se asia, eikä nimi minulle kuulu. Onhan hinduilla ja muilla uskontokunnan jäsenillä aivan sama oikeus.
Ja se mistä juutalaisten yhden jumalan nimi tulee on ihan ykslysti. Sillä sehän on kokonaan heidän, juutalaisten oma asia, sekin.


Ei, vaan todellisuudessa Yehovah sanoo että Luoja lähetti hänet jumalaksi israelin heimolle, siis tuon Moseksen sanoman sanan mukaan näin kävi, ja nyt me useat ihmiset jo tiedämme jotta kun hän valitsi tuon nimen, niin se tarkoitti häntä itseään, eli Mosesta ja siksi kun hän aloitti puheensa minä olen sanoilla, niin kansa ikään kuin tiesi jotta nyt puhuu jumalla. Ja oikea muoto lauseelle, tuosta nimestä Yhvh/Yehovah, tulee olla tälläinen, "Minä olen joka minä olen".

Lue lisää

2.Moos 34:14
"Älä kumarra muuta jumalaa — sillä YHWH on nimeltänsä kiivas, hän on kiivas Jumala."

" kiy lòe tìshtachaweh le el acher kiy Yahweh qannaa shèmo el qannaa hue"

Kiivas (qannaa) ei ole hänen nimensä vaan olemuksensa.

Juutalaisilla ei ole jumalia, vain yksi Jumala jolla on yksi nimi:
Sak 14:9 " Yhwh on oleva koko maan kuningas. Sinä päivänä on Yhwh oleva yksi ja hänen nimensä yksi."

Jeesuskin sanoi :" : "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra(YHWH), meidän Jumalamme, Herra(YHWH) on yksi ainoa; " (Mark 12:29)

Miksi Jeesuksen kerrotaan sanoneen seuraavaa :

"Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." (Mark 10:18)

Juutalaisten Jumalalla ei ole muuta "persoonallista nimeä" kuin YHWH:> Yahweh

Tästä linkistä saat vielä saman varmistuksen ja miten Jumalan nimi lasutaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_God_in_Judaism

Trubaduuri kirjoitti:

Eli, et usko sitä jota Jeesus, ihmisen Poika, Immanuel, Kristus sanoo samasta asiasta Isänsä kaikkeuden Korkeimman, Luojan, pyynnöstä. Eli, Hän itse antaa Jeesuksen ilmoittaa, ettei kukaan tiedä hänen nimeään. Asia käy aivan selväksi Ut:een
puolella, joka onkin kaikille ihmisille tarkoitettua ilosanomaa ja totuuden sanaa täynnä.

Jos haluat leikitellä juutalaisten jumalien nimillä, niin tässä tulee vähän lisää.
2. Mooseksen kirja 34:14 "Älä kumarra muuta jumalaa; sillä Herra on nimeltänsä Kiivas, hän on kiivas Jumala". Ja minä todistan jotta Kristus puhui totta myös silloin, kun hän sanoi ettei yksikään ihminen tiedä taivaallisen Isän nimeä.
Ja toki juutalaiset saavat kutsua omaa jumalaansa miten haluavat, eihän se asia, eikä nimi minulle kuulu. Onhan hinduilla ja muilla uskontokunnan jäsenillä aivan sama oikeus.
Ja se mistä juutalaisten yhden jumalan nimi tulee on ihan ykslysti. Sillä sehän on kokonaan heidän, juutalaisten oma asia, sekin.


Ei, vaan todellisuudessa Yehovah sanoo että Luoja lähetti hänet jumalaksi israelin heimolle, siis tuon Moseksen sanoman sanan mukaan näin kävi, ja nyt me useat ihmiset jo tiedämme jotta kun hän valitsi tuon nimen, niin se tarkoitti häntä itseään, eli Mosesta ja siksi kun hän aloitti puheensa minä olen sanoilla, niin kansa ikään kuin tiesi jotta nyt puhuu jumalla. Ja oikea muoto lauseelle, tuosta nimestä Yhvh/Yehovah, tulee olla tälläinen, "Minä olen joka minä olen".

Lue lisää

Et sen vertaa ole perehtynyt kristinuskoon, että sinulla olisi tiedossa, että kristityillä on sama Jumala kuin juutalaisilla. Kristityillä asiaa sotkee tosin se, että messias on julistautunut samalla Jumalaksi.

Taidat unohtaa, että Vanha Testamentti on myös kristittyjen pyhä kirja. Jumala, joka Vanhassa Testamentissa on, on myös kristittyjen Jumala. Kristityt pitävät Vanhan Testamentin sanaa totena ja uskovat, että se on Jumalalta. Kristinusko perustuu käsitykselle, että Jeesus on Vanhan Testamentin Jumalan, YHWH:n, lupaama messias. Ironista kyllä, kirjoitit:

>>Ja se mistä juutalaisten yhden jumalan nimi tulee on ihan ykslysti. Sillä sehän on kokonaan heidän, juutalaisten oma asia, sekin.>Eli, et usko sitä jota Jeesus, ihmisen Poika, Immanuel, Kristus sanoo samasta asiasta Isänsä kaikkeuden Korkeimman, Luojan, pyynnöstä. Eli, Hän itse antaa Jeesuksen ilmoittaa, ettei kukaan tiedä hänen nimeään. Asia käy aivan selväksi Ut:een
puolella, joka onkin kaikille ihmisille tarkoitettua ilosanomaa ja totuuden sanaa täynnä.

Trubaduuri kirjoitti:

Siiry sinä elämään tätä päivää. Miljoonille ihmisille maailmassa tänäänkin Jeesus on sekä pelastaja että Messias/Voideltu. Kumoa ensin tuo, niin katsoitaan sitten lisää tuota kylvämääsi hölynpölyä.
Ja minä todistan jotta näin on, Kristus alias pelastaja on Jeesus! Vanhalla testamentillä ei mitään tekemistä asian kanssa. Sillä se on jo niin vanhaa, että kelpaa vain pois viskattavaksi.

Liitoista vastasin tuolla toisaalla, lue sieltä.
Ja muista sinäkin, juutalaisten jumala on vain heidän jumalansa. Jos haluat keskustella hänestä niin mene juut. palstalle kyselemään lisää.

Lue lisää

>>Ja minä todistan jotta näin on, Kristus alias pelastaja on Jeesus! Vanhalla testamentillä ei mitään tekemistä asian kanssa. Sillä se on jo niin vanhaa, että kelpaa vain pois viskattavaksi.

Trubaduuri kirjoitti:

Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.
Etkä sinä muuten juutalaisuudesta tiedä hönkäsen pöläystäkään, kuten et kristillisyydestäkään.

Mutta itse asiasta vielä muutamin sanoin.
Tuossa on sinulle liitoista muutama jae. Tutkiskele niitä vähän aikaa, niin sitten sinäkin tiedät, jottei ollut vain yhtä liittoa Yehovah:in ja israelin heimon välillä.

Toinen Mooseksen Kirja 34:10
34:10 Hän vastasi: "Katso, minä teen liiton, minä teen kaiken sinun kansasi nähden ihmeellisiä tekoja, joiden kaltaisia ei ole tehty yhdessäkään maassa, ei minkään kansan keskuudessa. Niin koko kansa, jonka keskellä sinä olet, on näkevä Herran teot, sillä peljättävää on se, mitä minä sinulle teen.

Neljäs Mooseksen Kirja 25:12
25:12 Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.

ps. Ja lisää kyllä löytyy liitoista, tarvittaessa.

Lue lisää

>>Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.
Etkä sinä muuten juutalaisuudesta tiedä hönkäsen pöläystäkään, kuten et kristillisyydestäkään.>Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.>Neljäs Mooseksen Kirja 25:12
25:12 Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.

Trubaduuri kirjoitti:

Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.
Etkä sinä muuten juutalaisuudesta tiedä hönkäsen pöläystäkään, kuten et kristillisyydestäkään.

Mutta itse asiasta vielä muutamin sanoin.
Tuossa on sinulle liitoista muutama jae. Tutkiskele niitä vähän aikaa, niin sitten sinäkin tiedät, jottei ollut vain yhtä liittoa Yehovah:in ja israelin heimon välillä.

Toinen Mooseksen Kirja 34:10
34:10 Hän vastasi: "Katso, minä teen liiton, minä teen kaiken sinun kansasi nähden ihmeellisiä tekoja, joiden kaltaisia ei ole tehty yhdessäkään maassa, ei minkään kansan keskuudessa. Niin koko kansa, jonka keskellä sinä olet, on näkevä Herran teot, sillä peljättävää on se, mitä minä sinulle teen.

Neljäs Mooseksen Kirja 25:12
25:12 Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.

ps. Ja lisää kyllä löytyy liitoista, tarvittaessa.

Lue lisää

>>Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.
Etkä sinä muuten juutalaisuudesta tiedä hönkäsen pöläystäkään, kuten et kristillisyydestäkään.>Yritä sinä vaan oppia ajoissa käymään täysin rehellistä keskustelua, siis sinä riidanhaluinen ateisti.>Neljäs Mooseksen Kirja 25:12
25:12 Sano siis: Katso, minä teen hänen kanssansa liiton hänen menestymiseksensä.

Ja mihinkä mahtaa perustua tämä väliaikainen helvetti-käsite??

Raamattu ei erottele hyviä ja pahoja eri paikkoihin kuoleman jälkeen vaan kaikki menevät samaan paikkaan, sheoliin eli tuonelaan, jossa tilaa kuvataan "kuin uneksi" missä ei ole tekoa eikä tietoa (Saarn. 9:5,10)

Ensimmäinen kuolema kohtaa kaikkia ja ylösnousemus on oleva myös kaikilla, toisille elämän, toisille tuomion ylösnousemus.
(1 Kor. 15:21, 22)

Oppi kuolemattomasta sielusta, joka kuoleman jälkeen menee joko taivaaseen tai helvettiin, herättää kysymyksen: mitä mielekkyyttä olisi silloin Herran tulemuksella ja ruumiin ylösnousemuksella? Vanhurskaat olisivat jo taivaassa; miksi heidän ruumiinsa pitäisi herättää eloon? Samoin jumalattomat olisivat jo helvetin piinassa; miksi heidät pitäisi vielä tuoda tuomiolle?

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Ja mihinkä mahtaa perustua tämä väliaikainen helvetti-käsite??

Raamattu ei erottele hyviä ja pahoja eri paikkoihin kuoleman jälkeen vaan kaikki menevät samaan paikkaan, sheoliin eli tuonelaan, jossa tilaa kuvataan "kuin uneksi" missä ei ole tekoa eikä tietoa (Saarn. 9:5,10)

Ensimmäinen kuolema kohtaa kaikkia ja ylösnousemus on oleva myös kaikilla, toisille elämän, toisille tuomion ylösnousemus.
(1 Kor. 15:21, 22)

Oppi kuolemattomasta sielusta, joka kuoleman jälkeen menee joko taivaaseen tai helvettiin, herättää kysymyksen: mitä mielekkyyttä olisi silloin Herran tulemuksella ja ruumiin ylösnousemuksella? Vanhurskaat olisivat jo taivaassa; miksi heidän ruumiinsa pitäisi herättää eloon? Samoin jumalattomat olisivat jo helvetin piinassa; miksi heidät pitäisi vielä tuoda tuomiolle?

Lue lisää

Täysin totta. Tuota en ole tullutkaan ajatelleeksi. Taasen yksi epäkohta Kristinuskon opeissa.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Ja mihinkä mahtaa perustua tämä väliaikainen helvetti-käsite??

Raamattu ei erottele hyviä ja pahoja eri paikkoihin kuoleman jälkeen vaan kaikki menevät samaan paikkaan, sheoliin eli tuonelaan, jossa tilaa kuvataan "kuin uneksi" missä ei ole tekoa eikä tietoa (Saarn. 9:5,10)

Ensimmäinen kuolema kohtaa kaikkia ja ylösnousemus on oleva myös kaikilla, toisille elämän, toisille tuomion ylösnousemus.
(1 Kor. 15:21, 22)

Oppi kuolemattomasta sielusta, joka kuoleman jälkeen menee joko taivaaseen tai helvettiin, herättää kysymyksen: mitä mielekkyyttä olisi silloin Herran tulemuksella ja ruumiin ylösnousemuksella? Vanhurskaat olisivat jo taivaassa; miksi heidän ruumiinsa pitäisi herättää eloon? Samoin jumalattomat olisivat jo helvetin piinassa; miksi heidät pitäisi vielä tuoda tuomiolle?

Lue lisää

Tässä eräs linkki ja kertomus.

http://www.markolind.net/kuninkaansoturit/JUMALA67.htm

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Ja mihinkä mahtaa perustua tämä väliaikainen helvetti-käsite??

Raamattu ei erottele hyviä ja pahoja eri paikkoihin kuoleman jälkeen vaan kaikki menevät samaan paikkaan, sheoliin eli tuonelaan, jossa tilaa kuvataan "kuin uneksi" missä ei ole tekoa eikä tietoa (Saarn. 9:5,10)

Ensimmäinen kuolema kohtaa kaikkia ja ylösnousemus on oleva myös kaikilla, toisille elämän, toisille tuomion ylösnousemus.
(1 Kor. 15:21, 22)

Oppi kuolemattomasta sielusta, joka kuoleman jälkeen menee joko taivaaseen tai helvettiin, herättää kysymyksen: mitä mielekkyyttä olisi silloin Herran tulemuksella ja ruumiin ylösnousemuksella? Vanhurskaat olisivat jo taivaassa; miksi heidän ruumiinsa pitäisi herättää eloon? Samoin jumalattomat olisivat jo helvetin piinassa; miksi heidät pitäisi vielä tuoda tuomiolle?

Lue lisää

Helvetti ja paratiisi. Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta osoittaa sen selvästi. Ryöväri meni Kristuksen kanssa Paratiisiin. Tuonelassa Kristus saarnasi vankeudessa eli helvetissä oleville hengille.

Sielu kuolee kun ihminen kuolee, mutta henki elää henkimaailmassa. Vasta kuolleiden ylösnousemuksessa meistä tulee kuolemattomia sieluja.

Tapani1 kirjoitti:

Helvetti ja paratiisi. Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta osoittaa sen selvästi. Ryöväri meni Kristuksen kanssa Paratiisiin. Tuonelassa Kristus saarnasi vankeudessa eli helvetissä oleville hengille.

Sielu kuolee kun ihminen kuolee, mutta henki elää henkimaailmassa. Vasta kuolleiden ylösnousemuksessa meistä tulee kuolemattomia sieluja.

Lue lisää

VT:ssa on 65 kohtaa, joissa esiintyy sana 'tuonela', hepr. Sheol. Jokainen niistä voidaan ymmärtää runollisena synonyymina sanalle 'hauta' sen yleisessä merkityksessä eli paikkana, johon kaikki joutuvat

Sinne joutuvat niin vanhurskaat kuin synnintekijätkin. Yksikään kohta ei osoita, että tuonelassa olisi eri osastoja hyville ja pahoille; kaikki menevät samaan paikkaan. Yksikään kohta ei sano, että siellä oltaisiin tietoisessa tilassa, mutta silti erossa Jumalasta. Jumalan sanotaan näkevän sinnekin.

Yksikään kohta ei myöskään osoita, että tuonela olisi loputtoman kärsimyksen paikka. Helvetin piinan voi löytää vain lisäämällä sanoihin sellaista merkityssisältöä, jota niissä itsessään ei ole. Osasyynä väärään käsitykseen ovat jotkut arvostetut raamatunkäännökset, jotka tulkinnallisista syistä kääntävät Sheol-sanan monissa kohdin helvetiksi (Hell). Suomalainen sanatarkkuuteen perustuva käännös (KR -38) korvaa kuitenkin johdonmukaisesti Sheolin aina sanalla Tuonela, joten Helvetti -sana puuttuu VT:sta kokonaan.

Tuonelassa ei ole mitään :Srn 9:10 Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä

Uudessa testamentissa (KR -38) sana tuonela (kreik. haades) esiintyy 10 kertaa
Kun kaikki UT:n kohdat otetaan huomioon, varsinkin Ilm. 20:14, näyttää siltä, että Uudessa testamentissakin tuonela on vain tuhon ja kuoleman vertauskuva.

Sana 'helvetti' esiintyy UT:ssa 12 kertaa ja on joka kerta käännetty sanasta 'Gehenna', mikä viittaa Jerusalemin lähellä olleeseen Hinnomin laaksoon. Siten, kun UT puhuu helvetistä, on aina kyse Gehennasta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin lähellä. Kaikki tiesivät, että siellä paloi jatkuva tuli ja että sen ylläpitämiseksi sinne lisättiin 'tulikiveä' eli rikkiä. Jotkut köyhät, joilla ei ollut varaa haudata vainajiaan saattoivat viedä kuolleen omaisensa tuohon 'krematorioon'.

Elävänä tuohon 'helvettiin' ei kuitenkaan saanut heittää edes eläimiä, joten Jeesuksen kuulijat tuskin saivat hänen puheistaan sellaista käsitystä, että joku voisi kuolemansa jälkeen joutua kitumaan ikuisesti. Kaatopaikalle vietiin kaikki sellainen, mikä kelpasi vain hävitettäväksi, joten se oli erityisen sopiva vertauskuva 'ikuisen' tulen tuhoavasta vaikutuksesta

Tapani1 kirjoitti:

Helvetti ja paratiisi. Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta osoittaa sen selvästi. Ryöväri meni Kristuksen kanssa Paratiisiin. Tuonelassa Kristus saarnasi vankeudessa eli helvetissä oleville hengille.

Sielu kuolee kun ihminen kuolee, mutta henki elää henkimaailmassa. Vasta kuolleiden ylösnousemuksessa meistä tulee kuolemattomia sieluja.

Lue lisää

Rikasmies ja Lasarus:

"Huomaa, että rikas mies haudattiin, mutta Jeesus ei sano Lasarusta haudatun, vaan että enkelit veivät hänet 'Aabrahamin helmaan'. Mihin tämä 'helma' viittasi, käy ilmi mm. seuraavista kohdista.

"Ja sinun [Aabrahamin] siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen." (1Ms 22:18)

"Ja minä teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja annan jälkeläisillesi kaikki nämä maat, ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä.." (1Ms 26:4)

"Ja sinun jälkeläistesi paljous on oleva kuin maan tomu, ja sinä leviät länteen ja itään, pohjoiseen ja etelään, ja sinussa ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1Ms 28:14)

Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi". ... Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan. (Gal 3:7,8,29)

Aabrahamin helma kuvaa siten sitä juutalaisten hartaasti odottamaa onnen aikaa, jonka Jumala oli luvannut aikanaan tulevan. UT:n mukaan Jeesus oli se odotettu siemen (Aabrahamin jälkeläinen), jonka välityksellä tämä toteutuu.

Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'

Tässä 'vaivaksi' käännetty sana on alkukielellä basanos. Sitä ei esiinny muualla Raamatussa. Sanakirjojen mukaan sen merkitys on: "koetinkivi, puhtaan kullan erotteleminen sorakivistä, puhtauden ja aitouden testaaminen .." Kyseessä olisi siis lähinnä koetteleminen. Uskonnollisessa kontekstissa siihen on (ehkä tarkoitushakuisesti) liitetty vaivan merkitys. 'Kova tuska' puolestaan tulee sanasta odunao, minkä perusmerkitys on "murehtia, surra, ahdistua, rasittua .." Lisäksi joidenkin kielentuntijoiden mukaan sanat 'tässä liekissä' pitäisi kuulua 'tästä liekistä' (tämän liekin johdosta). Rikas mies ei siten ole liekissä vaan liekki tuottaa hänelle surua ja henkistä ahdistusta. Hänellä oli eläessään ollut tilaisuutensa, minkä hän nyt huomasi menettäneensä"

Jeesus sanoi rikkaan miehen ja Lasaruksen kuolleen. Tämä voitaneen tulkita ainakin kahdella tavalla. Todennäköisin ja yksinkertaisin selitys lienee, että Jeesus viittasi sillä kummankin lopulliseen, tulevaan kohtaloon eikä siihen, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Rikkaan ja omavanhurskaan lopullisena kohtalona on siten jäädä pelastuksen ulkopuolelle, ellei hän kokoa myös aarteita taivaaseen. Köyhälle mutta hengellistä rikkautta janoavalle on luvassa pääsy 'Aabramin helmaan'. Hänet luetaan Aabramin lapseksi.

Jos kuitenkin kuolemakin on vertauskuva, mitä se voisi kuvata? Tuskin ainakaan itseään; silloinhan se ei olisi vertauskuva. Olisi kaiketi lähdettävä siitä, että sen täytyisi merkitä jotain kuolemaan verrattavissa olevaa, suurta ja radikaalia muutosta ihmisen kohdalla.

Voisi ajatella, että rikas mies ja Lasarus ikään kuin kuolivat joutuessaan uuteen tilanteeseen erään tärkeän asian suhteen. He kokivat hengellisen asemansa Jumalan edessä muuttuneen totaalisti. Tämän muutoksen sai aikaan itse Jeesus, jonka julistus 'piinasi' fariseuksia ja heidän tavallaan ajattelevia, heidän tajutessaan, ettei lain tuntemus ja perinnäissääntöjen pilkuntarkka noudattaminen riittänytkään takaamaan Jumalan suosiota. Lasaruksen kaltaiset hengellisesti köyhät sen sijaan ottivat Jeesuksen julistuksen iloiten vastaan.

Rikkaiden fariseusten ja 'Lasarusten' välillä oli lisäksi suuri yhteiskunnallinen juopa, jota ei voinut helposti ylittää. Fariseusten asema ja ylpeys ei sallinut heidän kääntyä 'lasarusten' puoleen, vaan he odottivat jonkun arvostetun kirjanoppineen selittävän heille asioita ja siten helpottavan heidän 'piinaansa'. Toisaalta tämä juopa voidaan ymmärtää myös ihmisen lopullisen kohtalon peruuttamattomuutena.


Jeesus ja ryöväri:

Oikea muoto: "Totisesti, sanon sinulle tänään, sinä tulet olemaan Minun kanssani paratiisissa.”


Välimerkit lisättiin Raamatun tekstiin kuitenkin ensi kerran vasta 9. vuosisadalla. Näin ollen välimerkki kreikkalaiseen alkutekstiin asetettiin jo alunperin tulkinnanvaraisesti. Sanonta "tänä päivänä" on yleinen Vanhassa Testamentissa, ja korostaa lähes aina sitä, mitä tapahtuu, eikä sitä, milloin tapahtuu. Kaksoispisteen oikea paikka on siis mitä todennäköisimmin sanojen "tänä päivänä" jäljessä eikä niiden edellä.

Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3), hän ei ilmeisestikään mennyt paratiisiin kuolinpäivänään. Joku saattaa pitää tätä asiaa Jeesuksen jumaluuteen liittyvänä, salattuna paradoksina. Mutta miksi turvautua järjettömään paradoksiin, kun asia voidaan yksinkertaisesti nähdä käännösvirheenä?

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Rikasmies ja Lasarus:

"Huomaa, että rikas mies haudattiin, mutta Jeesus ei sano Lasarusta haudatun, vaan että enkelit veivät hänet 'Aabrahamin helmaan'. Mihin tämä 'helma' viittasi, käy ilmi mm. seuraavista kohdista.

"Ja sinun [Aabrahamin] siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen." (1Ms 22:18)

"Ja minä teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja annan jälkeläisillesi kaikki nämä maat, ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä.." (1Ms 26:4)

"Ja sinun jälkeläistesi paljous on oleva kuin maan tomu, ja sinä leviät länteen ja itään, pohjoiseen ja etelään, ja sinussa ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1Ms 28:14)

Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi". ... Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan. (Gal 3:7,8,29)

Aabrahamin helma kuvaa siten sitä juutalaisten hartaasti odottamaa onnen aikaa, jonka Jumala oli luvannut aikanaan tulevan. UT:n mukaan Jeesus oli se odotettu siemen (Aabrahamin jälkeläinen), jonka välityksellä tämä toteutuu.

Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'

Tässä 'vaivaksi' käännetty sana on alkukielellä basanos. Sitä ei esiinny muualla Raamatussa. Sanakirjojen mukaan sen merkitys on: "koetinkivi, puhtaan kullan erotteleminen sorakivistä, puhtauden ja aitouden testaaminen .." Kyseessä olisi siis lähinnä koetteleminen. Uskonnollisessa kontekstissa siihen on (ehkä tarkoitushakuisesti) liitetty vaivan merkitys. 'Kova tuska' puolestaan tulee sanasta odunao, minkä perusmerkitys on "murehtia, surra, ahdistua, rasittua .." Lisäksi joidenkin kielentuntijoiden mukaan sanat 'tässä liekissä' pitäisi kuulua 'tästä liekistä' (tämän liekin johdosta). Rikas mies ei siten ole liekissä vaan liekki tuottaa hänelle surua ja henkistä ahdistusta. Hänellä oli eläessään ollut tilaisuutensa, minkä hän nyt huomasi menettäneensä"

Jeesus sanoi rikkaan miehen ja Lasaruksen kuolleen. Tämä voitaneen tulkita ainakin kahdella tavalla. Todennäköisin ja yksinkertaisin selitys lienee, että Jeesus viittasi sillä kummankin lopulliseen, tulevaan kohtaloon eikä siihen, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Rikkaan ja omavanhurskaan lopullisena kohtalona on siten jäädä pelastuksen ulkopuolelle, ellei hän kokoa myös aarteita taivaaseen. Köyhälle mutta hengellistä rikkautta janoavalle on luvassa pääsy 'Aabramin helmaan'. Hänet luetaan Aabramin lapseksi.

Jos kuitenkin kuolemakin on vertauskuva, mitä se voisi kuvata? Tuskin ainakaan itseään; silloinhan se ei olisi vertauskuva. Olisi kaiketi lähdettävä siitä, että sen täytyisi merkitä jotain kuolemaan verrattavissa olevaa, suurta ja radikaalia muutosta ihmisen kohdalla.

Voisi ajatella, että rikas mies ja Lasarus ikään kuin kuolivat joutuessaan uuteen tilanteeseen erään tärkeän asian suhteen. He kokivat hengellisen asemansa Jumalan edessä muuttuneen totaalisti. Tämän muutoksen sai aikaan itse Jeesus, jonka julistus 'piinasi' fariseuksia ja heidän tavallaan ajattelevia, heidän tajutessaan, ettei lain tuntemus ja perinnäissääntöjen pilkuntarkka noudattaminen riittänytkään takaamaan Jumalan suosiota. Lasaruksen kaltaiset hengellisesti köyhät sen sijaan ottivat Jeesuksen julistuksen iloiten vastaan.

Rikkaiden fariseusten ja 'Lasarusten' välillä oli lisäksi suuri yhteiskunnallinen juopa, jota ei voinut helposti ylittää. Fariseusten asema ja ylpeys ei sallinut heidän kääntyä 'lasarusten' puoleen, vaan he odottivat jonkun arvostetun kirjanoppineen selittävän heille asioita ja siten helpottavan heidän 'piinaansa'. Toisaalta tämä juopa voidaan ymmärtää myös ihmisen lopullisen kohtalon peruuttamattomuutena.


Jeesus ja ryöväri:

Oikea muoto: "Totisesti, sanon sinulle tänään, sinä tulet olemaan Minun kanssani paratiisissa.”


Välimerkit lisättiin Raamatun tekstiin kuitenkin ensi kerran vasta 9. vuosisadalla. Näin ollen välimerkki kreikkalaiseen alkutekstiin asetettiin jo alunperin tulkinnanvaraisesti. Sanonta "tänä päivänä" on yleinen Vanhassa Testamentissa, ja korostaa lähes aina sitä, mitä tapahtuu, eikä sitä, milloin tapahtuu. Kaksoispisteen oikea paikka on siis mitä todennäköisimmin sanojen "tänä päivänä" jäljessä eikä niiden edellä.

Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3), hän ei ilmeisestikään mennyt paratiisiin kuolinpäivänään. Joku saattaa pitää tätä asiaa Jeesuksen jumaluuteen liittyvänä, salattuna paradoksina. Mutta miksi turvautua järjettömään paradoksiin, kun asia voidaan yksinkertaisesti nähdä käännösvirheenä?

Lue lisää

Novumin mukaan kärsiä tuskaa, olla huolestunut, murheissaan. Rikas mies kärsi tuskaa, koska liekeissä oli kauheaa olla. Samalla hän murehti, koska hänen viisi veljeään ovat vielä elossa maan päällä ja hän pelkää heidänkin joutuvan kuolemassaan tuohon vaivan paikkaan.

Aabraham vastaa, että elleivät he kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan.

Toisaalla Luukas kertoo Jeesuksen ja kirjanoppineiden keskustelusta: "Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja Jaakobin Jumalaksi. Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät." Niin muutamat kirjanoppineista vastasivat ja sanoivat: "Opettaja, oikein sinä sanoit"."

Crypticall kirjoitti:

Novumin mukaan kärsiä tuskaa, olla huolestunut, murheissaan. Rikas mies kärsi tuskaa, koska liekeissä oli kauheaa olla. Samalla hän murehti, koska hänen viisi veljeään ovat vielä elossa maan päällä ja hän pelkää heidänkin joutuvan kuolemassaan tuohon vaivan paikkaan.

Aabraham vastaa, että elleivät he kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan.

Toisaalla Luukas kertoo Jeesuksen ja kirjanoppineiden keskustelusta: "Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja Jaakobin Jumalaksi. Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät." Niin muutamat kirjanoppineista vastasivat ja sanoivat: "Opettaja, oikein sinä sanoit"."

Lue lisää

Asian ydin oli siinä että kärsikö rikas mies " tässä liekissä" vain "tästä liekistä".
Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ja alku kielessä tämä sanonta on "hoti odynómai en té phlogi tauté" mikä raakana suomennoksen kuuluu " minulla on kova tuska tästä liekistä"

Eli siis rikas mies ei ollut missään vaan se "liekki" tuotti hänelle jotain tuntemuksia

Kuitenkin kun jakeessa mainitaan ruumiin osia,kieli ja sormenpää niin koko tapaus oli kuvaava tilanne. Miten henkiolennolla pystyisi olemaan fyysisiä ominaisuuksia?

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Asian ydin oli siinä että kärsikö rikas mies " tässä liekissä" vain "tästä liekistä".
Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ja alku kielessä tämä sanonta on "hoti odynómai en té phlogi tauté" mikä raakana suomennoksen kuuluu " minulla on kova tuska tästä liekistä"

Eli siis rikas mies ei ollut missään vaan se "liekki" tuotti hänelle jotain tuntemuksia

Kuitenkin kun jakeessa mainitaan ruumiin osia,kieli ja sormenpää niin koko tapaus oli kuvaava tilanne. Miten henkiolennolla pystyisi olemaan fyysisiä ominaisuuksia?

Lue lisää

Että henkiolennolla olisi jäseniä, vai onko?

Vaikeaa olisi kuvitella sekin, että henkiolento kuolee ja hänet haudataan, kirjaimellisesti.

Crypticall kirjoitti:

Että henkiolennolla olisi jäseniä, vai onko?

Vaikeaa olisi kuvitella sekin, että henkiolento kuolee ja hänet haudataan, kirjaimellisesti.

mihin sitten perustuu henkiolentojen fyysisyys? Entä näiden tuntoaistit tai hermostot? Vaikeaa sellaista olisi edes kuvitella.

Henkiolentoja kuolee, niinhän raamatussakin sanotaan. Jumalan sanotaan hävittävän taivaallisia henkiolentoja jotka nousevat häntä vastaan. kirjaimellisesti.

Hautaamiset kohtaa vain fyysisiä olemuksia.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Rikasmies ja Lasarus:

"Huomaa, että rikas mies haudattiin, mutta Jeesus ei sano Lasarusta haudatun, vaan että enkelit veivät hänet 'Aabrahamin helmaan'. Mihin tämä 'helma' viittasi, käy ilmi mm. seuraavista kohdista.

"Ja sinun [Aabrahamin] siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen." (1Ms 22:18)

"Ja minä teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja annan jälkeläisillesi kaikki nämä maat, ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä.." (1Ms 26:4)

"Ja sinun jälkeläistesi paljous on oleva kuin maan tomu, ja sinä leviät länteen ja itään, pohjoiseen ja etelään, ja sinussa ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1Ms 28:14)

Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi". ... Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan. (Gal 3:7,8,29)

Aabrahamin helma kuvaa siten sitä juutalaisten hartaasti odottamaa onnen aikaa, jonka Jumala oli luvannut aikanaan tulevan. UT:n mukaan Jeesus oli se odotettu siemen (Aabrahamin jälkeläinen), jonka välityksellä tämä toteutuu.

Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'

Tässä 'vaivaksi' käännetty sana on alkukielellä basanos. Sitä ei esiinny muualla Raamatussa. Sanakirjojen mukaan sen merkitys on: "koetinkivi, puhtaan kullan erotteleminen sorakivistä, puhtauden ja aitouden testaaminen .." Kyseessä olisi siis lähinnä koetteleminen. Uskonnollisessa kontekstissa siihen on (ehkä tarkoitushakuisesti) liitetty vaivan merkitys. 'Kova tuska' puolestaan tulee sanasta odunao, minkä perusmerkitys on "murehtia, surra, ahdistua, rasittua .." Lisäksi joidenkin kielentuntijoiden mukaan sanat 'tässä liekissä' pitäisi kuulua 'tästä liekistä' (tämän liekin johdosta). Rikas mies ei siten ole liekissä vaan liekki tuottaa hänelle surua ja henkistä ahdistusta. Hänellä oli eläessään ollut tilaisuutensa, minkä hän nyt huomasi menettäneensä"

Jeesus sanoi rikkaan miehen ja Lasaruksen kuolleen. Tämä voitaneen tulkita ainakin kahdella tavalla. Todennäköisin ja yksinkertaisin selitys lienee, että Jeesus viittasi sillä kummankin lopulliseen, tulevaan kohtaloon eikä siihen, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Rikkaan ja omavanhurskaan lopullisena kohtalona on siten jäädä pelastuksen ulkopuolelle, ellei hän kokoa myös aarteita taivaaseen. Köyhälle mutta hengellistä rikkautta janoavalle on luvassa pääsy 'Aabramin helmaan'. Hänet luetaan Aabramin lapseksi.

Jos kuitenkin kuolemakin on vertauskuva, mitä se voisi kuvata? Tuskin ainakaan itseään; silloinhan se ei olisi vertauskuva. Olisi kaiketi lähdettävä siitä, että sen täytyisi merkitä jotain kuolemaan verrattavissa olevaa, suurta ja radikaalia muutosta ihmisen kohdalla.

Voisi ajatella, että rikas mies ja Lasarus ikään kuin kuolivat joutuessaan uuteen tilanteeseen erään tärkeän asian suhteen. He kokivat hengellisen asemansa Jumalan edessä muuttuneen totaalisti. Tämän muutoksen sai aikaan itse Jeesus, jonka julistus 'piinasi' fariseuksia ja heidän tavallaan ajattelevia, heidän tajutessaan, ettei lain tuntemus ja perinnäissääntöjen pilkuntarkka noudattaminen riittänytkään takaamaan Jumalan suosiota. Lasaruksen kaltaiset hengellisesti köyhät sen sijaan ottivat Jeesuksen julistuksen iloiten vastaan.

Rikkaiden fariseusten ja 'Lasarusten' välillä oli lisäksi suuri yhteiskunnallinen juopa, jota ei voinut helposti ylittää. Fariseusten asema ja ylpeys ei sallinut heidän kääntyä 'lasarusten' puoleen, vaan he odottivat jonkun arvostetun kirjanoppineen selittävän heille asioita ja siten helpottavan heidän 'piinaansa'. Toisaalta tämä juopa voidaan ymmärtää myös ihmisen lopullisen kohtalon peruuttamattomuutena.


Jeesus ja ryöväri:

Oikea muoto: "Totisesti, sanon sinulle tänään, sinä tulet olemaan Minun kanssani paratiisissa.”


Välimerkit lisättiin Raamatun tekstiin kuitenkin ensi kerran vasta 9. vuosisadalla. Näin ollen välimerkki kreikkalaiseen alkutekstiin asetettiin jo alunperin tulkinnanvaraisesti. Sanonta "tänä päivänä" on yleinen Vanhassa Testamentissa, ja korostaa lähes aina sitä, mitä tapahtuu, eikä sitä, milloin tapahtuu. Kaksoispisteen oikea paikka on siis mitä todennäköisimmin sanojen "tänä päivänä" jäljessä eikä niiden edellä.

Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3), hän ei ilmeisestikään mennyt paratiisiin kuolinpäivänään. Joku saattaa pitää tätä asiaa Jeesuksen jumaluuteen liittyvänä, salattuna paradoksina. Mutta miksi turvautua järjettömään paradoksiin, kun asia voidaan yksinkertaisesti nähdä käännösvirheenä?

Lue lisää

ja heidän oman Raamatun käännöksensä mukaista. Vuoden 1992 käännöksessä tuo pilkun vaihtamisen temppu ei onnistu.

Olen pahasti "pihalla", kun kirjoitat:
"Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3)."
Et osaa ottaa huomioon, että paratiisi oli Tuonelassa eikä taivaassa. Sitä voi kyllä sanoa väliaikaiseksi taivaaksi ja levon tilaksi, mutta lopullinen taivas eli se, jonne Kristus nousi, ei ole sama kuin tuonelan paratiisi.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

mihin sitten perustuu henkiolentojen fyysisyys? Entä näiden tuntoaistit tai hermostot? Vaikeaa sellaista olisi edes kuvitella.

Henkiolentoja kuolee, niinhän raamatussakin sanotaan. Jumalan sanotaan hävittävän taivaallisia henkiolentoja jotka nousevat häntä vastaan. kirjaimellisesti.

Hautaamiset kohtaa vain fyysisiä olemuksia.

Lue lisää

"Hautaamiset kohtaa vain fyysisiä olemuksia"

Kuten rikasta miestä hänen ruumiillisessa tilassaan.

Tapani1 kirjoitti:

ja heidän oman Raamatun käännöksensä mukaista. Vuoden 1992 käännöksessä tuo pilkun vaihtamisen temppu ei onnistu.

Olen pahasti "pihalla", kun kirjoitat:
"Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3)."
Et osaa ottaa huomioon, että paratiisi oli Tuonelassa eikä taivaassa. Sitä voi kyllä sanoa väliaikaiseksi taivaaksi ja levon tilaksi, mutta lopullinen taivas eli se, jonne Kristus nousi, ei ole sama kuin tuonelan paratiisi.

Lue lisää

Vuoden kr-92 käännös on yksi huonoimmista mitä suomessa on ollut, sen puoleen en kovinaan monessa tilanteessa kääntyisi.

Se taitaa olla kristikunnalle kova pala kun jopa JT:tkin ovat lähempänä totutta tässä sanakäänteessä.

Jos sana on seuraavanlainen : 43. kai eipen autó ho Jésous amén legó soi sémeron met emou esé en tó paradeisó

niin millä perustein kristikunta olisi laittanut välimerkin sinulle ja tänään sanan väliin?

>Et osaa ottaa huomioon, että paratiisi oli Tuonelassa eikä taivaassa. Sitä voi kyllä sanoa väliaikaiseksi taivaaksi ja levon tilaksi, mutta lopullinen taivas eli se, jonne Kristus nousi, ei ole sama kuin tuonelan paratiisi<

En osaakkaan koska sellaista ei ole. Raamattu ei opeta sellaista

Crypticall kirjoitti:

"Hautaamiset kohtaa vain fyysisiä olemuksia"

Kuten rikasta miestä hänen ruumiillisessa tilassaan.

mikä oli sitten hänen henkinen tila? Ei tätä sen perusteella tuomittu. (rikkaus)

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Vuoden kr-92 käännös on yksi huonoimmista mitä suomessa on ollut, sen puoleen en kovinaan monessa tilanteessa kääntyisi.

Se taitaa olla kristikunnalle kova pala kun jopa JT:tkin ovat lähempänä totutta tässä sanakäänteessä.

Jos sana on seuraavanlainen : 43. kai eipen autó ho Jésous amén legó soi sémeron met emou esé en tó paradeisó

niin millä perustein kristikunta olisi laittanut välimerkin sinulle ja tänään sanan väliin?

>Et osaa ottaa huomioon, että paratiisi oli Tuonelassa eikä taivaassa. Sitä voi kyllä sanoa väliaikaiseksi taivaaksi ja levon tilaksi, mutta lopullinen taivas eli se, jonne Kristus nousi, ei ole sama kuin tuonelan paratiisi<

En osaakkaan koska sellaista ei ole. Raamattu ei opeta sellaista

Lue lisää

Missä sitä julistetaan ellei henkimaailmassa? Osaatko selittää nämä:

Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.

1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Täytyy olla melkoinen vääntömestari, että saa nämä kohdat muuksi, mitä ne ovat! Jumala on oikeudenmukainen ja antaa kaikille mahdollisuudet kuulla evankeliumi ja ottaa se vastaan. Ellei siihen ole ollut tilaisuutta maan päällä eläessä, niin sitten henkimaailmassa. Eipä silti, henkimaailmakin on täällä. Herralle kaikki ovat eläviä.

Tapani1 kirjoitti:

Missä sitä julistetaan ellei henkimaailmassa? Osaatko selittää nämä:

Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]

1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?

1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.

1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]

Täytyy olla melkoinen vääntömestari, että saa nämä kohdat muuksi, mitä ne ovat! Jumala on oikeudenmukainen ja antaa kaikille mahdollisuudet kuulla evankeliumi ja ottaa se vastaan. Ellei siihen ole ollut tilaisuutta maan päällä eläessä, niin sitten henkimaailmassa. Eipä silti, henkimaailmakin on täällä. Herralle kaikki ovat eläviä.

Lue lisää

En ole varmaa tietääkö kristikunta tarkkaan vai onko epätietoinen, mitä tarkoitetaan käsitteillä "sielu" ja "henki". Ovatko ne sama asia vai eri asia vai toistensa vastakohdat?
Tuo asia kannattaa ottaa selville niin on hivenen viisaampi.

Onko tuonela joku välitila paikka?
Joonalle tuonela oli valaan vatsa:

"Joona 2:3 ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle. Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni."

Epäilen että tässäkin tuonela on vain vertauskuva jostakin.

Entä miten on mahdollista että kokonaiset kaupungit voivat joutua tuonelaan? Ovatko nämä mahdollisesti sitten "hengellisiä kaupunkeja"? Tuskin.

Mt 11:23 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.
Lk 10:15 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas.

Vai onko käsite "tuonela" tässäkin vain jonkun tapahtuman vertauskuva?

Ainoastaa Jumala on kuolematon, eihän Raamattu turhaan kertoisi seuraavaa:

"1Tm 6:16 jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."

Korostus on lauseessa "ainoalla"

Yleensä Jeesus un puhui kuolemasta, se oli konkreettinen kuolema tai sitten hengellinen kuolema. Hengellinen kuolema (= Jumalan yhteydestä luopuminen) oli tämän julistuksen aihe:

"Mt 8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa".
Jh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Kl 3:5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,
Jh 5:25 Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää.
Jh 11:44 Ja kuollut tuli ulos, jalat ja kädet siteisiin käärittyinä, ja hänen kasvojensa ympärille oli kääritty hikiliina. Jeesus sanoi heille: "Päästäkää hänet ja antakaa hänen mennä". "


Toisaalta mitä raamatun jakeisiin tulee, se on mahdotonta että joku olisi ollut ja mennyt taivaaseen ennen Jeesusta .
"Kukaan ei ole noussut ylös taivaaseen, paitsi se joka tuli alas taivaasta, Ihmisen Poika, joka on ollut taivaassa."


>1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19] <

Onko vainajille saarnattu kuoleman jälkeen vai heidän vielä eläessään? Vai tapahtuuko se kenties vasta tulevina aikoina? Olivatko nämä kuolleet eläessään hyviä vai pahoja? Vai kenties niitä, jotka eivät olleet koskaan kuulleet evankeliumia? Saarnattiinko myös pahoille? Ongelmallinen tämä raamatunkohta on myös sen yleisen näkemyksen kannalta, ettei kuoleman jälkeen voi enää pelastua. Joka tapauksessa tämäkään kohta ei viittaa siihen, että kuolleet olisivat tuonelassa kärsimyksen (tai autuuden) tilassa.
Toisaalta tekeekö tämä yksi jae muista kohdista poikkeuksen vai säännön?


>> 1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

En ole varmaa tietääkö kristikunta tarkkaan vai onko epätietoinen, mitä tarkoitetaan käsitteillä "sielu" ja "henki". Ovatko ne sama asia vai eri asia vai toistensa vastakohdat?
Tuo asia kannattaa ottaa selville niin on hivenen viisaampi.

Onko tuonela joku välitila paikka?
Joonalle tuonela oli valaan vatsa:

"Joona 2:3 ja sanoi: "Minä huusin ahdistuksessani Herraa, ja hän vastasi minulle. Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni."

Epäilen että tässäkin tuonela on vain vertauskuva jostakin.

Entä miten on mahdollista että kokonaiset kaupungit voivat joutua tuonelaan? Ovatko nämä mahdollisesti sitten "hengellisiä kaupunkeja"? Tuskin.

Mt 11:23 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.
Lk 10:15 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas.

Vai onko käsite "tuonela" tässäkin vain jonkun tapahtuman vertauskuva?

Ainoastaa Jumala on kuolematon, eihän Raamattu turhaan kertoisi seuraavaa:

"1Tm 6:16 jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."

Korostus on lauseessa "ainoalla"

Yleensä Jeesus un puhui kuolemasta, se oli konkreettinen kuolema tai sitten hengellinen kuolema. Hengellinen kuolema (= Jumalan yhteydestä luopuminen) oli tämän julistuksen aihe:

"Mt 8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa".
Jh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Kl 3:5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,
Jh 5:25 Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää.
Jh 11:44 Ja kuollut tuli ulos, jalat ja kädet siteisiin käärittyinä, ja hänen kasvojensa ympärille oli kääritty hikiliina. Jeesus sanoi heille: "Päästäkää hänet ja antakaa hänen mennä". "


Toisaalta mitä raamatun jakeisiin tulee, se on mahdotonta että joku olisi ollut ja mennyt taivaaseen ennen Jeesusta .
"Kukaan ei ole noussut ylös taivaaseen, paitsi se joka tuli alas taivaasta, Ihmisen Poika, joka on ollut taivaassa."


>1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19] <

Onko vainajille saarnattu kuoleman jälkeen vai heidän vielä eläessään? Vai tapahtuuko se kenties vasta tulevina aikoina? Olivatko nämä kuolleet eläessään hyviä vai pahoja? Vai kenties niitä, jotka eivät olleet koskaan kuulleet evankeliumia? Saarnattiinko myös pahoille? Ongelmallinen tämä raamatunkohta on myös sen yleisen näkemyksen kannalta, ettei kuoleman jälkeen voi enää pelastua. Joka tapauksessa tämäkään kohta ei viittaa siihen, että kuolleet olisivat tuonelassa kärsimyksen (tai autuuden) tilassa.
Toisaalta tekeekö tämä yksi jae muista kohdista poikkeuksen vai säännön?


>> 1. Piet. 3
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.

Lue lisää

Ihmisen ruumis muodostettiin maan "tomusta" eli niistä aineksista kenties kehitysopin osoittamalla tavalla. Kun ruumis oli valmis, Jumala "puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen". Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että ruumiista tuli Jumalan henkilapsen asuinpaikka ja elävä sielu. Luomiskertomus on monin tavoin vertauskuvallinen, mutta periaatteet siellä on riittävän selvästi.

Kuolema on sitä, että henki jättää ruumiin eli eroaa siitä ja menee henkimaailmaan.
Raamatun kohta on tässä aivan selvä: kuolleille on saarnattu evankeliumia. Läheskään kaikki eivät saa tilaisuutta kuulla siitä eläessään tai sitten he saavat kuulla vain luopumuksen aikana turmeltunutta evankeliumia.
Kirjoitit:
"Onko vainajille saarnattu kuoleman jälkeen vai heidän vielä eläessään? Vai tapahtuuko se kenties vasta tulevina aikoina?"
Kuten edellä on sanottu, evankeliumia saarnataan kuolleille eli hengille henkimaailmassa.

Kristus meni henkensä annettuaan henkimaailmaan, paratiisiin, jossa hän järjesti evankeliumin saarnaamisen. Ryöväri meni sinne yhdessä Kristuksen kanssa. Hänen tuli oppia siitä, mitä Kristus saarnasi ja ottaa vastaan evankeliumin toimitukset sijaistyönä.

Tapani1 kirjoitti:

Ihmisen ruumis muodostettiin maan "tomusta" eli niistä aineksista kenties kehitysopin osoittamalla tavalla. Kun ruumis oli valmis, Jumala "puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen". Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että ruumiista tuli Jumalan henkilapsen asuinpaikka ja elävä sielu. Luomiskertomus on monin tavoin vertauskuvallinen, mutta periaatteet siellä on riittävän selvästi.

Kuolema on sitä, että henki jättää ruumiin eli eroaa siitä ja menee henkimaailmaan.
Raamatun kohta on tässä aivan selvä: kuolleille on saarnattu evankeliumia. Läheskään kaikki eivät saa tilaisuutta kuulla siitä eläessään tai sitten he saavat kuulla vain luopumuksen aikana turmeltunutta evankeliumia.
Kirjoitit:
"Onko vainajille saarnattu kuoleman jälkeen vai heidän vielä eläessään? Vai tapahtuuko se kenties vasta tulevina aikoina?"
Kuten edellä on sanottu, evankeliumia saarnataan kuolleille eli hengille henkimaailmassa.

Kristus meni henkensä annettuaan henkimaailmaan, paratiisiin, jossa hän järjesti evankeliumin saarnaamisen. Ryöväri meni sinne yhdessä Kristuksen kanssa. Hänen tuli oppia siitä, mitä Kristus saarnasi ja ottaa vastaan evankeliumin toimitukset sijaistyönä.

Lue lisää

Henki:
" Moos.2:7"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu". (huom. ei ihmiseen, vaan ihmisestä!) Jumala siis luodessaan ihmisen puhalsi häneen ELÄMÄN HENGEN, Job.33:4" Jumalan henki on minut luonut, ja Kaikkivaltiaan henkäys elävöittää minut". Näin ihmisestä tuli elävä sielu eli elävä persoona. "

Henki on jokaisessa elävässä ihmisessä juuri se Jumalan antama voima, joka vaikuttaa sen, että ihminen yksinkertaisesti elää. Sanotaanhan, että kun joku kuolee, niin hänestä lähtee henki. Ja tämä onkin ihan Raamatullista, Saarn.12:7"Ja tomu palajaa maahan, niin kuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin". Niin kuin huomaamme, ihmisen kuollessa hänen Jumalan antama elämää ylläpitävä henki palaa Hänen luoksensa.

Jos henki olisi se ikuisesti vaeltava prioriteetti,kun se Jumalan luokse takaisin menee, on se siis ollut aikaisemmin jo olemassakin ennen kuin Jumala on sen antanut!! Tämä johtaa siihen väärään kuvaan mitä raamattu ei todellakaan opeta, eli että henki olisi ollut jo aikaisemminkin olemassa ennen ihmiseen laittamista eli ihminen olisi inkarnaatio jostakin !? Täyttä utopiaa.

Onko henki vain ihmisillä? Ei tietenkään, vaan kaikella elollisella, Saarn.3:19"Sillä ihmislasten käy niin kuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niin kuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla".

Jos henki on se osa ihmisestä, joka perii iankaikkisuuden, niin silloinhan kaikki ihmiset perisivät iankaikkisuuden, riippumatta siitä, olivatko he jumalattomia tai uudestisyntyneitä Jeesuksessa Kristuksessa ( Saarn. 12:7). Raamattu opettaa kuitenkin, että vain uudestisyntyneet Jeesuksessa Kristuksessa perivät iankaikkisuuden ( Room.6:23), joten voimme ymmärtää, että henki ei ole suinkaan mikään erillinen osa ihmisestä, joka perisi iankaikkisuuden. Jos se olisi erillinen osa ihmisessä, niin silloin kaikki, niin eläimet kuin ihmiset, niin uskovaiset kuin jumalattomatkin perisivät iankaikkisuuden. Sillä palaahan henki aina Jumalan luokse. Joten ymmärrämme, että henki EI OLE MIKÄÄN ERILLINEN OSA IHMISESSÄ.

Vanhassa testamentissa sana ruah esiintyy 377 kertaa. Perusmerkityksessään se tarkoittaa ilman liikettä, tuulta tai hengitystä, henkeä. Uudessa testamentissa Heprean ruah-sanan vastineena käytetään Kreikan sanaa pneuma. Näiden sanojen perusmerkitys on aivan sama. Ei vanhassa enempää kuin uudessakaan testamentissa ihmisen henki (ruah tai pneuma) esiinny ruumiista erossa olevana itsenäisenä olentona

1. Ihmistä itseään silloin kun osa edustaa kokonaisuutta, kuten Luuk.1:47, missä Maria sanoo: "Minun henkeni (pneuma) riemuitsee Jumalasta". Maria tarkoitti tietysti sitä, että hän itse, koko ihmisenä, riemuitsi.

2. Elämää, elämän periaatetta, elämää ylläpitävää voimaa. Jairuksen tyttärestä sanotaan, että "hänen henkensä (pneuma) palasi, ja hän nousi heti ylös"(Luuk.8:55). Ja kun Jeesus ristillä huudahti: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni (pneuma), on selvää, että Hän tarkoitti koko elämäänsä (Luuk.23:46).

3. Ihmisen luonnetta tai hänen sisäisen voimansa laatua ja ominaisuutta. Jeesus sanoi nukkuville opetuslapsilleen: "Henki (pneuma) tosin on altis, mutta liha on heikko"(Matt.26:41). Stefanuksen vastustajat eivät kyenneet pitämään puoliaan "sitä viisautta ja henkeä(pneuma) vastaan, jolla hän puhui" (Apt.6:10). Paavali puhuukin pelkuruuden, voiman, rakkauden ja raittiuden hengestä (pneuma)) (2 Tim.1:7).

Mikä on sitten sielu? Mennäänpä taas Raamatun alkulehdille luomistapahtumaan, 1 Moos.2:7"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu". Niin kuin huomaamme, ihmiseen ei tullut elävä sielu, VAAN IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU. YKSINKERTAINEN YHTÄLÖ, EIKÖ VAIN.

Vanhassa testamentissa käytetty Hebrean sana nefes on käännetty usein Suomeksi sanalla sielu. Sillä on monia muitakin käännösvastineita. Tavallisimpia ovat henki","elämä","mieli","halu","itse".---Ehkä tunnetuin kohta, jossa nefes-sanaa käytetään, on 1 Moos.2:7 "Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento". Niin kuin huomaamme, niin uusi, vuoden 92 käännös suomentaa tämän oikein. Tästä käy hyvin selville sielun merkitys, joka tarkoittaa elävää olentoa
Perinteiseksi sieluksi käännetty hebrean sana nefes ei edellä mainitussa esimerkissä merkitse mitään sellaista, mikä ihmisellä olisi, mutta eläimiltä puuttuisi. Tavallisimmin nefes merkitsee elävää ja toimivaa olentoa, joko yksilöä tai yhteisöä. Sanaa nefes käytetään usein myös tunteiden ja emootioiden tyyssijana. "Sieluni iloitsee" on meikäläisittäin sanoen-MINÄ ILOITSEN. Uudessa testamentissa vastaava Kreikan sana on psykhee, jolla Raamatussa useimmiten on sama perusmerkitys kuin hebrean nefes-sanalla. Se ei siis tarkoita Platonin filosofiasta tunnettua sielua, psyykeä, sitä ikuiseen ideamaailmaan kuuluvaa osaa ihmisestä, jolle kuolema merkitsee vapautumista ruumiin kahleista. "Kuolemattoman sielun" käsite kuuluu kreikkalaiseen filosofiaan, ei Vanhaan eikä Uuteen testamenttiin".

. Psykhee tarkoittaa elävää olentoa, elävää yksilöä. Paavali kirjoittaa: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento"(psykhee, 1 Kor.15:45). Ilmestyskirjassa sanotaan: "kaikki meressä elävä (psykhee) kuoli" (ilm.16:3).

2. Psykhee tarkoittaa ihmistä persoonana. "Pelko levisi ihmisten (psykhee) keskuuteen"(Apt.t.2:43).

3.Psykhee tarkoittaa ihmisen fyysistä elämää, ihmistä kokonaisuutena. "Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Sen tähden minä sanon teille: älkää kantako huolta hengestänne (psykhee), siitä mitä söisitte--. Onhan henki (psykhee) enemmän kuin ruoka" (Luuk.12:22-23).

4.Psykhee merkitsee myös sisäistä elämää. "Puhdistakaa sielunne (psykhee) totuuden kuuliaisuudessa"(1 Piet.1:22

Sana sielu voidaan suomentaa myöskin yksinkertaisesti monissa kohdin sanalla ELÄMÄ

Myöskin seuraava Raamatun paikka kertoo jotakin siitä, miten Raamatun kääntäjät ovat virheellisesti kääntäneet esim. seuraavat jakeet Luuk.12:19-20"ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse.' Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut"? Oikein käännettynä sama kuuluu seuraavasti: Luuk.12:19-20" ja sanon itselleni (psykhee), ihminen (psykhee), sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse." Mutta Jumala sanoi hänelle :Sinä mieletön, tänä yönä sinun täytyy antaa elämäsi (psykhee). Niin kuin huomaamme, sana psykhee tulisi suomentaa eri yhteyksissä eri tavalla. Raamattu kansalle 99 painos suomentaakin tämän kohdan oikein, Luuk.12.19"Sitten sanon ITSELLENI.....

Raamatussa esiintyy yli 1600 kertaa termejä, jotka yleensä käännetään sanoilla "sielu" tai "henki", mutta KERTAAKAAN EI NÄIDEN SANOJEN YHTEYDESSÄ ESIINNY KÄSITE "KUOLEMATON" TAI "KUOLEMATTOMUUS

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

mikä oli sitten hänen henkinen tila? Ei tätä sen perusteella tuomittu. (rikkaus)

Kohta kertoo selvästi hänen henkisen tilansa, hän ei ollut uskonut. Tuskin hän eläessään olisi voinut uskoa joutuvansa kuolemansa jälkeen tuohon tuskan paikkaan. Ja kuitenkin olisi voinut uskoa, jos olisi kuunnellut sitä, minkä oli kuullut vielä eläessään.

Crypticall kirjoitti:

Kohta kertoo selvästi hänen henkisen tilansa, hän ei ollut uskonut. Tuskin hän eläessään olisi voinut uskoa joutuvansa kuolemansa jälkeen tuohon tuskan paikkaan. Ja kuitenkin olisi voinut uskoa, jos olisi kuunnellut sitä, minkä oli kuullut vielä eläessään.

Lue lisää

Uskonut mihin??
Kenelle Jeesus osoitti tuon kertomuksen Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta?

Ensiksikään Jeesus ei syyttänyt rikasta miestä mistään, ei jumalattomuudesta eikä väärinteosta. Hän puhui vain tämän rikkaudesta. Voidaan tietysti sanoa, että täytyihän hänen olla syntinen, koska joutui piinan paikkaan, mutta se on vain spekulaatiota. Jeesus ei myöskään sano Lasaruksen olleen erityisen hurskas ja nuhteeton. Hän oli vain köyhä.

Kirjaimellinen tuska, tuli ja vesi edellyttäisi, että rikas mies olisi myös lihallisessa ruumiissaan, sillä henki ei kärsi tulessa eikä tarvitse vettä tuskaansa. Tuska joudutaan siis tulkitsemaan laadultaan henkiseksi.Kun näin Monta kertomuksen elementtiä on selvästikin tulkittava kuvaannollisiksi, miksi tapahtumapaikkakaan olisi kirjaimellinen?

Rikkaus ei yksistään voi olla kadotukseen johtava synti. Se olisi selvästi kohtuuton rangaistus, varsinkin jos kadotus olisi ikuista, kirjaimellista piinaa. Kysymys on siten jostakin muusta. Se selvinnee, kun mietitään, miksi rikas mies oikeastaan joutui tuohon vaivan paikkaan.

'Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.' (Lk 16:25)

Kysymys ei varmastikaan ole vain siitä, että rikkaalla miehellä oli eläessään kaikki hyvin ja Lasaruksella huonosti. Tämän vertauksen ydinkohdan ymärtämiseksi on ensinnäkin on hyvä muistaa, että Jeesus kohdisti puheensa lähinnä fariseuksille ja lainoppineille, jotka 'olivat rahanahneita ja ivasivat häntä' (Lk 16:14).

Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korskeata, se on Jumalan edessä kauhistus." (Lk 16:15)

"Voi teitä, te fariseukset, kun te rakastatte etumaista istuinta synagoogissa ja tervehdyksiä toreilla!" (Luuk. 11:43) "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet. " (Luuk. 11:52). "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa" (Luuk. 20:46)

Keskiajan katolisen kirkon tavoin lainoppineet halusivat pitää tiedon avaimet eli pyhiin kirjoituksiin ja niiden syvällisiin selityksiin perustuvat viisaudet itsellään, ja pudottelivat siitä kansalle vain murusia.

Ilmeisesti Jeesus tällä vertauksellaan halusi korostaa, ettei maallinen rikkaus ja arvostettu asema takaa Jumalan suosiota, kuten fariseukset yleisesti uskoivat (kaiketi tukeutuen niihin kirjoituksiin, joissa vanhurskaille luvataan myös maallista menestystä). Niiden tavoittelussa 'taivaallisten aarteiden' tavoittelu helposti unohtuu

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Uskonut mihin??
Kenelle Jeesus osoitti tuon kertomuksen Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta?

Ensiksikään Jeesus ei syyttänyt rikasta miestä mistään, ei jumalattomuudesta eikä väärinteosta. Hän puhui vain tämän rikkaudesta. Voidaan tietysti sanoa, että täytyihän hänen olla syntinen, koska joutui piinan paikkaan, mutta se on vain spekulaatiota. Jeesus ei myöskään sano Lasaruksen olleen erityisen hurskas ja nuhteeton. Hän oli vain köyhä.

Kirjaimellinen tuska, tuli ja vesi edellyttäisi, että rikas mies olisi myös lihallisessa ruumiissaan, sillä henki ei kärsi tulessa eikä tarvitse vettä tuskaansa. Tuska joudutaan siis tulkitsemaan laadultaan henkiseksi.Kun näin Monta kertomuksen elementtiä on selvästikin tulkittava kuvaannollisiksi, miksi tapahtumapaikkakaan olisi kirjaimellinen?

Rikkaus ei yksistään voi olla kadotukseen johtava synti. Se olisi selvästi kohtuuton rangaistus, varsinkin jos kadotus olisi ikuista, kirjaimellista piinaa. Kysymys on siten jostakin muusta. Se selvinnee, kun mietitään, miksi rikas mies oikeastaan joutui tuohon vaivan paikkaan.

'Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.' (Lk 16:25)

Kysymys ei varmastikaan ole vain siitä, että rikkaalla miehellä oli eläessään kaikki hyvin ja Lasaruksella huonosti. Tämän vertauksen ydinkohdan ymärtämiseksi on ensinnäkin on hyvä muistaa, että Jeesus kohdisti puheensa lähinnä fariseuksille ja lainoppineille, jotka 'olivat rahanahneita ja ivasivat häntä' (Lk 16:14).

Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korskeata, se on Jumalan edessä kauhistus." (Lk 16:15)

"Voi teitä, te fariseukset, kun te rakastatte etumaista istuinta synagoogissa ja tervehdyksiä toreilla!" (Luuk. 11:43) "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet. " (Luuk. 11:52). "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa" (Luuk. 20:46)

Keskiajan katolisen kirkon tavoin lainoppineet halusivat pitää tiedon avaimet eli pyhiin kirjoituksiin ja niiden syvällisiin selityksiin perustuvat viisaudet itsellään, ja pudottelivat siitä kansalle vain murusia.

Ilmeisesti Jeesus tällä vertauksellaan halusi korostaa, ettei maallinen rikkaus ja arvostettu asema takaa Jumalan suosiota, kuten fariseukset yleisesti uskoivat (kaiketi tukeutuen niihin kirjoituksiin, joissa vanhurskaille luvataan myös maallista menestystä). Niiden tavoittelussa 'taivaallisten aarteiden' tavoittelu helposti unohtuu

Lue lisää

Luetaanpas tuon kertomuksen loppukin.

"Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'.""

Rikas mies ei ollut tehnyt parannusta eläessään ja on huolissaan veljistään, joiden tietää elävän samoin kuin itse eli. Heillä on sama ongelma kuin rikkaalla miehellä, hän ei ollut uskonut Moosesta ja profeettoja. Siksi mies on huolissaan siitä, että myös he joutuvat vaivan paikkaan.

Mielestäsi tuo on vertaus, mutta ei se välttämättä ole.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Henki:
" Moos.2:7"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu". (huom. ei ihmiseen, vaan ihmisestä!) Jumala siis luodessaan ihmisen puhalsi häneen ELÄMÄN HENGEN, Job.33:4" Jumalan henki on minut luonut, ja Kaikkivaltiaan henkäys elävöittää minut". Näin ihmisestä tuli elävä sielu eli elävä persoona. "

Henki on jokaisessa elävässä ihmisessä juuri se Jumalan antama voima, joka vaikuttaa sen, että ihminen yksinkertaisesti elää. Sanotaanhan, että kun joku kuolee, niin hänestä lähtee henki. Ja tämä onkin ihan Raamatullista, Saarn.12:7"Ja tomu palajaa maahan, niin kuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin". Niin kuin huomaamme, ihmisen kuollessa hänen Jumalan antama elämää ylläpitävä henki palaa Hänen luoksensa.

Jos henki olisi se ikuisesti vaeltava prioriteetti,kun se Jumalan luokse takaisin menee, on se siis ollut aikaisemmin jo olemassakin ennen kuin Jumala on sen antanut!! Tämä johtaa siihen väärään kuvaan mitä raamattu ei todellakaan opeta, eli että henki olisi ollut jo aikaisemminkin olemassa ennen ihmiseen laittamista eli ihminen olisi inkarnaatio jostakin !? Täyttä utopiaa.

Onko henki vain ihmisillä? Ei tietenkään, vaan kaikella elollisella, Saarn.3:19"Sillä ihmislasten käy niin kuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niin kuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla".

Jos henki on se osa ihmisestä, joka perii iankaikkisuuden, niin silloinhan kaikki ihmiset perisivät iankaikkisuuden, riippumatta siitä, olivatko he jumalattomia tai uudestisyntyneitä Jeesuksessa Kristuksessa ( Saarn. 12:7). Raamattu opettaa kuitenkin, että vain uudestisyntyneet Jeesuksessa Kristuksessa perivät iankaikkisuuden ( Room.6:23), joten voimme ymmärtää, että henki ei ole suinkaan mikään erillinen osa ihmisestä, joka perisi iankaikkisuuden. Jos se olisi erillinen osa ihmisessä, niin silloin kaikki, niin eläimet kuin ihmiset, niin uskovaiset kuin jumalattomatkin perisivät iankaikkisuuden. Sillä palaahan henki aina Jumalan luokse. Joten ymmärrämme, että henki EI OLE MIKÄÄN ERILLINEN OSA IHMISESSÄ.

Vanhassa testamentissa sana ruah esiintyy 377 kertaa. Perusmerkityksessään se tarkoittaa ilman liikettä, tuulta tai hengitystä, henkeä. Uudessa testamentissa Heprean ruah-sanan vastineena käytetään Kreikan sanaa pneuma. Näiden sanojen perusmerkitys on aivan sama. Ei vanhassa enempää kuin uudessakaan testamentissa ihmisen henki (ruah tai pneuma) esiinny ruumiista erossa olevana itsenäisenä olentona

1. Ihmistä itseään silloin kun osa edustaa kokonaisuutta, kuten Luuk.1:47, missä Maria sanoo: "Minun henkeni (pneuma) riemuitsee Jumalasta". Maria tarkoitti tietysti sitä, että hän itse, koko ihmisenä, riemuitsi.

2. Elämää, elämän periaatetta, elämää ylläpitävää voimaa. Jairuksen tyttärestä sanotaan, että "hänen henkensä (pneuma) palasi, ja hän nousi heti ylös"(Luuk.8:55). Ja kun Jeesus ristillä huudahti: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni (pneuma), on selvää, että Hän tarkoitti koko elämäänsä (Luuk.23:46).

3. Ihmisen luonnetta tai hänen sisäisen voimansa laatua ja ominaisuutta. Jeesus sanoi nukkuville opetuslapsilleen: "Henki (pneuma) tosin on altis, mutta liha on heikko"(Matt.26:41). Stefanuksen vastustajat eivät kyenneet pitämään puoliaan "sitä viisautta ja henkeä(pneuma) vastaan, jolla hän puhui" (Apt.6:10). Paavali puhuukin pelkuruuden, voiman, rakkauden ja raittiuden hengestä (pneuma)) (2 Tim.1:7).

Mikä on sitten sielu? Mennäänpä taas Raamatun alkulehdille luomistapahtumaan, 1 Moos.2:7"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu". Niin kuin huomaamme, ihmiseen ei tullut elävä sielu, VAAN IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU. YKSINKERTAINEN YHTÄLÖ, EIKÖ VAIN.

Vanhassa testamentissa käytetty Hebrean sana nefes on käännetty usein Suomeksi sanalla sielu. Sillä on monia muitakin käännösvastineita. Tavallisimpia ovat henki","elämä","mieli","halu","itse".---Ehkä tunnetuin kohta, jossa nefes-sanaa käytetään, on 1 Moos.2:7 "Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento". Niin kuin huomaamme, niin uusi, vuoden 92 käännös suomentaa tämän oikein. Tästä käy hyvin selville sielun merkitys, joka tarkoittaa elävää olentoa
Perinteiseksi sieluksi käännetty hebrean sana nefes ei edellä mainitussa esimerkissä merkitse mitään sellaista, mikä ihmisellä olisi, mutta eläimiltä puuttuisi. Tavallisimmin nefes merkitsee elävää ja toimivaa olentoa, joko yksilöä tai yhteisöä. Sanaa nefes käytetään usein myös tunteiden ja emootioiden tyyssijana. "Sieluni iloitsee" on meikäläisittäin sanoen-MINÄ ILOITSEN. Uudessa testamentissa vastaava Kreikan sana on psykhee, jolla Raamatussa useimmiten on sama perusmerkitys kuin hebrean nefes-sanalla. Se ei siis tarkoita Platonin filosofiasta tunnettua sielua, psyykeä, sitä ikuiseen ideamaailmaan kuuluvaa osaa ihmisestä, jolle kuolema merkitsee vapautumista ruumiin kahleista. "Kuolemattoman sielun" käsite kuuluu kreikkalaiseen filosofiaan, ei Vanhaan eikä Uuteen testamenttiin".

. Psykhee tarkoittaa elävää olentoa, elävää yksilöä. Paavali kirjoittaa: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento"(psykhee, 1 Kor.15:45). Ilmestyskirjassa sanotaan: "kaikki meressä elävä (psykhee) kuoli" (ilm.16:3).

2. Psykhee tarkoittaa ihmistä persoonana. "Pelko levisi ihmisten (psykhee) keskuuteen"(Apt.t.2:43).

3.Psykhee tarkoittaa ihmisen fyysistä elämää, ihmistä kokonaisuutena. "Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Sen tähden minä sanon teille: älkää kantako huolta hengestänne (psykhee), siitä mitä söisitte--. Onhan henki (psykhee) enemmän kuin ruoka" (Luuk.12:22-23).

4.Psykhee merkitsee myös sisäistä elämää. "Puhdistakaa sielunne (psykhee) totuuden kuuliaisuudessa"(1 Piet.1:22

Sana sielu voidaan suomentaa myöskin yksinkertaisesti monissa kohdin sanalla ELÄMÄ

Myöskin seuraava Raamatun paikka kertoo jotakin siitä, miten Raamatun kääntäjät ovat virheellisesti kääntäneet esim. seuraavat jakeet Luuk.12:19-20"ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse.' Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut"? Oikein käännettynä sama kuuluu seuraavasti: Luuk.12:19-20" ja sanon itselleni (psykhee), ihminen (psykhee), sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse." Mutta Jumala sanoi hänelle :Sinä mieletön, tänä yönä sinun täytyy antaa elämäsi (psykhee). Niin kuin huomaamme, sana psykhee tulisi suomentaa eri yhteyksissä eri tavalla. Raamattu kansalle 99 painos suomentaakin tämän kohdan oikein, Luuk.12.19"Sitten sanon ITSELLENI.....

Raamatussa esiintyy yli 1600 kertaa termejä, jotka yleensä käännetään sanoilla "sielu" tai "henki", mutta KERTAAKAAN EI NÄIDEN SANOJEN YHTEYDESSÄ ESIINNY KÄSITE "KUOLEMATON" TAI "KUOLEMATTOMUUS

Lue lisää

ja väärää tulkintaa. Henki sanaa käytetään monessa merkityksessä. Sinä ymmärrät sen vain elämän voimaksi.

Henki on filosofian peruskäsite, joka liittyy ajatteluun, tietoisuuteen ja erityisesti itsetietoisuuteen ja aktiivisuuteen. Henkeä sanotaan aineen vastakohdaksi, mutta oppimme mukaan henkikin ainetta, mutta hienompaa kuin aisteilla havaitsemamme.

Henki voi viitata myös ihmisen ulkopuolella olevaan tai tietoisuuteen. Puhutaan myös tietyn kulttuurin hengestä eli "objektiivisesta hengestä".

Uskonnollisesti henki on se jumalan henkilapsi, joka meissä asuu joka me varsinaisesti olemme. Filosofiassaan esim. professori Erik Ahlman puhui ihmisen varsinaisesta minästä.

Tämä on sekasotkua sinulta:
"Jos henki on se osa ihmisestä, joka perii iankaikkisuuden, niin silloinhan kaikki ihmiset perisivät iankaikkisuuden, riippumatta siitä, olivatko he jumalattomia tai uudestisyntyneitä Jeesuksessa Kristuksessa ( Saarn. 12:7). Raamattu opettaa kuitenkin, että vain uudestisyntyneet Jeesuksessa Kristuksessa perivät iankaikkisuuden ( Room.6:23), joten voimme ymmärtää, että henki ei ole suinkaan mikään erillinen osa ihmisestä, joka perisi iankaikkisuuden. Jos se olisi erillinen osa ihmisessä, niin silloin kaikki, niin eläimet kuin ihmiset, niin uskovaiset kuin jumalattomatkin perisivät iankaikkisuuden. Sillä palaahan henki aina Jumalan luokse. Joten ymmärrämme, että henki EI OLE MIKÄÄN ERILLINEN OSA IHMISESSÄ."

Henki on kuolematon, sillä se on Jumalan luoma, hänen lapsensa.

Tässä sanot oikein, mutta näytät ymmärtävän sen väärin:
"Saarn.12:7"Ja tomu palajaa maahan, niin kuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin". Niin kuin huomaamme, ihmisen kuollessa hänen Jumalan antama elämää ylläpitävä henki palaa Hänen luoksensa."

Emme voi palata sinne missä emme ole olleet ennen. Olimme yksilöitä jo ennen syntymäämme, mutta sinä taidat olla toista mieltä?

Tapani1 kirjoitti:

ja väärää tulkintaa. Henki sanaa käytetään monessa merkityksessä. Sinä ymmärrät sen vain elämän voimaksi.

Henki on filosofian peruskäsite, joka liittyy ajatteluun, tietoisuuteen ja erityisesti itsetietoisuuteen ja aktiivisuuteen. Henkeä sanotaan aineen vastakohdaksi, mutta oppimme mukaan henkikin ainetta, mutta hienompaa kuin aisteilla havaitsemamme.

Henki voi viitata myös ihmisen ulkopuolella olevaan tai tietoisuuteen. Puhutaan myös tietyn kulttuurin hengestä eli "objektiivisesta hengestä".

Uskonnollisesti henki on se jumalan henkilapsi, joka meissä asuu joka me varsinaisesti olemme. Filosofiassaan esim. professori Erik Ahlman puhui ihmisen varsinaisesta minästä.

Tämä on sekasotkua sinulta:
"Jos henki on se osa ihmisestä, joka perii iankaikkisuuden, niin silloinhan kaikki ihmiset perisivät iankaikkisuuden, riippumatta siitä, olivatko he jumalattomia tai uudestisyntyneitä Jeesuksessa Kristuksessa ( Saarn. 12:7). Raamattu opettaa kuitenkin, että vain uudestisyntyneet Jeesuksessa Kristuksessa perivät iankaikkisuuden ( Room.6:23), joten voimme ymmärtää, että henki ei ole suinkaan mikään erillinen osa ihmisestä, joka perisi iankaikkisuuden. Jos se olisi erillinen osa ihmisessä, niin silloin kaikki, niin eläimet kuin ihmiset, niin uskovaiset kuin jumalattomatkin perisivät iankaikkisuuden. Sillä palaahan henki aina Jumalan luokse. Joten ymmärrämme, että henki EI OLE MIKÄÄN ERILLINEN OSA IHMISESSÄ."

Henki on kuolematon, sillä se on Jumalan luoma, hänen lapsensa.

Tässä sanot oikein, mutta näytät ymmärtävän sen väärin:
"Saarn.12:7"Ja tomu palajaa maahan, niin kuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin". Niin kuin huomaamme, ihmisen kuollessa hänen Jumalan antama elämää ylläpitävä henki palaa Hänen luoksensa."

Emme voi palata sinne missä emme ole olleet ennen. Olimme yksilöitä jo ennen syntymäämme, mutta sinä taidat olla toista mieltä?

Lue lisää

Filosofia kun ei kuulu raamatun sanomaan

>>Emme voi palata sinne missä emme ole olleet ennen. Olimme yksilöitä jo ennen syntymäämme, mutta sinä taidat olla toista mieltä?

Crypticall kirjoitti:

Luetaanpas tuon kertomuksen loppukin.

"Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'.""

Rikas mies ei ollut tehnyt parannusta eläessään ja on huolissaan veljistään, joiden tietää elävän samoin kuin itse eli. Heillä on sama ongelma kuin rikkaalla miehellä, hän ei ollut uskonut Moosesta ja profeettoja. Siksi mies on huolissaan siitä, että myös he joutuvat vaivan paikkaan.

Mielestäsi tuo on vertaus, mutta ei se välttämättä ole.

Lue lisää

Jeesus sanoi rikkaan miehen ja Lasaruksen kuolleen. Tämä voitaneen tulkita ainakin kahdella tavalla. Todennäköisin ja yksinkertaisin selitys lienee, että Jeesus viittasi sillä kummankin lopulliseen, tulevaan kohtaloon eikä siihen, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Rikkaan ja omavanhurskaan lopullisena kohtalona on siten jäädä pelastuksen ulkopuolelle, ellei hän kokoa myös aarteita taivaaseen. Köyhälle mutta hengellistä rikkautta janoavalle on luvassa pääsy 'Aabramin helmaan'. Hänet luetaan Aabramin lapseksi.

Jos kuitenkin kuolemakin on vertauskuva, mitä se voisi kuvata? Tuskin ainakaan itseään; silloinhan se ei olisi vertauskuva. Olisi kaiketi lähdettävä siitä, että sen täytyisi merkitä jotain kuolemaan verrattavissa olevaa, suurta ja radikaalia muutosta ihmisen kohdalla.

Voisi ajatella, että rikas mies ja Lasarus ikään kuin kuolivat joutuessaan uuteen tilanteeseen erään tärkeän asian suhteen. He kokivat hengellisen asemansa Jumalan edessä muuttuneen totaalisti. Tämän muutoksen sai aikaan itse Jeesus, jonka julistus 'piinasi' fariseuksia ja heidän tavallaan ajattelevia, heidän tajutessaan, ettei lain tuntemus ja perinnäissääntöjen pilkuntarkka noudattaminen riittänytkään takaamaan Jumalan suosiota. Lasaruksen kaltaiset hengellisesti köyhät sen sijaan ottivat Jeesuksen julistuksen iloiten vastaan.

Rikkaiden fariseusten ja 'Lasarusten' välillä oli lisäksi suuri yhteiskunnallinen juopa, jota ei voinut helposti ylittää. Fariseusten asema ja ylpeys ei sallinut heidän kääntyä 'lasarusten' puoleen, vaan he odottivat jonkun arvostetun kirjanoppineen selittävän heille asioita ja siten helpottavan heidän 'piinaansa'. Toisaalta tämä juopa voidaan ymmärtää myös ihmisen lopullisen kohtalon peruuttamattomuutena.

Jeesuksen vertauksessa voi itse asiassa nähdä ainakin nämä kaksi ulottuvuutta. Ensiksi esitetty on kuitenkin nähdäkseni vertauksen tärkein ja keskeisin aspekti.

Miksi Jeesus ei maininnut rikkaan miehen nimeä, vaikka nimesi Lasaruksen. Nimi Lasarus on eräs muoto heprealaisesta nimestä Eleazar ('El`azar), mikä merkitsee: 'Jumala auttaa'. Tästä voi päätellä, ettei vertaus kohdistunut vain kahteen ihmiseen vaan kahdenlaisiin ihmisiin. Samalla se ulottuu myös meidän aikaamme varoituksena maallisen 'mammonan' mukanaan tuomista vaaroista.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Filosofia kun ei kuulu raamatun sanomaan

>>Emme voi palata sinne missä emme ole olleet ennen. Olimme yksilöitä jo ennen syntymäämme, mutta sinä taidat olla toista mieltä?

Lue lisää

sikäli kun uskotaan Raamatun tekstiin jo se, että meitä sanotaan Jumalan lapsiksi ja meillä on taivaallinen Isä. "Isä, meidän, joka olet taivaassa..." Hän on meidän henkemme yksilöllinen Isämme eikä vain yhteisen elämänvoimamme Isä. Jehovan todistajille näyttää olevan tärkeää ajatella, ettemme ole henkiä yksilöinä.

Tässä vain muutama niistä 120 kohdasta, joissa UT:ssa puhutaan Isästä. Kaikki eivät tosin tarkoita taivaallista Isää, mutta riittävän monet:

Matt. 6:9
   
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [6:9-13: Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, 29:23]
   
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]

Matt. 11:26
   
Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Matt. 11:27
   
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29]

Matt. 23:9
   
Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. [Mal. 1:6, 2:10; Ef. 3:14,15]

Tapani1 kirjoitti:

sikäli kun uskotaan Raamatun tekstiin jo se, että meitä sanotaan Jumalan lapsiksi ja meillä on taivaallinen Isä. "Isä, meidän, joka olet taivaassa..." Hän on meidän henkemme yksilöllinen Isämme eikä vain yhteisen elämänvoimamme Isä. Jehovan todistajille näyttää olevan tärkeää ajatella, ettemme ole henkiä yksilöinä.

Tässä vain muutama niistä 120 kohdasta, joissa UT:ssa puhutaan Isästä. Kaikki eivät tosin tarkoita taivaallista Isää, mutta riittävän monet:

Matt. 6:9
   
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [6:9-13: Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, 29:23]
   
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]

Matt. 11:26
   
Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Matt. 11:27
   
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29]

Matt. 23:9
   
Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. [Mal. 1:6, 2:10; Ef. 3:14,15]

Lue lisää

Entä miten Jumalaa rukoillaam hengessä ja totuudessa, mitä tässä tämä hengessä tekeminen termi tarkoittaa?

Jumala on henki ja se kuvataan Voimaksi, mikä vaikuttaa kaikkialla. Harva meistä ihmisistä pystyy vaikuttamaan voimallisesti mitenkään.

Entäs miten voimme tulkita Ilm 20:4-5 missä Jeesus herättää ensin "omansa" hallitsemaan 1000v. Jeesus herätti nämä? Mistä Jeesus herätti nämä? Unesta? Lisäksi mainitaan että "muut kuolleet eivät heränneet eloon" Mitä tällä tarkoitetaan? He jatkoivat heräämättöminä?Kuolleena olemistaan?Eivätkö nämä olekkaan taivaassa?Ei.
Kautta raamatun kuolemaa verrataan uneen, eli tiedottomaan tilaan.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Entä miten Jumalaa rukoillaam hengessä ja totuudessa, mitä tässä tämä hengessä tekeminen termi tarkoittaa?

Jumala on henki ja se kuvataan Voimaksi, mikä vaikuttaa kaikkialla. Harva meistä ihmisistä pystyy vaikuttamaan voimallisesti mitenkään.

Entäs miten voimme tulkita Ilm 20:4-5 missä Jeesus herättää ensin "omansa" hallitsemaan 1000v. Jeesus herätti nämä? Mistä Jeesus herätti nämä? Unesta? Lisäksi mainitaan että "muut kuolleet eivät heränneet eloon" Mitä tällä tarkoitetaan? He jatkoivat heräämättöminä?Kuolleena olemistaan?Eivätkö nämä olekkaan taivaassa?Ei.
Kautta raamatun kuolemaa verrataan uneen, eli tiedottomaan tilaan.

Lue lisää

On outoa, että uskovainen edes kysyy miten rukoillaan hengessä ja totuudessa.

Hengelliset on tutkittava hengellisesti eli toisin kuin esim. fysikaaliset ja muut maalliset asiat. Hengelliseen tutkimiseen kuuluu sarja:
tutki, ajattele, rukoile, tee. Ilman rukousta tuskin voi puhua hengellisestä tutkimisesta.

Heräämisellä kuvataan ruumiin ylösnousemusta. Kuolleen henki elää henkimaailmassa. Joskus sitä tilaa vain verrataan uneen. Ei nukkuva voisi kuulla Jumalan Pojan ääntä ja evankeliumin saarnaamista:
Joh. 5:25, 1. Piet. 3:18-20; 1. Piet. 4:6

Kuolleet odottavat ruumiin ylösnousemusta Tuonelassa joko väliaikaisessa helvetissä tai väliaikaisessa taivaassa eli paratiisissa.

Tapani1 kirjoitti:

On outoa, että uskovainen edes kysyy miten rukoillaan hengessä ja totuudessa.

Hengelliset on tutkittava hengellisesti eli toisin kuin esim. fysikaaliset ja muut maalliset asiat. Hengelliseen tutkimiseen kuuluu sarja:
tutki, ajattele, rukoile, tee. Ilman rukousta tuskin voi puhua hengellisestä tutkimisesta.

Heräämisellä kuvataan ruumiin ylösnousemusta. Kuolleen henki elää henkimaailmassa. Joskus sitä tilaa vain verrataan uneen. Ei nukkuva voisi kuulla Jumalan Pojan ääntä ja evankeliumin saarnaamista:
Joh. 5:25, 1. Piet. 3:18-20; 1. Piet. 4:6

Kuolleet odottavat ruumiin ylösnousemusta Tuonelassa joko väliaikaisessa helvetissä tai väliaikaisessa taivaassa eli paratiisissa.

Lue lisää

Mistä löydtä tiivistelmän raamatusta että kuolleet odottavat tuonelassa joko väliaikaisessa helvetissä tai paratiisissa??

Olen antanut selvitysen jo 1. Piet. 3:18-20; 1. Piet. 4:6 kertomuksiin, jos sinulla ei muita ole niin epäuskottavalta kuulostaa.

Miksi eläimet eivät pääse taivaaseen tai muuallekkaan kun niillä on samallainen henki kuin ihmisessä? Antaako siihen raamattu selvää vastausta?

"Sillä ihmislasten käy niin kuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niin kuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla".


. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sen tähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön".

Sana sielu voidaan suomentaa myöskin yksinkertaisesti monissa kohdin sanalla ELÄMÄ

Ps.74:19" Älä anna pedolle alttiiksi metsäkyyhkysesi sielua, älä iäksi unhota kurjiesi elämää
Älä jätä petojen armoille niitä, jotka sinua ylistävät, säästä köyhien palvelijoittesi henki".

Ajallinen ruumis" on hengellisen ruumiin (1 Kor. 15:44) siemen: se katoaa, se haudataan, mutta Jumalan herättäessä sen se Kristuksen ylösnousemusruumiin tavoin kirkastuu uudeksi taivaalliseksi "hengelliseksi ruumiiksi", 1 Kor.15:35-49. "Liha on Hengen vastakohta, sen kilpailija, jopa turmiovalta, joka ikään kuin ulkopuolelta pyrkii orjuuttamaan ihmisen, Gal .4:29;5:17 s., 6:8--"Liha" on synnin valtapiiri ihmisessä. "Ruumis" on laajempi käsite kuin "liha";kamppailu Jumalan Hengen ja synnin välillä käydään "ruumiissa", ei "lihassa", Room.6:12. "Raamatun ihmiskäsitys on kokonaisvaltainen: ruumista ja sielua, ihmisen ulkonaista olemusta ja hänen persoonaansa "minäänsä" ei voi erottaa toisistaan. Kun Paavali puhuu hengestä, sielusta ja ruumiista, hän ei tarkoita näillä ihmisen eri osia, vaan korostaa puhuvansa koko ihmisestä. 1 Tess.5:23".

Jumala sääti kansalleen Israelille, että nämä eivät saisi syödä verta. Erään tulkinnan mukaan syynä saattoi olla se, että siihen aikaan pakanakansat joivat eläimen verta saadakseen syötävänä olevan eläimen voimat veren kautta itselleen. Tämä oli selvää taikauskoa, pakanuutta, ja ehkä Jumala tämän tähden sääsikin, että kukaan ei saisi syödä verta. Veri elämän vertauskuvana tarkoitti, että vain Jumala voi antaa ja ottaa elämän. Siksi verta ei tullut juoda eikä syödä.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Mistä löydtä tiivistelmän raamatusta että kuolleet odottavat tuonelassa joko väliaikaisessa helvetissä tai paratiisissa??

Olen antanut selvitysen jo 1. Piet. 3:18-20; 1. Piet. 4:6 kertomuksiin, jos sinulla ei muita ole niin epäuskottavalta kuulostaa.

Miksi eläimet eivät pääse taivaaseen tai muuallekkaan kun niillä on samallainen henki kuin ihmisessä? Antaako siihen raamattu selvää vastausta?

"Sillä ihmislasten käy niin kuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niin kuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla".


. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sen tähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön".

Sana sielu voidaan suomentaa myöskin yksinkertaisesti monissa kohdin sanalla ELÄMÄ

Ps.74:19" Älä anna pedolle alttiiksi metsäkyyhkysesi sielua, älä iäksi unhota kurjiesi elämää
Älä jätä petojen armoille niitä, jotka sinua ylistävät, säästä köyhien palvelijoittesi henki".

Ajallinen ruumis" on hengellisen ruumiin (1 Kor. 15:44) siemen: se katoaa, se haudataan, mutta Jumalan herättäessä sen se Kristuksen ylösnousemusruumiin tavoin kirkastuu uudeksi taivaalliseksi "hengelliseksi ruumiiksi", 1 Kor.15:35-49. "Liha on Hengen vastakohta, sen kilpailija, jopa turmiovalta, joka ikään kuin ulkopuolelta pyrkii orjuuttamaan ihmisen, Gal .4:29;5:17 s., 6:8--"Liha" on synnin valtapiiri ihmisessä. "Ruumis" on laajempi käsite kuin "liha";kamppailu Jumalan Hengen ja synnin välillä käydään "ruumiissa", ei "lihassa", Room.6:12. "Raamatun ihmiskäsitys on kokonaisvaltainen: ruumista ja sielua, ihmisen ulkonaista olemusta ja hänen persoonaansa "minäänsä" ei voi erottaa toisistaan. Kun Paavali puhuu hengestä, sielusta ja ruumiista, hän ei tarkoita näillä ihmisen eri osia, vaan korostaa puhuvansa koko ihmisestä. 1 Tess.5:23".

Jumala sääti kansalleen Israelille, että nämä eivät saisi syödä verta. Erään tulkinnan mukaan syynä saattoi olla se, että siihen aikaan pakanakansat joivat eläimen verta saadakseen syötävänä olevan eläimen voimat veren kautta itselleen. Tämä oli selvää taikauskoa, pakanuutta, ja ehkä Jumala tämän tähden sääsikin, että kukaan ei saisi syödä verta. Veri elämän vertauskuvana tarkoitti, että vain Jumala voi antaa ja ottaa elämän. Siksi verta ei tullut juoda eikä syödä.

Lue lisää

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

Onko Jah_Jah_Blow_JoB Jehovantodistaja =P ?

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

hehaha....ihan miten vain. Olet näemmä saanut kuulla totuuden heidänkin suustaan. :D

Mutta ikävä kyllä fakta on se, olit itse missä ajatuksissa tahansa, Luukkaan 23:43 jakeeseen lisättiin välimerkit vuosisatoja myöhemmin.

Juutalaiset kun uskoivat ruumiin ylösnousemukseen sekä että kuoleman jälkeen nämä menevät tuonelaan mikä on synonyymi haudalle.
Miksi sitten sanotaan että "kuolleet eivät tiedä mitään eikä tuonelassa ole muistoja " yms?
Näitä vastaavanlaisia löytyy raamatusta paljon enemmän kuin "kaksio-tuonela" todistuksia.

Haudassa ei ole mitään erillisiä osastoja. Jos näin olisi, olisi raamatussa paljon enemmän asiaa tämän ympärillä, eikä yksi "sinnepäin" viittaava konteksi. Tässäkin, tekeekö poikkeus säännön?

"Niin Jeshua sanoi hänelle: ”Varmasti, sanon sinulle tänään, sinä tulet olemaan Minun kanssani paratiisissa.”

Sanonta "tänä päivänä" on yleinen Vanhassa Testamentissa, ja korostaa lähes aina sitä, mitä tapahtuu, eikä sitä, milloin tapahtuu.

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

Hmm, minä kun pidin Jah_Jah_Blow_JoBia juutalaisena =D No, melko sama mulle, ainahan sitä saa luulla :]

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

jehovan todistaja.........x')

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

tällä JahJah_Blow:lla ovat ainakin samat kuin Jehovan todistajilla. Ei hän sitä edellä kielläkään. Jännästi hän ei tällä nimimerkillä kirjoita heidän osastossaan. Koettaa kait ujuttaa oppiaan pimein lyhdyin.

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

Kirjoitit;
"joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti."

Eikö kaikkilla kristinuskonkin suunnilla ole oma selityksensö kaikkeen vaikka samaa väärennettyä raamattua lukevat - eli juuri siksi?

Mutta vielä en ole kohdannut sellaista kristinuskon uskovaistakaan joka osottas saatanallisuudelle väärennetyn raamatun tuella kaikki kristinuskon tekemät ja teettämät murhat Jumalan tai/ja Jeesuksen tahdoksi! Joten totuus on ilmeisesti se, että kristinusko on saatanaa jumalanaan palvelevien keskusjärjestö, jonka toiminimi on kristinusko.

Joka toisin väittää niin todistakoon väitteensä aluksi vaikka väärennetyllä raamatulla!

EI JEESUS KÄRSINYT KAI SEN VUOKSI ETTÄ SAISIMME SYNTIÄ TEHDÄ EDES TOISIAMME TAPPAMALLA TAI/JA TAPATTAMALLA KUTEN KRISTINUSKO ON TOIMINUT KOKO OLEMASSA OLONSA AJAN!
JEESUS OPETTI RAKASTAMAAN KOSKA RAKKAUS TÄYTTÄÄ KAIKKI LAIT; EI OLE JUMALAN JA JEESUKSEN OPETUKSIEN MUKAISTA RAKASTAA LÄHIMMÄISTÄ MURHAAMALLA HÄNET!

Isän tahdon noudattamista on älä tapa käskyn noudattaminenkin!
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon." (Matt. 7:21-23)

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

en todellakaan ole mikää jt enkä oikeastaan sen kummemmin vakaumuksellinen mihinkään suuntaan. Ja olen kirjoitellut melkein jokaisessa uskonto-palstalla olevassa yhteisössä jotain.

Luullaanko että kristinusko on se ainoa oikea, totuudenmukainen uskonta? Esim.jt:illakin on joitakin paljon oikeaoppisemipa uskomuksia kuin kristityiksi itseään kutsuvilla.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

VT:ssa on 65 kohtaa, joissa esiintyy sana 'tuonela', hepr. Sheol. Jokainen niistä voidaan ymmärtää runollisena synonyymina sanalle 'hauta' sen yleisessä merkityksessä eli paikkana, johon kaikki joutuvat

Sinne joutuvat niin vanhurskaat kuin synnintekijätkin. Yksikään kohta ei osoita, että tuonelassa olisi eri osastoja hyville ja pahoille; kaikki menevät samaan paikkaan. Yksikään kohta ei sano, että siellä oltaisiin tietoisessa tilassa, mutta silti erossa Jumalasta. Jumalan sanotaan näkevän sinnekin.

Yksikään kohta ei myöskään osoita, että tuonela olisi loputtoman kärsimyksen paikka. Helvetin piinan voi löytää vain lisäämällä sanoihin sellaista merkityssisältöä, jota niissä itsessään ei ole. Osasyynä väärään käsitykseen ovat jotkut arvostetut raamatunkäännökset, jotka tulkinnallisista syistä kääntävät Sheol-sanan monissa kohdin helvetiksi (Hell). Suomalainen sanatarkkuuteen perustuva käännös (KR -38) korvaa kuitenkin johdonmukaisesti Sheolin aina sanalla Tuonela, joten Helvetti -sana puuttuu VT:sta kokonaan.

Tuonelassa ei ole mitään :Srn 9:10 Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä

Uudessa testamentissa (KR -38) sana tuonela (kreik. haades) esiintyy 10 kertaa
Kun kaikki UT:n kohdat otetaan huomioon, varsinkin Ilm. 20:14, näyttää siltä, että Uudessa testamentissakin tuonela on vain tuhon ja kuoleman vertauskuva.

Sana 'helvetti' esiintyy UT:ssa 12 kertaa ja on joka kerta käännetty sanasta 'Gehenna', mikä viittaa Jerusalemin lähellä olleeseen Hinnomin laaksoon. Siten, kun UT puhuu helvetistä, on aina kyse Gehennasta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin lähellä. Kaikki tiesivät, että siellä paloi jatkuva tuli ja että sen ylläpitämiseksi sinne lisättiin 'tulikiveä' eli rikkiä. Jotkut köyhät, joilla ei ollut varaa haudata vainajiaan saattoivat viedä kuolleen omaisensa tuohon 'krematorioon'.

Elävänä tuohon 'helvettiin' ei kuitenkaan saanut heittää edes eläimiä, joten Jeesuksen kuulijat tuskin saivat hänen puheistaan sellaista käsitystä, että joku voisi kuolemansa jälkeen joutua kitumaan ikuisesti. Kaatopaikalle vietiin kaikki sellainen, mikä kelpasi vain hävitettäväksi, joten se oli erityisen sopiva vertauskuva 'ikuisen' tulen tuhoavasta vaikutuksesta

Lue lisää

Ilmestyskirjassa on sanottu:

Ilm. 14:9 Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä: "Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, [Ilm. 13:16,17]
Ilm. 14:10 joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. [Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
Ilm. 14:11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen. [1. Moos. 19:28; Jes. 34:10]
Ilm. 20:10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Ilm. 13:11, 14:10,11, 19:20]
Ilm. 20:13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.
Ilm. 2:14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. [1. Kor. 15:26,54; Ilm. 2:11]
Ilm. 20:15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen. [Ps. 69:29; Dan. 12:1; Matt. 25:41; Ilm. 19:20]

En esitä mitään virallista tulkintaa, mutta omasta mielestäni tuo viittaa helvettiin hyvin ikävänä, kärsimyksen paikkana.

Skeptikko kirjoitti:

Ilmestyskirjassa on sanottu:

Ilm. 14:9 Näiden kahden jäljessä tuli vielä kolmas enkeli, joka kuulutti kovalla äänellä: "Se, joka kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa otsaansa tai käteensä sen merkin, [Ilm. 13:16,17]
Ilm. 14:10 joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä. [Jes. 51:17; Jer. 25:15; Hes. 23:33 | 1. Moos. 19:24]
Ilm. 14:11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen. [1. Moos. 19:28; Jes. 34:10]
Ilm. 20:10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Ilm. 13:11, 14:10,11, 19:20]
Ilm. 20:13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.
Ilm. 2:14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. [1. Kor. 15:26,54; Ilm. 2:11]
Ilm. 20:15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen. [Ps. 69:29; Dan. 12:1; Matt. 25:41; Ilm. 19:20]

En esitä mitään virallista tulkintaa, mutta omasta mielestäni tuo viittaa helvettiin hyvin ikävänä, kärsimyksen paikkana.

Lue lisää

Koko Ilmestyskirja on kuvaavaa kertomusta, missä vertauskuvat ovat pääosassa,melkeimpä joka jakeessa. Ja eräs tekijä, mikä ilmestyskirjassa on päässyt valloilleen (suomenkielisessä käännöksessä) on pahat käännösvirheet .

Miten esim. paljon oikeasti me juomme Jumalan vihan viiniä, tulematta siitä humalaan?

Tai miten Saatana, joka on henkiolento, kuolematon,pystyy kitumaan (saati tuntemaan kipua?) jossakin tulijärvessä,mistä nousee savua?( savu tarvii myös kosteutta tiivistyäkseen)

Miksi siis niinkin paljon abstrakteja käsitteitä sisältävässä tekstissä voisi sitten pelkät paikat olla konkreettisia?
Miten Meri voi antaa kuolleensa? Jos kuolleet menevät taivaaseen tai helvettiin tai tuonelaan? Miten Kuolema ja Tuonela voi antaa kuolleensa? Tätä olenkin miettinyt, keitä ovat ne mitä Kuolema ja Tuonela antavat? Vai onko sekin vertauskuva jostakin?

Ilmestyskirja on siitä hurja kirja että sitä ei meinattu ottaa edes kanonisoitiin mukaan sen "erilaisuuden" takia. Siinä on niin paljon gnostistisia kirjoituksia. Ihmettelen sitä edelleenkin...olisi ollut paljon monia muitakin hyviä paikkaajia.

Laitan muutamista laittamistasi jakeista lähempänä alkukielellä olevaa käännöstä :

"Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, sanoen suurella äänellä: ”Jos joku kumartaa petoa ja hänen kuvaansa, ja ottaa merkin otsaansa tai käteensä,
10. niin myös hän tulee juomaan Jumalan vihan viiniä, joka on laimentamattomana kaadettu Hänen vihansa maljaan, ja häntä tullaan vaivaamaan tulella ja tulikivellä, pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
11. Heidän tuskansa savu nousee ikuisuudesta ikuisuuteen, eikä ole lepoa päivällä eikä yöllä niillä, jotka kumartaen rukoilevat petoa ja hänen kuvaansa, tai jos joku ottaa hänen nimensä merkin.”

10. Ja paholainen, joka heidät eksytti, heitettiin tulen ja tulikiven järveen, jossa myös peto ja väärä profeetta olivat, ja heitä vaivataan päivällä ja yöllä ikuisuudesta ikuisuuteen

Tapani1 kirjoitti:

joihin luullakseni kuulut, on omat selityksensä kaikkeen. Totuuden tuntua en niistä saa. Kovaa vääntöä ja omaa viisastelua käytetään rutkasti.

Selkeä osoitus kahdesta eri paikasta Tuonelassa on kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Toinen selkeä kohta on se, että Kristus sanoi ryövärille:
Luuk. 23
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." [1. Moos. 2:9; 2. Kor. 12:4; Ilm. 2:7]

Siinä ei pilkun paikan muuttaminen auta. Jo se, että pilkulla sisältö voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että Kristus sanoi "tänään", että ryöväri on hänen kanssaan paratiisissa, vesittää tyylillisesti lausuman. Ei Kristus höpissyt turhia sanoja ristillä. Oli itsestään selvää, että hän puhui sinä päivänä.

Lue lisää

>>Jeesus ei ole eikä pystynyt täyttämään tätä profetiaa. Tämä ei ollut oikea luvattu messias.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Koko Ilmestyskirja on kuvaavaa kertomusta, missä vertauskuvat ovat pääosassa,melkeimpä joka jakeessa. Ja eräs tekijä, mikä ilmestyskirjassa on päässyt valloilleen (suomenkielisessä käännöksessä) on pahat käännösvirheet .

Miten esim. paljon oikeasti me juomme Jumalan vihan viiniä, tulematta siitä humalaan?

Tai miten Saatana, joka on henkiolento, kuolematon,pystyy kitumaan (saati tuntemaan kipua?) jossakin tulijärvessä,mistä nousee savua?( savu tarvii myös kosteutta tiivistyäkseen)

Miksi siis niinkin paljon abstrakteja käsitteitä sisältävässä tekstissä voisi sitten pelkät paikat olla konkreettisia?
Miten Meri voi antaa kuolleensa? Jos kuolleet menevät taivaaseen tai helvettiin tai tuonelaan? Miten Kuolema ja Tuonela voi antaa kuolleensa? Tätä olenkin miettinyt, keitä ovat ne mitä Kuolema ja Tuonela antavat? Vai onko sekin vertauskuva jostakin?

Ilmestyskirja on siitä hurja kirja että sitä ei meinattu ottaa edes kanonisoitiin mukaan sen "erilaisuuden" takia. Siinä on niin paljon gnostistisia kirjoituksia. Ihmettelen sitä edelleenkin...olisi ollut paljon monia muitakin hyviä paikkaajia.

Laitan muutamista laittamistasi jakeista lähempänä alkukielellä olevaa käännöstä :

"Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, sanoen suurella äänellä: ”Jos joku kumartaa petoa ja hänen kuvaansa, ja ottaa merkin otsaansa tai käteensä,
10. niin myös hän tulee juomaan Jumalan vihan viiniä, joka on laimentamattomana kaadettu Hänen vihansa maljaan, ja häntä tullaan vaivaamaan tulella ja tulikivellä, pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
11. Heidän tuskansa savu nousee ikuisuudesta ikuisuuteen, eikä ole lepoa päivällä eikä yöllä niillä, jotka kumartaen rukoilevat petoa ja hänen kuvaansa, tai jos joku ottaa hänen nimensä merkin.”

10. Ja paholainen, joka heidät eksytti, heitettiin tulen ja tulikiven järveen, jossa myös peto ja väärä profeetta olivat, ja heitä vaivataan päivällä ja yöllä ikuisuudesta ikuisuuteen

Lue lisää

>10....ja häntä tullaan vaivaamaan tulella ja tulikivellä, pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.>

Ovatko pyhät ja Karitsakin helvetin uumenissa?
Vai onko helvetti sittenkin taivaassa?

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

>10....ja häntä tullaan vaivaamaan tulella ja tulikivellä, pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.>

Ovatko pyhät ja Karitsakin helvetin uumenissa?
Vai onko helvetti sittenkin taivaassa?

Lue lisää

Eivät ole, ei siis Agnus Dei, eikä pyhät jossain uumenissa, sillä sanan mukaan he ovat taivaissa. Etkö ymmärrä raamatun vaikeaselkoista tekstiä?
Eikä sellaista konkreettista paikkaa ole olemassa kuin helvetti. Etkö muista sitä, jota raamatussa on kirjoitettuna?

Tapani1 kirjoitti:

ja heidän oman Raamatun käännöksensä mukaista. Vuoden 1992 käännöksessä tuo pilkun vaihtamisen temppu ei onnistu.

Olen pahasti "pihalla", kun kirjoitat:
"Nykyinen käännös johtaa myös ristiriitaisuuteen: Koska Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen vasta noin 40 päivän kuluttua siitä (Apt. 1:3)."
Et osaa ottaa huomioon, että paratiisi oli Tuonelassa eikä taivaassa. Sitä voi kyllä sanoa väliaikaiseksi taivaaksi ja levon tilaksi, mutta lopullinen taivas eli se, jonne Kristus nousi, ei ole sama kuin tuonelan paratiisi.

Lue lisää

tämä on Jehovan todistajien opetusta !

Skeptikko kirjoitti:

Täysin totta. Tuota en ole tullutkaan ajatelleeksi. Taasen yksi epäkohta Kristinuskon opeissa.

muistuttaa niin erehtymättömästä heitä, he eivät usko ristiin, helvettiin, kolminaisuuteen jne.

on tuollainen opetus kirjoitti:

muistuttaa niin erehtymättömästä heitä, he eivät usko ristiin, helvettiin, kolminaisuuteen jne.

muutkin kun juutalaiset?

mieltä kanssasi kirjoitti:

tämä on Jehovan todistajien opetusta !

jos juutalaiset ovat uskoneet samalla tavalla reilut 3500 vuotta?

uskoon,,?, saisit pelastusvarmuuden,jonka Kristus sinullekin haavoillansa valmisti.
kaikki on taytetty.

JEREMIA 31:31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;>>>> Huomioi tuossa, että lupaus annetaan sekä "Israelin heimolle" että "Juudan heimolle"<
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.>>>> Tuossa mainitaan "isien" kanssa tehty liitto ja heidät mainitaan rikkojiksi ("he") ja ihmettele syytä käyttää tuollaista ilmaisua.<
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.>>>>> Huomioi, että liiton laki kirjoitetaan Israelin sisimpään mutta nyt "Juudan heimolle" ei luvatakaan kirjoittaa lakia sisimpään. Siihen löytyy varmaan pätevä syy?!<
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.>>>>> Tämä koskee niitä, joiden sisimpään on tuo laki kirjoitettu eli siis "ISRAELin heimoa".
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.>>>>> Tämä laki joka tuossa kerrotaan pysyväksi, on siis se sisimpään kirjoitettu laki. Mikä on "Juudan heimon" kohtalo, kun sen sisimpään ei kirjoitettu lakia? Käsitykseni mukaan tuo heimo on Mooseksen lain pitävä joukko, jonka me tunnemme juutalaisina. Heillä on annettuina kaikki lupaukset sekä myös Mooseksen kautta annettu laki. Se riittää heille, kun he sitä noudattavat uskollisesti. Mooseksen laki oli kollektiivinen laki. Kollektiivisuus tässä laissa tekee lupausten kansan YHDEKSI kokonaisuudeksi koko olemassaolonsa ajaksi. Herran Jumalan lupaus on voimassa sille maailman loppuun asti. Kun "pakanoiden aika" on täysi, Herra vuodattaa Henkensä Juudan Heimon ylle lupaustensa mukaan. Koska Juudan heimo noudattaa kolektiivista liittoa, HEIDÄT KAIKKI eläneet kansalaisensa luetaan YHDESSÄ tuohon liittoon.Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.>>>>>> Herra siunatkoon Juudan Heimoa ylenpalttisesti!

zechariah2 kirjoitti:

JEREMIA 31:31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;>>>> Huomioi tuossa, että lupaus annetaan sekä "Israelin heimolle" että "Juudan heimolle"<
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.>>>> Tuossa mainitaan "isien" kanssa tehty liitto ja heidät mainitaan rikkojiksi ("he") ja ihmettele syytä käyttää tuollaista ilmaisua.<
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.>>>>> Huomioi, että liiton laki kirjoitetaan Israelin sisimpään mutta nyt "Juudan heimolle" ei luvatakaan kirjoittaa lakia sisimpään. Siihen löytyy varmaan pätevä syy?!<
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.>>>>> Tämä koskee niitä, joiden sisimpään on tuo laki kirjoitettu eli siis "ISRAELin heimoa".
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.>>>>> Tämä laki joka tuossa kerrotaan pysyväksi, on siis se sisimpään kirjoitettu laki. Mikä on "Juudan heimon" kohtalo, kun sen sisimpään ei kirjoitettu lakia? Käsitykseni mukaan tuo heimo on Mooseksen lain pitävä joukko, jonka me tunnemme juutalaisina. Heillä on annettuina kaikki lupaukset sekä myös Mooseksen kautta annettu laki. Se riittää heille, kun he sitä noudattavat uskollisesti. Mooseksen laki oli kollektiivinen laki. Kollektiivisuus tässä laissa tekee lupausten kansan YHDEKSI kokonaisuudeksi koko olemassaolonsa ajaksi. Herran Jumalan lupaus on voimassa sille maailman loppuun asti. Kun "pakanoiden aika" on täysi, Herra vuodattaa Henkensä Juudan Heimon ylle lupaustensa mukaan. Koska Juudan heimo noudattaa kolektiivista liittoa, HEIDÄT KAIKKI eläneet kansalaisensa luetaan YHDESSÄ tuohon liittoon.Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.>>>>>> Herra siunatkoon Juudan Heimoa ylenpalttisesti!

Lue lisää

Daavidin suku on yksi Israelin 12 heimokunnasta. Daavidista ja Israelita joudutaan puhumaan erikseen, sillä Israelin sukukunta oli kahtia jakautunut.

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Puhun tähän samaan syssyyn vielä siitä, miten useasti näitä jakeita käytetään puolustaessa kristinuskon noudattamaa "uutta liittoa":

Kyseiset jakeet puoltavat näkemystä, että Jeesus ei tuonut lakia ihmisten sydämiin. Tänä päivänäkin voit nähdä, kuinka maailma on pullollaan erinäisiä uskontokuntia, jotka eivät totisesti noudata YWHH:n määräyksiä.

Muistaakseni Jeesus viittasi tuohon lain sydämiin panemiseen (olisin kiitollinen jos joku antaisi Raamatun paikan). Ihminenhän toki voi sanoa yhtä sun toista, eri asia on toteutuuko sanomiset. Henkilön messiaanisuutta ei tule arvioida sen perusteella, mitä kandidaatti sanoo, vaan sen, toteutuuko kandidaatin sanomiset. Jos ei profeetan sanomiset toteudu, hän on väärä profeetta.

5. Moos. 18:22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä. [Jer. 28:9]

Uusi liitto poikkeaa Abrahamin kanssa solmitusta liitosta ainoastaan siinä määrin, että tällä kertaa laki painetaan ihmisten sydämiin ja "...Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan...". Laki ja säädökset pysyvät samana, ne eivät muutu. Laki ja säädökset annettiin ikuisiksi ajoiksi.

Skeptikko kirjoitti:

Daavidin suku on yksi Israelin 12 heimokunnasta. Daavidista ja Israelita joudutaan puhumaan erikseen, sillä Israelin sukukunta oli kahtia jakautunut.

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Puhun tähän samaan syssyyn vielä siitä, miten useasti näitä jakeita käytetään puolustaessa kristinuskon noudattamaa "uutta liittoa":

Kyseiset jakeet puoltavat näkemystä, että Jeesus ei tuonut lakia ihmisten sydämiin. Tänä päivänäkin voit nähdä, kuinka maailma on pullollaan erinäisiä uskontokuntia, jotka eivät totisesti noudata YWHH:n määräyksiä.

Muistaakseni Jeesus viittasi tuohon lain sydämiin panemiseen (olisin kiitollinen jos joku antaisi Raamatun paikan). Ihminenhän toki voi sanoa yhtä sun toista, eri asia on toteutuuko sanomiset. Henkilön messiaanisuutta ei tule arvioida sen perusteella, mitä kandidaatti sanoo, vaan sen, toteutuuko kandidaatin sanomiset. Jos ei profeetan sanomiset toteudu, hän on väärä profeetta.

5. Moos. 18:22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä. [Jer. 28:9]

Uusi liitto poikkeaa Abrahamin kanssa solmitusta liitosta ainoastaan siinä määrin, että tällä kertaa laki painetaan ihmisten sydämiin ja "...Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan...". Laki ja säädökset pysyvät samana, ne eivät muutu. Laki ja säädökset annettiin ikuisiksi ajoiksi.

Lue lisää

”Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion: synnin, koska he eivät usko minuun; vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe; ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.” Joh 16:7-15



Mutta eihän Jeesus perustanut yhtään uskontokuntaa. Hänen ”laumansa” jäsenet ovat tunnistettavissa tästä:

”Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa -että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.” Joh 17:22-23

EJKR kirjoitti:

”Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion: synnin, koska he eivät usko minuun; vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe; ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.” Joh 16:7-15



Mutta eihän Jeesus perustanut yhtään uskontokuntaa. Hänen ”laumansa” jäsenet ovat tunnistettavissa tästä:

”Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa -että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.” Joh 17:22-23

Lue lisää

Kaikki eivät ole kristittyjä, joten lakia ei ole pantu ihmisten sydämiin. Jeesus ei siis ole messias.

Skeptikko kirjoitti:

Kaikki eivät ole kristittyjä, joten lakia ei ole pantu ihmisten sydämiin. Jeesus ei siis ole messias.

oikein, että tulkitset VT:n messiasennustuksia siten, että messiaan tullessa kaikki ihmiset maan päällä saavat saman tien Jumalan lain sydämeensä?

Taasen tyrkytät noita harhaoppisia näkemyksiäsi. Vastaappa keskustelun alkupuolella Sinulle esittämiini kysymyksiin, muistaakseni jo silloin oli kädenvääntöä asiasta. Anna nyt niitä Raamatun paikkoja, mistä nämä uudet liitot ilmenevät?

Yksi antamasi jae ei liittynyt Israelin kanssa tehtävään uuteen liittoon vaan pappi Pinheaksen suvun saamaan etuoikeuteen, koska Pinheas oli ollut kiivas Herran puolustaja.

Toinen antamasi jae liittyi Abrahamin kanssa tehdyn liiton uudistamiseen. Liitto pysyi samana, mutta uudistus tuli Israelin taholta, olivathan he luopuneet Herrassta Mooseksen ollessa Siinainvuorella ja alkaneet palvomaan Aaronin tekemää Kultaista Sonni -patsata.

Skeptikko kirjoitti:

Taasen tyrkytät noita harhaoppisia näkemyksiäsi. Vastaappa keskustelun alkupuolella Sinulle esittämiini kysymyksiin, muistaakseni jo silloin oli kädenvääntöä asiasta. Anna nyt niitä Raamatun paikkoja, mistä nämä uudet liitot ilmenevät?

Yksi antamasi jae ei liittynyt Israelin kanssa tehtävään uuteen liittoon vaan pappi Pinheaksen suvun saamaan etuoikeuteen, koska Pinheas oli ollut kiivas Herran puolustaja.

Toinen antamasi jae liittyi Abrahamin kanssa tehdyn liiton uudistamiseen. Liitto pysyi samana, mutta uudistus tuli Israelin taholta, olivathan he luopuneet Herrassta Mooseksen ollessa Siinainvuorella ja alkaneet palvomaan Aaronin tekemää Kultaista Sonni -patsata.

Lue lisää

Kyllä näin tietenkin on jotta juuri judaismi ja ateismi ovat harhaoppeja ja etenkin ateismi jota kovin keinoin täällä edustat. Ja tuo kovapäisyys sinut nimenomaan tietenkin viekin syvälle suohon, josta et ylös pääse, sillä et sinä tiedä yhtikäs mitään krillisyydestä etkä Luojasta, mutta väität
kuitenkin alinomaan vastoin parempaa tietoa Hänen
, Luojan, olemuksestaan ja tekemisistään. Tiedoksi vain sinullekkin! Ei Hän nytkään elä Raamatun lehdillä ja teksteissä.

Katsopa nyt sinäkin tosiasioita avoimin silmin, juutalaisuus ja kristillisyys ovat eri uskontoja ja molemmilla on omat käsityksensä luomakunnan Luojasta, ihmiskunnan Jumalasta, taivaallisesta Isästä, josta juuri ihmisen Poika, Kristus, Voideltu todisti sangen kattavasti monin sanoin. Ja on myös täten, ettei Luoja ala missään tilanteessa ja minkään syyn nojalla sotimaan tai taistelemaan itseään vastaan tahi riitelemään itsensä kanssa, eikä Hän tee minkäänmoisia liittoja luotujensa kanssa, sillä ei Hänen tarvitse sellaisia tehdä, Hänhän on itse koko ihmiskunnan Isä ja tekee sekä toimii aina juuri siten kuin on luvannut tehdä. Jo siis aikojen alusta Hän on toiminut samoin. Eikä hän valitse itselleen kansoja. Hän ei ole kansallismielinen, vaan oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä näin tietenkin on jotta juuri judaismi ja ateismi ovat harhaoppeja ja etenkin ateismi jota kovin keinoin täällä edustat. Ja tuo kovapäisyys sinut nimenomaan tietenkin viekin syvälle suohon, josta et ylös pääse, sillä et sinä tiedä yhtikäs mitään krillisyydestä etkä Luojasta, mutta väität
kuitenkin alinomaan vastoin parempaa tietoa Hänen
, Luojan, olemuksestaan ja tekemisistään. Tiedoksi vain sinullekkin! Ei Hän nytkään elä Raamatun lehdillä ja teksteissä.

Katsopa nyt sinäkin tosiasioita avoimin silmin, juutalaisuus ja kristillisyys ovat eri uskontoja ja molemmilla on omat käsityksensä luomakunnan Luojasta, ihmiskunnan Jumalasta, taivaallisesta Isästä, josta juuri ihmisen Poika, Kristus, Voideltu todisti sangen kattavasti monin sanoin. Ja on myös täten, ettei Luoja ala missään tilanteessa ja minkään syyn nojalla sotimaan tai taistelemaan itseään vastaan tahi riitelemään itsensä kanssa, eikä Hän tee minkäänmoisia liittoja luotujensa kanssa, sillä ei Hänen tarvitse sellaisia tehdä, Hänhän on itse koko ihmiskunnan Isä ja tekee sekä toimii aina juuri siten kuin on luvannut tehdä. Jo siis aikojen alusta Hän on toiminut samoin. Eikä hän valitse itselleen kansoja. Hän ei ole kansallismielinen, vaan oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

>>Kyllä näin tietenkin on jotta juuri judaismi ja ateismi ovat harhaoppeja ja etenkin ateismi jota kovin keinoin täällä edustat.>Ja tuo kovapäisyys sinut nimenomaan tietenkin viekin syvälle suohon, josta et ylös pääse, sillä et sinä tiedä yhtikäs mitään krillisyydestä etkä Luojasta, mutta väität
kuitenkin alinomaan vastoin parempaa tietoa Hänen, Luojan, olemuksestaan ja tekemisistään.>Katsopa nyt sinäkin tosiasioita avoimin silmin, juutalaisuus ja kristillisyys ovat eri uskontoja ja molemmilla on omat käsityksensä luomakunnan Luojasta, ihmiskunnan Jumalasta, taivaallisesta Isästä, josta juuri ihmisen Poika, Kristus, Voideltu todisti sangen kattavasti monin sanoin.

Skeptikko kirjoitti:

>>Kyllä näin tietenkin on jotta juuri judaismi ja ateismi ovat harhaoppeja ja etenkin ateismi jota kovin keinoin täällä edustat.>Ja tuo kovapäisyys sinut nimenomaan tietenkin viekin syvälle suohon, josta et ylös pääse, sillä et sinä tiedä yhtikäs mitään krillisyydestä etkä Luojasta, mutta väität
kuitenkin alinomaan vastoin parempaa tietoa Hänen, Luojan, olemuksestaan ja tekemisistään.>Katsopa nyt sinäkin tosiasioita avoimin silmin, juutalaisuus ja kristillisyys ovat eri uskontoja ja molemmilla on omat käsityksensä luomakunnan Luojasta, ihmiskunnan Jumalasta, taivaallisesta Isästä, josta juuri ihmisen Poika, Kristus, Voideltu todisti sangen kattavasti monin sanoin.

Lue lisää

Kirjoitin aikaisemmin:

>>Hän on tehnyt liiton Abrahamin kanssa.

1. Moos. 15:18 Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton ja lupasi hänelle: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan Egyptin raja- purosta Eufratin suureen virtaan saakka,>eikä Hän tee minkäänmoisia liittoja luotujensa kanssa, sillä ei Hänen tarvitse sellaisia tehdä, Hänhän on itse koko ihmiskunnan Isä ja tekee sekä toimii aina juuri siten kuin on luvannut tehdä. Jo siis aikojen alusta Hän on toiminut samoin. Eikä hän valitse itselleen kansoja. Hän ei ole kansallismielinen, vaan oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan.

nämä ovat juutalaisia, sanoi mikä taho tahansa muuta:

"Juudan sukukunnasta 12.000 sinetöityä, Ruubenin sukukunnasta 12.000, Gaadin sukukunnasta 12.000,
6. Asserin sukukunnasta 12.000, Naftalin sukukunnasta 12.000, Manassen sukukunnasta 12.000,
7. Simeonin sukukunnasta 12.000, Leevin sukukunnasta 12.000, Isaskarin sukukunnasta 12.000,
8. Sebulonin sukukunnasta 12.000, Joosefin sukukunnasta 12.000, ja Benjaminin sukukunnasta 12.000 sinetöityä."

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

nämä ovat juutalaisia, sanoi mikä taho tahansa muuta:

"Juudan sukukunnasta 12.000 sinetöityä, Ruubenin sukukunnasta 12.000, Gaadin sukukunnasta 12.000,
6. Asserin sukukunnasta 12.000, Naftalin sukukunnasta 12.000, Manassen sukukunnasta 12.000,
7. Simeonin sukukunnasta 12.000, Leevin sukukunnasta 12.000, Isaskarin sukukunnasta 12.000,
8. Sebulonin sukukunnasta 12.000, Joosefin sukukunnasta 12.000, ja Benjaminin sukukunnasta 12.000 sinetöityä."

Lue lisää

Niinhän tuosta kohdastakin selviää. Miksi sanot kaikkia Israelin eli Jaakobin pojista lähteneitä juutalaisiksi?

"...nämä ovat juutalaisia, sanoi mikä taho tahansa muuta:

"Juudan sukukunnasta 12.000 sinetöityä, Ruubenin sukukunnasta 12.000, Gaadin sukukunnasta 12.000,..."

Tapani1 kirjoitti:

Niinhän tuosta kohdastakin selviää. Miksi sanot kaikkia Israelin eli Jaakobin pojista lähteneitä juutalaisiksi?

"...nämä ovat juutalaisia, sanoi mikä taho tahansa muuta:

"Juudan sukukunnasta 12.000 sinetöityä, Ruubenin sukukunnasta 12.000, Gaadin sukukunnasta 12.000,..."

Lue lisää

Keitäköhän Jaakobin jälkeläiset sitten olisivat elleivät juutalaisia ?? :DDD
Israelilaiset-sana on synonyymi juutalaisille ellet sitä ole tiennyt.


"Jaakobilla oli kaksitoista poikaa. Leean pojat olivat Ruuben, Jaakobin esikoinen, Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon.
24. Raakelin pojat olivat Joosef ja Benjamin.
25. Bilhan, Raakelin orjattaren, pojat olivat Daan ja Naftali.
26. Silpan, Leean orjattaren, pojat olivat Gaad ja Asser. Nämä ovat ne Jaakobin pojat, jotka syntyivät hänelle Mesopotamiassa."


Esim.
1.moos 49:16 Daan hankkii oikeutta kansalleen, hänkin yhtenä Israelin sukukunnista.


Jokaisella sukukunnalla oli oma leirijärjestys silloisessa Israelissa suhteessa Ilmestysmajaan : Daan, Asser ja Naftali olivat pohjoisessa; idässä olivat Juuda,Isaskar ja Sebulon; etelässä Gaad,Simeon,Ruuben; lännessä Benjamin,Efraim ja Manasse.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Keitäköhän Jaakobin jälkeläiset sitten olisivat elleivät juutalaisia ?? :DDD
Israelilaiset-sana on synonyymi juutalaisille ellet sitä ole tiennyt.


"Jaakobilla oli kaksitoista poikaa. Leean pojat olivat Ruuben, Jaakobin esikoinen, Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon.
24. Raakelin pojat olivat Joosef ja Benjamin.
25. Bilhan, Raakelin orjattaren, pojat olivat Daan ja Naftali.
26. Silpan, Leean orjattaren, pojat olivat Gaad ja Asser. Nämä ovat ne Jaakobin pojat, jotka syntyivät hänelle Mesopotamiassa."


Esim.
1.moos 49:16 Daan hankkii oikeutta kansalleen, hänkin yhtenä Israelin sukukunnista.


Jokaisella sukukunnalla oli oma leirijärjestys silloisessa Israelissa suhteessa Ilmestysmajaan : Daan, Asser ja Naftali olivat pohjoisessa; idässä olivat Juuda,Isaskar ja Sebulon; etelässä Gaad,Simeon,Ruuben; lännessä Benjamin,Efraim ja Manasse.

Lue lisää

ovat israelilaisia, sillä Jaakobin toinen nimi on Israel. Juudan jälkeläiset ovat juutalaisia. Kaikki israelilaiset eivät ole juutalaisia.

Moos. 35:10   
Jumala sanoi hänelle: -- Nimesi on Jaakob, mutta nyt saat uuden nimen: kutsuttakoon sinua Israeliksi. Niin hän sai nimekseen Israel. [1. Moos. 32:29 ]

Juutalaiset ovat yksi israelilainen heimo.

Tapani1 kirjoitti:

ovat israelilaisia, sillä Jaakobin toinen nimi on Israel. Juudan jälkeläiset ovat juutalaisia. Kaikki israelilaiset eivät ole juutalaisia.

Moos. 35:10   
Jumala sanoi hänelle: -- Nimesi on Jaakob, mutta nyt saat uuden nimen: kutsuttakoon sinua Israeliksi. Niin hän sai nimekseen Israel. [1. Moos. 32:29 ]

Juutalaiset ovat yksi israelilainen heimo.

Lue lisää

Toisen temppelin aikaan ja siitä eteenpäin kun pohjoisen sukukunnat olivat kadonneet kaikki ovat juutalaisia. Nekin muiden sukukuntien rippeet jotka olivat jäljellä ja palasivat Babelista sulautuivat Juudaan.Sanaa juutalainen ei esiinny VT:ssä ennen Babelista paluuta koska ei vielä ollut juutalaisuutta ja tarkoittaa kaikkia, samoin sen jälkeen sana israelilainen, tämän näkee selvästi Uudessa testamentissakin "Tämän nähdessään Pietari alkoi puhua kansalle: "Israelilaiset, miksi te tätä ihmettelette?". Aikakirjoissa on on väärä käännös, jos tartut siihen.

korjaus kirjoitti:

Toisen temppelin aikaan ja siitä eteenpäin kun pohjoisen sukukunnat olivat kadonneet kaikki ovat juutalaisia. Nekin muiden sukukuntien rippeet jotka olivat jäljellä ja palasivat Babelista sulautuivat Juudaan.Sanaa juutalainen ei esiinny VT:ssä ennen Babelista paluuta koska ei vielä ollut juutalaisuutta ja tarkoittaa kaikkia, samoin sen jälkeen sana israelilainen, tämän näkee selvästi Uudessa testamentissakin "Tämän nähdessään Pietari alkoi puhua kansalle: "Israelilaiset, miksi te tätä ihmettelette?". Aikakirjoissa on on väärä käännös, jos tartut siihen.

Lue lisää

juutalaiset ovat myös israelilaisia, koska heidän sukunsa lähti Jaakobista. Juutalaisiksi sanotaan myös kaikkia heihin liittyneitä, mutta silti on erikseen vielä muitakin israelilaisia heimoja. Joosefin heimoon kuuluvia johdatettiin Amerikan mantereelle. Kristus ilmestyi myös heille täyttäen lupauksensa:
Matt. 15:24   
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ]

Joh. 10:16    
Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen. [Hes. 37:22; Matt. 28:19; Joh. 11:52; Ap. t. 2:39]

Israelin kadonneet lampaat ovat niitä, jotka eivät ole juutalaisia, mutta ovat muita Jaakobista lähteneitä heimoja eli "lampaita". Kristuksen oli määrä henkilökohtaisesti ilmestyä vain Israelista lähteneille. Vasta apostolit saivat tehtäväkseen vielä evankeliumin kaikille.