Pääministeri Vanhanen vieroksuu natojäsenyyden perustelua taloudellisilla syillä.
Jäbähän on kaupitellut natoa halvempana vaihtoehtona kuin oman uskottavan puolustuksen ylläpitoa.
Josta tietenkin tullaan siihen, että mikä on se uskottava taso?
Tietysti melkein mikä tahansa on halvempaa, jos lähdetään Korhosen mielipiteestä, että oman puolustuksemme uskottavuus on joka tapauksessa pelkkä vitsi.
Pitiköhän Korhonen sitä pelkkänä vitsinä koko kapiaisuransa ajan?
Jäbähän on kaupitellut natoa halvempana vaihtoehtona kuin oman uskottavan puolustuksen ylläpitoa.
Josta tietenkin tullaan siihen, että mikä on se uskottava taso?
Tietysti melkein mikä tahansa on halvempaa, jos lähdetään Korhosen mielipiteestä, että oman puolustuksemme uskottavuus on joka tapauksessa pelkkä vitsi.
Pitiköhän Korhonen sitä pelkkänä vitsinä koko kapiaisuransa ajan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kertoi samalla että oma puolustus on puolta halvempi kuin Natossa mukana olo.
Mutta tästä tullaan tosiaan siihen, että mikä katsotaan riittäväksi omaksi puolustukseksi?
Kuten sanottu, Kapihan pitää sitä vitsinä, vaikka se nykyinen puolustusbudetti tuplattaisiin.
Minulle se riittäisi näillä näkymin ja Nato saa puolestani Varsovan Liiton tavoin vaikkapa painua historian sivuille.
hyökkäämässä Suomeen, tuntuu ihan siltä koska jatkuvasti keskustellaan Suomen puolustuskyvystä. Vajaan 70-ntä vuotta Suomi on saanut olla hyökkääjistä vapaana, kukaan ei paitsi Sotilasviranomaiset , ole puhubeet suomen puolustuskyvystä. Nyt Suomen puolustus on melkein kaikkien lehtien vakiolukemista, enteileekö tämä sitä, että meidän tulee varustautua tuota "Vanhaa vainoojamme"kohtaan.
Se on selvää, että kalliiksi tulee Nato Suomelle, mutta vielä kalliimmaksi tulee jos käy kuten Suomelle kävi, 1939-1945 niitä laskuja vieläkin makselemme. Tuolloin ei ollut edes tarjolla apua, herääkin kysymys kannattaako nyt torjua avun kun sitä on tarjolla.
Jos Suomi rakentaisi itsenäisesti sellaisen turvallisuustason, jonka se Naton jäsenenä saisi, niin se on paljon kalliimpi ratkaisu kuin Naton jäsenyys.
Oma puolustus voi toki olla halvempi, mutta silloin tingitään kalustosta.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
kalusto ala olla jo Nato tasoa? :)
Turvallisuuden takaaminen usottavan puolustuksen kautta on mahdollisen Nato-jäsenyyden ensimmäinen syy, koska omin voimin ei uskottavaan puolustukseen ole tarpeeksi rahaa.
On siis luonnollista, ettei Natoon mennä säästösyistä, koska eihän se ilmaista tietenkään ole.
Jos kyse olisi taloudellisista syistä, niin halvimmaksi tulee tietenkin, että aletaan tinkiä puolustusmäärärahoista eikä tehdä mitään, vaan toivotaan, ettei mitään pahaa satu.
... ja pelko ovat oikeisto piirit, koklipit, vallannut. Pelätään hyökkäystä EU-maa Suomeen. Ei tunnu uskottavalta, että kukaan nykymaailmassa semmoista tekisi.
Ruotsi on tajunnut sen ja ajaa alas puolustusvoimiaan, alkaa keskittyä vain humanitaariseksi toiminnaksi luonnehdittavaan kriisinhallintaan ja rauhanturvaamiseen EU:n lähialueilla.
Etkö sinä ole puhunut jostain halvemmuudesta, kun mennään Natoon?
Halvemmuudesta siis mihin verrattuna?
Selitähän taas, kun en tajua.
puolustusmäärärahoista on tingitty? Siirretään rahaa vaan puolustukseen ja annetaan vanhusten mädäntyä elävältä.
Tyhjästä sitä rahaa ei revitä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705096086857_uu.shtml