Opillisesti pidän bahailaisuutta vielä enemmän antikristillisenä kuin islamia, mm. siksi, että joku bahaiprofeetta väitti olevansa Jeesus. Molemmissa uskonnoissahan Koraani on pyhä kirja.
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/bahai.htm
Mutta jos katsotaan käytäntöä, niin en pidä bahailaisuutta vaarana rauhalliselle elämälle. Islam sensijaan näyttää aiheuttavan lähes kaikkialla länsimaissa vähintään riesaa ja kuluja. Monissa paikoissa islamin kannattajat ovat vieläpä vaaraksi anti-islamisteille. Tietooni ei ole esim. tullut yhtään itsemurhapommittajaa, joka olisi ollut bahai jne.
Selvyyden vuoksi sanottakoon, että islamin kannattajista enemmistö, suuri enemmistö ei ole osoittautunut vaarallisiksi. Britanniassa oli jossakin tutkimuksessa saatu arvioiksi n. 2000 islamin kannattajaa, jotka ovat valmiita väkivaltaan länsimaita/länsimaalaisuutta vastaan. Eli kyse on vain noin yhdestä promillesta todella hengenvaarallisia kultin kannattajia, olisko agressiivisia sitten vaikka prosentti? Länsimaisen ihmisen ongelma vain on, ettei vaaratonta ja vaarallista islamin kannattajaa voi erottaa päältä päin, ennenkuin on ehkä liian myöhäistä. Ja koko islamilaissta maailmasta promillekin on jo sentään miljoona ja prosentti kymmenen miljoonaa!
Miksei sitten bahailaiset ole agressiivisia? Luulen ratkaisseeni tämän kysymyksen: bahailaisilla ei ole ihmisryhmään kohdistuvaa viholliskuvaa! Hehän ajavat koko ihmiskunnan etua. Ei siis ilmeisestikään ole jakoa meikäläisiin ja vihollisiin, ehkä enemmin valaistuneisiin ja valaistumattomiin.
Voin toki olla väärässäkin, mutta siitähän voidaan keskustella, eikö?
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/bahai.htm
Mutta jos katsotaan käytäntöä, niin en pidä bahailaisuutta vaarana rauhalliselle elämälle. Islam sensijaan näyttää aiheuttavan lähes kaikkialla länsimaissa vähintään riesaa ja kuluja. Monissa paikoissa islamin kannattajat ovat vieläpä vaaraksi anti-islamisteille. Tietooni ei ole esim. tullut yhtään itsemurhapommittajaa, joka olisi ollut bahai jne.
Selvyyden vuoksi sanottakoon, että islamin kannattajista enemmistö, suuri enemmistö ei ole osoittautunut vaarallisiksi. Britanniassa oli jossakin tutkimuksessa saatu arvioiksi n. 2000 islamin kannattajaa, jotka ovat valmiita väkivaltaan länsimaita/länsimaalaisuutta vastaan. Eli kyse on vain noin yhdestä promillesta todella hengenvaarallisia kultin kannattajia, olisko agressiivisia sitten vaikka prosentti? Länsimaisen ihmisen ongelma vain on, ettei vaaratonta ja vaarallista islamin kannattajaa voi erottaa päältä päin, ennenkuin on ehkä liian myöhäistä. Ja koko islamilaissta maailmasta promillekin on jo sentään miljoona ja prosentti kymmenen miljoonaa!
Miksei sitten bahailaiset ole agressiivisia? Luulen ratkaisseeni tämän kysymyksen: bahailaisilla ei ole ihmisryhmään kohdistuvaa viholliskuvaa! Hehän ajavat koko ihmiskunnan etua. Ei siis ilmeisestikään ole jakoa meikäläisiin ja vihollisiin, ehkä enemmin valaistuneisiin ja valaistumattomiin.
Voin toki olla väärässäkin, mutta siitähän voidaan keskustella, eikö?
Vastaukset 13
Vanhimmat
...muslimien puolella aiheuttavan aika tavalla riesaa, kun rakentelevat viholliskuvia.
Riesaa toki ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat myös kiihkoilijat kristittyjen puolella. Aiemmin kiihottaessaan erityisesti juutalaisia vastaan ja rakennellessan heistä viholliskuvia, nyt pyrkiessään mustamaalaamaan toista uskontokuntaa ja rakennellessaan heistä viholliskuvia.
Viholliskuvien rakentelu ja kansanryhmiä vastaan kiihottaminen tuntuu olevan yllättävän samanlaista, kuuluipa kiihottaja ja viholliskuvien rakentelija mihin uskontokuntaan tahansa.
Sellaistahan se on.
Jotenkin toistuvasti onnistut unohtamaan ateistit (oman uskonnollisen viiteryhmäsi?) löytäessäsi vikaa kristityistä (-;
Jeesuksen opetuksesta ei paljoa tukea tule ihmisryhmiin kohdistuvalle viholliskuvalle. Sensijaan on mm. mammonaan kohdistuu viholliskuva ja tietyntyyppiseen uskonnollisuuteenkin (aatteena, ei ihmisryhmänä) jne.
"Naimakauppa" valtiovallan kanssa on selvästi lisännyt kristillistä viholliskuvagalleriaa, ts. kristinuskoa on valjastettu kansallisten tms. etujen palvelukseen. Voinee vertailuksi huomauttaa, että jopa buddhalaisuus, joka usein mielletään aidosti rauhanuskonnoksi, toimii valtionuskontona väkivallan välineenä (Myanmar).
...kansanryhmää leimaavien viholliskuvien rakentajalle ryhtyisin puhumaan ateistien synneistä.
Niistä puhun sitten, kun kansanryhmää leimaavien viholliskuvien rakentaja ilmoittautuu ateistiksi ja alkaa kerskua ateismillaan.
>>"Naimakauppa" valtiovallan kanssa on selvästi lisännyt kristillistä viholliskuvagalleriaa, ts. kristinuskoa on valjastettu kansallisten tms. etujen palvelukseen.>>
Tokihan näin on ollut maailman sivu. Esimerkiksi evankelis-luterilainen kirkko oli alusta lähtien "naimisissa" valtiovallan kanssa. Mutta perustuuko sinun jatkuvasti harjoittamasi toista uskontokuntaa koskevien viholliskuvien rakentelu tuollaiseen naimakauppaan vain onko se vain oma harrastuksesi?
>...kansanryhmää leimaavien viholliskuvien rakentajalle ryhtyisin puhumaan ateistien synneistä.
Niistä puhun sitten, kun kansanryhmää leimaavien viholliskuvien rakentaja ilmoittautuu ateistiksi ja alkaa kerskua ateismillaan. >
Minä ilmoittaudun: olen ilmoittautunut ateistiksi, sinä taas olet jo aiemmin määritellyt minut islamia ihailemattomana kansanryhmää kohtaan vihanlietsojaksi sekä nyt itse lisään tähän perään pitäväni ateismia älyllisesti nykyisten uskontojen yläpuolella olevaksi ajatusmalliksi.
Voisitko nyt sitten lupauksesi mukaisesti kertoa niistä ateismin synneistä?
...vaikkapa ateistisen kommunismin nimissä tehtyihin syhteihin? Itse en ole sitä mieltä, että tämäm ateistinen aate olisi ainakaan käytännössä osoitanut olevansa älyllisesti nykyisten uskontojen yläpuolella oleva ajatusmalli.
Kattavaa syntiluetteloa en jaksa kirjoittaa (ja sen kokoonpano kestäisi luultavasti viikkoja jos ei kuukausiakin), joten tyydyn vain pariin esimerkkiin:
- Vankileirien saaristo ja summittaiset teloitukset Neuvostoliitossa. Aihetta käsitellyt kaunokirjallisesti mm. Aleksandr Isaievich Solzhenitsin (tulikohan nimi oikein), dokumentaristisesti mm. Edvard Radzinsky - ja tuhannet muut kirjoittajat ympäri maailman.
- Mao Mestari-tungin alulle panema Suuri proletaarinen kulttuurivallankumous.
Riittääkö, vai panenko lisää?
Kysy oli siis ateismin synneistä.
Sinä taas kirjoitit ehkä sinulle tutummasta aihepiiristä eli hurmoksellisen vasemmistolaisuuden, ennen kaikkea kommunismin yleisesti tunnetuista rikoksista, mistä kirjoittaminen olisi vielä parikymmentä vuotta sitten Suomessa tuonut ison joukon aatteellisia kirjoittajia vähättelemään niitä ja väittämään niiden olevan oikeutettuja koska maailmanhistoriassa on muuallakin tapahtunut vastaavia rikoksia ihmisyyttä vastaan. Sekä tietysti syyttämään asioista kirjoittavia rasis...neuvostovastaisiksi.
Mutta: kommunismin rikokset varmaankin ovat jo nykyisin tunnustettuja kovapintaisten humanistienkin parissa, kertoisitko sen sijaan kysytystä aiheesta eli ateismin synneistä?
Kerrohan Aapo mitä tekemistä Neuvostoliiton sisäisillä puhdistuksilla oli ateismin kanssa. Ihmisvainot olivat pahimmillaan Stalinin kaudella, mutta idean isä oli nimenomaan Stalin itse. Ateismilla ei ollut mitään tekemistä Stalinin älynväläyksen kanssa. Minä en aio tässä arvostella Stalinin valintoja, koska ne täytyy ymmärtää omassa historiallisessa kontekstissaan. Stalin piti kiinni vallasta rautanyrkillä. Väärin tai oikein, sen päättäköön kukin keskenään.
Parikymmentä vuotta sitten rajan takana oli Neuvostoliitto, joten aivan varmasti Aapon esittämä teksti olisi herättänyt joukon ihmisiä tukkimaan Aapon kidan. Neuvostovastaisuus ei ollut kovin fiksua, koska reaalipoliittinen totuus oli se, että itärajan takana sattui olemaan kommunistivaltio jolla oli oma käsityksensä ihmisoikeuksista ja sitä ei sopinut arvostella. Eikä sovi vieläkään. Euroopan valtioiden kannattaisi edelleen kuunnella Moskovan mielipidettä jotta ei syntyisi Viron patsaskiistan kaltaisia selkkauksia. Patsaan siirtäminen oli mahdollisimman typerää, koska Venäläisille tietyt asiat, kuten käydyt sodat ovat pyhiä.
Lyhyesti sanottuna: Neuvostoliiton hajomainen ei poistanut suurvalta rajan takaa. Venäjällä on edelleen ydinase ja kunnioitettava armeija, joten sen maan mielipiteet kannattaa ottaa täällä Suomessakin tosissaan. Maamme ei voi tehdä päätöksiä kuulematta ensin Venäjää, eikä ole koskaan voinut tehdä. Ja Venäjän vahvistuessa edelleen, kannattaa hallituksemme kuunnella entistä tarkemmin mitä mieltä Moskova on, esimerkiksi EU-jäsenyydestä tai NATO-optiosta.
Neuvostoliiton ja Kiinan kommunistiset ideologiat kuuluivat niihin. Joten mikäpä tässä oli asian vierestä?
Mutta jos ateistisen kommunismin nimissä tehdyt synnit eivät sinulle kelpaa, kävisivätkö sitten vaikkapa Ranskan Suuren Vallankumouksen aikaisen järkeisuskon nimissä tehdyt synnit?
PS.
>>kommunismin rikokset varmaankin ovat jo nykyisin tunnustettuja kovapintaisten humanistienkin parissa>>
Ateistisen kommunismin nimissä tehdyt synnit ovat aina olleet erinomaisen tuttuja kova- ja pehmeäpintaistenkin humanistien parissa. Niitä käsiteltiin aiemmin ja käsitellään yhä sekä yliopisto-opetuksessa (esim. yleinen historia, soveltuvin osin Suomen historia, poliittinen historia, valtiotiede) että julkaistuissa tutkimuksissa, ihan kuten natsi-Saksan syntejä tai vaikkapa siirtomaavallan syntejä, Israelin ja palestiinalaisten syntejä tai muslimien syntejä heidän valloitusretkillään.
Itse tutustuin tähän erään ateistisen ideologian nimissä tapahtuneeseen synnintekoon ensimmäisiä kertoja lapsena vanhempieni ja sukulaisteni kertomuksista vuosien 1917 -1918 tapahtumista. Isälläni oli silloin hengenlähtö lähellä, vaikka hän oli pieni lapsi - sattui olemaan talollisen ja siten ns. lahtarin lapsi. Äitini isä taas pidätettiin ja vietiin silloiseen Pietariin vankilaan, josta hän pelastui hengissä olojen sekavuuden vuoksi. Muistaakseni 12 - 13 vuotiaana luin Parvilahden Berijan tarhat, joka antoi varsin autenttisen kuvauksen yhden Leinon vangin kokemuksista Nostoliiton vankiloissa ja karkotusleireillä. Sen ohella olen kuullut kertomuksia joiltakin sotavangeilta ja ulkomailla ollessani Neuvostoliitosta paenneilta.
Tutkimustieto, kirjallisuus ja myös näitä aiheita käsitelleet opintoni sitten erikseen.
Selvännäkijäsi vihjailut minulle "tutummasta aihepiiristä" ja Sirola-opistosta ovat hauskaa luettavaa. Jatka sillä linjalla.
Finnlandisierung lienee tuttu?
Tottakai naapurin suurvalta-status pitää ottaa huomioon, mutta se ei tarkoita samaa kuin Suomen aikanaan harjoittama nöyristely, jota jopa osa Neuvostoliiton johdosta hämmästeli, länsimaista puhumattakaan.
Viro on muuten itsenäinen valtio, joka tekee päätöksensä itsenäisesti. Ei Pariisin keskustassakaan ole Hitlerin patsasta vaikka se oli sodassa Saksan miehittämänä.
>Neuvostoliiton ja Kiinan kommunistiset ideologiat kuuluivat niihin. Joten mikäpä tässä oli asian vierestä?>
Minä olen luullut ettei mielestäsi islamia voi syyttää terroristien teoista, kuten ei ateismia kommunistien teoista. Pahoittelen erehdystäni jos ne näköjään mielestäsi liittyvät yhteen.
1700 - 1800-luvun vaihde alkaa kuulostaa Leopoldilta. Historian tunneista on sen verran kauan etten muista kovinkaan hyvin, mutta sen verran kuitenkin että nuo tapahtumat liittyivät enimmäkseen ihan maallisen ja taloudellisen vallan jakoon. Katolisuus menetti hiukan valta-asemastaan muille (protestanteille). En muista erityistä ateismin vaikutusta asiassa, valaisset lisää. (toivottavasti nyt et ala taas syyttelemään pappeja teloittaneiden kriminaalien teoista ateismia)
>Ateistisen kommunismin nimissä tehdyt synnit ovat aina olleet erinomaisen tuttuja kova- ja pehmeäpintaistenkin humanistien parissa.>
Olen samaa mieltä, monella näistä on niihin todennäköisesti hyvinkin läheinen kontaktipinta. Opetus historiasta (korostukset) on tosin Suomessa vaihdellut paljon laitoksesta riippuen.
>Itse tutustuin tähän erään ateistisen ideologian nimissä tapahtuneeseen synnintekoon ensimmäisiä kertoja lapsena vanhempieni ja sukulaisteni kertomuksista vuosien 1917 -1918 tapahtumista....>
Edelleen mielestäni puhut kommunismista, et ateismista.
Pieni kertomus isästäsi ja äidistäsi oli muuten oikein mielenkiintoinen, kiitos siitä. Ihmettelin tuota Pietarin vankila -kohtaa, jos kerran kyseessä oli vuodet 17-18, niin oliko äitisi vangitsijat venäläisiä vai punaisia?
>Selvännäkijäsi vihjailut minulle "tutummasta aihepiiristä" ja Sirola-opistosta ovat hauskaa luettavaa. Jatka sillä linjalla.>
Kiitoksia kannustuksesta. En tule pettämään luottamustasi, vaan epäsäännöllisin väliajoin toimitan saamastani lähdeaineistosta kommenttia. Tosin kesän kalastuskauden alkaminen vähentää palstan seuraamista.
- >>Minä olen luullut ettei mielestäsi islamia voi syyttää terroristien teoista, kuten ei ateismia kommunistien teoista. Pahoittelen erehdystäni jos ne näköjään mielestäsi liittyvät yhteen.>>
Itse asiassa en syyttänyt ateismia tai ateistista ideologiaa nimeltä kommunismi: puhuin ateistisen kommunismin nimissä tehdyistä teoista. Kuten olen toki puhunut myös kristinuskon, islamin ym. nimissä tehdyistä teoista. Hiukan tarkempaa lukemista!
- 1700 - 1800 -lukujen vaihteessa eivät protestantit ja katoliset olleet vastakkain, vaan vastakkain olivat ihan muut. Eli kuten totesin, silloin tehtiin terrorismia mm. ns. järkeisuskon nimissä (jota tuolloin kutsuttiin myös ateismiksi), eikä tuolloin giljotineerattu pelkästään pappeja vaan kaikenlaisia ihmisiä ja, kuten vallankumouksissa useinkin käy, lopulta toinen toisiaan.
- Myöskään Leopold II ei tuolloin vaikuttanut. Maata nimeltä Belgia ei tuolloin edes ollut, saati Belgian kuningasta.
PS. Itse asiassa pidätettynä ja Pietariin vietynä ei ollut äitini, vaan äitini isä - kuten taisin kirjoittaa. Tarkempi kuvaus kieltämättä erikoisesta tapahtumasarjasta ei kuulu tänne. Mainitse kuitenkin, että tuolloin oli Suomessa sekä suomalaisia punaisia että venäläisiä punaisia, kuten suomalaisten valkoisten puolella oli hieman myöhemmin myös saksalaisia.
Mutta jatka ihmeessä Sirola- ja kommunistivihjailujasi. Ne ovat hauskoja.
Muuta pian pois suomesta,äläkä vain käy esim.armeijaa..