Niin nyt näyttäisi faktojen perusteella siltä että Kia on tehnyt aikamoisen tempun ja suunnitellut markkinajohtaja-Toyotaa paremman auton. Vertailua perus 1.6litraisissa voi lukea Tuulilasista. tässä muutamia faktoja:
Takuu cee'd 7 vuotta 150000km, Auris 3v 100000km
Moottori 1.6l: Tuulilasin puolueettomien testien mukaan ceed kiihtyy Aurista nopeammin 0-100km/h on yhtä sitkeä tai sitkeämpi joka vaihteella ja kuluttaa vähemmän polttoainetta.
Sisätilat: ceedin sisätilat ovat Aurista suuremmat, erityisesti takana.
Valmistusmaa: Molemmat Euroopassa tehtyjä
Hinta/huoltokulut: cee'd on halvempi/huoltokulut kalliimmat
Jälleenmyyntiarvo: Tod. toyotan eduksi, mutta ottaen huomioon myyntihinnan varmasti -0.
Ei ihme että cee'd voitti tuulilasin vertailun.
Takuu cee'd 7 vuotta 150000km, Auris 3v 100000km
Moottori 1.6l: Tuulilasin puolueettomien testien mukaan ceed kiihtyy Aurista nopeammin 0-100km/h on yhtä sitkeä tai sitkeämpi joka vaihteella ja kuluttaa vähemmän polttoainetta.
Sisätilat: ceedin sisätilat ovat Aurista suuremmat, erityisesti takana.
Valmistusmaa: Molemmat Euroopassa tehtyjä
Hinta/huoltokulut: cee'd on halvempi/huoltokulut kalliimmat
Jälleenmyyntiarvo: Tod. toyotan eduksi, mutta ottaen huomioon myyntihinnan varmasti -0.
Ei ihme että cee'd voitti tuulilasin vertailun.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eihän Lada ole juuri sen kummempi auto kuin Ceed kun verrataan vain lukuja. Sama juttu on myös Ceedin ja Auriksen välillä.
Ceedin halvasta hinnasta huolimatta silti ihmiset ostavat mieluummin Auriksen.
Ja Ladan halvasta hinnasta Ceediin verrattuna silti useammat ostavat Ceedin.
lada pesee Auriksen 6-0, koska Ceedkin on todistetusti Aurista parempi 3-0.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000620&posting=22000000026138126
ceed on. Vähän isomman kokoluokan autolla ajan mutta eipä tarvitsisi kahta kertaa miettiä noiden kahden välillä, valintani olisi ilman mutta ceed.
Kyllähän ne ennakkoluulot vaikuttavat vielä pitkään mutta omilla aivoillaan ajatteleva ja itsenäisiä ratkaisuja tekevä valitsee noista kahdesta paremman eli ceedin.
osa suomalaisista ei olisi omilla aivoillaan ajattelevia ja itsenäisiä ratkaisuja tekeviä.
Mutta kun ovat ja silloin ei Ceedistä ole vaihtoehdoiksi. Kts. myyntitilastot, Kia on marginaaliauto niille joisen rahat eivät kunnon autoon riitä.
Toisaaltahan on hyvä, kun noita ennakkoluuloisia "Kia ei ole auto" - tyyppejä on olemassa....se nimittäin pitää toistaiseksi sinänsä hyvien menopelien arvon tavallisen palkansaajan ulottuvissa. Näinhän se oli muutama vuosi sitten Skodankin kanssa.....ennakkoluulot pitivät autot melko edullisina ja hinta/laatu oli varmasti enemmän kuin kohdallaan ykköskoppasten Octavioitten ja Fabioitten kohdalla. Nyt kun Skodan arvostus on nousemassa ovat myös hinnat nousseet. Luulempa, että näin käy Kiallekkin kun valtayleisölle selviää, että tämä tuntematon merkki tekee aivan kelvollisia autoja.
Onkin sitten ainoat faktat Tuulilasissa.
Itsellä sama lehti kotona ja kaikki autot ajettu paitsi Opel.
Melko kummalta tuntui tulos jos vertaa omiin kokemuksiin.Ehdottomasti noista autoista ottaisin Nissanin.Toisena tulisi Auris.Sitten Ceed ja loppujen sijoituksesta en olisi niikään varma.
Aurisin ohjaus ei ole sen huonompi kuin Kiankaan,mutta paljon hienompi sisältä ja laatuvaikutelmaltaan aivan eri luokkaa.
Nissan taas penkeiltään ehdoton ykkönen ja käyntiääni mitä moitittiin myös ihmetyttää ja upea sisältä ja ulkoakin ja näkyvyys parempi kuin yhdessäkään verokissa.
Ainoa asia missä Kia on selkeästi ykkönen on hinta ja takuu ja siitä syystä itsekin aion kysyä tarjousta kun farkku tulee.
Tarkoitus ei ole mollata Kiaa,vaan oman kokemukseni perusteella se on ihan ok auto,mutta jotenkin riisuttu malli verrattuna Aurikseen ja qashqaihin.Fordille ja Golfille pärjää kyllä.
Jotenkin tuntuu, että tänne kiaa kehuskelee Kian myyjien asiapojat. Kyllähän rekisteröintitiedot esim huhtikuulta kertoo karua kieltään. Ja paljon. Auris on kärkikolmikossa, ceed'ia ei löydy top 30 (?) Mikä suosikki se semmonen on. Ynnä muut osastoa sanoisin. Ja takuulla (150 tkm) ei loputtomiin pötkitä. Tärkeää on miten auto kestää ja toimii vielä takuuajan jälkeenkin. Fakta on, että Toyotassa on sinkitty kori ja törmäystesteistä täydet ***** tähteä. Ceedin vastaavista ei ole myyjillä esittää dokumentteja. Puute mikä puute, vaikka muotilultaan ja ajoltaan auto toki hyvältä tuntuukin
Etkö voi ottaa selvää faktoista ennen kuin kirjoitat?
Kiaa ei ole rekisteröity kun ei niitä vielä oikein saa, toimitusajat varsinkin dieseleillä ovat tällä hetkellä pitkät. Tehdas on uusi ja ei vielä toimi täysillä. Ensimmäiset jotenkin vertailukelpoiset tilastot saa kesäkuun rekisteröinneistä, niissäkään ei näy vielä dieselit joita saa toden teolla suomeen vasta heinäkuussa.
NCAP törmäystesti cee'dille tehdään KESÄKUUSSA, ei niitä tähtiä vielä voi paljoa antaa kun ei sitä vielä ole tehty.
Takuu on jokatapauksessa parempi kuin 2v tai 3v.
Ruostesuojaus on Kiassa parempi kuin toyotassa, vaikka asiaa kuinka vääntelisi. Se selviää kun vilkaiset Auriksen ja Kian alle, Auriksessa ei ole MITÄÄN suojausta. Sinkitys ei paljoa saumoissa ja kiveniskuissa auta. Katso vaikka Vi Bilägaren ruostesuojaustietokannasta (http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp) ceed (4/5 pistettä) ja mikä tahansa Toyota Corolla tai vastaava (2/5 pistettä), Aurista ei kyllä vielä ole mutta itse katsoin koeajoauton eikä siinä mitään suojausta ollut.
Turha vielä väittää mitään cee'distä, tietoa auton kestävyydestä ym. saa vasta myöhemmin. Ja sama koskee Aurista, ei Toyotankaan uudet mallit automaattisesti ole yhtä laadukkaita kuin vanhat.
Eihän niitä tehdä kuin niihin autoihin mihin on aivan pakko jotteivat ruostuisi käsiin. Siis Ladaan ja Kiaan. Ja tehdashan ei saa käyttää kuin yhden litran suoja-ainetta. Toyota käyttää sen kriittisten saumojen suojaukseen ja on onnistunut saamaan autonsa aivan parhaiden joukkoon ruosteenkestossa. Koskahan Kia pystyy samaan?
Olipa alkuperäinen suojaus mitä tahansa on Konelan teettämä lisäsuojaus aina eteenpäin!
"tehdashan ei saa käyttää kuin yhden litran suoja-ainetta"
Se että tojota-tehdas käyttää maksimissaan litran "suoja-ainetta" ei määrää sitä, kuinka paljon muuta saavat tervojen kanssa lohrata.
VW on käyttänyt yli 20 vuotta kuumavahaa suojauksessa. Nyt tätä samaa mönjää on alettu laittamaan ceediinkin. Se on siitä ärsyttävää ainetta, että kesäkuumalla auringon paahtaessa auton peltejä se valuu kotelonreijistä pois tahmaten paikat.
Kiitos linkistä. Tätä juuri kaipasin. Linkin jutun mukaan "Karossen är galvaniserad till 87 procent och grundskyddas med en ny metod" . Kuulostaa hyvältä. Ja, kun on uusi "eurooppaan suunniteltu" automalli niin törmäystestin tuloskin on varmaan "hyvä" edellisiin malleihin verraten(?) Mutta näkeepä sitten, kun julkaistaan. Ja lopullisen "viattomuuden" ja kestävyyden kertoo vasta ajetut km ja aika, kuten kaikilla uutuus tuotteilla.
määräävät. Ei kai Kia-kuskikaan sentään ole noin yksinkertainen?
Jep rajoituksia on. Litra maalia ja maksimissaan kolme metriä peltiä. Sen vuoksi isommissa autoissa on ohuemmat pellit.
Smart on ruosteenkestoltaan paras, koska siinä on litra riittänyt auton mälväämiseen ympäriinsä kolmeen kertaan.
Lehdistötiedotteen mukaan Ceed tulee saavuttamaan viisi tähteä EuroNcapissa, koska Kian oma testaustapa on vastaava:
"The cee´d 4.23 metre long, 1.79 metre wide bodyshell is engineered to comply with Kia´s internal test methods similar to EuroNCAP crash tests, to provide a 5-Star protection, when measured by EuroNCAP test methods (matching the majority of C-segment hatchback vehicles)."