Miten pitkäikäisiä seinäeristeitä nämä uudet eristysaineet mahtaakaan olla. XPS-ei taida ainakaan kestää auringonvaloa kovin hyvin mutta ei sitä valoa seinän sisällä paljoa olekaan. Kosteuseknisesti varmaan luetettavia. Ei finnfoam ainakaan homehdu vaikka joskus pääsisi vuotamaan sateella seinään jostakin vettä. Myös yksinkertainen kun tuulensuoja ja höyrynsulku samassa eristeessä?
xps tai polyuretaani
eristäjä
137751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
XPS (Finnfoam, Styrofoam) kestää uv-säteilyä, polyuretaani ei.
Minulla oli omalla taloprojektin pihalla styrofoamista tehty laatikko ja siinä alkoi pinta hapertumaan auringossa(aurinko pääsi paistamaan siihen suoraan) ja siitä irtosi pintaa pölyämällä. Styrofoam ei kuitenkaan mennyt heikoksi, vaan tuontui edelleen yhtä kovalta kuin ennenkin.
Eli tuollaisen 'tieteellisen' kokeen perusteella voi sanoa, että styrofoam ei kestä täysin uv-säteilyä, jos on suorassa auringon paahteessa.
Finnfoam on suulakepuristettua polyuretaania eli XPS:ää. Sekä perinteinen styrox että finnfoam ovat polyuretaania, mutta finnfoam suulakepuristettua ja siksi hyvin erilaista. Auringonkesto-ominaisuudet tosiaan kiinnostaisivat että onko niissä eroa
EPS ("styrox") on muottipuristettua polySTYREENIÄ ja XPS suulakepuristettua polySTYREENIÄ. XPS:ssä on valmistusmenetelmän takia suljettu solurakenne. Esim. SPU ja Makroflex ovat polyURETAANIA.
Minuakin kiinnostaa tämä miten nämä suulakepuristettu polystyreeni (XPS) ja polyuretaani kestävät auringonvaloa. Unto siikasen materiaalioppi kirjasta luin että XPS:n pinta vaurioituu uv-säteistä ja polyuretaanin väri muuttuu.
Tämän mukaan siis menisi juuri päinvastoin eli polyuretaani muuttaa vain väriaan
Polyuretaani tuhoutuu uv-säteilyssä.
auringonvalo pääse suoraan milläänlailla.
Jos kenellä pääsee,niin rakennus on kes-
keneräinen.
Minulla on talonlaajennus,jonka lämpöeris-
teenä on seinissä,yläpohjassa ja lattiassa
styrox.Mitään ongelmia ei ole esiintynyt.
Ilmanvaihtuvuuden toimivuus vaan täytyy
olla kunnossa.
Kaikki ns,kylmät sillat on mininoitu,että
lämmön/kylmän johtavuus on saatu mahdol-
lisimman pieneksi.
Lämmityskustannukset ovat pienemmät,kuin
itse päärakennuksessa.
EIHÄN TUO HENGITÄ OLLENKAAN !!!! Puu tai hirsirunko ja mielummin selluvillaaa !!!
mitä sitten tällä markkinointitermillä milloinkin tarkoitetaan niin harvemmin mitään hyvää kuitenkaan. Jos vesihöyrynläpäisevyyttä niin hyvähän se vain että vesihöyrä ei päästetä seinän lävitse. Näin sekä huoneilman kosteuden takia, että rakenteiden luetettavuuden kannalta
Totta että valon määrä verhouksen takana olematon. Jos kuitenkin vanha talo kesti 150vuotta ja jos uudelta viereen rakennettavalta uudelta talolta halutaan tavoitella samaa, niin ainahan sitä valoa vähän siellä verhouksenkin takana vaikka tuleekin tiiliverhous.
Huolellisimmin rakennustekniikkaan,sekä
fysiikkaan.
Kirjoitin juuri nimenomaan,että tulee
huolehtia ilmanvaihdosta.
Myös seuraava kommentti kannattaa lukea,
(hyvä,ettei hengitä)niin ei tarvitse
perustella uudestaan ko.asioita.
Huomautuksena,että en ole ensimmäinen
joka on rakentanut samoin.
Tästä asiasta ei vain haluta mediassa
paljon markkinoida.
Koska olisi "liian"hyvä tuote ja markkinointi
vähenisi huomattavasti muiden lämmöneristeiden
osalta.
Osaltani totean,että hullu ehkä olen,mutta en
hölmö.
Auringonvalosta.Näin minä tekstin ymmärrän.
Kun korvaat ajatuksissasi "hengittämisen" sanalla "läähättäminen", niin totuus alkaa valjeta.
Kosteuden vuotaminen rakenteisiin on ei toivottu ilmiö.