Liberalismin vastustajat ovat parasiitteja

Miksi teille pitäisi tehdä jotain?

Se mitä ajattelette, puhutte tai teette on oma asianne. Niin kauan kuin ette aloita väkivaltaa, niin tulemme hyvin toimeen.

libertaari kirjoitti:

Miksi teille pitäisi tehdä jotain?

Se mitä ajattelette, puhutte tai teette on oma asianne. Niin kauan kuin ette aloita väkivaltaa, niin tulemme hyvin toimeen.

Hallitsemme enemmistömme kautta. Liberaalien on otettava valta väkisin.

päästäksenne valtaan kirjoitti:

Hallitsemme enemmistömme kautta. Liberaalien on otettava valta väkisin.

Kyllä se onnistuu demokraattisen prosessinkin kautta. Meillä on kärsivällisyyttä odottaa.

libertaari kirjoitti:

Miksi teille pitäisi tehdä jotain?

Se mitä ajattelette, puhutte tai teette on oma asianne. Niin kauan kuin ette aloita väkivaltaa, niin tulemme hyvin toimeen.

Friedmanilaiset sen väkivallan ovat aloittaneet. Emme todellakaan tule kanssanne toimeen.

Mitä tarkoitat Suomen kansan edulla? Eikö se ole liberaalien vieroksumaa kollektiivista yhteistä hyvää? Suomen kansan etu kuulostaa myös kovin kansallismieliseltä, mikä ei sekään ole liberaalia. Tarkoitatko ajamisella kollektiivista yhteisten asioiden hoitoa, eli politiikkaa? Olen ymmärtänyt, että liberalismi perustuisi individualismiin, jossa jokainen ajaa omaa asiaansa. Aitona liberaalina osaat varmaan selittää miten nämä suhtautuvat toisiinsa.

epätietoinen iisalmesta kirjoitti:

Mitä tarkoitat Suomen kansan edulla? Eikö se ole liberaalien vieroksumaa kollektiivista yhteistä hyvää? Suomen kansan etu kuulostaa myös kovin kansallismieliseltä, mikä ei sekään ole liberaalia. Tarkoitatko ajamisella kollektiivista yhteisten asioiden hoitoa, eli politiikkaa? Olen ymmärtänyt, että liberalismi perustuisi individualismiin, jossa jokainen ajaa omaa asiaansa. Aitona liberaalina osaat varmaan selittää miten nämä suhtautuvat toisiinsa.

Lue lisää

Kun liberalismi hylkää ajatuksen yhteisestä edusta tunnustaen vain kunkin yksilön edun, sen tulisi myös ymmärtää, että liberalismin on kovin harvojen yksilöiden edun mukaista. Yleinen liberalisointi tarkoittaisi muiden alistamista näiden harvojen edun nimessä. Eli liberalismi on kuten mikä tahansa muukin poliittinen suuntaus.

Cui bono? kirjoitti:

Kun liberalismi hylkää ajatuksen yhteisestä edusta tunnustaen vain kunkin yksilön edun, sen tulisi myös ymmärtää, että liberalismin on kovin harvojen yksilöiden edun mukaista. Yleinen liberalisointi tarkoittaisi muiden alistamista näiden harvojen edun nimessä. Eli liberalismi on kuten mikä tahansa muukin poliittinen suuntaus.

Lue lisää

Liberalismissa ei saa alistaa muita pakkovaltaansa väkivalloin eli toisen vapauksia ei saa loukata omaa etua ajaessaan. Kaikki kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisiin sopimuksiin. Yksilön ainoa keino ajaa omaa etuaan on tarjota vastapuolen rajahyödyn ylittävä vaihdokki, jolloin molemmat osapuolet hyötyvät.

Oman edun ajaminen tapahtuu siis vain omien vapauksien rajoissa ja hyödyntää kaikkia osapuolia.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Liberalismissa ei ole pakkovaltaa käyttävää tai siitä hyötyvää eliittiä, kuten poliittisissa suuntauksissa. PISTE!

Cui bono? kirjoitti:

Kun liberalismi hylkää ajatuksen yhteisestä edusta tunnustaen vain kunkin yksilön edun, sen tulisi myös ymmärtää, että liberalismin on kovin harvojen yksilöiden edun mukaista. Yleinen liberalisointi tarkoittaisi muiden alistamista näiden harvojen edun nimessä. Eli liberalismi on kuten mikä tahansa muukin poliittinen suuntaus.

Lue lisää

Jos liberalismi ei olisi hyvä vaihtoehto myös esimerkiksi köyhien, sairaiden ja vanhusten kannalta, en kannattaisi sitä. Minä päädyin liberalismiin nimenomaan samoilla perusteluilla, joilla monet ovat päätyneet kannattamaan vasemmistolaista politiikkaa. Olen yrittänyt löytää liberalismista niitä vikoja, jotka vasemmistolainen politiikka mukamas onnistuu korjaamaan. En ole löytänyt.

Vasemmistolaisuuden suuri kannatus "yleishumaanien" ihmisten, kuten esim. monien kirjailijoiden, keskuudessa johtuu suurimmaksi osaksi puhtaista väärinkäsityksistä ja myyteistä. Minä kannatan liberalismia nimenomaan siksi, että olen "yleishumaani välittäjä".

Liberalismia voidaan toki perustella monilla eri tavoilla. Lainaus Wikipedian libertarismi-artikkelista:

"Tyylipuhtaimmassa muodossaan libertarismi on yksinomaan teoria oikeellisesta lainkäytöstä, ja siihen voidaan päätyä hyvin monenlaisista lähtökohdista. Niinpä libertarismi jakautuu erillisiksi koulukunniksi myös sen mukaan, millä perusteilla sitä kannatetaan. Muutamia tällaisia lähtökohtia ovat:

Klassinen liberalismi: yksilönvapaudet ovat muuttumattomia perusoikeuksia
Moderni luonnonoikeusteoria: libertarismi seuraa pienestä joukosta uskottavia perusoletuksia
Moraalinen utilitarismi: vapaus on paras tapa edistää yleistä hyvinvointia
Kontraktarismi ja Rationaalisen valinnan teoria: järkevä valitsija valitsee tai hänen tulisi valita vapaus puhtaasta itseintressistä
Taloudellinen utilitarismi: vapaus johtaa materiaaliseen hyvinvointiin, ja se on oikeutettavissa taloustieteellisin tai peliteoreettisin perustein
Nonaggressioperiaate eli väkivaltaa ei saa aloittaa rauhallista vastaan mutta useimpien nonaggressioperiaatteen kannattajien mielestä saa puolustaa itseään ja omaisuuttaan
Objektivismi: Ayn Randin mukaan vapaus on perusteltavissa aprioristisesti lähtien ihmisen ja tiedon perusolemuksesta
Kategorinen imperatiivi: Immanuel Kantin mukaan yksilönvapauden tarpeellisuus seuraa järkeen perustuvasta moraalista
Tasa-arvonäkökulmat: erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat silloin tällöin kannattavat libertarismia, koska se sallii vähemmistöille yhtäläiset oikeudet muiden kanssa"

libertaari kirjoitti:

Liberalismissa ei saa alistaa muita pakkovaltaansa väkivalloin eli toisen vapauksia ei saa loukata omaa etua ajaessaan. Kaikki kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisiin sopimuksiin. Yksilön ainoa keino ajaa omaa etuaan on tarjota vastapuolen rajahyödyn ylittävä vaihdokki, jolloin molemmat osapuolet hyötyvät.

Oman edun ajaminen tapahtuu siis vain omien vapauksien rajoissa ja hyödyntää kaikkia osapuolia.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Liberalismissa ei ole pakkovaltaa käyttävää tai siitä hyötyvää eliittiä, kuten poliittisissa suuntauksissa. PISTE!

Lue lisää

Miten liberalismi saadaan voimaan?

hohhijaa kirjoitti:

Jos liberalismi ei olisi hyvä vaihtoehto myös esimerkiksi köyhien, sairaiden ja vanhusten kannalta, en kannattaisi sitä. Minä päädyin liberalismiin nimenomaan samoilla perusteluilla, joilla monet ovat päätyneet kannattamaan vasemmistolaista politiikkaa. Olen yrittänyt löytää liberalismista niitä vikoja, jotka vasemmistolainen politiikka mukamas onnistuu korjaamaan. En ole löytänyt.

Vasemmistolaisuuden suuri kannatus "yleishumaanien" ihmisten, kuten esim. monien kirjailijoiden, keskuudessa johtuu suurimmaksi osaksi puhtaista väärinkäsityksistä ja myyteistä. Minä kannatan liberalismia nimenomaan siksi, että olen "yleishumaani välittäjä".

Liberalismia voidaan toki perustella monilla eri tavoilla. Lainaus Wikipedian libertarismi-artikkelista:

"Tyylipuhtaimmassa muodossaan libertarismi on yksinomaan teoria oikeellisesta lainkäytöstä, ja siihen voidaan päätyä hyvin monenlaisista lähtökohdista. Niinpä libertarismi jakautuu erillisiksi koulukunniksi myös sen mukaan, millä perusteilla sitä kannatetaan. Muutamia tällaisia lähtökohtia ovat:

Klassinen liberalismi: yksilönvapaudet ovat muuttumattomia perusoikeuksia
Moderni luonnonoikeusteoria: libertarismi seuraa pienestä joukosta uskottavia perusoletuksia
Moraalinen utilitarismi: vapaus on paras tapa edistää yleistä hyvinvointia
Kontraktarismi ja Rationaalisen valinnan teoria: järkevä valitsija valitsee tai hänen tulisi valita vapaus puhtaasta itseintressistä
Taloudellinen utilitarismi: vapaus johtaa materiaaliseen hyvinvointiin, ja se on oikeutettavissa taloustieteellisin tai peliteoreettisin perustein
Nonaggressioperiaate eli väkivaltaa ei saa aloittaa rauhallista vastaan mutta useimpien nonaggressioperiaatteen kannattajien mielestä saa puolustaa itseään ja omaisuuttaan
Objektivismi: Ayn Randin mukaan vapaus on perusteltavissa aprioristisesti lähtien ihmisen ja tiedon perusolemuksesta
Kategorinen imperatiivi: Immanuel Kantin mukaan yksilönvapauden tarpeellisuus seuraa järkeen perustuvasta moraalista
Tasa-arvonäkökulmat: erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat silloin tällöin kannattavat libertarismia, koska se sallii vähemmistöille yhtäläiset oikeudet muiden kanssa"

Lue lisää

"Tasa-arvonäkökulmat: erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat silloin tällöin kannattavat libertarismia, koska se sallii vähemmistöille yhtäläiset oikeudet muiden kanssa"

Entä liberalismin vastaiset vähemmistöt?

Huh hah hei kirjoitti:

"Tasa-arvonäkökulmat: erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat silloin tällöin kannattavat libertarismia, koska se sallii vähemmistöille yhtäläiset oikeudet muiden kanssa"

Entä liberalismin vastaiset vähemmistöt?

Lue lisää

Liberaalissa ideologiassa on monta piirrettä, jotka takaavat vähemmistön koskemattomuuden.

Liberalismin perustana on vapaus pakkovallasta ja väkivallasta. Se takaa yksilön ruumiillisen koskemattomuuden ja suojaa tämän omaisuuden. Tästä johtuen liberalismi on individualistinen ideologia, jossa yhteiskunta on vain joukko yksilöitä, joilla kullakin on omat päämääränsä, ja jotka niihin pyrkiessään ovat vapaaehtoissa kanssakäymisessä keskenään. Liberalismissa ei siten ole sellaista kollektiivista yhteiskunnallista päämäärää, joka voisi ajaa yksilön edelle. Yksilöä tai niistä muodostuvaa vähemmistöä ei voida pakottaa muiden tahtoon ja päinvastoin.

Litmanen kirjoitti:

Miten liberalismi saadaan voimaan?

Esimerkiksi niin, että sitä haluavat keskityvät tiettyyn paikkaan, nostaen liberaalien osuuden riittävän suureksi, jotta se voidaan toteuttaa demokraattisen prosessin kautta.

Kuten libertaareilla on päämääränä: www.freestateproject.org

Litmanen kirjoitti:

Miten liberalismi saadaan voimaan?

Yksityistämällä ja dekriminalisoimalla.

Huh hah hei kirjoitti:

"Tasa-arvonäkökulmat: erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat silloin tällöin kannattavat libertarismia, koska se sallii vähemmistöille yhtäläiset oikeudet muiden kanssa"

Entä liberalismin vastaiset vähemmistöt?

Lue lisää

Liberalismissa liberalismia vastaan toimivat henkilöt luultavasti ammuttaisiin, koska liberalismissa tuliaseita saisi omistaa vapaasti ja ammattitaitoiset, aseistetut turvallisuusfirmat olisivat valppaana.
En näe "oppositiota" minään ongelmana sen jälkeen kun liberalismi on saavutettu.

lbrl kirjoitti:

Liberalismissa liberalismia vastaan toimivat henkilöt luultavasti ammuttaisiin, koska liberalismissa tuliaseita saisi omistaa vapaasti ja ammattitaitoiset, aseistetut turvallisuusfirmat olisivat valppaana.
En näe "oppositiota" minään ongelmana sen jälkeen kun liberalismi on saavutettu.

Lue lisää

Oppositiolla ei ole mitään pelättävää, jos se ei loukkaa väkivaltaisesti toisten vapautta. Liberalismia vastaan voi toimia myös väkivallattomalla tavalla ja siihen eivät muut voi puuttua millään tavalla. Liberaalin on kunnioitettava kaikkien vapautta, olivat ne sitten mitä mieltä tahansa. Vain väkivalta ratkaisee.

libertaari kirjoitti:

Esimerkiksi niin, että sitä haluavat keskityvät tiettyyn paikkaan, nostaen liberaalien osuuden riittävän suureksi, jotta se voidaan toteuttaa demokraattisen prosessin kautta.

Kuten libertaareilla on päämääränä: www.freestateproject.org

Lue lisää

Armeijan tuella toteutettu vallankaappaus on mielestäni paras keino toteuttaa liberalismi.

gradual kirjoitti:

Yksityistämällä ja dekriminalisoimalla.

Liberaalia politiikkaa päästään toteuttamaan vasta kun liberalismin vastustajat on kukistettu.

libertaari kirjoitti:

Liberaalissa ideologiassa on monta piirrettä, jotka takaavat vähemmistön koskemattomuuden.

Liberalismin perustana on vapaus pakkovallasta ja väkivallasta. Se takaa yksilön ruumiillisen koskemattomuuden ja suojaa tämän omaisuuden. Tästä johtuen liberalismi on individualistinen ideologia, jossa yhteiskunta on vain joukko yksilöitä, joilla kullakin on omat päämääränsä, ja jotka niihin pyrkiessään ovat vapaaehtoissa kanssakäymisessä keskenään. Liberalismissa ei siten ole sellaista kollektiivista yhteiskunnallista päämäärää, joka voisi ajaa yksilön edelle. Yksilöä tai niistä muodostuvaa vähemmistöä ei voida pakottaa muiden tahtoon ja päinvastoin.

Lue lisää

"Liberalismissa ei siten ole sellaista kollektiivista yhteiskunnallista päämäärää, joka voisi ajaa yksilön edelle."

Esimerkiksi uskonnollisilla yhteisöillä on kollektiivisia päämääriä, jotka ajavat yhteisöjen yksittäisten jäsenten edelle. Miten liberalismi tähän suhtautuu?

libertaari kirjoitti:

Oppositiolla ei ole mitään pelättävää, jos se ei loukkaa väkivaltaisesti toisten vapautta. Liberalismia vastaan voi toimia myös väkivallattomalla tavalla ja siihen eivät muut voi puuttua millään tavalla. Liberaalin on kunnioitettava kaikkien vapautta, olivat ne sitten mitä mieltä tahansa. Vain väkivalta ratkaisee.

Lue lisää

Kirjoittaja lausui vahingossa suuren viisauden.

Liberaalissakin yhteiskunnassa valtiolla on väkivallan ja pakkovallan monopoli, jota se käyttää estääkseen yksilöitä ja yksilöiden yhteenliittymiä tappamasta ja syömästä toisiaan.

Indeed! kirjoitti:

Kirjoittaja lausui vahingossa suuren viisauden.

Liberaalissakin yhteiskunnassa valtiolla on väkivallan ja pakkovallan monopoli, jota se käyttää estääkseen yksilöitä ja yksilöiden yhteenliittymiä tappamasta ja syömästä toisiaan.

Lue lisää

Liberalismin äärimuodossa ei ole väkivaltamonopolia. Siinä lainsäädäntö on markkinavetoista ja samoin ovat poliisin tehtävät. Myös yksilöllä on oikeus puolustautua väkivallaltaa vastaan kuolettavaa voimaa käyttäen.

Vain väkivalta ratkaisee sen, voiko yksilö tai sen edustaja käyttää väkivaltaa puolustautumiseen. Joten oppositiolla ei ole edelleenkään pelättävää, jos se ei itse aloita väkivaltaa.

Reaalipolitiikka kirjoitti:

Liberaalia politiikkaa päästään toteuttamaan vasta kun liberalismin vastustajat on kukistettu.

Enemmistön saaminen tietyllä alueella, kuten NH:ssa, on vastustajan kukistamista demokratian keinoin.

Reaalipoliitikko kirjoitti:

Armeijan tuella toteutettu vallankaappaus on mielestäni paras keino toteuttaa liberalismi.

Me teemme sen rauhanomaisesti. Liity sinäkin www.freestateproject.org

Indeed! kirjoitti:

Kirjoittaja lausui vahingossa suuren viisauden.

Liberaalissakin yhteiskunnassa valtiolla on väkivallan ja pakkovallan monopoli, jota se käyttää estääkseen yksilöitä ja yksilöiden yhteenliittymiä tappamasta ja syömästä toisiaan.

Lue lisää

Et sinä mikään tyhmä ole, vaikkakin vähän jäärä.

libertaari kirjoitti:

Liberalismin äärimuodossa ei ole väkivaltamonopolia. Siinä lainsäädäntö on markkinavetoista ja samoin ovat poliisin tehtävät. Myös yksilöllä on oikeus puolustautua väkivallaltaa vastaan kuolettavaa voimaa käyttäen.

Vain väkivalta ratkaisee sen, voiko yksilö tai sen edustaja käyttää väkivaltaa puolustautumiseen. Joten oppositiolla ei ole edelleenkään pelättävää, jos se ei itse aloita väkivaltaa.

Lue lisää

"Vain väkivalta ratkaisee sen, voiko yksilö tai sen edustaja käyttää väkivaltaa puolustautumiseen."

Kuka tätä valvoo? Ja mikä taho estää sen ettei joku aloita väkivaltaa? Toimiiko esteenä vastaiskun pelko? Se pelote ei toimi, jos väkivallan aloittaja tietää olevansa paremmin aseistettu kuin väkivallan kohde.

Eli yksilöiden suhteet muuttuvat liberalismissa yhtä raadollisiksi kuin valtioiden väliset suhteet ovat perinteisesti olleet.

libertaari kirjoitti:

Et sinä mikään tyhmä ole, vaikkakin vähän jäärä.

Ei teidän liberaalien ajattelu kehity, jos vain keskenänne märehditte liberalismin autuutta. Ehkä jonain päivänä saatte minutkin käännytettyä.

Alle gegen alle kirjoitti:

"Vain väkivalta ratkaisee sen, voiko yksilö tai sen edustaja käyttää väkivaltaa puolustautumiseen."

Kuka tätä valvoo? Ja mikä taho estää sen ettei joku aloita väkivaltaa? Toimiiko esteenä vastaiskun pelko? Se pelote ei toimi, jos väkivallan aloittaja tietää olevansa paremmin aseistettu kuin väkivallan kohde.

Eli yksilöiden suhteet muuttuvat liberalismissa yhtä raadollisiksi kuin valtioiden väliset suhteet ovat perinteisesti olleet.

Lue lisää

Liberalismi on yhtä raadollista kuin elämä yleensä. Ihmiset ovat ihmisiä liberalismissakin.

Kuka nyt valvoo sen ettei joku aloita väkivaltaa?
Kuka nyt estää sen ettei joku aloita väkivaltaa?
Onko väkivaltamonopoli kyennyt estämään väkivallan?

Oletko koskaan yrittänyt saada poliisia pahoinpitelijäsi perään, jotta tämä saataisiin verekseltään kiinni? Minä olen ja vastaus oli, että "katsotaan, jos partio sattuisi olemaan lähistöllä. Muussa tapauksessa emme voi auttaa. Tule tekemään rikosilmoitus seuraavana arkipäivänä." Jos minulla olisi ollut mahdollisuus olla yksityisen suojelufirman asiakas, niin tuollaista vastaus ei olisi tullut kysymykseenkään. Yritys olisi tehnyt kaikkensa, jotta pahoinpitelijä oltaisiin saatu vastuuseen. Jos se ei sitä tee, niin se voi pistää pillit pussiin.

Anarkokapitalistit eivät luota väkivaltamonopolin kykyyn ja haluun suojella ihmisiä. Siksi he haluavat tehokkaan lainsäädännön, tehokkaan poliisitoimen ja oikeuden puolustautua. Vain vapaat markkinat voivat sen tarjota.

Harvoin väkivallan aloittaja tietää etukäteen onko aiotulla uhrilla ase vai ei. Jos se on ottanut sen selville, niin kyseessä alkaa olla jo niin harkittu teko, ettei yrittämistä pystyisi estämään minkäänlainen "valvonta".

yks kysmys kirjoitti:

"Liberalismissa ei siten ole sellaista kollektiivista yhteiskunnallista päämäärää, joka voisi ajaa yksilön edelle."

Esimerkiksi uskonnollisilla yhteisöillä on kollektiivisia päämääriä, jotka ajavat yhteisöjen yksittäisten jäsenten edelle. Miten liberalismi tähän suhtautuu?

Lue lisää

Uskonnollisillakaan yhteisöillä ei ole oikeutta pakottaa ihmisiä jäsenikseen. Niin kauan kuin ne eivät sitä tee, yhteisön päämäärät ovat yhteisön oma asia. Ihmisillä on oikeus tehdä virheitä, eikä hihhuliyhteisöön liittyminen tee poikkeusta.

Kaikilla yhteisöillä on omia päämääriä ja ihmiset liittyvät niihin, jos ne yhtenevät ihmisten omien päämäärien kanssa. Liittyessään yhteisöön, jäsen voi vapaaehtoisella sopimuksella luopua "itsemääräämisoikeudestaan" yhteisön hyväksi. Tämä ei ole mitenkään liberalismin vastaista, sillä ne eivät ole kollektiivisia yhteiskuntatasolla, vaan vain vapaaehtoisella yhteisötasolla.

libertaari kirjoitti:

Liberaalissa ideologiassa on monta piirrettä, jotka takaavat vähemmistön koskemattomuuden.

Liberalismin perustana on vapaus pakkovallasta ja väkivallasta. Se takaa yksilön ruumiillisen koskemattomuuden ja suojaa tämän omaisuuden. Tästä johtuen liberalismi on individualistinen ideologia, jossa yhteiskunta on vain joukko yksilöitä, joilla kullakin on omat päämääränsä, ja jotka niihin pyrkiessään ovat vapaaehtoissa kanssakäymisessä keskenään. Liberalismissa ei siten ole sellaista kollektiivista yhteiskunnallista päämäärää, joka voisi ajaa yksilön edelle. Yksilöä tai niistä muodostuvaa vähemmistöä ei voida pakottaa muiden tahtoon ja päinvastoin.

Lue lisää

ihmiset kuitenkin ovat pohjimmiltaan laumaeläimiä. Ei ole mahdollista, edes teoriassa, että yhteiskunta koostuisi vain yksilöistä. Yhteiskunta on aina ja tulee aina koostumaan erilaisista kommuuneista. Perheistä, suvuista, kylistä, kaupungeista, alueista ja viimein valtiosta.

Koska ihminen ei ole pelkästään yksilö, hän libertaarisessakin yhteiskunnassa väistämättä hankkiutuisi samanhenkisesti ajattelevaan ryhmään ja hetkessä olisikin seurauksena joukko eri tavalla ajattelevia ja erilaisiin intresseihin pyrkiviä ryhmiä, joiden yhdessä tekemillä sopimuksilla yhteiskuntaa elätettäisiin eteenpäin.

No, loppudilemmanahan olisi kuitenkin demokratia, vaikka sitten libertaarinen.

libertaari kirjoitti:

Liberalismin äärimuodossa ei ole väkivaltamonopolia. Siinä lainsäädäntö on markkinavetoista ja samoin ovat poliisin tehtävät. Myös yksilöllä on oikeus puolustautua väkivallaltaa vastaan kuolettavaa voimaa käyttäen.

Vain väkivalta ratkaisee sen, voiko yksilö tai sen edustaja käyttää väkivaltaa puolustautumiseen. Joten oppositiolla ei ole edelleenkään pelättävää, jos se ei itse aloita väkivaltaa.

Lue lisää

, että väkivaltaan vastataan väkivallalla ja vielä oikeutetusti.
Seurauksena ei voi olla kuin vahvimman ja parhaiten aseistautuneen diktatuuri ja kauhun tasapainottomuus.

anonyymi kirjoitti:

ihmiset kuitenkin ovat pohjimmiltaan laumaeläimiä. Ei ole mahdollista, edes teoriassa, että yhteiskunta koostuisi vain yksilöistä. Yhteiskunta on aina ja tulee aina koostumaan erilaisista kommuuneista. Perheistä, suvuista, kylistä, kaupungeista, alueista ja viimein valtiosta.

Koska ihminen ei ole pelkästään yksilö, hän libertaarisessakin yhteiskunnassa väistämättä hankkiutuisi samanhenkisesti ajattelevaan ryhmään ja hetkessä olisikin seurauksena joukko eri tavalla ajattelevia ja erilaisiin intresseihin pyrkiviä ryhmiä, joiden yhdessä tekemillä sopimuksilla yhteiskuntaa elätettäisiin eteenpäin.

No, loppudilemmanahan olisi kuitenkin demokratia, vaikka sitten libertaarinen.

Lue lisää

Valtio ja pakkovalta ei ole seurausta ihmisen sosiaalisuudesta, vaan vallanhimosta. Älä sotke luontaista sosiaalisuutta ja vapaaehtoista kanssakäymistä väkivallalla ylläpidettyyn kollektivismiin.

Totta kai ihmiset ovat yhteisöllisiä myös libertaarissa yhteiskunnassa. Siinä yhteisöihin kuuluminen vain on oma vapaaehtoinen valinta, eikä keskusjohtoinen pakko.

Libertaari yhteiskunta koostuu yksilöistä, jotka voivat olla yhden tai useamman vapaaehtoisen yhteisön jäseniä. Nämä yhteisöt voivat toimia demokraattisesti, mutta niillä ei ole mahdollisuutta käyttää valtaa yhteisön ulkopuolisiin jäseniin.

Ihmisten hakeutuminen toisten samanhenkisten tai samoihin päämääriin pyrkivien seuraan on ihmiskunnan selviytymisen perusta. Harvalla ihmisellä on kykyä ja henkistä kanttia elää omavaraisena erakkona ilman minkäänlaista vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin perhetä, sukua, ompeluseuraa, metsästysseuraa, yritystä jne. Ne kaikki perustuvat vapaaehtoiseen yhteistyöhön, jonka avulla yksilö saavuttaa omat yksilölliset päämääränsä.

Vaikka yksi jokaisen ihmisen perustarpeen tyydyttävistä päämääristä on hankkia ravintoa itselleen ja perheelleen, niin se ei tee siitä sellaista yhteistä päämäärää, joka oikeuttaisi kollektivisoimaan sen yhteiseksi hyväksi ja luomaan siitä varten valtioksi kutsutun pakkoyhteiskunnan, joka pakoittaisi kansalaisensa orjatyöhön tuon yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Sama koskee kaikkia muitakin tarpeita.

anonyymi kirjoitti:

, että väkivaltaan vastataan väkivallalla ja vielä oikeutetusti.
Seurauksena ei voi olla kuin vahvimman ja parhaiten aseistautuneen diktatuuri ja kauhun tasapainottomuus.

Lue lisää

Kyse on puollustautumisesta välitöntä väkivaltaa vastaan. Sinulla on nytkin oikeus puollustautua väkivaltaa käyttäen. Ongelmana on vain se, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneelta edellytetään kykyä arvioida tarkalleen oikea väkivaltaisen hyökkäyksen pysäyttämiseksi vaadittava keino ja voima, jotta ei syyllistyisi hätävarjelun liioitteluun.

Oikeutetusti viitaa vain tuon hätävarjelun poistamiseen, jottei synny tilanteita, joissa uhri ei uskalla puolustautua, vaan menettää terveytensä tai jopa henkensä. Tai joissa uhri muuttuukin rikolliseksi vain, koska ei osannut arvioida käyttämäänsä voimaa oikein.

Vai tarkoitatko, että itsepuolustus pitäisi kieltää kokonaan ja vain posken kääntäminen olisi sallittua, niin kauan kuin siihen kykenee?

vapaa yksilö kirjoitti:

Valtio ja pakkovalta ei ole seurausta ihmisen sosiaalisuudesta, vaan vallanhimosta. Älä sotke luontaista sosiaalisuutta ja vapaaehtoista kanssakäymistä väkivallalla ylläpidettyyn kollektivismiin.

Totta kai ihmiset ovat yhteisöllisiä myös libertaarissa yhteiskunnassa. Siinä yhteisöihin kuuluminen vain on oma vapaaehtoinen valinta, eikä keskusjohtoinen pakko.

Libertaari yhteiskunta koostuu yksilöistä, jotka voivat olla yhden tai useamman vapaaehtoisen yhteisön jäseniä. Nämä yhteisöt voivat toimia demokraattisesti, mutta niillä ei ole mahdollisuutta käyttää valtaa yhteisön ulkopuolisiin jäseniin.

Ihmisten hakeutuminen toisten samanhenkisten tai samoihin päämääriin pyrkivien seuraan on ihmiskunnan selviytymisen perusta. Harvalla ihmisellä on kykyä ja henkistä kanttia elää omavaraisena erakkona ilman minkäänlaista vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin perhetä, sukua, ompeluseuraa, metsästysseuraa, yritystä jne. Ne kaikki perustuvat vapaaehtoiseen yhteistyöhön, jonka avulla yksilö saavuttaa omat yksilölliset päämääränsä.

Vaikka yksi jokaisen ihmisen perustarpeen tyydyttävistä päämääristä on hankkia ravintoa itselleen ja perheelleen, niin se ei tee siitä sellaista yhteistä päämäärää, joka oikeuttaisi kollektivisoimaan sen yhteiseksi hyväksi ja luomaan siitä varten valtioksi kutsutun pakkoyhteiskunnan, joka pakoittaisi kansalaisensa orjatyöhön tuon yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Sama koskee kaikkia muitakin tarpeita.

Lue lisää

Eihän kukaan pakota kuulumaan polittiseen puolueeseen.metsästysseuraan tai miihinkään muuhunkaan järjestöön.
Vallanhimo..joo, aina on joku joka ottaa johtajuuden ja ne jotka häntäilee ja ne jotka ovat oppositiossa ..ja nurisevat.
Kollektiivisuus on ihmisessä kaikilla tasoilla ja juuri se on asia, joka estää puhtaan tai edes lähes puhtaan libertaarin yhteiskunnan synnyn.
Jo teoria libertaarista yhteiskunnasta on absurdi ja naurettava.

vapaa yksilö kirjoitti:

Valtio ja pakkovalta ei ole seurausta ihmisen sosiaalisuudesta, vaan vallanhimosta. Älä sotke luontaista sosiaalisuutta ja vapaaehtoista kanssakäymistä väkivallalla ylläpidettyyn kollektivismiin.

Totta kai ihmiset ovat yhteisöllisiä myös libertaarissa yhteiskunnassa. Siinä yhteisöihin kuuluminen vain on oma vapaaehtoinen valinta, eikä keskusjohtoinen pakko.

Libertaari yhteiskunta koostuu yksilöistä, jotka voivat olla yhden tai useamman vapaaehtoisen yhteisön jäseniä. Nämä yhteisöt voivat toimia demokraattisesti, mutta niillä ei ole mahdollisuutta käyttää valtaa yhteisön ulkopuolisiin jäseniin.

Ihmisten hakeutuminen toisten samanhenkisten tai samoihin päämääriin pyrkivien seuraan on ihmiskunnan selviytymisen perusta. Harvalla ihmisellä on kykyä ja henkistä kanttia elää omavaraisena erakkona ilman minkäänlaista vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin perhetä, sukua, ompeluseuraa, metsästysseuraa, yritystä jne. Ne kaikki perustuvat vapaaehtoiseen yhteistyöhön, jonka avulla yksilö saavuttaa omat yksilölliset päämääränsä.

Vaikka yksi jokaisen ihmisen perustarpeen tyydyttävistä päämääristä on hankkia ravintoa itselleen ja perheelleen, niin se ei tee siitä sellaista yhteistä päämäärää, joka oikeuttaisi kollektivisoimaan sen yhteiseksi hyväksi ja luomaan siitä varten valtioksi kutsutun pakkoyhteiskunnan, joka pakoittaisi kansalaisensa orjatyöhön tuon yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Sama koskee kaikkia muitakin tarpeita.

Lue lisää

>Valtio ja pakkovalta ei ole seurausta ihmisen >sosiaalisuudesta, vaan vallanhimosta. Älä sotke >luontaista sosiaalisuutta ja vapaaehtoista >kanssakäymistä väkivallalla ylläpidettyyn >kollektivismiin.

Ei valtio ole pakkovaltaa.Politiikka ja (demokraattinen)valtio perustuu nimenomaan sosiaaliseen ja solidaariseen päämäärään jossa valtio takaa tietyn hyvinvointitason heikoimmillekin yksilöille. Jos koet sen yhteisen hyvän saavuttamiseksi kerättävät verot ja yhteiskuntarauhan takaamiseksi säädetyt lait pakkovallaksi niin sille ei vois mitään.

>Totta kai ihmiset ovat yhteisöllisiä myös >libertaarissa yhteiskunnassa. Siinä yhteisöihin >kuuluminen vain on oma vapaaehtoinen valinta, >eikä keskusjohtoinen pakko.

Ei nykyinenkään järjestelmä pakota sinua kuulumaan mihinkään yhteisöön tai järjestöön. Vallan mainiosti tulet toimeen ilman ainuttakaan yhteisöä. Jos taas luet yhteisöksi sen, että olet Suomi nimisen valtion kansalainen, niin sitten ei taas asialle voi mitään.Kaikki maailman ihmiset ovat jonkin valtion kansalaisia.

>Libertaari yhteiskunta koostuu yksilöistä, >jotka voivat olla yhden tai useamman >vapaaehtoisen yhteisön jäseniä. Nämä yhteisöt >voivat toimia demokraattisesti, mutta niillä ei >ole mahdollisuutta käyttää valtaa yhteisön >ulkopuolisiin jäseniin.

Hetkinen. Eihän yhteisö voi toimia demokraattisesti libertaarissa järjestelmässä koska se loukkaisi yksilön oikeuksia.

>Ihmisten hakeutuminen toisten samanhenkisten >tai samoihin päämääriin pyrkivien seuraan on >ihmiskunnan selviytymisen perusta. Harvalla >ihmisellä on kykyä ja henkistä kanttia elää >omavaraisena erakkona ilman minkäänlaista >vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Tämä ei >kuitenkaan tarkoita enempää kuin perhetä, >sukua, ompeluseuraa, metsästysseuraa, yritystä >jne. Ne kaikki perustuvat vapaaehtoiseen >yhteistyöhön, jonka avulla yksilö saavuttaa >omat yksilölliset päämääränsä.

Niin juuri. Ja siksi ainoat toimivat yhteiskuntamallit ovatkin joko demokraattisia ta diktatuureja. Haihattelu jonkin utopistisen sopimisyhteiskunnan perään on ajanhukkaa ja silkkaa typeryyttä.

>Vaikka yksi jokaisen ihmisen perustarpeen >tyydyttävistä päämääristä on hankkia ravintoa >itselleen ja perheelleen, niin se ei tee siitä >sellaista yhteistä päämäärää, joka oikeuttaisi >kollektivisoimaan sen yhteiseksi hyväksi ja >luomaan siitä varten valtioksi kutsutun >pakkoyhteiskunnan, joka pakoittaisi >kansalaisensa orjatyöhön tuon yhteisen hyvän >saavuttamiseksi. Sama koskee kaikkia muitakin >tarpeita.

Miksiköhän demokraattisessa yhteiskunnassa tehty työ koetaan libertaarissa mallissa orjatyöksi. Valtion (libertaarinkin) on pakko kerätä jonkinlainen kolehti yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi ja onneksi elämme sellaisessa demokratiassa jossa yunnetaan edes jonkinlaista solidaarisuutta myös vähäosaisempia kohtaan eikä anneta heidän kuolla niin kuin libertaarissa yhteiskunnassa tulisi väistämättä käymään.

Vapaa mies kirjoitti:

Kyse on puollustautumisesta välitöntä väkivaltaa vastaan. Sinulla on nytkin oikeus puollustautua väkivaltaa käyttäen. Ongelmana on vain se, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneelta edellytetään kykyä arvioida tarkalleen oikea väkivaltaisen hyökkäyksen pysäyttämiseksi vaadittava keino ja voima, jotta ei syyllistyisi hätävarjelun liioitteluun.

Oikeutetusti viitaa vain tuon hätävarjelun poistamiseen, jottei synny tilanteita, joissa uhri ei uskalla puolustautua, vaan menettää terveytensä tai jopa henkensä. Tai joissa uhri muuttuukin rikolliseksi vain, koska ei osannut arvioida käyttämäänsä voimaa oikein.

Vai tarkoitatko, että itsepuolustus pitäisi kieltää kokonaan ja vain posken kääntäminen olisi sallittua, niin kauan kuin siihen kykenee?

Lue lisää

helposti käy niin, että harkinnan ja tulkinnan raja hämärtyy vallanhimossa.
Suuri ja vahva joukko (lue rikas) tekee mitä haluaa ja tulkitsee uhat niin kuin haluaa ja vastaa uhkiin kohtuuttomalla voimalla. Voima kasaantuu ja hetkessä ei sitten enää valtion ylläpitämä koneisto kykenekään hallitsemaan ryhmän voimaa vaan asiat ovat kääntyneet päinvastoin

libertaari kirjoitti:

Liberalismissa ei saa alistaa muita pakkovaltaansa väkivalloin eli toisen vapauksia ei saa loukata omaa etua ajaessaan. Kaikki kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisiin sopimuksiin. Yksilön ainoa keino ajaa omaa etuaan on tarjota vastapuolen rajahyödyn ylittävä vaihdokki, jolloin molemmat osapuolet hyötyvät.

Oman edun ajaminen tapahtuu siis vain omien vapauksien rajoissa ja hyödyntää kaikkia osapuolia.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Liberalismissa ei ole pakkovaltaa käyttävää tai siitä hyötyvää eliittiä, kuten poliittisissa suuntauksissa. PISTE!

Lue lisää

Siis "vapaaehtoisiin sopimuksiin"? Aitoa utopiaa! Jättäkää ne kärpässienet syömättä niin pääsette pois tuosta "rajahyödyn" tilasta.

anonyymi kirjoitti:

>Valtio ja pakkovalta ei ole seurausta ihmisen >sosiaalisuudesta, vaan vallanhimosta. Älä sotke >luontaista sosiaalisuutta ja vapaaehtoista >kanssakäymistä väkivallalla ylläpidettyyn >kollektivismiin.

Ei valtio ole pakkovaltaa.Politiikka ja (demokraattinen)valtio perustuu nimenomaan sosiaaliseen ja solidaariseen päämäärään jossa valtio takaa tietyn hyvinvointitason heikoimmillekin yksilöille. Jos koet sen yhteisen hyvän saavuttamiseksi kerättävät verot ja yhteiskuntarauhan takaamiseksi säädetyt lait pakkovallaksi niin sille ei vois mitään.

>Totta kai ihmiset ovat yhteisöllisiä myös >libertaarissa yhteiskunnassa. Siinä yhteisöihin >kuuluminen vain on oma vapaaehtoinen valinta, >eikä keskusjohtoinen pakko.

Ei nykyinenkään järjestelmä pakota sinua kuulumaan mihinkään yhteisöön tai järjestöön. Vallan mainiosti tulet toimeen ilman ainuttakaan yhteisöä. Jos taas luet yhteisöksi sen, että olet Suomi nimisen valtion kansalainen, niin sitten ei taas asialle voi mitään.Kaikki maailman ihmiset ovat jonkin valtion kansalaisia.

>Libertaari yhteiskunta koostuu yksilöistä, >jotka voivat olla yhden tai useamman >vapaaehtoisen yhteisön jäseniä. Nämä yhteisöt >voivat toimia demokraattisesti, mutta niillä ei >ole mahdollisuutta käyttää valtaa yhteisön >ulkopuolisiin jäseniin.

Hetkinen. Eihän yhteisö voi toimia demokraattisesti libertaarissa järjestelmässä koska se loukkaisi yksilön oikeuksia.

>Ihmisten hakeutuminen toisten samanhenkisten >tai samoihin päämääriin pyrkivien seuraan on >ihmiskunnan selviytymisen perusta. Harvalla >ihmisellä on kykyä ja henkistä kanttia elää >omavaraisena erakkona ilman minkäänlaista >vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Tämä ei >kuitenkaan tarkoita enempää kuin perhetä, >sukua, ompeluseuraa, metsästysseuraa, yritystä >jne. Ne kaikki perustuvat vapaaehtoiseen >yhteistyöhön, jonka avulla yksilö saavuttaa >omat yksilölliset päämääränsä.

Niin juuri. Ja siksi ainoat toimivat yhteiskuntamallit ovatkin joko demokraattisia ta diktatuureja. Haihattelu jonkin utopistisen sopimisyhteiskunnan perään on ajanhukkaa ja silkkaa typeryyttä.

>Vaikka yksi jokaisen ihmisen perustarpeen >tyydyttävistä päämääristä on hankkia ravintoa >itselleen ja perheelleen, niin se ei tee siitä >sellaista yhteistä päämäärää, joka oikeuttaisi >kollektivisoimaan sen yhteiseksi hyväksi ja >luomaan siitä varten valtioksi kutsutun >pakkoyhteiskunnan, joka pakoittaisi >kansalaisensa orjatyöhön tuon yhteisen hyvän >saavuttamiseksi. Sama koskee kaikkia muitakin >tarpeita.

Miksiköhän demokraattisessa yhteiskunnassa tehty työ koetaan libertaarissa mallissa orjatyöksi. Valtion (libertaarinkin) on pakko kerätä jonkinlainen kolehti yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi ja onneksi elämme sellaisessa demokratiassa jossa yunnetaan edes jonkinlaista solidaarisuutta myös vähäosaisempia kohtaan eikä anneta heidän kuolla niin kuin libertaarissa yhteiskunnassa tulisi väistämättä käymään.

Lue lisää

Olet täsmälleen oikeassa. Liberalismi/libertarismi on täsmälleen samanlaista huuhaata kuin kommunismikin. Molemmat pohjautuvat täysin utopistiseen ihmiskuvaan jossa kaikki olisi silkkaa kukkia ja perhosia kunhan valtiosta tai kapitalismista päästäisiin eroon.