Millaiset kokemukset uusimmasta sedan-civiccistä 1,8 automaattina? Onko kaupunkiajossa miten janoinen, entä maantiellä? Onko ollut noita Tuulilasin kestotestin hybridiversion sivulasin ohjautumisongelmia (lasi ei nouse ylös)? Riittääkö pakkasilla lämpö?
Civic sedan 1,8 AUT?
harkinnassa
273859
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Taitaa olla jo kolmas aloitus täällä samasta aiheesta. Ei siinä mitään, itsellekkin on ensiviikolla uusi Civic tulossa. Nuo Civicin automaatin alhaiset kulutuslukemat ovat kyllä kova sana. Nykyään pieni kulutus yhdistettynä hyvään suorituskykyyyn puhuttelevat paljon uusien autojen ostajia.
Bensa on kallista, mutta automaatista ei Civicin tapauksessa tarvitse tinkiä. Maantiekulutus jopa pienempi kuin manuaalilla ja keskikulutus sekä suorituskyky likimain sama.
1.5 litraisen kulutus ja 2.0 litraisen suorituskyky, mainittiin jossain Hondan mainoslauseessa.
kulutuslupauksilla voipi pyyhkiä persettä.
meinnaan.ei ainankaan 1.8 sp pääse mihinkään alle 7 kovin helposti.tosin ei tule kyllä ajeltua aina 80km/h !
2.0 acco automaatti menee helposti alle ilmoitettujen kulutuslukemien.nyt vuoden kokemuksella voin tämän sanoa.
Näin siis ainakin todetaan monessa Civic:n koeajossa.
Kulutus on hämmästyttävän alhainen ja sitä tukee myös se se, että 100km/h nopeudessa on automaatti-civicin kierrokset vain 1900rpm. Vitosvaihde on erittäin pitkä.
6 kk 15 tkm huoletonta kilometria takana. Keskikulutus 7.5 pinnassa matkaa menee 6-6.5l/100 km kaupungissa lähemmäs 8. Jos löydät kilpailijalta samat varusteet, tilat, hepat,huolettomuuden ja kokonaisuuden osta pois ja kehu mullekin.
Hondaa ei koskaan saada hyväksi ajaa. Ero saksalaisiin selkeä, edelleen. Ajoin tuon sedanin manuaalina kevättalvella eikä enää tehnyt mieli jatkaa kaupantekoa.
Aika monessa koeajossa tuon Sedan-Civicin ajettavuutta on pidetty hyvänä, mutkateillä jopa erinomaisena. Mutta makuasioista ei voi kiistellä. Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä ;)
Koeajoin juuri tuon executive-automaatin viime viikolla, kun haussa kaupunkiruuhkiin kytkinjalan lepuuttaja eli tomaatti. Koska osaltani diesel ei ole kovin järkevä (noin 17-18 th km/v) niin automaatti suht vähäruokaisella mutta riittäväntehoisella automaatilla on käynyt mielessä.
Honda Civic 1,8 automaatti ei vakuuttanut. Kone todella laiska, ja vaihteisto reagoi sekä käsinvaihtoasennossa että peruautomaattiasennossa (D) todella luvattoman kehnosti, empii ja kiihtyvyys ei lainkaan sitä tasoa mitä nykyajan 140 hv-koneelta odottaisi. Luulin, että Honda moottorintekijän maineella olisi saanut tuosta kulkevamman vaan ei. Maantiellä kick downkaan ei saa aikaan hyvää ohituskiihtyvyyttä. Harmi, koska muutoin tuo tomaatti vaihtoi aivan siististi ja lähes nykimättä.
Ajettavuus oli suunnilleen ok, suuntavakavuus hyvä mutta hivenen tiukoissa kaarteissa pienemmillä teillä ohjauksen tunnottomuuden vuoksi pientä "huteruuden" tuntua.
Sisustus myös pettymys: kojelauta kuin 80-luvulta, ovipaneeli/oven tanakkuus vanhan ajan japanilaista eli kovin heppoisen oloinen. Istuimet hyvät, ja verhoilukangas riittävän laadukas exclusivessa. Kattoluukku -noh ihan kiva mutta ei paljonkaan hyötyä kun ilmadotinti. Mitäs muuta? Noh, hanskalokero todella pieni, radion äänenlaatu kaiuttimista surkea, tosin rattinappulat hyvät. Cruisea en saanut myyjän neuvoista huolimatta päälle, en millään konstilla. Liekkö viallinen.
Kun palautin auton, ei jäänyt ikävä. Seuraavana koeajan VW:n 1,4 TSI:n DSG:llä, katsotaan millainen peli se on.
Ilmeisesti olet tottunut melko räväköihin autoihin jos tuon automaatti-civicin kiihtyvyys oli mielestäsi huono. Tulee väistämättä mieleen myös, oliko tuon auton moottorinohjaus tai muut säädöt ihan kohdillaan, kun tuo on todettu testeissäkin varsin ripeäksi kulkineeksi.
Minusta tuon Civicin parasta antia on nimen omaan sen moottori-automaattiyhdistelmä. Autohan lähtee ohituksiin todella liukkasti ja moottori annostelee vääntöä tasaisesti läpi koko kierrolukualueen aina 6000:n saakka. Paremmin se kulkee kuin entinen 2.0 litrainen automaattini.
Kyllä automaatti-Civic on hintaluokkasta ehdottomasti rivakoin kulkija sekä numeroiden valossa, että käytännössä, vertaa sitä mihin tahansa n. 25000:n euron automaatiin.
Muuten olen ominaisuuksistasi suunilleen samaa mieltä, paitsi, että radio on tuossa hintaluokassa ihan ok ja tuo Civicin kojelauta on paremminkin 3000-lukua eikä 80-lukua ;)
Heh, onhan siinä rattivaihtajassa noin. 0,1 sec viive, joka on kuitenkin puolet lyhyempi kuin se viive, mikä syntyy kun käsi viedään ratista vaihdekepille, painetaan kytkintä ja runnotaan pykälä sisään.
Kickdown-toiminnossa on myös varsin lyhyt viive ja kiihtyvyys on erittäin hyvä 1.8 litraiselle vaparille. Puhut joko omiasi tai lioittelet kommenttejasi rankasti. Ajan automaatti-civicciä päivittäin, että luulen kyllä tietäväni mistä puhun.
Heti otetaan herneet nenään jos sanoo oman rehellisen mielipiteensä. Minusta automaatticivicci oli koneen puolesta pettymys, siis erityisesti siis koneen osalta. Omani on VAG:n 1,8T-koneinen jossa alavääntöä aivan eri lailla, ja kiihtyy kevyesti. Hinta nyt vaan on eräs kriteerini autoa ostaessa, ja tuo civicci olisi sopinut hintahaitariin. Lisäksi luottamus Hondan taitoon rakentaa myös pirteitä kestäviä koneita sekä lehdistössä taloudelliseksi mutta pirteäksi kehuttu moottori (tosin huomaamani kehut koskivat artikkeleissa nimenomaan manuaaliversiota) pistivät uteliaisuuttani koeajolle.
Oma mielipiteeni on, että mainiosta kierrosherkkyydestä (kone veti 7000 rpm:ään saakka)huolimatta auto ei kiihdy eikä reagoi kovinkaan nopeasti. Varmasti jos vertailikohtana on oma vapari-1,3-1,4-litrainen bensavehje niin tuntuu kait se tuokin aivan pirteältä. Kokeilin kiihtyvyyttä myös VSC poiskytkettynä, vaan sama laiska tuntu. Lisäksi varsinaisessa D-asennossa moottoritien rampilta kiihdytettäessä ja kaasun pohjaan polkaistessa tosiaan laatikko empii luvattoman kauan ja sitten kiekaisee kerralla kierrokset tappiin. Okei, rattilämisköillä kiihtyvyyttä saa hivenen parannettua S-moodilla ajaessa, vaan ei isoa eroa.
Muutoinhan tuo auto oli aivan ok, vakaa ajaa, sisämelu suht alhainen, automaatti-ilmastointi toimi hyvin ja kattoluukku varmasti jossain rantabulevardilla lipuessa jopa mukava vehje vaikkei sitä paöjoa oikeasti tarvitse. Viimeistely hyvä, vaikka mm. oven keveys/heppoisuus muistutti liikaa vanhanajan japsiautojen "paperisuutta". Noh, varmaan teknisesti luotettava ja kelle tuo kulku riittää niin sopinee varmaan.
Vw 1.4 golf dsg 4d karvahattu malli ovh 29060e
Civic 1.8 exe aut. ovh 25700e.
Vw 140hv/220nm/0-100km/h 9.3 s.Eu kulutus 7.2l
Honda 140hv/174nm/0-100km/h 9.3 s.Eu kulutus 6.6l.
Hondan etuna 3 v takuu, sumuvalot,kattoluukku, 6 cd soitin joka muuten laadukas,alut,rattivaihteet,cruise ratissa jne. Modernimpi sisusta, vw on pappamaisempi.
Samoilla varusteilla Vw hinta on tuhansia euroja kalliimpi. Kannattaa maksaa?
Tuo mainitsemasi Civicin hinta on executive-mallin osalta business-hinta: hinta jolla autoa myydään yrityksille, yksityishenkilölle tuo varustetason malli maksaa sen 27 t eur ja risat. Tällöin hintaeroksi Golfiin jää vain alle 2 tonnia. Hintaeron saa takaisin reilusti aikanaan kun autoa vaihdetaan; Golf pitää Corollan kanssa parhaiten hintansa tuossa kokoluokassa. Väitän koeajoni perusteella että civiccin tomaatti on reilusti laiskempi kuin dsg-Golffi. Myös noilla Civiccin normikulutuslukemilla voi käytännön taajamavoittoisessa ajossa ns. pyyhkiä persettä, hybridimallinkin kulutus nousi Tuulilasin kestotestin väliraportissa (nro 7/2007) 9,5 litraan! Ja kone sentään 1,4 plus sähkömoottori, joten ei se 1,8 ja tomaatti kulje pyhällä hengellä, ja kun honikka vielä vaatii korkeita kierroksia liikkuakseen niin toista kymppiä tuo vetää kaupunkiruuhkassa.
Ei millään pahalla, mutta toisen kinaajan tiedot perustuu faktaan ja sinun mutuun. Arvaa kumpi teistä on uskottavampi?
Tuon Golfin ovh-hinnalla saa vain kolme ovea, eikä juuri mitään varusteita. Civicissä on kaikki tarvittava valmiina ja vähän ylimääräistäkin. Automaatti-civicin kulutusta kehutaan pieneksi joka ikisessä koeajoraportissa ja Eu-kulutus mitataan joka autossa samalla tavalla. Koska Civicin EU-kulutus on sama kuin Golfilla, niin voi päätellä, että käytännön kulutus noilla autoilla on myös samaa luokkaa.
Väittää voit toki mitä vaan, mutta ainoa asia missä Golf on selvästi parempi, on moottorin vääntö. Luotettavuudessahan Golf häviää jo tekniikan puolestakin Civicille 6-0 ja takuu on Hondalla vuoden pidempi ;)
Golfillahan olikin ihan järjetön kulutus! Yli puolilitraa enemmän kuin Hondalla. Se siis häviää siinäkin Civicille 6-0. Ei mitään syytä edes harkita Golfia.
Hondan ostaja saa samalla rahalla enemmän autoa kuin Vw ostaja. Hinta hyvityksen eroon en usko. Se on mielestäni urbaani legenda. Mutta tottahan toki jokainen valitsee auton joka sopii omaan makuun ja käyttöön. Turha siitä on kiistellä.
Kyllä tuo Civicin mylly ja automaatti pesee kirkkaasti kaikki muut vapaastihengittävät 1.6 -1.8 litraiset automaatit. Eivät pääse kiihtyvyydessä, väännössä eikä kulutuksessa edes lähelle. Ikänä en ole ennen nähnyt, että satasen nopeudessa automaatin kierrokset eivät ole vielä edes 2000rpm, eli maantiekulutus on Civicissä todella alhainen ja moottori ei turhaa matka-ajossa huuda.
bensan lisäksi kuluu reippaasti öljyä, joten se kannattaa ottaa kustannuksissa (ja vaivannäössä) huomioon. Lisäksi folkkarin muotoilu edustaa mummoankan auton virtaviivaisuutta.
" Ruotsin Auto Motor & Sport nr 10/2007
14 auton 'Supertest'
Lopputulokset
1. Ford Focus 1,8 Flexifuel
2. Honda Civic 1,8
2. Mazda 3 2,0
2. Toyota Auris 1,6
5. Skoda Octavia 2,0 FSI
5. VW Golf 1,4 TSI
7. Kia Ceed 1,6
7. Peugeot 307 2,0
9. Opel Astra 1,8
9. Renault Megane 2,0
11. Nissan Qashqai 2,0
12. Seat Leon 2,0 FSI
13. Citroen C4 2,0
14. Dodge Caliber 2,0
Kannattaa huomata että vertailu-Focus oli varustettu Flexifuel-moottorilla jota voi ajaa myös etanolilla. Ruotsissa tällaisen auton ostaja saa mm 10000 kruunun veronpalautuksen. AMS kirjoittaa että nämä lisäedut toivat 2 pistettä Focukselle. Focus voitti toiseksi tulleen kolmikon 1 pisteellä...
Auriksesta lehti toteaa että vanhaa totuus jonka mukaan 'Toyota on järkevien ihmisten valinta' pitää edelleen paikkaansa. Joukon parhaat pisteet osa-alueilla kustannukset, turvallisuus ja taloudellisuus&ympäristö.
Muita huomoita:
Mazda kiihtyi ärhäkästi, tehdas ilmoittaa 9,1 sek, AMS mittasi 8,1 sek. Auris 10,3 sek.
Hondan jarrut ovat heikot, kylmänä ne vielä pysäyttävät auton muiden tahtiin mutta kuumana pysähtymismatka venyy 47 metriin, Auris 39 metriä (joukon paras). Dodge Caliber oli kuitenkin omaa luokkaansa surkealla 52 metrin tuloksella.
Golf TSI:lle ilmoitetaan alhaisempi kulutus kuin Aurikselle, mutta AMS kulutustestissä Golf TSI kulutti yli 15 % Aurista enemmän. Ceed kulutti selvästi vähiten.
Huonoimmat ajo-ominaisuudet on AMS:n mukaan Caliberissa, Ceedissä ja Meganessa. Parhaat ajettavuuspisteet menivät Hondalle ja Mazdalle."
Tästä voimme sitten päätellä että ne TSI-moottorin matalat kulutuslukemat olivatkin täyttä paskapuhetta.
Hyvin poimittu. Faktaa on niin paljon mukavempi tulkita kuin pelkkää mutumutua
Keskikulutus pyörii tällä hetkellä 6:n litran tuntumassa sadalla.(maantievoittoista ajoa pääasiassa) Auto on toiminut kuin junan vessa ja talviajoa pääsen koittamaan vasta ensitalvena, on sen verran tuore auto. Lämppäri kyllä tuntuu tehokkalta ja automaatti-ilmastointi on hyvä.
Ainoat huonot puolet jotka olen havainnut ovat pieni takakontti ja kaasujalalle varattu ahdas tila. Muuten auto on suorastaan loistava ja olen ostokseen enemmän kuin tyytyväinen. Onneksi tuttava suositteli koeajamaan automaatti-civicin, olisi muuten jäänyt elämäni ensimäinen Honda ostamatta.
Hondan omistajana saa nauttia urheilullisen auton lisäksi myös mielenrauhasta.
Kaikki sedan-Civicit on kasataan Japanissa, joten laatu ja työnjälki ovat korkealla tasolla.
Heh. Lueppas vaikka uusin Tuulilasi 7/2007 jossa kestotestin sedan-Civic-hybridillä ajettu lähes 30 tkm. Jouduttu käyttämään jo monta ylimääräistä kertaa korjaamolla, mm. takaisinkutsu. Sivulasin ohjurit estivät etusivuikkunan sulkeutumisen ja sitä rempattiin korjaamolla. Vertaappas korjaamokäyntejä aiemmin tämän vuoden alussa julkaistun VW Passat 2,0 FSI:n kestotestiin niin huomaat että Passat oli viaton peli Civicciin verrattuna.
Totuus voi joskus olla toisenlainen, kuin Tuulilasi-lehden testit. Esimerkiksi viime talvena kotikaupungissani hajosi toistakymmentä Volkkaria pakkasen takia, kun samaan aikaan vikaherkiksi haukuttuja Citikoita hajosi samasta syystä vain yksi ja Hondia ei hajonnut yhtäkään. Totuus on kuitenkin se, että esimerkiksi vehon merkeistä (Honda, Mersu, Citikka, Ford ja Mitsu) Honda on selvästi laadukkain, ainakin korjaamo käyntien tarpeen mukaan arvioiden. Jos vihaherkkyyttä arvioidaan, niin Volkkari ei ole lähelläkään niin hyvä, kuin Honda.
Uudeksi malliksi tuon hybridin viat olivat hyvin vähäisiä ja Hondan laaduntarkkailu toimii, koska takaisnkutsukampajakin on jo ollut ja mennyt. Uuden Civicin ostaja saa laadukkaan ja kestävän tuotteen jonka "uuden mallin" viat on jo korjattu.
Hondallahan on pitkät perinteet tuottaa laadukkaita tuotteita ja ammattiylpeys on Hondalla ihan omaa luokkansa. Tästä on hyvänä esimerkkinä Hondan sijoittuminen neljän parhaan joukkoon viimeisimmissä tyytväisyystutkimuksissa, sekä suomessa, että myös ruotsissa.
Auton lisäksi Hondalla toimii myös erinomaisesti huolto, myynti ja asiakaspalvelu.
Juu, ei kannata parin autoyksilön vioista tehdä kovin lennokkaita johtopäätöksiä. Vikaisempia yksilöitä löyty joka merkiltä, toki Hondalla niitä on montaa muuta automerkkiä vähemmän.
Mittaristo-desig tuo mieleen suihkuhävittäjän ja tämänhän piti olla se hillitympi Civic. Kiekkamittarin vasen paneeli symbooleineen on kuin Hornetin varoitusjärjestelmästä nyysitty, muista yksitysikohdista nyt puhumattakaan.
Kaikesta huolimatta erittäin laadukkaan oloinen ja sporttinen auto, joka ei välttämättä miellytä konservatiivisia ja iäkkäitä auton ostajia, mutta nuoret ja ennakkoluulottomat tuntevat siinä olonsa laakista kotoisaksi.