Sinun teoriasi mukaan Jumala loi ihmisen. Eikö silloin Jumalan aikaansaannosta ole myös kaikki muu, kuten ihmisen seksuaalisuus? Nyt tietenkin vetoat, että Eeva söi hedelmän puusta, josta oli kiellettyä ottaa hedelmää, ja vielä houkutteli Aataminkin "leikkiin" mukaan.
Onko siis Aatami viaton, kun oli altis houkutukselle, ja Eevassa eli meissä kaikissa naisissa on perisynti, joka johtaa miehiä riettaudella "epäsopiviin" tekoihin?
Miten voit olla niin varma, että jos Jumala loi ihmisen, Jumalan tarkoitus ei ollut "luoda" myös seksuaalisuus? Käsitykseni mukaan, ihminen on seksuaalinen olento syntymästä kuolemaan. Miten täydellinen Jumala salli syntyä jotain, joka on "rietasta"? Ja miten perisynti voi olla jo vastasyntyneessä vauvassa, joka ei todellakaan ole tehnyt muuta kuin kokenut melkoisia hetkiä synnytyksessä?
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin silloinhan seksuaalisuus kuuluu luonnollisena osana ihmiseen. Muuten johtopäätös on, että Jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen.
Onko siis Aatami viaton, kun oli altis houkutukselle, ja Eevassa eli meissä kaikissa naisissa on perisynti, joka johtaa miehiä riettaudella "epäsopiviin" tekoihin?
Miten voit olla niin varma, että jos Jumala loi ihmisen, Jumalan tarkoitus ei ollut "luoda" myös seksuaalisuus? Käsitykseni mukaan, ihminen on seksuaalinen olento syntymästä kuolemaan. Miten täydellinen Jumala salli syntyä jotain, joka on "rietasta"? Ja miten perisynti voi olla jo vastasyntyneessä vauvassa, joka ei todellakaan ole tehnyt muuta kuin kokenut melkoisia hetkiä synnytyksessä?
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin silloinhan seksuaalisuus kuuluu luonnollisena osana ihmiseen. Muuten johtopäätös on, että Jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
toiminta on "Hyvää ja Jumalasta": pedofilia, sadismi jne.
Jos Jumala ei salli pedofiliaa, niin miksi se on vahvana seksuaalisena viettinä niin monilla?
Mielestäni Pontso ei sinänsä edes kiellä seksuaalisuutta, vaan rajaa sen avioliittoon ja sielläkin vain lapsentekoon. Eihän lisääntyminen olisi mahdollista ilman miehen erektiota ja orgasmia. Naisen seksuaaliviettihän ei lisääntymisen kannalta olekaan välttämätön. Naisen ympärileikkauksellahan naisen nautinto poistetaan, jolloin ikään kuin ollaan Pontson ihannemallissa.
Mutta ehkäpä Pontso itse vastaa tähän, kuten pyydät.
En todellakaan tarkoittanut, että pedofilia ym. sairas seksualisuus on hyvää. Kirjoitinko jossain, että pedofilia olisi hyvää ja oikein?Käsititkö tahallasi väärin, vai mitä oikein tarkoitat?
Oikea ja väärä on muuttunut vuosisatojen aikana, kuten varmaan tiedät. On ollut aika, jolloin vanhempien miesten suhteet nuoriin poikiin olivat sallittuja ja normaaleja, muistaakseni joskus antiikin Kreikassa. Minä en kuitenkaan kysymyksilläni tarkoittanut sitä. Enkä raiskauksia ja muita ei omasta tahdosta riippuvia tekoja, Jos kaksi aikuista ihmistä on sukupuoliyhteydessä, molemmat omasta tahdostaan, se ei ole epänormaalia eikä sadismia.
Jos sadismi kiinnostaa, lue markiisi de Saden kirjoituksia, siellä löytyy sadismia yllin kyllin. de Saden kirjoja ei ole paljon suomennettu, mutta voin kertoa, että sanan sadismi alkuperä, on lähtöisin de Sadesta.
Pedofilian "syyt" löytyvät ihan muualta kuin raamatusta.
niin miten voi rajata, mikä sen ilmentymä on oikeaa ja mikä väärää. Itsekin toteat sen olevan kulttuuri- ja aikasidonnaista. Puhut siis itsesi pussiin.
Miten päättelet, että sadismi kiinnostaa minua? Se oli vain esimerkki vahvasti ihmisyyteen kuuluvasta asiasta yhtenä aggression muotona. Eipä löydy pikkupoikaa, joka ei olisi repinyt kärpäseltä jalkoja. Monet jatkavat tätä toimintaa, jos vain heille siihen mahdollisuus suodaan esim. diktaattorina.
Onko kaikki ihmisluontoon kuuluva siis Jumalasta? Se oli alkuperäinen retorinen kysymykseni. Eikö paha ole Saatanasta?
Ps. En kaipaa etymologisia opetuksia sinulta. Sadismi-sanan alkuperä lienee trivialiteetti, jonka jo suurin osa yläasteikäisistä tietää.
Raamatusta?
Outo sanavalinta! Tarkoittanet, ettei pedofiliselle käyttäytymiselle löydy perusteita/hyväksyntää Raamatusta?
"Jos seksuaalisuus on Jumalasta niin miten voi rajata, mikä sen ilmentymä on oikeaa ja mikä väärää." Hyvä kysymys! Enhän minä edes tiedä, onko seksuaalisuus Jumalasta tai jumalasta (riippuen siitä, mihin uskoo, alkukirjain isolla tai pienellä) lähtöisin. Esitin vain Pontsolle kysymyksiä. Se oli tarkoitukseni.
En puhu itseäni pusiin, jos totean, että seksuaalisuus on kulttuuri- ja aikasidonnaista. Totean vain, että "normaalius" on vaihdellut vuosituhansien aikana.
"Eipä löydy pikkupoikaa, joka ei olisi repinyt kärpäseltä jalkoja." Tuohon en usko, mutta se on vain minun mielipiteeni ja siitä on turha kiistellä.
Myöskään sadismi ei mielestäni kuulu normaaliin seksuaalisuuteen. Mutta kuten aikaisemmin todettua, nämä ovat vain minun mielipiteitäni. Tietysti, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä, kuten sado-masokismi, se on niiden ihmisten tapa toteuttaa seksuaalisuuttaan, eikä ole myöskään minun asiani arvostella heitä.
"Onko kaikki ihmisluontoon kuuluva siis Jumalasta? Se oli alkuperäinen retorinen kysymykseni. Eikö paha ole Saatanasta?" En tiedä, mistä kaikki ihmisluontoon kuuluva on lähtöisin, minulla ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin. Helvettiin en usko, sillä ihminen voi luoda helvetin jo maanpäälle eläessään.
Ei ollut myöskään tarkoitukseni arvostella tietämystäsi. Anteeksi, jos pahoitin mielesi.
Siitä on jo kauan kun viimeksi raamatun lukaisin. Muistaakseni kuitenkin Jumala loi Aatamin ja Eevan, joilla ei vielä siinä vaiheessa ollut mitään perisyntiä. Heillä oli valinnanvapaus, ja kun Eeva vastoin Jumalan tahtoa otti hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta ja tarjosi sitä Aatamille, Jumala pettyi vihastui ja "loi" perisynnin, kuolevaisuuden, synnytyskivut.. Ehkäpä Jumala huomasi, ettei hänen omat kuvansa olleetkaan yhtä täydellisiä ja kuittasi tämän perisynnillä. Voi siis ajatella, että meidän nykyinen, yleinen tapamme valita "jumalaa vastaan" johtuu perisynnistä.
Ja perisyntihän on jo vastasyntyneessä vauvassa, sillä jo vastasyntyneellä vauvalla on valinnanvapaus (joskaan se ei sitä osaa vielä käyttää). On ihan turhaa antaa Pontson turhien kirjoitusten johdattaa ajattelemaan, että seksuaalisuus olisi perisyntiä ja näin ollen jotenkin jumalan vastaista ja rietaista. Se on vain Pontson oma fiksaatio. Tietysti seksiäkin voi harrastaa jumalan tahdon vastaisesti, eli esiaviollista seksiä tai avioliiton ulkopuolella.. Mutta ehkäpä uskonnolla ei nykyään ole niin suurta merkitystä ihmisten elämässä. Nykyään meillä on valinnanvapaus olla välittämättä uskonnosta silloin kun sen opit eivät käy yksiin tekojemme kanssa. Ehkäpä Pontsolla onkin jotain tätä ilmiötä vastaan...