Kellään kokemuksia mielivaltaisesta sakotuksesta?
Tänään kävi niin että turvavyä meni kainalon ali ja poliisit eivät nähneet että oli vyö kiinni joten stoppasivat ja puhalluttivat, käskivät autoon keskustelemaan. Toinen poliiseista oli ja puolivalmiiksi täyttänyt sakkolapun turvavöiden käytöstä... eikä auttanu vänkääminen. Sakkohan ei ollut kuin 35€ mutta pistää vituttamaan kun vyö kerran oli kiinni. Tietääkseni laissa ei ole säädetty mistä se vyö pitää mennä vaikka kietoisin kaulani ympärille joka kerta. Ainiin täällä satakunnassa nämä rontgen poliisit kulkevat jotka näkevät läpi autonpeltien...
Tänään kävi niin että turvavyä meni kainalon ali ja poliisit eivät nähneet että oli vyö kiinni joten stoppasivat ja puhalluttivat, käskivät autoon keskustelemaan. Toinen poliiseista oli ja puolivalmiiksi täyttänyt sakkolapun turvavöiden käytöstä... eikä auttanu vänkääminen. Sakkohan ei ollut kuin 35€ mutta pistää vituttamaan kun vyö kerran oli kiinni. Tietääkseni laissa ei ole säädetty mistä se vyö pitää mennä vaikka kietoisin kaulani ympärille joka kerta. Ainiin täällä satakunnassa nämä rontgen poliisit kulkevat jotka näkevät läpi autonpeltien...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei se riitä, että vastakappale on kiinni turvavyön lukossa. Jos kolmipistevyö ei kulje olkapään päältä, se ei ole asianmukaisesti kiinni. Kaksipiste- eli lantiovyö ei ole sallittu auton etupenkillä.
No niin päästiin itse asiaan laitatko vielä viitteen
kyseiseen lakipykälään joka määrittä sen että vyö on mentävä olkapään ylitse?
Turvavyön käyttövelvollisuus on selkeästi määritelty tieliikennelaissa. Sieltä ei löydy mitään tarkempia saivarteluja siitä, pitääkö vyön mennä olkapään yli tai ali, tai vaikkapa siitä, saako vyö olla kiertynyt puoli kierrosta "mutkalle" ennen vastakappaleiden kiinnittämistä.
Voithan tietysti viedä sakkosi oikeuden tutkittavaksi. Oikeudessa todennäköisesti arvioitaisiin, onko tapasi käyttää turvavyötä kuvaamallasi tavalla sellainen, että se täyttää tieliikennelain vaatimuksen turvavyön käytöstä (ja lain tarkoituksen tämän pykälän osalta, eli liikenneturvallisuuden parantamisen). Jos ei, niin sakko on maksettava.
Sitten vain arvaamaan, mitä oikeus mahtaisi sanoa. Tuskin kuitenkaan kannattaa lähteä kokeilemaan.
käyttäisi omaa järkeä?
"Tietääkseni laissa ei ole säädetty mistä se vyö pitää mennä vaikka kietoisin kaulani ympärille joka kerta."
Jos ei ole laissa kielletty, niin se ei tarkoita sitä, että se on sallittua.
Poliisi toimi lain hengen mukaisesti ja järkevästi.
Sinä voit valittaa.
Aivan varmasti tulen valittamaan, 13 vuotta on vyö mennyt samalla lailla ja koskaan ei ole sanottu siitä mitään, poikkeuksena nyt tämä superkyttä...
Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta:
1) henkilöautossa;
2) linja-autossa;
3) pakettiautossa;
4) kuorma-autossa;
5) korilla varustetussa kolmi- ja nelipyörässä sekä korilla varustetussa kevyessä nelipyörässä.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää kuljetuksen tai ajotehtävän erityislaadusta johtuvia vapautuksia turvavyön käytöstä.
Kaikkien käytössä olevien lasten turvalaitteiden on oltava liikenne- ja viestintäministeriön asetuksessa säädetyllä tavalla tyypiltään hyväksyttyjä. Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään myös lasten turvalaitteiden painoluokasta, rakenteesta ja kiinnitystavasta.
Eli missä kohtaa sanotaan että mistä vyön tulee mennä? Käsitääkseni olen täyttänyt lain vaatimukset vaikka vyö onkin mennyt kainalon ali.
Turha rutista, minkä takia olet käyttänyt turvavyötä väärin?
ime sinä professori kyrpää ja hirtä ittes turvavyöhön saatana!!
olet käsittänyt väärin lain vaatimukset.
"Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä"
Asianmukaisen käytön ymmärtää jokainen ja pelkkä lannevyö ei kelpaa. Kolmipistevyötä on käytettävä niin, että se suojaa tarkoitetulla tavalla.
Sinun voi olla vaikeata ymmärtää, mutta lainoppineiden ei ole.
Valita niin asia sinullekin selviää.
Enpä olekaan perehtynyt ihmisen anatomiaan sen paremmin mutta mielestäni lanti ei ole kainalossa... voi olla että olen senkin ymmärtänyt väärin, kun en ole ehtinyt vielä lukea lääkäriksi turvavyö sakon takia. Sinä taidat olla se sama kulli mille on kasvanut korvat päähän?
Millähän lailla väärin? Voiko turvavyötä käyttää väärin nykyisten säädösten mukaan, muuta kuin jonku mielivaltaisen superkytän mielestä?
verran ihmisen anatomiaan, että tiedät mitä tarkoittaa kun täytyy kaivaa kuvetta. Jostakinhan ne sakkorahat on sinun kaivettava.
Kyse ei ole rahasta minulla kun tulee tuo 35€ nettona 2 tunnin työllä, vaan väärästä sakkoperusteista....
"Jos ei ole laissa kielletty, niin se ei tarkoita sitä, että se on sallittua."
Hmm.. eikö se juuri täsmälleen tarkoita sitä? En ole juristi tms, mutta näin käsittäisin perustuslain kohdan "Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate" juurikin näin.
"Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi."
Tämä viesti ei liity parkkisakkoihin, rysiin tai rapsahduksiin. Oikeat p-"sakko"viestit poistetaan, mutta ei valvota aiheesta oikeasti poikkeavia viestejä.
Tässä alueen aiheeseen millään lailla liittymättömässä ketjussa ei ole mainittu ParkPatrolia, joten se saa olla sheriffin puolesta paikallaan.
No, nyt tuon firman nimi on mainittu, joten sheriffi voi hoitaa hommansa ja sensuroida viestiketjun pois.
ParkPatrol
Jos ei sulla parkkimiehellä oo mitään muutakaan tekemista niin mee lukeen vaikka aku ankkaa...
Tuollainen vyönkäyttö tappaa takuulla mikäli rysähtää, enkä ymmärrä miksi kukaan pitäisi vyötä tuolla epämukavalla tavalla!!!
Kyllä Poliisi, ja muut viranomaistahot, tietävät mitä tekevät. Ovat lisäksi asiallisia ja kohteliaita, tekevät työtään asiallisesti, unohtamatta inhimillisyyttä.
Muihin "valvoviin tahoihin" en ota kantaa...
on kylläkin lannevyö etupenkillä, ja ihan laillinen sellainen, ettäs sillain...