Alkaa pelottaa lääkiksen tason puolesta, kun lukee tätä palstaa. Mikä ihmeen pakkomielle kaikilla kasin fyssan oppilailla on hakea lääkikseen? Näyttää siltä, että hakijoiden taso tulee todella laskemaan, kun keskinkertaisuudet lähtevät joukolla pyrkimään.
Kyllä yleislääkäri pärjää ilman derivointia ja integrointia, mutta jo keskussairaalatason sisätautilääkärin on hallittava fysiikka ja kemia todella mestarillisesti osatakseen arvioida uusia tutkimusmenetelmiä ja punnitakseen niiden käytännön hyötyjä. Kyllä yleislääkärinä keskitason oppilaskin pärjää, mutta aikaisemmin myös yleislääkäreille oli kunnia-asia hallita luonnontiede hyvin, mikä mahdollisti terveydenhuoltojärjestelmän kehittämisen.
Missä tulevat ne lääketieteen edistäjät olemaan, kun tavikset valtaavat lääkiksen? Toivon todella, että Suomi24:lle eksyvät vain keskimääräistä huonommat pyrkijät, muuten todella huolestuttaa terveydenhuoltomme tulevaisuus.
Kyllä yleislääkäri pärjää ilman derivointia ja integrointia, mutta jo keskussairaalatason sisätautilääkärin on hallittava fysiikka ja kemia todella mestarillisesti osatakseen arvioida uusia tutkimusmenetelmiä ja punnitakseen niiden käytännön hyötyjä. Kyllä yleislääkärinä keskitason oppilaskin pärjää, mutta aikaisemmin myös yleislääkäreille oli kunnia-asia hallita luonnontiede hyvin, mikä mahdollisti terveydenhuoltojärjestelmän kehittämisen.
Missä tulevat ne lääketieteen edistäjät olemaan, kun tavikset valtaavat lääkiksen? Toivon todella, että Suomi24:lle eksyvät vain keskimääräistä huonommat pyrkijät, muuten todella huolestuttaa terveydenhuoltomme tulevaisuus.
Vastaukset 89
Vanhimmat
otsikko selittää asiani
En oikein ymmärrä.
Lääkiksen pääsykokeissa vaaditaan lukion kemman ja fyssan hallinta.
Ei muuta.
Jos haluaa opiskella luonnontieteitä enemmän, kannattaa hakeutua opiskelemaan ko. aineita.
Lääkäri hoitaa ensisijaisesti ihmisistä (joka tietysti on myös fysiikkaa ja kemiaa). Tärkeintä lääkärin olisi oppia tuntemaan terveen ja sairaan ihmisen ero, tuntemaan sairauksien luonne ja kulku, hoitotavat, mahdolliset lääkkeet jne.
Käytännön lääkärin työssä fysiikka ei näy minään laskuina ja tai kaavoina, vaan ehkä tiettyinä fysikaalisina totuuksina, jotka koskettavat muutenkin arkipäivää (neste ottaa astian muodon!).
"keskussairaalatason sisätautilääkärin on hallittava fysiikka ja kemia todella mestarillisesti osatakseen arvioida uusia tutkimusmenetelmiä ja punnitakseen niiden käytännön hyötyjä" ... en tiedä mistä tuon lauseen idean hait, mutta et taida opiskella lääketiedettä?
Kuulostaa niin kaukaa haetulta tuo ajatuksesi.
Lääkiksessä on niin paljon asiaa jo itsessään, että erillisten luonnontiedeopintojen lisääminen tutkintoon venyttäisi jo nykyään kuusi vuotta kestävää koulutusta monella vuodella.
Ja käytännön hyöty?
Hoidatko nuhaa kemian kaavoilla? Verenpainetaudin lääkitystä miettiessäsi kaivat lukion fyssan kirjat?
Taustalla on varmasti luonnontieteellinen pohja, mutta rajansa kaikella. Tuolla periaatteella pitäisi lukea kaikenlaisia aineita yliopistolla, onhan ihminen kokonaisuus, psyykettä ja fysiikkaa.
Herää tähän maailmaan.
Sinulla on juuri sellainen amismainen asenne, joka tulee pidemmällä tähtäimellä hankaloittamaan asioiden syvällisempää ymmärtämistä ja sitä kautta muistamista. Ja opiskelen kyllä lääketiedettä, opinnot ovat klinikkavaiheessa.
Päällisin puolin voi vaikuttaa siltä, että "lääkäri" (jos sillä tarkoitetaan tavallista terveyskeskuslääkäriä tai ei millekään huippupostille kohonnutta erikoislääkäriä)pärjää tai ainakin selviää hengissä ilman fysiikan ja kemian tuntemusta, jos on vain "hauki on kala"-tyylillä opiskellut taudin hoitamiseen liittyvät asiat.
Sen sijaan monien erikoissairaanhoidon diagnostisten työkalujen ja hoitomenetelmien ymmärtämiseen tarvitaan fysiikkaa ja kemiaa, esim. kliinisen fysiologian tutkimukset ja insuliiniresistenssiä mittaava glukoosiclamp, jossa säteilyfysiikan ja biokemian tunteminen aivan välttämätöntä, jos sitä joutuu tekemään.
Jonkunhan nämä hoidot on kehitettävä ennen kuin ne tulevat yleiseen käyttöön. Ja luulenpa, että lääkäri olisi sen paras tekemään. Kun nämä ensin tulevat Yhdysvalloissa markkinoille, on myös sairaalan ylilääkärin osattava arvioida niiden laatua, ja juuri tähän arvioimiseen tarvitaan vahvaa luonnontieteellistä pohjaa. Ja näitä uusia menetelmiähän tulee jatkuvasti.
Sinulla on jotenkin rajoittunut kuva lääkärin ammatista. Kaikki lääkärit eivät käytä suurinta osaa ajastaan pelkkään potilaiden tapailemiseen ja hoidosta päättämiseen. Ylilääkäreillä mukaan mahtuu myös yleistä hoitolinjojen suuntien vetämistä joko sairaanhoitopiirin tai jopa valtakunnan tasolla, ja tähän tarvitaan asioiden ymmärtämistä, pelkkä mekaaninen käytännön taito ei riitä.
Lääketieteeseen tarvitaan myös lahjakkaita alan edistäjiä, ja heitä ei lääkikseen saada jos hakijoina on vain keskinkertaisia kasin oppilaita.
Omallakin kurssillani on aistittavissa vainoharhainen asenne aina kun jokin pieni matemaattinen kaava tulee vastaan, vakiokommentti on "Hyi, fyssaa, emmä tajuu!!"
En halua vaikuttaa ilkeältä, mutta tason säilymisen puolesta toivon, että lääkikseen otetaan vain fyssasta ja kemmasta E:n tai L:n kirjoittaneet ja muut jätetään kylmästi rannalle.
"Verenpainetaudin lääkitystä miettiessäsi kaivat lukion fyssan kirjat?" Höh, kyllä esim. verenpainelääkkeiden hemodynaamisten vaikutusten ymmärtäminen vaatii ainakin parin fysiikan kaavan osaamista, nimittäin p=qR (verenpaine) ja q=fV (tilavuusvirta, "minuuttitilavuus") ja R (perifeerinen resistanssi) verrannollinen 1/r^4. Todella simppeliä, mutta nämäkin jo kauhistuttavat joitakin kurssilaisia.
Olipa hauskaa keskustelua!
Siitä vaan sitten sisätaudeille ylilääkäriksi töihin!
Tervemenoa...sisätaudeilla on hierarkisin järjestelmä, koska lääkärit yrittää päteä tiedoillaan, kun eivät "osaa" tehdä mitään.
Menkää kirralle tekemään asioita, sisuksilla saattee pyörittää asioita paikallaan.
Mutta...eiköhän se ihana tk-palvelu valmistumisen jälkeen piristä sinuakin :D
Sisuksilla lääkärit sentään ajattelevat mutta kirralla vain leikkelevät. Sisuksilla lääkäreillä näyttää olevan vielä jotakin empatiakykyä jäljelle mutta kirurgit kyykyttävät sekä hoitajia että opiskelijoita. Aivan mahtava erikoisala todellakin ja hyvä henki vallitsee!
Niinno, mielestäni asioita oppii tekemällä ja tutkimalla ja opiskelemalla kirjaa ja maailmaa ja elämää. En tiedä sitten kuinka "amismainen asenne" se sitten on.
Mutta asiaan. Ymmärrän kyllä pointtisi, ja olen samaa mieltä siinä, että lääkikseen tarvitaan erilaisia ihmisiä.
Tutkijoita, kliinikkoja, opettajia jne. Kaikista ei tule tk-lääkäreitä eikä kaikista tutkijoita.
Jos lääketiede pohjaa luonnontieteisiin, perusteet on osattava, ainakin jossakin vaiheessa.
Mutta mielestäni sinäkin ajattelet hieman kapeasti: ei kaikista tule sisätautilääkäreitä (puhumattakaan ylilääkäreitä). Onhan lääketietessä monia aloja, ja ihminen kokonaisuus.
Pelottavimpia lääkisläisiä on minusta ne, jotka tulevat suoraan lukiosta sinne ja uskovat, että kaiken oppii kirjoista.
Elämää oppii elämällä (ja työn tekemällä työtä) ja jos ei koskaan ole nähnyt mitään muuta kuin sitä suoraa viivaa lukiosta lääkikseen ja hyvinkin homogenoituun joukkoon sinne, niin sääli.
Kaikkea ei voi oppia kirjoista, ja sitä yritin tuoda esiin. Veikkaanpa, että psykiatri tekee rikkaalla elämänkokemuksella (mitä se sitten kullekin tarkoittaa) enemmän kuin fysiikan taidoilla.
Mutta, erilaisuus on hyvä asia. Ei meistä kaikista tule saman alan ihmisiä, vaikka lääkäreiksi valmistutaankin.
Totta kai myönnän, että psykiatria on vielä niin kaukana varsinaisesta luonnontieteestä, että hermosolujen soluvälitilojen elektrolyyttipitoisuudet eivät ole niin tärkeä asia psykiatrille osata kuin käytännön kokemuksella opittu psyykkisten häiriöiden diagnostiikka ja hoito. En kyllä usko, että vielä olet psykiatriaa lukenut, sillä olen huomannut, että kaikilla hyvillä psykiatreilla ei ole "elämänkokemusta" vaan heilläkin ammattitaito on hyvin pitkälle kirjoista hankittua.
Itsekin suosittelen lääkäreitä elämään muutakin elämää, mutta en silti usko, että "elämänkokemuksella" olisi niin suurta vaikutusta ammattitaitoon, työkokemus se on, mikä ratkaisee.
Halusin vähän provosoida näitä luonnontieteellisesti vähemmän lahjakkaita pyrkijöitä kertomaan syistään hakea lääkikseen, joiden lääkismotivaatio ei ainakaan näyttäisi olevan palava kiinnostus luonnontieteisiin (Mikä se sitten lieneekään? raha? arvostus? vanhemmat suositelleet? halu potilastyöhön?). Itselläni motivaatio oli ehdottomasti kiinnostus luonnontieteisiin ja lääketieteen kyky soveltaa eri tieteitä ihmiskehoon elegantisti, ei niinkään potilaiden huolien kantaminen, vaikka klinikan kuluessa olen oppinut pitämään potilastyöstä hyvin paljon.
Halusin provosoida keskustelua myös lääkiksen imagosta, sillä eittämättä juuri imagolla on erittäin suuri vaikutus siihen, millaisia tyyppejä alalle hakeutuu eli saammeko tiedemiestyyppejä vai kukkahattutätejä. Minulle ainakin imago oli tärkeä asia opiskelupaikkaa valittaessa. En varmasti olisi ikinä hakenut lääkikseen, ellei sillä olisi ollut mainetta paikkana, jossa osataan ja arvostetaan perusluonnontieteitä ja sovelletaan niitä terveyden edistämiseksi. Jos lääkiksen imago muuttuu tiukan tieteellisestä tiedekunnasta kukkahattutätien hautomoksi, jonne otetaan eniten sisään fysiikan seiskan-kasin oppilaita ja jossa "kovat" tieteet ovat toissijaisia, en voisi kuvitella hakevani tänne.
Varoittava esimerkki matemaattisen osaamisen rappiosta on biotieteellinen tiedekunta. Hesarissahan 2 v sitten tämän tiedekunnan professorit ilmaisivat huolensa siitä, että biologiaa lukemaan hakeutuu vain matematiikkaa huonosti osaavia tyttöjä tiedekunnan "pehmeästä" imagosta johtuen, vaikka heillä on huutava pula matemaattisesti lahjakkaista ja abstraktiin ajatteluun kykenevistä pojista (bilsahan on pidemmälle mentäessä yhä enemmän matikkaa..) Tällaista kohtaloahan emme halua lääkikselle.
Hakijoiden luonnontieteelliselle lahjakkuudelle täytyisi asettaa riittävän korkea vaatimustaso jo LL-koulutuksen opiskelijavalinnassa. Tällä hetkellä lääkikseen pyrittäessä fysiikkaa täytyy osata enemmän kuin fysiikan laitokselle haettaessa, ja hyvä niin!
Toki moni voi sanoa, ettei tk-lääkäri eikä tavallinen lonkkaproteeseja leikkaava ortopedi mitään luonnontieteillä tee. Ei ehkä teekään, mutta heidänkin on helpompi pysyä ajan tasalla seuraamalla ammattikirjallisuutta ja omaksua uusia hoitomenetelmiä (lääketiedehän on jatkuvasti muuttuva ala), jos teoreettinen pohja on tarpeeksi vahva. Jos pohjaa ei ole, on sitä myöhemmin hankala hankkia, mikä kuitenkin on edellytyksenä urakehitykselle ja myös yhteiskunnan edun mukaista, kun tieteellinen osaaminen on mahdollisimman laajaa.
Täytyy siis jatkossakin pitää tieteellinen taso mahdollisimman korkeana. Vuorovaikutustaitoja ja elämänkokemusta on helpompi opettaa tiedemiehille kuin tiedettä elämöitsijöille. Ja nämä kaksi ominaisuutta eivät mitenkään sulje toisiaan pois, monet yliopistosairaalamme tieteellisesti lahjakkaat ylilääkärit ovat erinomaisia "potilaslääkäreitä", ja ehtivät elää myös kunnon elämää; juhlivat vapaa-ajallaan reilusti, käyvät Alaskassa kalastamassa, soittavat orkesterissa ja lukevat Marcel Proustin romaaneja.
"Itselläni motivaatio oli ehdottomasti kiinnostus luonnontieteisiin ja lääketieteen kyky soveltaa eri tieteitä ihmiskehoon"
entäs seuraava...?
"En varmasti olisi ikinä hakenut lääkikseen, ellei sillä olisi ollut mainetta paikkana, jossa osataan ja arvostetaan perusluonnontieteitä ja sovelletaan niitä terveyden edistämiseksi. Jos lääkiksen imago muuttuu tiukan tieteellisestä tiedekunnasta kukkahattutätien hautomoksi, jonne otetaan eniten sisään fysiikan seiskan-kasin oppilaita ja jossa "kovat" tieteet ovat toissijaisia, en voisi kuvitella hakevani tänne. "
NO TUNTUU, että itseläsi olikin vain tärkeintä sanoa olevansa LÄÄKÄRI, eli kunnianhimo ja koppavuus lähinnä syynä hakea lääkikseen?
Puhuit ittes kyl nii hyvin pussiin!
Nii, hyvä lääkärin alku... lannistaa ainakin osaa
"kasin oppilas..." JA PAH! SO? KYLLÄ MUN MIELESTÄ SELLAINEN OPPILAS ON JO AHKERA!!!
ja 8:n oppilas voi olla monestakin syystä. juuri nämä luonnontieteet voikin hallita vaikka 9- 10 tasosesti, mutta kaikki muut aineet menskin 5-6 tasoo, nii keskiarvohan voi olla 8! EI SE SITÄ TARKOITA, ETTEIKÖ HALLITSISI NIITÄ TÄRKEIMPIÄ AINEITA!
Ku oot nii fiksu ja looginen, nii .... soree... et taida ollakkaan nii "fiksuu" ahhha
et usko kuin nauroin sun viesteilles.... XDDDDD
HAHA
Kuinka hyvää ja loogista argumentointia, tommoset iisakit ei millään tule pärjäämään loisteliaalle logiikallesi!
Tuollahan pääsisit vaikka asianajajaksi... LOL!
siis mitäh? nyyh nuuh, pilkkaatko minua XD
Vai...
ei pahalla :) en ottanut selvää
Täytyy vielä jauhaa.
Koulu on kohta ohi, joten psykan kurssi on käyty.
Psykiatriasta muistan sen, että psykiatrit nimenomaan painottivat, että heidän alueellaan maalaisjärki on erittäinkin sallittua. Psykiatriassa koko lääkärin roolikin on pienempi ja vain osa moniammatillista hoitotyötä.
Psykiatrian perusta on varmasti solutasolla, mutta koko hoito on niin paljon myös sosiaalista hoitoa, että siinä kannattaa osata ajatella asioita ihan tavallisen järki- ja tunneperäisesti.
Työkokemus toki ratkaisee. Mutta jos ihmisten kanssa aikoo työtä tehdä, erilaisten ihmisten kanssa oleminen ja eläminen opettaa siihen parhaiten.
"Itselläni motivaatio oli ehdottomasti kiinnostus luonnontieteisiin ja lääketieteen kyky soveltaa eri tieteitä ihmiskehoon elegantisti, ei niinkään potilaiden huolien kantaminen" Lääketiede kuitenkin on olemassa poistaakseen ihmisten kärsimyksen eikä lisätäkseen sitä (onkohan onnistunut).
Pakko kyllä kysyä - kuka hakee imagon takia jonnekin? Eikö tärkeintä ole se, mitä itse haluaa opiskella ja tehdä, oli siitä muilla sitten mikä tahansa mielikuva. En jaksaisi kyllä itse montaa vuotta opiskella jonkin imagon turvin...
Opiskeletko kolmatta vuotta? Et ilmeisesti ole töissä vielä ollut?
vanha sanonta mene että kirurgit osaavat kaiken, mutta eivät tiedä mitään ja sisätautilääkärit tietävät kaiken mutta eivät osaa mitään.
"Varoittava esimerkki matemaattisen osaamisen rappiosta on biotieteellinen tiedekunta. Hesarissahan 2 v sitten tämän tiedekunnan professorit ilmaisivat huolensa siitä, että biologiaa lukemaan hakeutuu vain matematiikkaa huonosti osaavia tyttöjä tiedekunnan "pehmeästä" imagosta johtuen, vaikka heillä on huutava pula matemaattisesti lahjakkaista ja abstraktiin ajatteluun kykenevistä pojista (bilsahan on pidemmälle mentäessä yhä enemmän matikkaa..) Tällaista kohtaloahan emme halua lääkikselle."
SOVINISTI!! Tuon kommentin jälkeen on aika vaikea ottaa muitakaan kommenttejasi vakavasti.
Mihin lääkäri tarvitsee fysiikan tai kemian osaamista? Suurin osa lukionkin oppimäärästäkin on täysin tarpeetonta lääkärin työssä, tai näin ainakin oletan. Ehkä joskus lääkäri voi joutua ratkomaan ideaalikaasun lämpölaajenemista tai komeettojen lentoratoja, mutta luultavasti niillä ei ole lopulliseen hoitopäätökseen kovinkaan suurta vaikutusta.
Jonkin lääkeaineen tai kemikaalin rakenteesta ei voi suoraan päätellä yhtään mitään sen vaikutuksista. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin koulun kemiantuntien esimerkeissä, luonnossa molekyylit muodostuvat usein noin 100 - 1000 atomista (on vielä suurempiakin). On hivenen hankala aavistella miten tuollaisen kokoiset aineet reagoivat keskenään kemian opintojen pohjalta.
"tai näin ainakin oletan"
Tarvitseeko tähän enää mitään sanoakaan. Opiskele itse ensin vaikka 1. vuosi lääkiksessä ja tule sitten kyselemään, mihin fysiikkaa ja kemiaa tarvitaan.
Tarkoitatko että jos lukiossa on kasin oppilas tulee aina pysymään samalla tasolla? Hölmö!
Kuules Iisakki, lääkikseen voi hakea vaikka vitosen keskiarvolla ja tahtojuustomaisilla aivoilla. Sisäänpääsy onkin eri juttu.
Ei kai rannalle jääneiden kehnojen hakijoiden taso vaikuta mitenkään opiskelemaan pääsevien ja lääkäreiksi valmistujien tasoon? Kai lääkikseen edelleenkin otetaan ne lahjakkaat ja sopivat yksilöt?
Mitä se iisakki selittää? käy ihan hermona siellä XD
Edelleenhän sinne valitaan ne parhaimmat. Ja kuka estää kasin oppilasta pääsemästä lääkikseen? Itse olen sitä luokkaa ja so? Ja miksi kaikkien pitäs erikoistuu? haloo... monenlaisii lääkäreitä tarvitaan tulevaisuudessa ja sulla on kyllä niin ylimalkanen asenne että en ole aiemmin vastaavaan törmänny! Ehkä olitkin ite joku 10 oppilas, mut silti! ei missään sanota, etteikö vaikka kuutosen keskiarvolla SAISI hakea lääkikseen!
Kaikki oleellinen sisäänpääsyn kannalta ON että: mitä kirjoitat ylioppilaskirjoituksissa ja miten hallitset pääsykokeessa fysikan, bilsan ja kemian!
Lopuille ihan sama.
kiitos
olen kasin oppilas, mutta hallitsen bilsan ja kemian ysin keskiarvolla. kasi on ollu fysiikasta lukiossa. peruskoulussa 9.
JA AION HAKEE! JA JOKU PÄIVÄ PÄÄSTÄ SISÄÄNKIN ELI... TEILLE NÄYTÄN! sitä paitsi... ehkä ensi vuonna painotetaankin kemiaa tai bilsaa, ja fysiikka jää vähemmälle.
Kyllä musta ainakin on kiva käydä lääkärillä, joka ajattelee asiat konkreettisesti ja inhimillisesti, eikä jonkun lukion fysiikan teorian pohjalta? Ja jos ko. henkilö on sinne lääkikseen päässyt ja sieltä valmistunut, niin herranjestas kyllä se hommansa varmaan osaakin, ei ketä tahansa nyt lääkäriks edes päästetä.
Tosiaan sitten on erikseen fyysikot ja kemisitit, niitten tarvii osatata asianasa hyvin. Eihän esim. lääkiksessä edes laskeskella enää niitä laskuja mitä lukiossa, ei tosiaan laskuilla mitään tauteja hoideta. Ennemmin panostasin siihen, että lääkärit osaa nostaa sen päänsä sieltä kirjasta, ottaa tilanteen haltuunsa ja toimia päättäväisesti vaikeessakin tilanteessa. Mitkään 10 nörtti fyysikot, jotka on viettänyt koko elämänsä vaan lukien, ei tähän pysty. Lääkärit on ihmisiä ja tekemisissä ihmisten kanssa, joten ehkä on tärkeintä oppia tuntemaan se ihminen ihan ihmisenä, eikä vaan jonain laskemisen kohteena...
hyvä! olen prikulleen sata prosenttisesti samaa mieltä kanssasi!
tällaisia viestien kirjoittajia saisi olla enemmänkin
Naurettavaa, että jengi kuvittelee lääkärin työn olevan vain sitä potilaiden lohduttelua. Totta kai ihmisläheisestä asenteesta voi olla joillain lääketieteen alueilla hyötyä mutta ei se kyllä auta kun potilas pitäisi osata elvyttää, kyllä siinä oikeat taidot ratkaisevat. kummallista, kun täydet maallikot tai ensimmmäisen vuoden opiskelijat on niitä parhaita asiantuntijoita lääkäriä neuvomaan.
Olen minäkin maallikko mutta minua pelottaa mennä sellaiselle lääkärille, joka ei tiedä miten integraalilaskut lasketaan.
Maallikko tuskin ajattelee lääkärille mennessään että osaakohan se laskea integraalilaskut...
Kauppatieteiden opiskelijana tiedän, että lääkärin kuuluisi hallita derivointi ja integrointi ja jos ei hallitse, mieleen kyllä hiipii pelko kykjen puutteesta. Jos ei kykene integrointiin, ei myöskään kykene perusteelliseen diagnostiikkaan.
huoh!
huomaa taas että JOKU ei taida olla lääkiksessä. lääkärin työ on työssä oppimista... eikä lääkäriksi päästetä ketään, joka ei hommiaan osaa, että älä huolehdi!
ja itse ainakin odotan juuri nuita haavanompeluja, elvytyksiä, sun muuta missä saa tehdä jtk!!!!! aah... en malta odottaa.... XDDDD
Kukaan typerä ei varmasti pääse lääkikseen. Pääsykokeen tarkoituksena on mitata riittäviä luonnontieteellisiä valmiuksia, paineensietokykyä ja tarkkuutta. Vaikka laskuja onkin melko paljon, niin usein sisään pääsevät yksinkertaisesti ne, jotka oikeasti osaavat.
Lääkiksessä ei myöskään pärjää, vaikka olisi kuinka älykäs ja taitaisi kaikki mahdolliset kaavojen pyörittelyt. Koska älyllä ei tee mitään, jos sitä ei osaa kohdistaa oikein. Jotkut ihmiset ovat saaneet myös ahkeruuden ja ymmärryskyvyn synnyinlahjana, joten niitä voi kyllä kehittää, mutta opinnoissa ei pärjää, jos ei ole valmis panostamaan edes vähän.
Useimmat valitut ovat ahkeria, hyviä oppilaita. He ovat myös usein hyviä luonnontieteissä - usein omien lukioidensa parhaimmistoa. Itse opinnot eivät tietenkään painotu mitenkään fysiikkaan ja kemiaan, mutta jotta voisi ymmärtää jotain esimerkiksi biokemiallisista ja fysiologisista ilmiöistä, on hallittava jonkinlainen käsitys lukion fysiikan ja kemian oppimääristä.
Pääsykokeella on onnistuttu mielestäni saamaan sisälle oikeat ihmiset. Aina mukaan mahtuu mätiä omenoita, mutta pääsääntöisesti voidaan sanoa, että ahkerampaa porukkaa saa hakea. Eikä joukkoon kuitenkaan mahdu ketään oikeasti tyhmää. Mistä myös juontaa käsitys, että matemaattisesti lahjakas rillinörde ei voi olla esimerkiksi sosiaalinen ja taitava ihmistuntija? Ihmeellisiä käsityksiä...
Eiköhän ne jotka Galenoksen pystyvät sisäistämään ja sen ansiosta pääsykokeissa pärjäävät hallitse matemaattittiset ja luonnontieteelliset aineet aivan tarpeeksi hyvin. Ja itse ammatti opitaan vasta sielä lääkiksessä. Kliinikkolääkäri harvemmin taitaa mitään integrointeja tai derivointeja tarvita, luonnontieteiden PERUSTEIDEN ymmärrystä toki sitäkin enemmän. Tutkijalääkärinä saattaa matematiikallekin olla enemmän käyttöä.
^ Lääkiksessä ei opi mitään. Töissä vasta oppii mitä lääkäriys on. Koulu on vaan paikka, jossa esitellään juttuja, ja työssä pääsee&joutuu näkemään miten asiat työelämässä oikeasti tehdään.
näin minäkin asian näen :)
ja jos haluaa tarpeeksi, voi omia taitojaan kehittää pärjätäkseen pääsykokeissa. itse odotan sitä innolla.
ja jos sisään pääsee, saa olla itsestään ylpeä ;)
..tuo nyt ollut vain(toivottavasti)poikasen hauskanpidokseen tarkoittama provokaatio. Muussa tapauksessa on sinulla vielä paljon opittavaa tosielämästä. Ehkäpä paikkasi olisikin ennemin tutkijankammiossa kuin sairaalassa oikeiden ihmisten parissa, mikäli matemaattisiin luonnontieteisiin yksityiskohtainen uppoutuminen tuntuu ensiarvoisen kiehtovalta..
Oikeasti lääkärintyö on hieman erilaista kuin tunnut kuvittelevan.
Vaikkakin lääketieteen repertuaari on nykyisin levinnyt varsin laajaksi, ei perusajatus ole kadonnut minnekään: kyseessä on palveluammatti jonka menestyksekäs toteuttaminen perustuu kokemukseen,ihmistuntemukseen ja kunnioitukseen. Lisäksi lääkärintyö on ehdotonta tiimityötä joka ei salli narsistisuutta missään muodossaan. Ennakkoasenteiden omaaminen tekee ajan saatossa työn raskaaksi työtovereillesi, mutta ennenkaikkea itsellesi.
Fysiikan ja kemian perusteiden hallinta on tarpeellista opintojen alkuvaiheessa tietyssä määrin - onhan se erääksi peruskiveksi ihmisorganismin toiminnan ymmärtämiseksi. Kliiniseen työhön siirtyessä tulisi jo kyetä erottamaan tarpeellinen informaatio epäolennaisesta.
Lisäksi lääkärin on omattava iso annos nöyryyttä. Sairaalassa, isojen ihmisten oikeassa maailmassa ei ketään kiinnosta vaikka integroisit unissasi. Kahdenkymmenen vuoden työkokemuksen omaava lääkäri on sinua tuhatkertaisesti arvokkaampi ja ansaitsee arvostuksensa.
Ehkäpä juuri sinä tulet keksimään ihmelääkkeen syöpään? Toivottavasti, mutta kilauttele kannuksia vasta sen tehtyäsi. Todelliset suurmiehet eivät muuten koe tarvetta kunnioituksen kerjäämiseksi vielä sittenkään.. ;)
Pääsykoesysteemissä ilmeisesti täytyy olla nykyisin jotakin perustavankaltaista vikaa, koska viestiketjun aloittajan kaltaisen asenteen omaavia ihmisiä tuntuu nykyisin esiintyvän harjoitteluvaiheessa enenevässä määrin.
Vai onko lääkärinammatti muuttunut yhteiskunnassamme niin statusvoittoiseksi, että perusajatus on päässyt hukkumaan?
Työelämä tosin palauttaa kyllä aikanaan "hehkuttelijat" varsin tehokkaasti ja raa'alla kädellä ruotuun.
Älkää hyvät nuoret ottako provosoijasta itseenne - naurujen hakeminen toisia polkemalla herättää epäilemään onko todellisuudessa edes kysymys tulevasta kollegasta..
Kiitos kannustavista sanoistasi! Viestiketjun aloittajalla on aika ylimieleinen asenne muihin.
Eli sinä lääkäri_, oletko sitä mieltä, että minustakin voisi tulla ihan yhtä hyvä lääkäri, vaikka olenkin 8- 8.5 oppilas? Luonnontieteet ovat kyllä 9 luokkaa (onneksi).
Tämä päätökseni hakea lääkikseen, tulee suoraa sydämestä. Ei mistään statuksesta tai siitä, että kunhan saa sanoa olvansa lääkäri. Haluan sydämetäni auttaa ihmisiä. Tuntuu, että en malta odottaa... Jos uskoo kutsumus ammattiin, tämä on minulle sellainen.
Ja olen nöyrä, mutta jämeryyttä löytyy. Osaan myös pomottaa. Joissain tilanteissä pomotustakin varmaan tarvitaan, mutta olen sitä mieltä, että se ei saa olla nöyryyttävää tai halveksuvaa.
Mutta kertoisitko vielä (omasta mielestäsi), mitkä ovat niitä kaikkista tärkeimipiä ominaisuuksia lääkärille?
..sinusta voi tulla aivan yhtä hyvä lääkäri kuin kenestä tahnsa toisestakin. Terve järki riittää vallan mainiosti, arvosanoja tarvitset vain pääsykoetta varten.
Työelämä kliinisillä aloilla on arkista pakerrusta tavallisten ihmisten parissa. Usein kiireistä ja raskastakin, mutta samalla varsin kiinnostavaa ja palkitsevaa.
Olet valitsemassa ammattia joka ei ole ainoastaan ammatti vaan elämäntapa. Se tuo sinulle paljon etuisuuksia mutta samalla tukuttain velvollisuuksia ja vastuuta. Sairaalasarjat antavat muuten lievästi sanoen vääränlaista kuvaa kuten varmaan jo arvasitkin..
Käyttäisin "pomottamisen" sijaan terminä mieluummin johtamista. Johtamiskykyä toki tarvitaankin, mutta ennenkaikkea on kyse tiimityöstä kuten aiemminkin mainitsin. Hoitohenkilökunta ei ole kilpaileva elin vaan tärkeä osa yhteistyötiimiä, joka tekee töitä kanssasi yhteisen päämäärän hyväksi. Hyvän johtajan alaisuudessa kaikilla palapelin palasilla on hyvä olla.
Tärkeimmät ominaisuudet voisivat olla vaikkapa maalaisjärki, ahkeruus, asenne, yhteistyökyky ja (suurta ruotsalaista lääkäriä ja kirjailijaa Axel Munthea siteeraten) - kyky tuntea sääliä.
Tsemppiä vaan lukuihin sinulle ja toisillekin kevään pyrkijöille!
Siis voi hyvä jumala mitä juttua... Vai että jos on fysiikat ja kemiat 8 luokkaa niin tulee väistämättä 2-luokan lääkäri? Eli tällainen on parempi "Mul on kaikki kymppejä, mut matikka jäi vaa ysiin. Onko mitää mahdollisuutta päästä lääkikseen tai muualle?"
Tällasta tekstiä täällä näkee. Eli ns. käytännön tieto tipotiessään. Annan pari esimerkkiä näistä super L ja kympin oppilaista. Ilmavoimiin hakiessani lääkäri totesi että kympin ja L:n papereilla ei olisi toivoakaan päästä ohjaimiin ->syynä käytännön älyn puute. Koulussa kaveri veti 9-10, mutta kun menit naaman eteen kysymään jotain, kaveri jäätyi. Eli käytännön äly teoria kunniaan. Ei pelkkä teoreettinen äly. Ja voin hyvällä omallatunnolla sanoa että kaikki ns. hirveet nörtit on aivan liian teoreettisia pallopäitä. Paljon ennemmin hallitsen psykologia lääketiede fy ke 8
Jos pelkkiä kymppejä jne= Biotekniikkaa ja labraan
vaan eristäytymään tai ydinfysiikkaa. Ei todellakaan lääkäriksi.
Ei todellakaan pidä paikkaansa se, että jos hallitsee teoreettisen ajattelun, käytännön äly on kateissa.
Itse kirjoitin pitkä ma 60/60, äidinkieli, en, ru, fysiikka L, ja lääkiksessä ollaan. (Mensan testeissä äo 162 mutta en liittynyt) Ja kävin RUK:n ja harrastan metsästystä ja salibandyä, mutta luen myös Dostojevskiä venäjäksi ja Saul Bellowta englanniksi. Lääketiedettä lukiessani opettelen jokaisen sairauden syyn molekyylitasolla ja osaan lähes kaikkien lääkeaineiden vaikutusmekanismit. Silti tipan laitto sujuu ja leikkurissa olen päässyt kandina tekemään umpparileikkauksen.
Enkä todellakaan ole mikään "nörtti" (ellei intellektuelleja harrastuksia sitten ylipäänsä lasketa "nörttiydeksi")
Tästä huolimatta (tai ehkä juuri siksi) uskon, että minusta tulee loistava lääkäri. Ja olen tavaratalossa defibrilloinut kammiovärinään menneen mummon. Jos tämä ei ole käytännön taitoa, niin mikä sitten?
Minä ainakin yhdyn Sir Isaacin mielipiteeseen siitä, että mitä paremmin osaa fysiikkaa, sen parempi potentiaali on osata lääketiedettä. Olen tosin eri mieltä hänen kanssaan siitä, että kaikilta "kasin oppilailta" pitäisi lähtökohtaisesti evätä lupa osallistua pääsykokeisiin.
Toki monilla lääketieteen aloilla fysiikkaa ei juuri tarvita eikä todellakaan kaikkien lääkisläisten tarvi olla mitään kympin oppilaita. Mutta hyvin monet meistä kyllä ovat, ja hyvä niin. Kyllä mielestäni ns. "teoreettinen äly" on lähtökohta sille, että asiat hallitsee myös käytännössä. Lääkärillä ei voi olla vähänkään pidemmälle menevää käytännön älyä, jos teoreettinen ajattelutapa puuttuu.
Ja lentäjinä on vaikka kuinka monta L:n paperit kirjoittanutta.
En sanonutkaan että kateissa mutta teoria terve järki/käytäntö pitää olla tasapainossa. Mutta perustele ylivertainen fysiikan ja kemian osaaminen?
Minusta hyvä lääkäri hallitsee nämä asiat, mutta jos rupeat joka tautia pohtimaan molekyylitasolla, niin siitä vain. Hyvä lääkäri osaa lääketiedettä, ei fysiikkaa ja kemiaa, sen pitää olla näiden asioiden kombinaatiota ja asiayhteyksiin
liittämistä, eikä pelkkää teoriaa. Ja myös kanssakäymistä ihmisten kanssa. Ja aivan sama vaikka olisi 4 fysiikassa lukiossa, jos lääketieteeseen kiinnostusta on niin varmaan se lääketieteellinen fysiikka kiinnostaa ja sitä yrittää opetella. Ei lääketiede TODELLAKAAN VAADI kaiken lukion fysiikan ja kemian osaamista. Kuten sanoin siitä vain vaikka biotekniikkaa opiskelemaan. Lääketiede on eri asia kuin fysiikka ja kemia. Se on osa sitä mutta ei SE. Lukio ei todellakaan tarkoita vielä mitään eikä se anna kuvaa henkilöstä. Ns. normaali oppilas vetää sen ihan hyvin läpi, jos ei tiedä mitä tulevaisuudelta tahtoo. Nörtti taas vaikka ei tietäisikään, niin kaikki on pakko olla kymppejä tai juostaan opettajan perässä itkemässä puolikkaita pisteitä jne. (Säälittävää ja puhun kokemuksesta, en omasta.) Hyvältä lääkäriltä vaaditaan todellakin paljon muutakin kuin kemian ja fysiikan osaamista.
Ja sinä olet joko harvinainen tapaus tai nörtti. Kuvauksesi täyttää kyllä kaikki nörtin merkit mitä vain voi sivustakatsojan näkökulmasta. Vai etkö viettänyt ennen kokeita kauheita määriä aikaa kirjan edessä ja aina kaikki läksyt tehty?
Ja mitä tulee tuohon lentäjän asiaan niin AIVAN paskapuhetta että hävittäjän kyytiin otetaan mitään L:n oppilaita. Minut valinnut lääkäri joka kuului itse valintakomiteaan sanoi että sellaisilla ei ole toivoakaan. Nimenomaan terveen järjen puuttumisen takia. Liian teoreettisia ihmisiä, eivät voi pärjätä siinä hommassa.
Ällärivin kirjottaminen nykypäivän tasolla ei todellakaan vaadi mitään teoreettisuutta, ei juuri ees ahkeruutta, kiinnostus riittää. Milläköhän tavalla lukutaito vähentää käytännön älykkyyttä ja taitoja? Melko säälittävää yleistää että joku neljän a:n papereilla varustettu imbesilli olisi automaattisesti parempi jossain kuin älliä kirjoittanut.
Melko säälittävää yleistää että neljän a:n papereilla varustettu olisi imbesilli, etenkin kun viestissäsi todistat ettei ällärivin kirjoittamiseen edes vaadita teoreettisuutta. Miksi 4a opiskelija olisi automaattisesti 4l opiskelijaa heikompi? Tai hänen täytyisi jäädä heikommaksi?
Jos todennäköisyyden perusteella 4a opiskelija on teoreettisesti 4l:llää kyvyttömämpi on saman lainalaisuuden puitteissa 4l todennäköisesti käytäntöön soveltamisessa heikommalla pohjalla 4a suhteutettuna.
Itseasiassa nämä todennäköisyyden lainalaisuudet ovat voimassa ja niitä myös huomioidaan opiskelijavalinnoissa.
Tästä syystä teoreettisille aloille jaetaan alkupisteitä, koska on TODENNÄKÖISEMPÄÄ että ylioppilastutkinnon menestyksekkäästi suorittanut suoriutuu myös akateemisista opinnoistaan vaivattomammin.
Useille sosiaalista/motorista taitoa vaativille aloille pyrkiessä voi yo-maksimisuoritus puolestaan olla rasitteeksi, koska on TODENNÄKÖISEMPÄÄ että pyrkijä on vuosien saatossa sosiaalisten/motoristen ominaisuuksiensa sijaan kartuttanut teoreettista osaamistaan.
Kuvatun kaltainen valintaperustelu todellakin on olemassa ihan meillä kotosuomessakin ja perustuu tutkittuun statistiikkaan.
Lääkärinkoulutus on sen suhteen hieman ongelmallinen koska lääkäri tarvitsee tasapainoisesti molempia ominaisuuksia, siksi onkin TODENNÄKÖISINTÄ että parhaat lääkärit ovat lukioaikana keskitason opiskelijoita.
Tuo on ihan omaa fantasiaasi. Jos on heikko teoreettisilta taidoiltaan, on usein myös heikko motorisilta ja sosiaalisilta taidoiltaan.
Neljä a:ta kirjoittanut suoriutuu ehkä päivittäisistä askareista, mutta käyttää tarralenkkareita, ja laskun maksaminen netissä voi jo tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia. Kirjoittaminen tuottaa tällaiselle henkilölle jo suuria vaikeuksia, mikä näkyy äidinkielen a:sta.
Oman kokemukseni mukaan juuri huonot ja keskitason opiskelijat käyttävät eniten aikaa pänttäämiseen, lahjakkaiden ei tarvitse juuri kirjojen parissa homehtua, ja aikaa jää muille harrastuksille. Siksi lahjakkaiden oppilaiden muutkin taidot ovat ylivertaisia taviksiin nähden.
Yllä olevalle kirjoittajalle suosittelisin tradenomin tai sairaanhoitajan koulutusohjelmaa.
Tämä on juuri se mitä hain! Tähän ei mitään lisättävää. Aivan loistava kirjoitus.
Hyvä lekuri .
4xlaudatur ja Paskapuhetta, voi luoja mitä tekstiä. Tuollaista vain ns. yliviisaaksi tekeytyvä voi kirjoittaa. "Tuo on ihan omaa fantasiaasi. Jos on heikko teoreettisilta taidoiltaan, on usein myös heikko motorisilta ja sosiaalisilta taidoiltaan." Perustelepas tämä?
Minä en ole ÄLLIEN oppilas ja miten sitten olen hävittäjän istuimissa? Ja se homma vaatii ylivoimaisesti eniten hyvää motoriikkaa ja kehon hallintaa. Ja kuten aikaisemmin mainitsin, minulle lääkäri sanoi että L-oppilaana ei olisi toivoakaan päästä, koska ns. nopea terve järki puuttuu. Tämä siis vain esimerkkinä.
Tuo kommentti on siis aivan älytön. Ja jos on "nörtti" niin ei varmasti ainakaan sosiaaliset taidot ole paremmat näin yleisesti kuin "keskiverto-oppilaalla". Mutta kuten kaikki, asia on mielestäni yksilöllinen eikä perustu koulun numeroihin.
Ja olet todella heikoilla jäillä TEORIASI kanssa jos väität että ihmisen älykkyys ja olemus mitataan koulun arvosanoista, todella naiivia ja järjetöntä.
Vaikka kirjoittaisi 4 a:ta, se ei tarkoita että olisi jotenkin jälkeenjäänyt.
Tekstistäsi näkyy se kouluolemuksen ylivertaisuus, eli mitä parempia numeroita, sitä parempi ihminen.
Eli toisin sanoen terve järki puuttuu nyt.
Se että olet hävittäjän istuimessa, kertoo ainoastaan että olet typerä ja pienikokoinen, kirjoituksesi taas paljastaa, että olet myös tyhmä.
Ainoa keino jolla älykäs ihminen voi kirjoittaa neljä A:ta, on kirjoittaa tahallaan huonosti.
Varmaan se lääkäri tarkoitti, että sinun lahjakkuudellasi ei syödä purkkaa ja kuunnella musiikkia samaan aikaan, mutta me muut pystymme pärjäämään myös teoreettisen älykkyyden saralla käytännön ja motoriikan siitä kärsimättä.
Sanopas kuinka vanha olet? Juuri kirjoittanut itseään viisaaksi luuleva laudaturin oppilas?
Kuten sanoin olet todella tyhmä jos mittaat älykkyyden kouluarvosanojen perusteella.
Poika joka sanoo näin " Tuo on ihan omaa fantasiaasi. Jos on heikko teoreettisilta taidoiltaan, on usein myös heikko motorisilta ja sosiaalisilta taidoiltaan.
Neljä a:ta kirjoittanut suoriutuu ehkä päivittäisistä askareista, mutta käyttää tarralenkkareita, ja laskun maksaminen netissä voi jo tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia." haukkuu minua tyhmäksi. Menepäs hakemaan tuolle vain perusteluja.
Ja sitten huomasin tämän "Siksi lahjakkaiden oppilaiden muutkin taidot ovat ylivertaisia taviksiin nähden." Että alkoi naurattaa. Menepäs lukioon vain uudelleen. Aivan järjetöntä sontaa suollat suustasi. Siinäkö on sinun ylivertaista teoreettista osaamistasi?
Sanotaan näin, vähän kärjistettynä: Ennemmin "tavallinen" meidän yhteiskuntamme normien mukaisesti, joka urheilee, viettää hauskaa aikaa kavereiden kanssa, opiskelee sitä mikä kiinnostaa vaikka sitten i:n papereilla KUIN tuollaista paskaa ulos suoltava itsekeskeinen ja omahyväinen juuri kirjoittanut wannabe älykkö, joka luulee että koulu on kaikki kaikessa. Todella
idiootti ajattelutapa.
Ja se että olen hävittäjässä kertoo, että olen typerä ja pieni? En ole L:n oppilas, enkä A:n, mutta en todellakaan edes haluaisi olla L:n. Tähän hommaan vain ei pääse sellaisella. Ja tuosta sinun teoreettisesta, ylivertaisesta ajattelutavastasi "tavikseen" nähden, luulen että minut valinneet lääkärit kyllä tietävät mistä puhuvat.
Älkää hyvät ihmiset koskaan luulko että koulu on älykkyyden perusta. Vaikka ette lukiossa jaksaneet panostaa, se ei tarkoita vielä mitään. Kaikki on mahdollista, kun vain tahto on mukana. Koulu ei ole elämä, paitsi joillekin...
Paljastit myös ettet ole lentäjä, sillä takuulla et ole ampunut alas viittä viholliskonetta.
Etkö edes tällaista perusasiaa tiennyt? Maailma on täynnä yllätyksiä. Näkemyksesi perustuvat pelkkään mutuun, omani ovat kylmää faktaa, jonka sitäpaitsi jo jokainen loogisesti edes keskiverron ajattelukyvyn omaava pystyy käsittämään.
Kyllä Siperia poikasen opettaa. Olet kirjoituksinesi paras mahdollinen todiste henkisestä kypsymättömyydestä. Esittämäni lainalaisuudet tulivat taas kerran todistetuksi. Paljon saat itsesi kanssa työtä tehdä jos lääkäriksi aiot..toki on alalle kaikenlaisia reppanoitakin päässyt seulasta läpi.
Lukenut olet varmasti minua vähemmän. Itseäni enemmän lukeneita kohtaan aniharvoin. Omien puutteidesi myöntäminen on toki hyvä alku elämäntotuuksien opettelemiseen.
Yllä oleva kirjoittaja on lääkäri, suosituksia otan kylläkin vastaan ainoastaan kyvykkäiltä henkilöiltä. Kiitos kuitenkin tarjouksesta.
Varmasti siis lääkärinä tiedät, että lääkiksessä on huomattavasti keskivertoa paremmin kirjoittaneita. Esim. Turkuun ja Helsinkiin joka vuosi valituista yli puolella on vähintään 3 laudaturia. Kaltaisestasi luuserista ei ikinä tule lääkäriä, sillä et pääse ikipäivänä sisään. Voit sitten siellä amiksesassi harmitella "että kyllä mä olisin hyvä lääkäri kun mä olin niin huono koulussa ja tyhmäkin olen!"
Ikäväksen ilmoitan vielä, että toisin kuin luulet, lääkikseen ei valita ihmisiä sen perusteella, kuka oli keskinkertaisin koulussa, ja keskinkertaisin pääsykokeessa, vaan sen perusteella, kuka oli paras.
Ikävä puhkaista kuplasi :(
Ei voi muuta sanoa kuin että voi jumala mitä porukkaa tänne kirjoittaa. Vatsa on niin kipeä nauramisesta.
Miten voi, SIIS MITEN voi joku pitää lukion arvosanoja älykkyyden mittarina?? Täytyy olla todellinen idiootti.
Tässä tuli taas todistettua terve järki nörteillä-teoria. Eli siis sitä ei näköjään ole!
Lääkäri :n mielipiteitä arvostan. Ne ovat kypsiä ja
todellakin faktaa.
Te jotka siellä itkette olevanne L:n papereillanne
ja kympeillänne ylempiarvoisia ihmisiä painukaa vaikka nyrkkeilykehään, jotta joku takoisi teille järkeä päähän kirjaimellisesti.
..että kaikissa lääketieteelliseen koulutukseen tähtäävissä yliopistoissa on kaltaisiasi lapsukaisia joilla on vielä varsin, varsin paljon opittavaa elämästä ..
Jos omaisit edes hiukkasenkin sisälukutaitoa ja ennekaikkea kykenisit analysoimaan lukemaasi, olisit huomannut alkuperäisessä tekstissäni TODENNÄKÖISESTI -sanan. Laitoin sen vielä kaltaisiasi yksinkertaisia varten suurella fontilla..
Teksti käsitteli todennäköisyyden lakia. Olet TODENNÄKÖISESTI yksi harvoja tämän viestiketjun lukijoita joka ei kyennyt edes perusajatusta ymmärtämään.
Ei minua kiinnosta tippaakaan henkilökohtaiset saavutuksesi tai pääsykoestatistiikka. Suomalaisen pääsykoesysteemin mielekkyydestähän voidaan johtaa kokonaan toinen keskustelu perustuen näihin samaisiin lainalaisuuksiin.
Jostakin kumman syystä nämä aiemmin mainitsemani lapsukaiset hiljenevät viimeistään siinä vaiheessa kun alkavat hankkia ensikosketuksiaan siihen ihka oikeaan kliiniseen työhön. Potilastasi ja muuta sairaalyhteisöä kun ei ihan oikeasti jaksa kiinnostaa oletko 4l vai 4a.
"Kaltaisestasi luuserista ei ikinä tule lääkäriä, sillä et pääse ikipäivänä sisään. Voit sitten siellä amiksesassi harmitella "että kyllä mä olisin hyvä lääkäri kun mä olin niin huono koulussa ja tyhmäkin olen!"
BhahaahaauuuaahhHH!!! Ja tällaisesta "Jumalan lahjasta Lääketieteelle" pitäisi tulla vielä kollega...voi elämä =)=)
Suorita nyt hei ensin vaikka se ensimmäinen anatomian tentti pois..
Naurattaako vielä syksyllä kun fiksummat aloittavat lukuvuoden lääkiksessä, ja sinä mietit miksi edes kävit lukion a:n papereidesi kanssa. No, ehkä voit lohduttautua sillä, että sinulla on SUPERHYVÄT motoriset ja sosiaaliset taidot, koska olit huono koulussa. VAUTSIWAUWAU!!! Sinusta tulee varmasti erinomainen puuseppä ja seuramies.
Enhän mitään ole väittänytkään. Mutta sanopa miten voi tervejärkinen, viisas ihminen väittää heikommin kirjoittanutta "jälkeenjääneeksi"?
Minä en ollut paras, enkä huonoin, mutta hyvällä omallatunnolla voin sanoa, että olen paljon viisaampi kuin moni minua paremmin kirjoittanut. Lukion kirjoitukset eivät ole mikään mittari!
Toisilla on pakonomainen halu olla muita parempi koulussa ja iskeä kymppejä tauluun. Toisille sille ei ole niin väliä. Suurin osa lukiolaisista ei vielä tiedä mitä "isona" tekee joten koulunkäynti on sen mukaista, MUTTA jos vaikka lääketiede yhtäkkiä iskee sitte lukion jälkeen niin varmaan myös se opiskeluinto tulee.
Mutta kuten sanoin tämä on järjetön yhtälö->
L,L,L,L,L = Viisas ihminen automaattisesti
Paljon enemmän arvostan kokemusta ja maalaisjärkeä
omaavia henkilöitä kuin teoreettisia "jääpäitä", joita nörtit tuntuvat olevan. Ei kaikki, en siis yleistä. Mutta puhun kokemuksesta.
Tuollainen teksti kyllä viittaa henkiseen kypsymättömyyteen, ei pahalla. Minulle on aivan sama onko L:n, B:n vai I:n oppilas lukiossa. Se ei kerro MITÄÄN.
Ja kuten kysyin, oletko vasta kirjoittanut? :)
Kerropa nyt sitten vaikkapa edes yksi esimerkki yliopisto missä päin tahansa maailmaa, joka valitsee lääketieteelliseen tiedekuntaansa keskinkertaisimmat parhaimpien sijaan? Jos omaisit edes normaalit älynlahjat, tietäisit, ettei hyvä koulumenestys sulje pois sosiaalista kyvykkyyttä tai motorisia taitoja. Päinvastainen korrelaatio taas on havaittu useissa tutkimuksissa.
Juuri sinunkaltaisesi apinat ovat tehneet kymmenientuhansien lahjakkaiden lapsien koulunkäynnistä helvettiä. Ei ihme että hyvinmenestyviä kiusataan koulussa, kun vielä aikuistenkin??! asenne on tämä.
Miten niin kirjoitukseni perusteella siis olen "nörtti"? Tekeekö intellektuelleista asioista kiinnostuminen ihmisestä automaattisesti "nörtin"? No, jos tämä on määritelmäsi, niin nörtti on silloin ainakin minulle varsin positiivinen käsite.
Jos haluat olla kaikessa "tavallinen" ja pitää kynttilääsi vakan alla, siitä vaan, mutta se ei tule viemään sinua eteen päin millään uralla. Menestyäkseen pitää uskaltaa kurottaa kuuta taivaalta.
"Sanotaan näin, vähän kärjistettynä: Ennemmin "tavallinen" meidän yhteiskuntamme normien mukaisesti, joka urheilee, viettää hauskaa aikaa kavereiden kanssa, opiskelee sitä mikä kiinnostaa vaikka sitten i:n papereilla"
Miten niin mieluummin? Kyllä myös lahjakkuuksia tarvitaan kipeästi, vaikka he joskus saattavat olla epäsovinnaisia. Itse olen melko sovinnainen ulospäin ja tulen toimeen monentyyppisten ihmisten kanssa, enkä asennoidu itseäni lahjattomampiin kuin tyhmiin, mutta silti minua inhottaa "omituisten" tyyppien pilkkaaminen ja syrjiminen.
Tuota sinun ajatustasi painaa lahjakkaat matalaksi en voi sietää. Mitä täydellisintä ajattelemattomuutta ja suvaitsevaisuutta, mitä jonkun päähän voi pälkähtää.
Perustelepa nyt, miten minulla ei ole käytännön taitoja, ja miksi teoreettiseen ajatteluun kykenevän aina pitäisi muille todistaa pystyvänsä myös taviksen rooliin. Ja miten niin "tavis" olisi automaattisesti "käytännöllinen".
Tunnen muuten kaksikin lentäjää Finnairilta, jotka kirjoittivat ällän paperit ja ovat matemaattisesti erittäin lahjakkaita (tätä vaaditaan myös pääsykokeessa) ja kykenevät myös abstraktiin ajatteluun. Eivät kaikki lentäjät ole lähiössä kasvaneita Nissanin tuunaajia (vaikka olen minäkin Pösöäni vähän tuunannut).
Siis mikä teitä vaivaa?
Voiko ihminen oikeasti olla niin tyhmä, että määrittelee viisauden LUKION KIRJOITUKSILLA?!
Ja kuten sanoin, taidoistani on jo ollut sen verta hyötyä, että ammatti on jo. Lue paremmin kirjoitukset idiootti.
Ja mikä on puusepän hommassa vikana? Jos pitäisin siitä, tekisin sitä. Yhteiskunnallinen statusko merkitsee ammatin haussa? Arvostan ihmisiä, jotka tekevät mistä pitävät. En statuksen perusteella.
Minähän sanoin, ettei kaikkien lääkäreiden tarvitse sitä fysiikkaa ja kemiaa niin raudan lujasti hallita. Silti uskallan väittää, että korrelaatiota lääkärin taitojen ja luonnontieteiden osaamisen välillä on, vaikka poikkeustapauksiakin riittää.
"Hyvä lääkäri osaa lääketiedettä, ei fysiikkaa ja kemiaa, sen pitää olla näiden asioiden kombinaatiota ja asiayhteyksiin
liittämistä, eikä pelkkää teoriaa. Ja myös kanssakäymistä ihmisten kanssa."
Ilman tiettyä teoreettista taustatietoa on mahdoton liittää asioita käytännön tasolle. Minulle "teoria" merkitsee juuri tuota asioiden ymmärtämistä ja asiayhteyksiin laittamista. Lääkäri tarvitsee toki vuorovaikutustaitoja, jos tekee potilastyötä. Radiologi tai patologi ei välttämättä niin paljon tarvitse, vaikka nekin alat ovat kyllä yhteistyötä muiden kanssa kuten myös tämä sinun biotekniikkasi. Naurettavaa, että latelet tällaisia "totuuksia" alasta, josta et ilmeisesti tiedä yhtään mitään. Tutkijan työ on ryhmätyötä. He tarvitsevat sosiaalisia taitoja vielä enemmän kuin lääkärit. Ja voin kyllä sanoa kokemuksellani omasta tutkimusryhmästäni, että tutkijoillamme on VÄHINTÄÄN keskimääräisen lääkisläisen sosiaaliset taidot, mielestäni paljon enemmänkin. Monilla opiskelijakollegoillani on kyllä käsittämättömän huonot edellytykset normaaliin kanssakäymiseen toisten kanssa, vaikka eivät edes olisi kovin älykkäitä.
En todellakaan lukenut kovin paljoa lukion kokeisiin, asiat vain jäivät todella helposti päähän. Enemmän aikaa käytin koulun ulkopuolisen kirjallisuuden lukemiseen ja salibandyn pelaamiseen junnujen SM-tasolla ja metsästykseen. Tapanani on vain tehdä kaikki asiat hyvin, mihin ryhdyn.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pisteiden itkeminen arvosanan takia on säälittävää, mutta on myös säälittävää olla uskaltamatta saada kymppejä, jos kiinnostusta asiaan löytyy.
..kykene ymmärtämään. Kuinka kuvittelet kykeneväsi selviytymään lääketieteellisestä, diagnoosin tai edes anamneesin tekemisestä puhumattakaan..?
Hyvä koulumenestys ei sulje pois sosiaalista kyvykkyyttä tai motorisia taitoja. Huono koulumenestys puolestaan ei sulje pois teoreettista kyvykkyyttä.
Määrittele keskinkertaisuus? Erityisesti lääketieteen saralla. Jos käytetään vertailukohteena esimerkiksi varsin yleisesti hyväksyttyä Gardnerin älykkyyden määritelmää(looginen, musiikillinen, kielellinen, visuaalis-spatiaalinen, interpersoonallinen, intrapersoonallinen, kinesteettinen), montako älykkyyden osa-aluetta arvelisit yo-kokeen tai pääsykokeen näistä kattavan? Mitä näistä pitäisit lääkärin työssä merkittävinä ominaisuuksina?
Eri alojen pääsykokeiden järjestäjillä ei ole ikävä kyllä ole mahdollisuutta käydä jokaisen hakijan kanssa kalassa, potkia palloa, keskustella ilta-auringon hämyssä, heitellä tikkaa ja ilakoida iltamissa. Siitä nimenomaisesta syystä sovelletaan TODENNÄKÖISYYTTÄ, joka puolestaan perustuu psykologialle alistuvaan tutkimukseen. Tämän enempää ei voi mielestäni enää rautalangasta vääntää.
"Juuri sinunkaltaisesi apinat ovat tehneet kymmenientuhansien lahjakkaiden lapsien koulunkäynnistä helvettiä. Ei ihme että hyvinmenestyviä kiusataan koulussa, kun vielä aikuistenkin??!"
Koetko useinkin erilaisen mielipiteen omistavat ihmiset uhaksi itseäsi kohtaan? Kuinka itse analysoisit omaa alatyylistä ilmaisuasi? Mielenkiintoista..
"Ja jos on "nörtti" niin ei varmasti ainakaan sosiaaliset taidot ole paremmat näin yleisesti kuin "keskiverto-oppilaalla"."
Muutama sivuhuomatus tähän kommenttiin. Älkää käsittäkö elitistisiksi...
Millaiset sitten ovat hyvät sosiaaliset taidot? Sellaisetko, että tulee toimeen "keskivertoihmisten" kanssa? ÄO:han on muuttujana normaalisti jakautunut, eli kadulla kulkiessasi kohtaat eniten juuri älykkyydeltään keskitasoisia ihmisiä.
Toki näillä "keskitasoisilla" on silloin mahdollisuus saada enemmän sosiaalisia kontakteja kuin vaikkapa yli 148-äo:n omaavilla, joita on vain 2 % väestöstä. Henkilöiden välisen älykkyyseronhan väitetään lisäävän kommunikaatiovaikeuksia heidän välillään. Aika lailla maalaisjärjen mukaista... Jos ihmiset olisivat keskimäärin älykkäämpiä, näitä sinun kutsumiasi "nörttejä" pidettäisiin sosiaalisesti paljon lahjakkaimpina ja nykyisiä "keskitasoisia" vuorovaikutustaidoiltaan heikkoina.
"Mutta kuten kaikki, asia on mielestäni yksilöllinen eikä perustu koulun numeroihin."
Tästä olen kanssasi 100% samaa mieltä. Eihän tuo äo:kaan kaikkia sosiaalisia määritä. Itse tulen monen amiksen kanssa paremmin toimeen kuin nykyisten lääkiskollegoideni. Toisaalta jotkut amikset ovat yhtä "nörttejä" kuin useat teekkarikoodaajat.
Ei ne potilaat tule sinne vastaanotolle tarkoituksenaan "potkia palloa, keskustella ilta-auringon hämyssä, heitellä tikkaa ja ilakoida iltamissa" lääkärin kanssa.
"Hyvä koulumenestys ei sulje pois sosiaalista kyvykkyyttä tai motorisia taitoja."
Olen näköjään ainakin vähän järkeä saanut päähäsi taottua, ja mielipiteesi ovat parempaan suuntaan menossa.
Ikävä kyllä lääkäri tarvitsee sitä oikeaa älyä, jolla ratkaistaan eteen tullut ongelma, ja yhdistellään asioita toisiinsa, ei musiikki- tai kauneus- tai tuoksuälyä.
"Koetko useinkin erilaisen mielipiteen omistavat ihmiset uhaksi itseäsi kohtaan?"
Sitä sopisi sinunkin todellakin miettiä.
Nyt tulee vähän järkevämpää tekstiä.
Ja vastauksesi tuohon on, että nyky-yhteiskunnan normien mukaisesti, kyllä.
Vai mitä luulet? Nörtti on meidän luoma termi juuri tuollaisille. Ei pahalla. :) Mutta jos menet tavallisen tallaajan luo kaupunkiin ja kysyt oletko nörtti ku kaikki L ja luet Venäjäksi jne jne. Niin todennäköinen vastaus on sama. :) Siis minulla ei henkilökohtaisesti mitään sinua tai nörtteja vastaan
ole.
Minä perustan mielipiteeni ihmisestä henkilökohtaiseen tuntemukseen, en siihen miten koulussa on mennyt. Sehän olisi järjetöntä.
Mutta nuo kommentit ovat aivan järjettömiä.
Ei tervejärkinen ihminen ja vielä viisas voi sanoa
näin
"Jos on heikko teoreettisilta taidoiltaan, on usein myös heikko motorisilta ja sosiaalisilta taidoiltaan." Ja että teoreettiset kyvyt omaava automaattisesti parempi motorisilta ja sosiaalisilta taidoiltaan.
Ja on aivan järjetöntä väittää, että hyvin kirjoittanut olisi automaattisesti viisas ja vaikka B:n kirjoittanut tyhmä.
Ja en esitä eriävää mielipidettä siitä, etteikö kaikenlaisia ihmisiä tarvittaisi, en todellakaan.
Enkä minä ketään paina alas, mutta että huonommin kirjoittaneita pidetään heti tyhmempinä ja toisen luokan lääkäreinä, sitä paskaa en kyllä siedä.
Mutta esitettyäni mielipiteeni "Sanotaan näin, vähän kärjistettynä: Ennemmin "tavallinen" meidän yhteiskuntamme normien mukaisesti, joka urheilee, viettää hauskaa aikaa kavereiden kanssa, opiskelee sitä mikä kiinnostaa vaikka sitten i:n papereilla" , tarkoitan että ennemmin näin kuin että juuri tällaisten idioottien (et sinä) painostuksesta alan lukea 24/7 fysiikkaa, kemiaa ja matikkaa, jotta minulla olisi toivoa menestyä tulevaisuudessa.
"Perustelepa nyt, miten minulla ei ole käytännön taitoja, ja miksi teoreettiseen ajatteluun kykenevän aina pitäisi muille todistaa pystyvänsä myös taviksen rooliin. Ja miten niin "tavis" olisi automaattisesti "käytännöllinen"."
Tuo nyt oli vähän outoa sinulta. En ole tuollaista väittänyt, mutta että väitetään teoreettiset kyvyt
omaavan olevan automaattisesti "parempi ihminen" kaikin puolin. Tottakai jokainen omaa taitoa jos toista, mutta yleinen käsitys on, että nörtit istuu kotona lukemassa ja muut eli ns. "tavikset"
ulkona kavereiden kanssa tai esim. harrastamassa jotain.
Siis minua vain v*tuttaa tehdä huonommin kirjoittaneesta alemman luokan kansalaista.
Minulla on paljon ns. nörttikavereita. :) Mukavia jätkiä todellakin, jotka nauttii alkoholia ja pelaa esim. pelejä siinä missä minäkin. Eli vapaalla ihan samanlaisia. Samaa paskaa jauhetaan
ja tehdään.
Ja tuosta pääsykokeesta. Voin vannoa että minun pääsykokeeni olivat vaativammat kuin liikennelentäjän ammattiin. Ja osa kokeista oli samanlaisia. (Sen tiedän) Ja TÄSSÄ asiassa tuolla
matemaattisella lahjakkuudella voit tarkoittaa vain nopeaa matemaattista ajattelua ( ,-,*,/ - LASKUILLA VAIN). Meillä nuo oli yhdistettynä nopeisiin reflekseihin ja hahmotuskykyyn. ELI ei mitään integrointia, derivointia tai vektoreita!
Ovatko nämä henkilöt siis TYHMIÄ???! Onko lentäjäksi helppo päästä? Eihän ne siellä integroi! Kuka vain nyt osaa -laskuja!
Ja kuten sanoit, että he ovat matemaattisesti lahjakkaita L:n oppilaita, minä en ollut. Olin vain tavis ja olen huonommilla papereilla paljon vaativammassa tehtävässä, jota syvällä ylpeydellä teen. :)
Kommenttisi ovat kyllä ihan fiksuja näin lisätäkseni eli näkyy että on järki päässä. :)
Tottakai tottakai.
"Ilman tiettyä teoreettista taustatietoa on mahdoton liittää asioita käytännön tasolle."
Enhän muuta ole väittänyt. Mutta että, kuten alkupointtini oli, huonommin kirjoittaneesta tehdään tyhmempi ja toisen luokan lääkäri. JA lukion arvosanoja pidetään älykkyyden mittarina.
JA TÄSSÄ TULEE SE ASIAN YDIN!!!:
mutta on myös säälittävää olla uskaltamatta saada kymppejä, jos kiinnostusta asiaan löytyy.
ELI JOS KIINNOSTUSTA LÖYTYY!
MUTTA SUURIMMALLA OSALLA, kuten jo mainitsin ei ole aavistusta mitä tahtoo "isona" tehdä, joten sitä KIINNOSTUSTA EI OLE. :)
"Tapanani on vain tehdä kaikki asiat hyvin, mihin ryhdyn." Tässä olen samanlainen sillä lisäyksellä, että vaaditaan vielä se KIINNOSTUS.
Eli KIINNOSTUS JA TAHTO ON SE MISTÄ ASIA LÄHTEE. Lukiossa pärjää hyvällä muistilla, se ei muuta vaadi. Sanokaa mitä sanotte.
No huhhuh, kylläpä on jutut muuttunut! Onneksi parempaan suuntaan. Vielä eilen jokainen lukiossa menestynyt oli täysin kädetön kaikessa sosiaalisessa kanssakäymisessä ja täysin vailla käytännön taitoja.
Tämä teksti on kovaa faktaa. Ei lisättävää eikä poistettavaa.
"Hyvä koulumenestys ei sulje pois sosiaalista kyvykkyyttä tai motorisia taitoja. Huono koulumenestys puolestaan ei sulje pois teoreettista kyvykkyyttä."
TÄMÄ KOMMENTTI YRITTÄKÄÄ NYT PISTÄÄ TAJUNTAAN!
.. toki huumorin sävyttämää, mutta sinähän et aivan oikeasti tunnu kykenevän edes ymmärtämään lukemaasi. Huhhuh.
Missään vaiheessa noin väittänyt. Mutta kun jotkut täällä pitää iteään paremman luokan ihmisinä kun on L:t papereissa.
Lisää terävää argumentointia mystiseltä superlääkäriltä, keep it up!
"Nörtti"-sana tarkoittaa minulle ja monille tuttavilleni tietokoneen ääressä istuvaa 24/7-koodaavaa teekkarityyppiä, ei ylipäätään intellektuellia. Esim. eräs minuun tutustunut henkilö käytti kiinnostuksenkohteistani nimitystä "älyn säkenöinti", mikä ainakin minut saa paremmalle tuulelle kuin tuo "nörtti".
Huomaan, että tarkoituksesi on hyvä, mutta sinulla on tiettyjä piiloasenteita. Esim. toivottavasti minulla ei ole mielestäsi järkeä päässä vain sen takia, että tuunaan Pösöä, ajan joskus pilke silmäkulmassa pillurallia tai että mielelläni välillä heitän läppää amiksien kanssa. Ja toivottavasti "nörttikaverisi" eivät ole hyviä jätkiä vain sen takia että ovat samanlaisia kuin sinä ts. juovat viinaa ja "pelaavat pelejä". Esim. itse voin arvostaa vaikka täysraittiita lestadiolaisia, vaikka eivät käyttäydykään mitenkään samalla tavalla kuin minä tai sitten juuri tuota 24/7-koodaajaa.
Ensimmäisestä viestistäsi:
"Ilmavoimiin hakiessani lääkäri totesi että kympin ja L:n papereilla ei olisi toivoakaan päästä ohjaimiin ->syynä käytännön älyn puute."
Lääkäreillä ei ole tapana ryhtyä argumentoivaan väittelyyn potilaidensa kanssa, joten voi hyvin olla, että hän halusi tuolla kommentillaan vain kannustaa sinua. Jotakin L:n papereilla pyrkivää hän olisi ehkä kannustanut kehumalla tämän todistusta. Mutta jos hän on oikeasti sitä mieltä, että L:n oppilailta on automaattisesti evättävä pääsy hävittäjäkoulutukseen, on se todella tuomittavaa, ja voi olla että tämän kapeakatseisen asenteen seurauksena ilmavoimat on menettänyt monta potentiaalista hävittäjä-ässää.
"Ja voin hyvällä omallatunnolla sanoa että kaikki ns. hirveet nörtit on aivan liian teoreettisia pallopäitä."
Toivottavasti tämä kommentti oli vain pahimpien höyryjen päästelemistä ja sinussa on miestä ottamaan sanasi takaisin. Noh, kaikkihan päästävät joskus sammakoita suustaan...
Tekstiesi peruusteella haluat, että sinusta tulee briljantti hävittäjälentäjä. Se, että jotkut opiskelijamme lukevat intohimoisesti fysiikkaa ja kemiaa, johtuu siitä, että he haluavat vastaavasti loisteliaiksi lääkäreiksi. Ja näiden aineiden hallitseminen on hyvä ihan potilasturvankin kannalta.
Taas mennään... :)
Tämä nyt oli aika järjetön kommentti:
"Esim. toivottavasti minulla ei ole mielestäsi järkeä päässä vain sen takia, että tuunaan Pösöä, ajan joskus pilke silmäkulmassa pillurallia tai että mielelläni välillä heitän läppää amiksien kanssa. Ja toivottavasti "nörttikaverisi" eivät ole hyviä jätkiä vain sen takia että ovat samanlaisia kuin sinä ts. juovat viinaa ja "pelaavat pelejä"."
Siis tuossa hain vain (esimerkkiä) sitä, että aikamme yhdessä on mukavaa, teemme sitten mitä tahansa.
Järkeä on monenlaista. Pointti on ettei aina ihminen joka tykittää Ällillä ja kympeilla ole viisas ihminen. Ja kommenttinihan lähtivät siitä, että huonommin kirjoittanutta pidetään automaattisesti huonompana kaikin puolin.
Tätä olen hakenut:
"Toisilla on pakonomainen halu olla muita parempi koulussa ja iskeä kymppejä tauluun. Toisille sille ei ole niin väliä. Suurin osa lukiolaisista ei vielä tiedä mitä "isona" tekee joten koulunkäynti on sen mukaista, MUTTA jos vaikka lääketiede yhtäkkiä iskee sitte lukion jälkeen niin varmaan myös se opiskeluinto tulee."
Ja tässä vielä asia joka iskee luun kurkkuun.
Joku tässä sanoi että lentäjän ammattiin vaaditaan lahjakasta matemaattista osaamista. Minä pääsin tuonne ja olen kaukana L:n pitkästä matikasta. Eli tekeekö se minusta tyhmän nyt kun en kirjoittanut huippuarvosanoin lukiosta itseäni ulos?
Mutta että miten voi väittää huonompaa tyhmemmäksi?
KUTEN kaikessa, TAHTO on se suurin asia mikä määrää. Sitä täällä ei tajuta. Haluan vielä painottaa tätä jotta jokainen sen tajuaa.
Suurin osa lukiolaisista ei vielä tiedä mitä "isona" tekee joten koulunkäynti on sen MUKAISTA.
Muistan tässä kaverini yläasteelta, joka ehkä kerran kuussa kävi koulussa ja istui takanani matikan tunnilla. Hän kysyi tunnin alussa minulta miten tehdään, selitin, ja sen jälkeen kaveri ei enää kysellyt. Hän osasi automaattisesti kaiken. Kokeet eivät häntä kiinnostaneet kuitenkaan, mutta kaveri jonka muisti oli ikuista ja matemaattinen ajattelu erinomaista.
HÄNTÄ EI VAIN KIINNOSTANUT. Tekeekö tämä hänestä tyhmän? Kyllä, laiskuuden saralla, mutta muuten luokkiemme parhaimmistoa.
Ja tämä vain siis toteamuksena, jos joku siellä Laudatureineen vieläkään ei ymmärrä.
Ja tuosta lentoasiasta. Näin muistan hänen esittäneen asian esimerkillä: "Mieti jos sulla on ohjus perässä. Silloin tällaiset yliviisaat rupevat laskemaan todennäköisyyttä sille, että ohjus osuu ja kun todennäköisyys on selvillä olet jo kuollut. Me etitää tavallisia, keskivertopoikia, jotka ajattelee ja osaa toimia nopeasti. Liikaa ei saa näissä istuimissa ajatella."
Ja ymmärrän hyvin, yleensä tällaiset viisaanaan itseään pitävät eivät halua olla väärässä ja ennemmin miettivät kahteen kertaan ennen kuin uskaltavat vastata, jotteivät tuntisi itseään tyhmiksi. (Tähän on turha väittää mitään.)
Ja kokemukseni perusteella en ikinä antaisi sellaista laitetta kaverille joka tuo L:t naamani eteen.
Ja intohimoisesta lukemisesta. En ole muuta sanonut, sinulla menee nyt ohi aiheen. :)
Tietenkin jos minäkin haluaisin lukea lääketiedettä, niin tahtoisin osata kaikki mikä mahdollista homman osaamiseksi. Eihän tässä mitään ole, mutta että vähätellään jos ei ole 5 L:ää taskussa. Se saa minut todellakin päästelemään höyryjä.
Voin sanani ottaa takaisin, oli aika kärjistetty tuo asia. Mutta näin yleisesti asia on kyllä niin että ns. "nörtit" ovat ajattelultaan teoreettisempia kuin ns. tavikset.
Prkl ku tulee CSI samalla...
Mutta jos joku huomenna kokeeseen menee niin toivotan onnea ja menestystä ja toivon että Laudaturin papereilla kävelevät ylimieliset idiootit karsiutuvat alkuunsa. Yrittäkää pitää se asenne kohdillaan, oli L tai A.
niin kuin kaikissa muissa sotilaslajeissa, on kyky noudattaa käskyjä. On luonnonlaki että fiksumpi ihminen ei kuuntele, eikä noudata tyhmemmän ihmisen löpinää. Chiifin käskyjä ei voi kuitenkin koskaan kyseenalaistaa, oli ne sit kuinka mielipuolisia tahansa, ja chiifi Suomen armeijassa on harvemmin L:n ylioppilas. Lentäjät joutuvat sotatilanteessa myös suorittamaan moraalisesti hyvin kyseenalaisia tehtäviä jotka aiheutuvat Woody Allen tyyppisille älyköille varmaan paljon ahdistusta, esim. Enola Greyn pudottaja ei varmasti lukenut Rikos ja rangaistus vapaa-aikanaan. Hävittäjälentäjien todennäköisyys menehtyä sodan aikaisessa tehtävässä lasketaan varmasti aina kaksisnumeroisena prosenttilukuna ja koko sodan aikana se lähestyy kolminumeroista lukua. On tervettä järkeä jänistää vastaavassa tilanteessa, mutta jos sitä järkeä ei ole niin... mitä tyhmempi sitä parempi.
Esim. ensimmäisen maailmansodan aikana parhaat hävittäjälentäjät olivat psykopaatteja, koska ne nauttivat kunnianosoituksista ja vaarasta, eivätkä tunteneet pelkoa vaikka kuolema oli lähes varma. Eli, luonne mene kyllä älyn edellä siinä hommassa.
Karkki-lekuri on ilmiselvästi karttanut kaikki ylimääräiset sykologiakurssit kun ei ymmärrä näin yksinkertaisia asioita.
Tämä on sivullisen kännipään kommentti asiasta josta en tiedä yhtään mitään, joten tähän viestiin ei tarvitse vastata.
..toisena sivullisena, että oli niin harvinaisen typerä kommentti, ettei siihen kyllä kannatakaan vastata.
Olet oikeassa, mitä suurempi riski kuolla tehtävä, sitä älykkäämpiä miehiä siihen hommaan poikkeuksetta laitetetaan. Esim itsemurhapommittajiksi valitaan vain Laudaturin ylioppilaita.
Niinhän se on perinteisesti ollut ympäri maailman, että hankitaan joo mahdollisimman yksinkertaiselle miljoonakoulutus ja laitetaan se lentämään kymmenien miljoonien vehjettä. Hornettejakinhan olisi vara hankkia vaikka satoja vuodessa lisää, ei vaan riitä tarpeeksi tyhmiä koulutettavaksi.
Usko pois että jokainen hallitus uhraa itsemurhaiskuun mieluummin kolmekymmentä neljä-älläläistä,kuin yhden koulutetun hävittäjälentäjän.
Mitään näin typerää en ole kyllä ihan vähään aikaan saanutkaan lukea..
Ai että ÄO = älykkyys.
Valaisenpa pari seikkaa: Älykkyysosamäärä mittaa matemaattis-loogista kyvykkyyttä. Se ei todellakaan vertaudu älykkyyteen käsitteenä, vaikkakin sitä on paremman puuttessa pakko käyttää edes jonkinlaisena korreloivana mittarina. Älykkyysosamäärää käytetään myös edelleen laajasti siitäkin syystä, että se on ainoa riittävän vanha, standardoitu testi käytettäväksi aikajanalliseen vertailuun.
Mitä ovat hyvät matemaattiset taidot?: kyky toteuttaa matemaattisia ratkaisumalleja suuremmalla tarkkuudella verrokkiryhmiin nähden.
Mitä ovat hyvät sosiaaliset taidot?: Kyky tulla paremmin toimeen erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa erilaisten persoonien kanssa.
Mikäli korkean älykkyysosamäärän omaavien vaikeus sosiaalisiin kontakteihin nyt yleensäkään pitää paikkansa, eiköhän se juuri maalaisjärjen mukaan johtune sosiaalista tilanteista välttymiseltä epäsosiaalisten harrastusten pohjalta.
"Jos ihmiset olisivat keskimäärin älykkäämpiä, näitä sinun kutsumiasi "nörttejä" pidettäisiin sosiaalisesti paljon lahjakkaimpina ja nykyisiä "keskitasoisia" vuorovaikutustaidoiltaan Heikkoina."
Tämä oli kyllä jo sen tason naisen logiikkaa, että PAKKO näyttää työkavereillekin..! :):)
Jatketaan vielä ajatusleikkiä hieman eteenpäin viestiketjun hengen mukaisesti; jos älykkyysosamäärä väittämäsi mukaan korreloisi positiivisesti ylioppilastutkintoarvosanoihin, mutta negatiivisesti sosiaalisiin taitoihin, eikö tämä teoria siis todista sen puolesta että huippuarvosanoin valmistuvat ovat todennäköisesti kyvyttömämpiä lääkäreitä? Ihmissuhdetaito kun lienee edelleenkin eräs lääkärin tärkeimpiä työvälineitä..
..olitkin tutkijalinjalla. No se selittääkin kaiken. Tutkija tarvitsee joo vuorovaikutustaitoja enemmän kuin kliinisen puolen lääkäri, ou jee...
Kannattaisko joskus käydä oikeassa maailmassa?
Eihän sillä arvolla ole mitään tekemistä tämän kanssa? Varmasti uhraisikin jos voisi.
Ne fiksut jättäisivät kylmästi itsemurhaiskut tekemättä, kun taas nämä lentäjä kempot tekevät hymyssä suin kaiken mitä käsketään. Armeija arvostaa tottelevaisuutta, ei älyä.
Missä kohtaa ylläoleva kirjoittaja on väittänyt äo:n korreloivan negatiivisesti sosiaalisen kyvykkyyden kanssa? Taidat itse kunnostautut juuri näillä muilla "älykkyyden" aloilla, jotka pysyvät piilossa testeillä.
Ja kyllä äo mittaa älykkyyttä.
..tyhmä vai kenties sivari?
Itsemurhapommittajia ei tietääkseni länsimaissa kouluteta. Pelkuruus ei korreloidu myöskään käsittääkseni älykkyyteen.
Fiksut siis siirtyvät autolautoilla Ruotsiin?
Loppuivatko argumentit vai ymmärrys?
" Henkilöiden välisen älykkyyseronhan väitetään lisäävän kommunikaatiovaikeuksia heidän välillään. "
Olisko vaikka tuosta "helmestä" johdettavissa sitten se jatko. Esimerkiksi lääkärikin kun joutunee lienee vuorovaikutustilanteisiin muidenkin kuin sen kahden prosentin kanssa. Vaatii tietysti hieman älyä käsittää.
ÄÖ mittaa älykkyyttä? Ihanko totta? Tottahan se, vaikkakin se mittaa vain yhdenkaltaista älykkyyttä;loogista älykkyyttä. Ihminen muuten kun on edelleenkin psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen paketti.
Koska yleistietosi tuntuu olevan vähintäänkin puutteellinen, googlasin sulle tuosta vielä tässäkin ketjussa esiintyneen Gardnerin älykkyysmääritelmän. Taisi olla aikanaan lukion psykologian opetussuunnitelmassa jo ensikurssilla..
Gardnerin seitsemän älykkyyden lajia
1. Kielellinen älykkyys: lukeminen, kirjoittaminen ja sanoilla viestiminen.
2. Looginen eli matemaattinen älykkyys: järkeily ja laskeminen, käsitteellinen ajattelu ja ongelmanratkaisu.
3. Musiikillinen älykkyys: rytmi-, sävel- ja sointiherkkyys, musiikin tunneasteikon aistiminen.
4. Visuaalis-spatiaalinen älykkyys: ajattelee ja muistaa kuvin, luo mielikuvia kaikkien aistikanavien kautta, tulkitsee helposti karttoja.
5. Kinesteettinen eli fyysinen älykkyys: erinomainen kehon hallinta, esim.urheilijoilla, tanssijoilla ja voimistelijoilla. Hyvät refleksit, taitava käsitöissä.
6. Interpersoonallinen eli sosiaalinen älykkyys: kyky tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa.
7. Intrapersoonallinen eli introspektiivinen älykkyys: kyky tuntea itsensä ja ymmärtää itseään.
Se on muuten ÄO, ei ÄÖ ja tulee sanasta älykkyysosamäärä.
Sinä voit mestarisi johdolla pitää vaikka kaunetta yhtenä älykkyyden lajina, mutta oikeassa maailmassa älykkyydellä tarkoitetaan kykyä ratkaista ongelmia.
Kirjoitusvirheeseenkö ainoastaan pystyit vastaamaan..?
Tässäpä sulle sen ihan oikean maailman oikeiden tutkijoiden määritelmä älykkyydestä:
"Älykkyys on arkikielen ja psykologian käyttämä käsite, jolla viitataan yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn. Älykkyys ilmenee taitona soveltaa opittua nopeasti, käyttäytyä tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä."
Oli se sittenkin vähän laajempi käsite kuin pelkkä kyky ratkaista ongelmia, eikö? Missähän maailmassa sinä oikein elät? On mahtanut olla julma nuoruus, bhahaha!!
Tuskinpa oli kirjoitusvirhe, niin usein tuohon ääööhön törmää puheessa ja kirjoitetussa kielessä niiden taholta, joilla se on matala
Tässä sinulle maailman älykkäimpien mielten määritelmä älykkyydestä:
"Älykkyys on kyky ratkaistaista ongelmia."
..vasta riittääkin vakuuttavia argumenttejä yksi toisensa perään! :)
Onneksi et ole lääkiksessä. No, tuolla ÄO:lla et kyllä pääsisikään.
Ja kyllä tuo suurehko äo-ero selittää myös sinun tapauksessa vaikeuttasi kommunikoida itseäsi älykkäämpien kanssa.
Ehkä seuraava analogia havainnollistaa Candy-Daten pointtia:
Oletetaan, että olisit keskivertoälykäs (vaikkei siltä vaikuta) ja joutuisit autiolle saarelle kehitysvammaisten kanssa. Tällöin keharit pitäisivät sinua jonakin kummajaisena, jota eivät ymmärrä ja jonka seuraa he välttelevät, koska tuntevat olonsa uhatuksi. Et jaksaisi kaikkia päiviä viettää kehitysvammaisten seurassa vaan olisit usein mieluummin itseksesi. Sinä ehkä sopeutuisit tilanteeseen, mutta tuntisit itsesi loputtoman turhautuneeksi ja nauttisit suunnattomasti, jos joskus sattuisit pääsemään jonkun kaltaisesi seuraan.
Nyt muunna tämä analogia niin, että keskivertoihmisen tilalla älykkö ja kehitysvammaisen tilalla keskivertoihminen.
Avautuuko?
Aivan naurettavaksi mennyt tämä keskustelu. Voin sanoa, että lääkisläisiä on todella moneen lähtöön (sarjareputtajista hikipinkoihin). Kaikki eivät ole usean ällän ylioppilaita, mutta hyvin moni kuitenkin on. Yhdistävänä tekijänä on lisäksi jonkinasteinen ahkeruus, koska silkalla älyllä ei tässä koulussa voi mitenkään pärjätä - aina on panostettava jonkin verran.
Joten lopettakaa tuo höpöttäminen ja menkää lukemaan vaikka tenttiin, pääsykokeisiin tai mihin tahansa!
Ehkei sinun kannata tulla tänne keskustelupalstalle, jos ei kiinnosta. Tämä no keskustelua varten.
Totta puhut, mutta kun on mukava väitellä aina välillä. :)
Yleensä kaikki väittelyt loppuvat fasismisyytöksiin, mutta lääkäripalstalla viimeiset argumentit koskevat aina älykkyysosamäärävertailuja. Onko tyhmäksi leimautuminen lääkärin suurin pelko?
Täällä lähinnä tappelee lääkiksessä opiskelijat vastaan ulkopuolelle jääneet. Ulkopuolelle jääneiden suurin pelko on, että tyhmyys estää pääsemättä sisään. Aidan toisella puolella taas pelätään tyhmien pääsevän sisään.
Lapset, lapset. Rauhoittukaas nyt!
Muistan erään tutkimuksen, jossa oli juuri tutkittu korkean älykkyysosamäärän omaavien vuorovaikutustaitoja. Itse asiassa korkea ÄO ei automaattisesti tutkimuksen mukaan tarkoittanut heikkoja vuorovaikutustaitoja, vaan tässä kävi ilmi, että henkilöillä joiden älykkyysosamäärien erotus oli enemmän kuin 20 pointsia, oli hankaluuksia "pysyä samalla lehdellä". Eli siis kommunikaatiovaikeudet eivät tämän mukaan johdu korkeasta ÄO:stä, vaan enemmänkin ÄO:n tarpeeksi suuresta eroavaisuudesta. Tämä tuli esille myös keskiveroälykkäillä, ei siis vain huippuälykkäiden vitsaus.
Kaippa tuotakin voi kompensoida empatiataidoilla ja pitämällä omat jalat maassa älykkyyden määrästä huolimatta.
Parhaiten argumentoi candy-date, toiseksi parhaiten jaakkop. ja Sir Isaac. Sitten tulee 4xlaudatur ja kaiken maailman sivulliset. Naurettavimpia ovat hävittäjälentäjän ja lekurilääkärin kommentit.
Eli pidetäänhän fysiikka arvossa!