Tässä nyt hieman helpotusta niille, jotka ovat kaivanneet tosiasiatietoa kunnianloukkauksista. Antavat hieman kuvaa mitä saa kirjoittaa ja sanoa, mutta ei näistä kumpikaan ihan suoraan sovi täällä kirjoitteluun.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060062?search[type]=pika&search[pika]=kunnianloukkaus
KKO:n tuomiosta:
" Kysymyksessä on sellainen väite, josta on ollut saatavissa selvitystä ja väitteen oikeellisuus on mahdollista jälkikäteen tarkistaa. Kyse on vakavaa tekoa koskevasta väitteestä, jolta voidaan odottaa riittävän vahvaa tosiasiapohjaa. Väite ei ole pelkkä satiirinen "heitto", joka luontevasti sopisi pakinan muuhun tekstiin. Tällaisen valheellisen tiedon esittämistä ei ole pidettävä sallittuna edes pakinatyylisessä kirjoituksessa, vaikkakaan pakinan sisältöön lukijat eivät yleisesti suhtaudu yhtä vakavasti kuin lehden uutiskirjoituksiin. Näin ollen A on pakinassaan esittänyt B:stä tältä osin valheellisen tiedon siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan B:hen kohdistuvaa halveksuntaa ja vahinkoa tai kärsimystä B:lle."
..."oikeudenmukaisena rangaistuksena on pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 30 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta.
Kohtuullisena korvauksena kärsimyksestä on pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 3 500 euroa."
..............
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050137?search[type]=pika&search[pika]=kunnianloukkaus
"... X oli selvästi kuullut A:n kovaäänisesti huutaneen "saatanan huora". X:n mukaan huuto oli ollut selvä ja kova sekä B:lle osoitettu. X:n lisäksi huudon oli kuullut ainakin hänen vieressä seissyt ystävänsä."
"...A:n mukaan hänen sanailunsa ei ollut kuulunut yleisöön saakka, eikä myöskään radan reunalla seisonut ratavalvojana toiminut X ollut voinut kuulla mitään. Ravikilpailuissa oli yleistä, että naisohjastajia nimitellään."
Käräjäoikeus katsoi syytteen toteennäytetyksi lausuen, että syyksilukemisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, oliko huudon kuullut yksi vai useampi henkilö. Myöskään se, että naisten halventaminen ravikilpailuissa saattaa olla tapana, ei poistanut A:n syyllisyyttä. Käräjäoikeus tuomitsi A:n kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon ja suorittamaan B:lle korvauksena henkisestä kärsimyksestä kohtuulliseksi harkitut 500 euroa korkoineen.
Otteita KKO:n käsittelystä:
"...A on kertonut, että hän oli tarkoittanut arvostella B:tä tämän ajosuorituksen vuoksi.
...A on myös vedonnut kiivaan kilpailutilanteen ja B:n sääntöjen vastaisen ajon aiheuttamaan kiihtymystilaansa."
"...Urheilukilpailuihin saattaa toisinaan liittyä normaalia karkeampaa kielenkäyttöä sekä sopivuudeltaan kyseenalaisia sanavalintoja. Vihamielisiä, halventavia tai loukkaavia ilmaisuja saattavat käyttää muut kilpailijat tai yleisö. Varsinkin kamppailulajeissa kilpailijoiden tunnetila saattaa toisinaan johtaa käyttämään muista kilpailijoista ilmaisuja, jotka muissa yhteyksissä eivät ole tavanomaisia eivätkä hyväksyttäviä. Urheilukilpailuihin osallistujat ovat käytännöstä yleensä tietoisia ja osaavat siihen jossain määrin varautua. Tässä asiassa on esitetty todistelua, jonka mukaan ravikilpailuissa kovanpuoleinen sanailu kilpailijoiden kesken on tavanomaista. Lajiin osallistuvia naisohjastajia on tästä seikasta varoitettu.
8. A:n käyttämä ilmaisu halventaa kuitenkin B:tä henkilönä ja naisena tavalla, jolla ei ole välitöntä yhteyttä tämän ajosuoritukseen. A on käyttänyt B:stä ilmaisua, jossa halveksunta kohdistuu B:n arvoon ja maineeseen naisena eikä raviohjastajana. Sen vuoksi se, että ravikilpailuissa ohjastajien välinen karkea kielenkäyttö on ehkä tavanomaista, ei tee hyväksyttäväksi sellaista kielenkäyttöä, joka sisältönsä puolesta täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön eikä kielenkäyttö miltään osin sisällä kilpakumppanin urheilusuorituksen arviointia."
KKO:n tuomiolaluselma:
"...A tuomitaan hovioikeuden hänen syykseen lukemasta kunnianloukkauksesta 15:een päiväsakkoon. A:n B:lle suoritettava korvaus henkisestä kärsimyksestä korotetaan 500 euroksi käräjäoikeuden tuomiossa mainittuine korkoineen."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060062?search[type]=pika&search[pika]=kunnianloukkaus
KKO:n tuomiosta:
" Kysymyksessä on sellainen väite, josta on ollut saatavissa selvitystä ja väitteen oikeellisuus on mahdollista jälkikäteen tarkistaa. Kyse on vakavaa tekoa koskevasta väitteestä, jolta voidaan odottaa riittävän vahvaa tosiasiapohjaa. Väite ei ole pelkkä satiirinen "heitto", joka luontevasti sopisi pakinan muuhun tekstiin. Tällaisen valheellisen tiedon esittämistä ei ole pidettävä sallittuna edes pakinatyylisessä kirjoituksessa, vaikkakaan pakinan sisältöön lukijat eivät yleisesti suhtaudu yhtä vakavasti kuin lehden uutiskirjoituksiin. Näin ollen A on pakinassaan esittänyt B:stä tältä osin valheellisen tiedon siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan B:hen kohdistuvaa halveksuntaa ja vahinkoa tai kärsimystä B:lle."
..."oikeudenmukaisena rangaistuksena on pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 30 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta.
Kohtuullisena korvauksena kärsimyksestä on pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 3 500 euroa."
..............
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050137?search[type]=pika&search[pika]=kunnianloukkaus
"... X oli selvästi kuullut A:n kovaäänisesti huutaneen "saatanan huora". X:n mukaan huuto oli ollut selvä ja kova sekä B:lle osoitettu. X:n lisäksi huudon oli kuullut ainakin hänen vieressä seissyt ystävänsä."
"...A:n mukaan hänen sanailunsa ei ollut kuulunut yleisöön saakka, eikä myöskään radan reunalla seisonut ratavalvojana toiminut X ollut voinut kuulla mitään. Ravikilpailuissa oli yleistä, että naisohjastajia nimitellään."
Käräjäoikeus katsoi syytteen toteennäytetyksi lausuen, että syyksilukemisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, oliko huudon kuullut yksi vai useampi henkilö. Myöskään se, että naisten halventaminen ravikilpailuissa saattaa olla tapana, ei poistanut A:n syyllisyyttä. Käräjäoikeus tuomitsi A:n kunnianloukkauksesta 15 päiväsakkoon ja suorittamaan B:lle korvauksena henkisestä kärsimyksestä kohtuulliseksi harkitut 500 euroa korkoineen.
Otteita KKO:n käsittelystä:
"...A on kertonut, että hän oli tarkoittanut arvostella B:tä tämän ajosuorituksen vuoksi.
...A on myös vedonnut kiivaan kilpailutilanteen ja B:n sääntöjen vastaisen ajon aiheuttamaan kiihtymystilaansa."
"...Urheilukilpailuihin saattaa toisinaan liittyä normaalia karkeampaa kielenkäyttöä sekä sopivuudeltaan kyseenalaisia sanavalintoja. Vihamielisiä, halventavia tai loukkaavia ilmaisuja saattavat käyttää muut kilpailijat tai yleisö. Varsinkin kamppailulajeissa kilpailijoiden tunnetila saattaa toisinaan johtaa käyttämään muista kilpailijoista ilmaisuja, jotka muissa yhteyksissä eivät ole tavanomaisia eivätkä hyväksyttäviä. Urheilukilpailuihin osallistujat ovat käytännöstä yleensä tietoisia ja osaavat siihen jossain määrin varautua. Tässä asiassa on esitetty todistelua, jonka mukaan ravikilpailuissa kovanpuoleinen sanailu kilpailijoiden kesken on tavanomaista. Lajiin osallistuvia naisohjastajia on tästä seikasta varoitettu.
8. A:n käyttämä ilmaisu halventaa kuitenkin B:tä henkilönä ja naisena tavalla, jolla ei ole välitöntä yhteyttä tämän ajosuoritukseen. A on käyttänyt B:stä ilmaisua, jossa halveksunta kohdistuu B:n arvoon ja maineeseen naisena eikä raviohjastajana. Sen vuoksi se, että ravikilpailuissa ohjastajien välinen karkea kielenkäyttö on ehkä tavanomaista, ei tee hyväksyttäväksi sellaista kielenkäyttöä, joka sisältönsä puolesta täyttää kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön eikä kielenkäyttö miltään osin sisällä kilpakumppanin urheilusuorituksen arviointia."
KKO:n tuomiolaluselma:
"...A tuomitaan hovioikeuden hänen syykseen lukemasta kunnianloukkauksesta 15:een päiväsakkoon. A:n B:lle suoritettava korvaus henkisestä kärsimyksestä korotetaan 500 euroksi käräjäoikeuden tuomiossa mainittuine korkoineen."
Vastaukset 6
Vanhimmat
nettikirjoittelusta tällä palstalla ei täytä noita ehtoja!
Ainahan kait vaikuttaa se miten laajasti asia on edennyt yleiseen tietoon, otetaan esim. keskustelupalstat, miten voidaan oikeudellisesti todistaa että täällä olisi herjakirjoituksia lukenut 60 000 ihmistä, koska suurin osa niistäkin on ollut kirjoittajia.. siis kun avaat linkin, määrä kasvaa? kuka todistaa onko todellisuudessa käynyt linkin avamaassa sama henkilö tuhansia kertoja? vai onko ollut aina eri ihminen eri ip-osoitteesta ;))
tokihan on selvää että monet ihmiset käyvät päivän mittaan tarkistamassa onko tullut uusia viestejä :)) käyntikertoja voi yhdelle tulla 200 plus tahalliset avaukset :))
sillä ehkä ei ole mitään merkitystä moniko tyyppi on loppujen lopuksi viestejä lukenut, vaan enempi sillä että niitä on todella paljon koska ne on postitettu nettiin kenen tahansa luettavaksi. Tuolta aloituksesta tämä kai sen jotenkin sanookin jo:
"Käräjäoikeus katsoi syytteen toteennäytetyksi lausuen, että syyksilukemisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, oliko huudon kuullut yksi vai useampi henkilö. Myöskään se, että naisten halventaminen ravikilpailuissa saattaa olla tapana, ei poistanut A:n syyllisyyttä."
Tuo loppuosakin sanoo aika paljon. Voidaan soveltaa suoraan kuros-herjaajiin.
halventaa???? oli se sitten "ravikilpailussa" tai jossain muualla suoritettu halventaminen :)) itse olen nainen ja kun maailmaan mahtuu miljoonia sanoja joiden merkitys voi olla eri muiden maiden kielillä ?? niin kuka sen todistaa sanoiko täällä joku "lainakielellä" :)) vai onko periaate.. maassa maan kielellä :)) kirjoita tänne jotain mutta se lausutaankin erilailla :)) mielenkiintoista eikö totta?
sitä sun pitäs varmaan kysyä tuolta kko.fi:sta
mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä, että monet nimittelyt kannattaa vaan niellä. Se ero toki on itseni nimittelyihin, että niitä ei ole tehty julkisesti. Olen monen monituista kertaa tullut nimektyksi h***ksi ym., koska työssäni olen tekemisissä henkilöiden kanssa, jotka aina eivät voi eivätkä osaa olla tyytyväisiä tekemiini ratkaisuihin. On minut pari kertaa uhattu tappaakin. Niistä olen tehnyt asianmukaisen merkinnän kortistoon, mutta rikosilmoitusta en ole tehnyt.
Mutta vaikea sanoa miten itse suhtautuisin, jos nimiteltäisiin julkisesti.