Al Gorelta ei kertonut kaikkea

Pointti on se että dokumentissa painotetaan että nyt on viimeinen tilaisuus olla rehellinen ja suojella elinympäristöämme tehokkaimmin mahdollisin avoin olivatpa ne tavat miellyttäviä tai ei. Vahvasta maailmaa pelastavasta julistamisesta huolimatta dokumentissa on tietoisesti sivuutettu joitakin epämiellyttäviä totuuksia. Kuten esin liharavinnon tuottamisen ja käyttämisen jättimäiset tuhovaikutukset. Dokumentissa olisi ehdottomasti täytynyt pohtia myös ravinnon tuottamisen ja käyttämisen muutostarvetta jos dokumentilla olisi pyritty rehelliseen ja tehokkaaseen tiedottamiseen. Dokumentn tekijät syyllistyivät pahimpaan mahdolliseen "syntiin" (myös dokumentin mukaan pahin mahdollinen "synti) eli itselleen epämiellyttävän totuuden täydelliseen sivuuttamiseen.

Dokumentti on oikeassa mm siinä että maailman pelastaminen ei edellytä talouden ja elintason täydellistä alasajoa, mutta kovin elitistiseltä ja konservatiiviselta dokumentin tarkoitus vaikuttaa. Sen lisäksi että dokumentin ilmiselvä päätarkoitus on hyödyttää sen tekijöitä.

Susi lampaan muodossa, se Al Gore ystävineen mielestäni on ja susia dokumentti kaiken maailmaa pelastavan julistuksen ytimessä yrittää hyödyttää.

Äkkiä voisi kuvitella että Al Gore ystävineen ja maailmaa tuhoavat tahot ovat vastakkaisia, mutta mielestäni on selvää että Al Gore ystävineen on maailmaa tuhoavien tahojen puolella. Vanha "viisaus" on että hallitsevien tahojen on parasta toimia itse omana vastapuolenaan jotta vastapuoli olisi mahdollisimman vaaraton. Juuri sellaisesta asetelmasta tässä mielestäni on kyse.

Aivan aivan kirjoitti:

Pointti on se että dokumentissa painotetaan että nyt on viimeinen tilaisuus olla rehellinen ja suojella elinympäristöämme tehokkaimmin mahdollisin avoin olivatpa ne tavat miellyttäviä tai ei. Vahvasta maailmaa pelastavasta julistamisesta huolimatta dokumentissa on tietoisesti sivuutettu joitakin epämiellyttäviä totuuksia. Kuten esin liharavinnon tuottamisen ja käyttämisen jättimäiset tuhovaikutukset. Dokumentissa olisi ehdottomasti täytynyt pohtia myös ravinnon tuottamisen ja käyttämisen muutostarvetta jos dokumentilla olisi pyritty rehelliseen ja tehokkaaseen tiedottamiseen. Dokumentn tekijät syyllistyivät pahimpaan mahdolliseen "syntiin" (myös dokumentin mukaan pahin mahdollinen "synti) eli itselleen epämiellyttävän totuuden täydelliseen sivuuttamiseen.

Dokumentti on oikeassa mm siinä että maailman pelastaminen ei edellytä talouden ja elintason täydellistä alasajoa, mutta kovin elitistiseltä ja konservatiiviselta dokumentin tarkoitus vaikuttaa. Sen lisäksi että dokumentin ilmiselvä päätarkoitus on hyödyttää sen tekijöitä.

Susi lampaan muodossa, se Al Gore ystävineen mielestäni on ja susia dokumentti kaiken maailmaa pelastavan julistuksen ytimessä yrittää hyödyttää.

Äkkiä voisi kuvitella että Al Gore ystävineen ja maailmaa tuhoavat tahot ovat vastakkaisia, mutta mielestäni on selvää että Al Gore ystävineen on maailmaa tuhoavien tahojen puolella. Vanha "viisaus" on että hallitsevien tahojen on parasta toimia itse omana vastapuolenaan jotta vastapuoli olisi mahdollisimman vaaraton. Juuri sellaisesta asetelmasta tässä mielestäni on kyse.

Lue lisää

Alkuperäinen kirjoittaja on varmasti oikeassa karjankasvattamisen aiheuttamista ongelmista.

Todennäköisesti syy sille, että asiaa ei mainittu dokumentissa on yksinkertaisesti se, että ajatus lihansyönnin kieltämisestä/rajoittamisesta on aivan liian radikaali kommentti siihen yhteyteen. Mikäli Gore olisi edes maininnut asiasta, koko dokkari olisi todennäköisesti leimattu vegetaristien yms. propagandaksi suuressa yleisössä. Tällöin dokumentti olisi menettänyt uskottavuuttaan ja siten tehoaan. Nyt esitetyt väitteet ja ehdotukset lopussa ovat helpommin Matti Meikäläisen ja Norman Mailerin "nieltävissä".

Ehkäpä joku poliitikko joskus nostaa asian esille mediassa, mutta tuskin vielä vähään aikaan ilmastonmuutoksen yhteydessä.

Novus kirjoitti:

Alkuperäinen kirjoittaja on varmasti oikeassa karjankasvattamisen aiheuttamista ongelmista.

Todennäköisesti syy sille, että asiaa ei mainittu dokumentissa on yksinkertaisesti se, että ajatus lihansyönnin kieltämisestä/rajoittamisesta on aivan liian radikaali kommentti siihen yhteyteen. Mikäli Gore olisi edes maininnut asiasta, koko dokkari olisi todennäköisesti leimattu vegetaristien yms. propagandaksi suuressa yleisössä. Tällöin dokumentti olisi menettänyt uskottavuuttaan ja siten tehoaan. Nyt esitetyt väitteet ja ehdotukset lopussa ovat helpommin Matti Meikäläisen ja Norman Mailerin "nieltävissä".

Ehkäpä joku poliitikko joskus nostaa asian esille mediassa, mutta tuskin vielä vähään aikaan ilmastonmuutoksen yhteydessä.

Lue lisää

niin pullollaan, että suorastaan nauratti puolet ajasta. Säälittävää jenkkimoskaa jossa räävittiin detaljeilla ja merkityksettömillä tunnepitoisilla nyansseilla, olin itse editoinut moskan pois olisi jäänyt 5min. jäljelle.

oli asiavirheitä kirjoitti:

niin pullollaan, että suorastaan nauratti puolet ajasta. Säälittävää jenkkimoskaa jossa räävittiin detaljeilla ja merkityksettömillä tunnepitoisilla nyansseilla, olin itse editoinut moskan pois olisi jäänyt 5min. jäljelle.

Lue lisää

Kerro lisää, emme ole yhtä fiksuja ja emme tiedä mitä asiavirheitä ohjelmassa oli. eli kerros ainakin räikeimmät (ellet ole vain turvansoittaja kuten epäilen).

Lukekaas muuten http://www.climatechange.org/ kun jaksatte...

Goren sanoma perustuu niinsanottuun "tieteelliseen konsensukseen", mikä suomeksi on että valtaosa tiedemiehistä on hyväksynyt että tälläistä ikävää on tapahtumassa. Tosin mikäänhän ei koskaan ole 100% varmaa. Ainahan sitä on niitä jotka ovat erimieltä konsensuksen kanssa, ihan hyvä että on mielipiteitä.

Mutta kumpaan uskot? Siihen mihin suurin osa tiedemiehistä uskoo vai siihen mihin pieni osa tiedemiehistä uskoo? Älä edes yritä valehdella itsellesi että pystyt itse muodostamaan totuuden "pelkistä faktoista" joista sinulla ei ole kokonaiskuvaa.

Mielestäni näissä asioissa on varmempi luottaa siihen mikä on tiedepiirien yleinen mielipide - ilmastonmuutos on todellinen. Ei tavalliset ongelmaan perehtymättömät ihmiset voi paljon muuta kun päättää kenen sanaan luottavat..

Voihan tiedeyhteisö olla väärässäkin, se olisi hyvä homma tässä tapauksessa!