Nelosen 16.5 lähettämässä dokumentissa “Epämiellyttävä totuus” Al Gore jätti kertomatta sen, että kasvisravintoon siirtymällä voisimme vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin luopumalla autoistamme ja etelänmatkoistamme. Miksi hän ei tätä kertonut ? Siksi että hän on karjankasvattaja sukua ja pihviparoneitten lobbaama. Tässä lisää… http://www.drmcdougall.com/misc/2006nl/dec/truth.htm
Al Gorelta ei kertonut kaikkea
13
2211
Vastaukset
- Aivan aivan
Siksi koska liharavinnon tuottamisen tuhoisuus maapallolle.. on epämiellyttävä totuus.
Jokainen, myös Al Gore, julistaa vain itselleen miellyttävää totuutta.
Ravinnon tuottamisen ja käyttämisen järkeistäminen ei olisi edes vaikeaa mikäli siitä ei olisi tehty miljoonapäistä taloudellista ja poliittista hirviötä. Nyt tuota hirviötä suojelee sen miljoonat omat päät. Ravinto on iso asia, se kuka hallitsee ravintoa hallitsee meitä kaikkia. Hallintaa tavoittelevat useat tahot ja muutamat tahot ovat pelottavan lähellä täydellistä hallintaa. - Tyttö*:)
Kaiken muun voin tehä mutta lihasta en luovu!
- Telkuntöllääjä
Jepjep. Veganismi on uskonto, ei mitään väliä perusteilla kunhan dogmit hoilataan aina ja kaikkialla.
Sunki tapauksessa dogmi tuli, peruste sitten jäikin. - Dub
Ei hän myöskään maininnut siitä, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on naurettavan pieni.
Esimerkiksi kasvit ja eläimet tuottavat vuodessa 150 gigatonnia hiilidioksidia kun ihminen ainoastaan 6,5 gigatonnia. - Korvat
Kiinnitin aivan samaan asiaan huomiota. Sehän olisi ollut varsin radikaalia jos hän olisi maininnut asiasta näille umpimielisille idiooteille, jotka ovat nyt vasta tajuamassa kuinka pahassa jamassa maapallo oikeasti on
- nälkäkuolema....
ihmisen evoluutio jyllää.... mene syöttään vaikka krokotiileja tai leijona vihanneksilla, niin ne syö sut.
- asdas
viestihän oli se että jos ei kohta tehdä jotain niin sitten käy luonnolle huonosti
eikä "ylistäkää al gorea hän on suurin luonnon ystävä"- Aivan aivan
Pointti on se että dokumentissa painotetaan että nyt on viimeinen tilaisuus olla rehellinen ja suojella elinympäristöämme tehokkaimmin mahdollisin avoin olivatpa ne tavat miellyttäviä tai ei. Vahvasta maailmaa pelastavasta julistamisesta huolimatta dokumentissa on tietoisesti sivuutettu joitakin epämiellyttäviä totuuksia. Kuten esin liharavinnon tuottamisen ja käyttämisen jättimäiset tuhovaikutukset. Dokumentissa olisi ehdottomasti täytynyt pohtia myös ravinnon tuottamisen ja käyttämisen muutostarvetta jos dokumentilla olisi pyritty rehelliseen ja tehokkaaseen tiedottamiseen. Dokumentn tekijät syyllistyivät pahimpaan mahdolliseen "syntiin" (myös dokumentin mukaan pahin mahdollinen "synti) eli itselleen epämiellyttävän totuuden täydelliseen sivuuttamiseen.
Dokumentti on oikeassa mm siinä että maailman pelastaminen ei edellytä talouden ja elintason täydellistä alasajoa, mutta kovin elitistiseltä ja konservatiiviselta dokumentin tarkoitus vaikuttaa. Sen lisäksi että dokumentin ilmiselvä päätarkoitus on hyödyttää sen tekijöitä.
Susi lampaan muodossa, se Al Gore ystävineen mielestäni on ja susia dokumentti kaiken maailmaa pelastavan julistuksen ytimessä yrittää hyödyttää.
Äkkiä voisi kuvitella että Al Gore ystävineen ja maailmaa tuhoavat tahot ovat vastakkaisia, mutta mielestäni on selvää että Al Gore ystävineen on maailmaa tuhoavien tahojen puolella. Vanha "viisaus" on että hallitsevien tahojen on parasta toimia itse omana vastapuolenaan jotta vastapuoli olisi mahdollisimman vaaraton. Juuri sellaisesta asetelmasta tässä mielestäni on kyse. - Novus
Aivan aivan kirjoitti:
Pointti on se että dokumentissa painotetaan että nyt on viimeinen tilaisuus olla rehellinen ja suojella elinympäristöämme tehokkaimmin mahdollisin avoin olivatpa ne tavat miellyttäviä tai ei. Vahvasta maailmaa pelastavasta julistamisesta huolimatta dokumentissa on tietoisesti sivuutettu joitakin epämiellyttäviä totuuksia. Kuten esin liharavinnon tuottamisen ja käyttämisen jättimäiset tuhovaikutukset. Dokumentissa olisi ehdottomasti täytynyt pohtia myös ravinnon tuottamisen ja käyttämisen muutostarvetta jos dokumentilla olisi pyritty rehelliseen ja tehokkaaseen tiedottamiseen. Dokumentn tekijät syyllistyivät pahimpaan mahdolliseen "syntiin" (myös dokumentin mukaan pahin mahdollinen "synti) eli itselleen epämiellyttävän totuuden täydelliseen sivuuttamiseen.
Dokumentti on oikeassa mm siinä että maailman pelastaminen ei edellytä talouden ja elintason täydellistä alasajoa, mutta kovin elitistiseltä ja konservatiiviselta dokumentin tarkoitus vaikuttaa. Sen lisäksi että dokumentin ilmiselvä päätarkoitus on hyödyttää sen tekijöitä.
Susi lampaan muodossa, se Al Gore ystävineen mielestäni on ja susia dokumentti kaiken maailmaa pelastavan julistuksen ytimessä yrittää hyödyttää.
Äkkiä voisi kuvitella että Al Gore ystävineen ja maailmaa tuhoavat tahot ovat vastakkaisia, mutta mielestäni on selvää että Al Gore ystävineen on maailmaa tuhoavien tahojen puolella. Vanha "viisaus" on että hallitsevien tahojen on parasta toimia itse omana vastapuolenaan jotta vastapuoli olisi mahdollisimman vaaraton. Juuri sellaisesta asetelmasta tässä mielestäni on kyse.Alkuperäinen kirjoittaja on varmasti oikeassa karjankasvattamisen aiheuttamista ongelmista.
Todennäköisesti syy sille, että asiaa ei mainittu dokumentissa on yksinkertaisesti se, että ajatus lihansyönnin kieltämisestä/rajoittamisesta on aivan liian radikaali kommentti siihen yhteyteen. Mikäli Gore olisi edes maininnut asiasta, koko dokkari olisi todennäköisesti leimattu vegetaristien yms. propagandaksi suuressa yleisössä. Tällöin dokumentti olisi menettänyt uskottavuuttaan ja siten tehoaan. Nyt esitetyt väitteet ja ehdotukset lopussa ovat helpommin Matti Meikäläisen ja Norman Mailerin "nieltävissä".
Ehkäpä joku poliitikko joskus nostaa asian esille mediassa, mutta tuskin vielä vähään aikaan ilmastonmuutoksen yhteydessä. - oli asiavirheitä
Novus kirjoitti:
Alkuperäinen kirjoittaja on varmasti oikeassa karjankasvattamisen aiheuttamista ongelmista.
Todennäköisesti syy sille, että asiaa ei mainittu dokumentissa on yksinkertaisesti se, että ajatus lihansyönnin kieltämisestä/rajoittamisesta on aivan liian radikaali kommentti siihen yhteyteen. Mikäli Gore olisi edes maininnut asiasta, koko dokkari olisi todennäköisesti leimattu vegetaristien yms. propagandaksi suuressa yleisössä. Tällöin dokumentti olisi menettänyt uskottavuuttaan ja siten tehoaan. Nyt esitetyt väitteet ja ehdotukset lopussa ovat helpommin Matti Meikäläisen ja Norman Mailerin "nieltävissä".
Ehkäpä joku poliitikko joskus nostaa asian esille mediassa, mutta tuskin vielä vähään aikaan ilmastonmuutoksen yhteydessä.niin pullollaan, että suorastaan nauratti puolet ajasta. Säälittävää jenkkimoskaa jossa räävittiin detaljeilla ja merkityksettömillä tunnepitoisilla nyansseilla, olin itse editoinut moskan pois olisi jäänyt 5min. jäljelle.
- Telkuntöllääjä
oli asiavirheitä kirjoitti:
niin pullollaan, että suorastaan nauratti puolet ajasta. Säälittävää jenkkimoskaa jossa räävittiin detaljeilla ja merkityksettömillä tunnepitoisilla nyansseilla, olin itse editoinut moskan pois olisi jäänyt 5min. jäljelle.
Kerro lisää, emme ole yhtä fiksuja ja emme tiedä mitä asiavirheitä ohjelmassa oli. eli kerros ainakin räikeimmät (ellet ole vain turvansoittaja kuten epäilen).
Lukekaas muuten http://www.climatechange.org/ kun jaksatte...
- pelkoa
Gore lupaa meille vaatimattomasti maailmanloppua. Mutta perustuuko Goren sanoma tosiasioille? Vastapainoksi voi katsoa toisesta näkökulmasta tehtyjä dokumentteja kuten Kanadan yleisradion Global Warming Doomsday Called Off ja Martin Durkinin The Great Global Warming Swindle.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=great climate swindle
Al Gore on muuten syytettynä syyskuun 11:nnen iskuihin liittyvässä Pohjois-Dakotassa nostetussa kanteessa monien muiden mukana.
http://www.hawkscafe.com/107.html
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/- jooppo
Goren sanoma perustuu niinsanottuun "tieteelliseen konsensukseen", mikä suomeksi on että valtaosa tiedemiehistä on hyväksynyt että tälläistä ikävää on tapahtumassa. Tosin mikäänhän ei koskaan ole 100% varmaa. Ainahan sitä on niitä jotka ovat erimieltä konsensuksen kanssa, ihan hyvä että on mielipiteitä.
Mutta kumpaan uskot? Siihen mihin suurin osa tiedemiehistä uskoo vai siihen mihin pieni osa tiedemiehistä uskoo? Älä edes yritä valehdella itsellesi että pystyt itse muodostamaan totuuden "pelkistä faktoista" joista sinulla ei ole kokonaiskuvaa.
Mielestäni näissä asioissa on varmempi luottaa siihen mikä on tiedepiirien yleinen mielipide - ilmastonmuutos on todellinen. Ei tavalliset ongelmaan perehtymättömät ihmiset voi paljon muuta kun päättää kenen sanaan luottavat..
Voihan tiedeyhteisö olla väärässäkin, se olisi hyvä homma tässä tapauksessa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Halkokarilla ammuttu
Halkokarin uimarannan metsissä/tiellä poliiseja juoksenteli n.13.30.Onko pahvihousut setvimässä sukuriitoja?374132Yle aamu taas huolissaan laittomasti maassa olevien terveydenhuollosta
Yle se jaksaa aina nostaa tämän asian esille, vaikka ei pitäisi. Laittomasti maassa olevat pitää säilöä ja karkoittaa, e2402591Mitä tehdä kun eräs henkilö seuraa puhelintani
Ja informoi asioitani ulkopuolisille ja ei kyse ei ole viranomaisista vaan sairaasta yksilöstä joka ei jätä rauhaan vaan2482484- 2031924
Tuli yhtäkkiä kova ikävä sinua, J
Olisitpa täällä, niin voisin halata ja suukottaa sinua juuri nyt... Vaikka tilanne on mikä se on, enkä voi tätä oikeass1041806Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1171547Jengi haluaa että
Lähden täältä pois. Syystä että? Antaa tulla syitä nyt.... Huomenta sitten viimeisen kerran. 💔🐺🖤1981326Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joiden alkuperää ei tiedetä
Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joita käytetään koko itää vastaan tietämättä niiden alkuperää. Aina kun o3461231- 951118
- 1991056