En käsitä sitä tapaa, jolla kukkahattutädit ja -sedät paasaavat suu vaahdossa siitä, että hedelmöittyneestä munasolusta, ts. solukasasta, tulee elävä olento, eikä sitä näin ollen saa abortoida pois edes varhaisessa vaiheessa.
Eikö samalla logiikalla voida pitää sukusolujen "hukkaamista" kuukautisten tai siemensyöksyn aikana murhaamisena?
Hedelmöittyneestä munasolusta ei todellakaan kasva ihmistä itsestään. Se sisältää vain ohjeet, kuinka "tehdään" ihminen äidin verenkierrosta otetuista ravintoaineista.
Sukusoluista ei koskaan tule ihmistä, ellei niille anneta sitä, mitä ne kasvaakseen tarvitsevat - toista sukusolua. Muuten ne kuolevat pois.
Tsygootista ei tule ihmistä, ellei sille anneta, mitä se kasvaakseen tarvitsisi - äidin ravintoaineita. Aivan, ÄIDIN ravintoaineita.
Täällä kun monet vastaavat "nainen saa päättää omasta kehostaan" - väitteeseen inttämällä, ettei sikiön keho ole yhtä kuin äidin keho. Eikö äiti saa kuitenkaan päättää, että haluaako hän alunperinkään rakentaa tätä sikiön kehoa? Onko sinun pakko leipoa pullaa, jos joku lykkää reseptin käteesi?
Mitä ihmeen murhaamista siinä on, jos nainen poistaa elimistönsä sisältä jotain, jota hän ei ole missään vaiheessa sinne halunnutkaan. Jos tämän "solukasan" on kasvaakseen ja elääkseen ryövättävä tarvittavat ravintoaineet naisen verestä, ei sen elämää voida asettaa samalle viivalle naisen itsemääräämisoikeuden kanssa.
Eikö samalla logiikalla voida pitää sukusolujen "hukkaamista" kuukautisten tai siemensyöksyn aikana murhaamisena?
Hedelmöittyneestä munasolusta ei todellakaan kasva ihmistä itsestään. Se sisältää vain ohjeet, kuinka "tehdään" ihminen äidin verenkierrosta otetuista ravintoaineista.
Sukusoluista ei koskaan tule ihmistä, ellei niille anneta sitä, mitä ne kasvaakseen tarvitsevat - toista sukusolua. Muuten ne kuolevat pois.
Tsygootista ei tule ihmistä, ellei sille anneta, mitä se kasvaakseen tarvitsisi - äidin ravintoaineita. Aivan, ÄIDIN ravintoaineita.
Täällä kun monet vastaavat "nainen saa päättää omasta kehostaan" - väitteeseen inttämällä, ettei sikiön keho ole yhtä kuin äidin keho. Eikö äiti saa kuitenkaan päättää, että haluaako hän alunperinkään rakentaa tätä sikiön kehoa? Onko sinun pakko leipoa pullaa, jos joku lykkää reseptin käteesi?
Mitä ihmeen murhaamista siinä on, jos nainen poistaa elimistönsä sisältä jotain, jota hän ei ole missään vaiheessa sinne halunnutkaan. Jos tämän "solukasan" on kasvaakseen ja elääkseen ryövättävä tarvittavat ravintoaineet naisen verestä, ei sen elämää voida asettaa samalle viivalle naisen itsemääräämisoikeuden kanssa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Fanaattisimmat vastustavat jopa abortoivia ehkäisymenetelmiä ja JÄLKIEHKÄISYÄ! Siis ju**lauta, miten te kehtaatte? Eräiden uskovaisten sivuilla lukee, että kierukat ja jälkiehkäisypillerit ovat yhtä pahoja kuin abortti.
Siis ajatelkaa nyt, tyttö ja poika harrastavat seksiä, kondomi rikkoutuu, poika, joka on ehkä innolla vongannut pillua, voi paeta tilanteesta vähin äänin, ja tyttö jäisi yksin asian kanssa, vaikka on yrittänyt ehkäistä eli kortsua käytettiin
Hyvä esimerkki on ystäväni, hänella korkea verenpaine ja veritulpan riski, lääkäri sanoi että mitään hormonaalista ehkäisyä ei saa ikinä käyttää. Jos kondomi hajoaa, juu seksiä hän haluaa harrastaa niinkuin muutkin ihmiset ja hänen MIES tuskin hyväksyisi seksitöntä liittoa(!!)Hänen oli kerran pakko hakea jälkipillerit kun kumi hajosi. Hirveä olo tuli, kun ei oikein saisi niitäkään ottaa, ja joku kehtaa sanoa että hänen ois kuule pitäny vaan sit kantaa se lapsi!!
Fanaattisimmat uskonlahkolaiset nimeltä mainitsematta eivät salli edes kondomia tai e-pillereitä.
Oma mielipiteeni on, että jälkiehkäsyn varaan ei pitäisi koskaan jättää mitään. Jos ei ole valmis mahdolliseen raskaaksi tuloon, niin silloin ei pidä myöskään seksiä harrastaa. Mikään ehkäisyväline ei ole täydellinen.
Kuparikierukan vääryydestä en osaa sanoa, se on todella vaikea asia. Toisaalta, koska kuparikierukan voi korvata muillakin tavoilla, jos hormonaalinen ehkäisy ei sovi, niin esim. käyttämällä kondomia ja pessaaria kumpaakin, jolloin kondomin rikkoutuessa pessaari toimii ehkäisynä. Lisäksi voi vielä laskea "varmoja päiviä", jolloin ehkäisy on vieläkin varmempaa.
Itse en siis käyttäisi kuparikierukkaa, koska sen voi korvata, mutta en tuomitse niitäkään, jotka sitä syystä tai toisesta käyttävät.
Useimpien uskonlahkojen jäsenistöltä tunnetusti estetään oman järjen käyttö. Fanaattiset uskonlahkot ovat vaarallisia eikä niiden mielipiteille ei pidä antaa mitään painoarvoa.
omasta puolestani asia on kristallinkirkas. Ensimmäisessä ultrassa näkyi vain jokin pieni, kenties alkio. Taisi olla rv 5/6. Tässä vaiheessa pohdin aborttia. Sairaalassa ultrassa näkyi jo pieni liikkuvainen ihmisenalku, rv 9 tai 10 en jaksa muistaa. Olin kauhuissani, joko sillä on pienet kädet ja kaikki! En ollut niin sydämetön että olisin pysytynyt tämän tappamaan. Katsos, meitä on moneen junaan. viimeisimmässä ultrassa sikiön painoarvio oli 2800 g. Syntyessään rv 39 hän painoi 3600 g. nyt hän lepää sylissäni, tuhisee lapsi jonka meinasin itsekkyyttäni tappaa.
omalla tarinallani oli onnellinen loppu. minun elämäni menee nyt hänen ehdoillaan. hän oli joskus vasta embryo, nyt näkee vain unia kohdusta. vaikea sanoa milloin rakkaus alkoi, oliko se jo olemassa heti alussa vaikka yritin taistella sitä vastaan.
jos on peruskoulutason alkeellisinkin biologia noin pahasti hakusessa niin kattellaan myöhemmin ku ensin käyt sivistään ittees...
Aloita vaikka näistä:
Pelkistä erillisistä sukusoluista ei voi tulla ihmisiä, ja kun elämä ei ole alkanut niin mitään ihmistä ei silloin tapetakaan.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä jolloin sillä on äidistään eroavat, ainutlaatuiset geeninsä.
Sen kohdusta poistamisella aiheutetaan samalla sen kuolema, se ts. tapetaan. Ja koska kyse on ihmisestä ja sen suunnitellusta tappamisesta niin kyseessä on murha.
Biologia tuli ytl:stä E:nä, joten peruskoulutason biologiasta pätemisen voit unohtaa heti kättelyssä.
"Pelkistä erillisistä sukusoluista ei voi tulla ihmisiä, ja kun elämä ei ole alkanut niin mitään ihmistä ei silloin tapetakaan."
Jo pelkkä erillinen sukusolu sisältää kelvolliset valmistusohjeet, johan sen todistaa partenogeneesikin, vaikka ei ihan suoranaisesti tähän liitykään.
"Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä jolloin sillä on äidistään eroavat, ainutlaatuiset geeninsä.
Sen kohdusta poistamisella aiheutetaan samalla sen kuolema, se ts. tapetaan. Ja koska kyse on ihmisestä ja sen suunnitellusta tappamisesta niin kyseessä on murha. "
Arvon Einstein, ihmiselämän alkua ei voida täsmällisesti määrittää. Biologian kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kysymys on ennemminkin eettinen/uskonnollinen. Vaitätkö ihan tosissasi, että kaksi sukusolua, jotka sisältävät äidin ja isän perintötekijät, eivät ole ihmiselämään verrattavia, mutta hups, kun hedelmöityksessä kromosomiluku muuttuu diploidiseksi, niin johan sitä ollaan murhaajia, jos tuo solu sen jälkeen poistetaan? Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että jakautuva solukasa olisi vielä siinä vaiheessa ihmiselämän arvoinen? Se on VAIN potentiaalinen ihminen, aivan niin kuin sukusolutkin ovat.
Pitääkö se nyt vääntää rautalangasta, että tsygootti ei tule koskaan kehittymään tsygoottia kummemmaksi, ELLEI se pääse ryöväämään solujen erilaistumiseen ja kasvuun tarvittavia ravinteita jostain, eli äidin verestä tässä tapauksessa. Kyseessä ei ole murha, koska tsygootti ei ole sen enempää "elävä" kuin muukaan solu - sen elämän alkaminen vain estetään.
Ihmisen sukusolu sisältää vain puolet tarvittavasta ja juuri siihen perustuu ehkäsy, näiden solujen yhdistymisen estoon.
Lääketiede nyt kuitenkin määrittää että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, tästä biologisesta faktasta et pääse yli etkä ympäri.
Sen sijaan se, milloinka se on riittävän kehittynyt saamaan ihmisarvon ja -oikeudet on puhtaasti mielipidekysymys.
Tottakai se tarvii jostakin kautta ravinteita (kuten kaikki mikä elää!), kuinka se muuten hengissä pysyisikään. Kuolleet ja elottomat solukasat eivät kuluta ravinteita tai happea.
"Lääketiede nyt kuitenkin määrittää että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, tästä biologisesta faktasta et pääse yli etkä ympäri.
Sen sijaan se, milloinka se on riittävän kehittynyt saamaan ihmisarvon ja -oikeudet on puhtaasti mielipidekysymys."
Aivan. Ja abortti on puhtaasti eettinen ihmisarvooon ja -oikeuksiin liittyvä tapaus, joten sen oikeus todellakin riippuu pelkästään katsojasta. Siis ei ole väliä, että lääketiede määrittää ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä. Vain alkion eettinen arvo merkitsee aborttitapauksessa.
kannatais jättä housut jalkaasi ja olla hankkimatta raskaaksi, niin olis parempi sinulle, lapsellesi ja kaikille muillekin.
Eikö älli riitta ehkäisyyn? Onko tosiaan abortti niin helppo juttu ? Jos ei osaa käyttä ehkäisyjä , eikä haluaa tulla raskaaksi, kannattais siirtyä kaikenlaisiin tekopeniksiin ja dildoihin, näin ei ainakan pääsee tapahtuma vahinkoa
Vai että "olen vain tyhmä". Kiukuttele pois vaan teiniangstejasi, ei minua vaivaa ;D
Kiitos kysymästä, housut ovat pysyneet kiitettävästi jalassa muun muassa raskauden pelosta. Aion todellakin pitää huolen siitä, etten ikinä tule raskaaksi, minulla kun ei ole pienintäkään aikomusta synnyttää lasta. Eikö lukutaito riitä vai oletko muuten vain jälkeenjäänyt?
Mitä tuohon "helppouteen" tulee, niin en usko saavani tunnontuskia jonkun solukasan poistamisesta, varsinkaan kun en edes pidä lapsista.
että mitä ihmettä sinä sitten hengailet täällä "äidit ja isät"-keskustelupalstalla ylipäätään jos ei kerran kiinnosta?
Luulisi, että tervejärkinen ihminen pysyisi sitten erossa asioista jotka ei nappaa ja keksisi jotain muuta tekemistä puolenyön jälkeen. o_O