Koraanin mukaan uskonnossa ei ole mitään pakkoa. Näkemys on minusta ongelmallinen. Alkuperäinen kirjoittaja lienee tarkoittanut kohdan kritiikisi kirkon perisyntiopille, jonka mukaan jokainen ihminen tekee syntiä elämänsä aikana synnin vallan suuruuden takia. Kohta korostaisi silloin, että ihmisellä on vapaus tai vapaa tahto valita asioita ja tekoja elämässään. Joidenkin muslimien mukaan kohta ilmaiseekin uskovan vapaaehtoista alistumista Allahin tahtoon.
Toisten mielestä uskonnossa ei ole yksinkertaisesti mitään pakkoa. Tämä näkemys johtaa kuitenkin loogiseen umpikujaan nopeasti. Millä tavalla?
Mikäli uskonnossa ei olisi mitään pakkoa, muslimin ei tarvitse noudattaa mitään Koraanin opetuksia, ei edes uskoa Allahiin. Silti uskovan käy hyvin, kun ei ole mitään pakkoa.
Kun ei ole mitään pakkoa noudattaa mitään, kaikkien on päästävä myös paratiisiin, koska uskonnon opetusten täytyy olla voimassa myös tuomiopäivänä. Mikäli uskonnossa ei ole mitään pakkoa, Allah ei voi vaatia ihmiseltä mitään.
Kuitenkin päästäkseen paratiisiin ihmisen on Koraanin mukaan uskottava Jumalaan ja tehtävä hyvää eräiden kohtien mukaan. On siis olemassa asioita, joita pidetään ehtoina tai joita on pakko tehdä, jotta pääsisi paratiisiin, mutta näinhä ei voi olla, koska uskonnossa ei ole mitään pakkoa.
Edessä on looginen umpikuja, joka todistaa, ettei alkuoletus “uskonnossa ei ole mitään pakkoa” voi pitää paikkaansa.
Toisten mielestä uskonnossa ei ole yksinkertaisesti mitään pakkoa. Tämä näkemys johtaa kuitenkin loogiseen umpikujaan nopeasti. Millä tavalla?
Mikäli uskonnossa ei olisi mitään pakkoa, muslimin ei tarvitse noudattaa mitään Koraanin opetuksia, ei edes uskoa Allahiin. Silti uskovan käy hyvin, kun ei ole mitään pakkoa.
Kun ei ole mitään pakkoa noudattaa mitään, kaikkien on päästävä myös paratiisiin, koska uskonnon opetusten täytyy olla voimassa myös tuomiopäivänä. Mikäli uskonnossa ei ole mitään pakkoa, Allah ei voi vaatia ihmiseltä mitään.
Kuitenkin päästäkseen paratiisiin ihmisen on Koraanin mukaan uskottava Jumalaan ja tehtävä hyvää eräiden kohtien mukaan. On siis olemassa asioita, joita pidetään ehtoina tai joita on pakko tehdä, jotta pääsisi paratiisiin, mutta näinhä ei voi olla, koska uskonnossa ei ole mitään pakkoa.
Edessä on looginen umpikuja, joka todistaa, ettei alkuoletus “uskonnossa ei ole mitään pakkoa” voi pitää paikkaansa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Kun ei ole mitään pakkoa noudattaa mitään, kaikkien on päästävä myös paratiisiin, koska uskonnon opetusten täytyy olla voimassa myös tuomiopäivänä. Mikäli uskonnossa ei ole mitään pakkoa, Allah ei voi vaatia ihmiseltä mitään."
Mikä usko se edes olisi jos se olisi pakolla väännetty? Jos se usko tulee aidosti, ei siihen edes pakkoa tarvita, joten uskonnossa ei ole pakkoa!
Kuka sitä itseään muslimiksi edes haluaisi nimittää jos ei ole islaminuskoinen?
Minä en kirjoita mistään uskon tulemisesta tai uskoon tulemisesta, vaan siitä, että jopa Koraanin mukaan muslimin elämään kuuluu väistämättä tiettyjä asioita, tekoja tai ehtoja. joita jokaisen on noudatettava (paratiisiin päästäkseen) kuten usko Jumalaan tai hyvän tekemistä, vaikka toisaalta korostetaan, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa. Se on ristiriitaista.
Pakko onkin selkeästi esillä Koraanissa. Mikäli uskonnossa ei olisi mitään pakkoa, silloin ei voi olla mitään, mitä ihmisen pitäisi pakosti noudattaa elämässään tai mikä voisi vaikuttaa ihmisen kohtaloon tuomiopäivänä. Toiset kohdat Koraanista kuitenkin kumoavat tällaisen opetuksen, joten logiikan sääntöjen mukaan oletuksesta johdettu ristiriita todistaa oletuksen virheelliseksi. Siinä se logiikka, tuttu peruskoulun matematiikastakin.
Selvyyden vuoksi vielä, että minusta kyseinen Koraanin kohta on siis ongelmallinen. Niinpä pidän Koraania historiallisena ja inhimillisenä kirjana Raamatun tavoin. Minulla on oma ehdotukseni islamin uudistamiseksi, joka löytyy siis kotisivuiltani.
...ja paratiisista, katsotko pakoksi kaikki palkkiot ja rangaistukset? Siis esimerkiksi sen, että työnantaja lupaa maksaa palkkaa niille, jotka tekevät tiettyjä asioita, mutta kieltäytyy maksamasta palkkaa niille, jotka eivät tee näitä tiettyjä asioita? Tai sen, että valtio antaa hengenpelastusmitalin hengen pelastajalle ja elinkautisen hengen riistäjälle?
Mikäli työntekijän on tehtävä jotain saadakseen palkan, liittyy hänen työhönsä pakko eli velvollisuus tehdä jotain. Tästähän minä puhun, mikäli analogiaa etsitään työelämästä.
Mikäli työntekijä saisi palkan tekemättä mitään, silloin työhön ei liittyisi minkäänlaista pakkoa tai velvollisuutta. Hyvä työnantaja kohtelee kaikkia työntekijöitä yhtä reilusti ja antaa silloin kaikille palkan kenenkään tekemättä mitään.
Mikäli uskonnossa ihmisen tulee tehdä jotain vaikkapa saadakseen paikan paratiisiin, liittyy tuohon uskontoon pakko.
Minua kiinnostaa se, että Koraanin mukaan uskonnossa ei ole mitään pakkoa, vaikka Koraani vaatii ihmiseltä selvästi tiettyjä asioita. Se on loogisesti ristiriitaista ja todistaa taas oikein hyvin tämän pyhän teoksen historiallisesta ja inhimillisestä luonteesta - kuten olen vuosia puhunut.
...kuuluu olennaisena osana etiikka, so. sääntöjä ja periaatteita, jotka kertovat, miten ihmisten pitäisi elää. Niinpä kaikkiin uskontoihin liittyy tässä mielessä pakko: toimi näin, älä toimi noin, elä näin, älä elä noin.
Kristinusko ja islam - pari mainitakseni - sisältävät olennaisena osanaan myös opin universaalista oikeudenmukaisuudesta, jonka mukaan oikein eläviä ja toimivia palkitaan ja pahoin eläviä ja toimivia rangaistaan, jos ei tässä elämässä niin kuitenkin tuonpuoleisessa.
Jos työnantaja kohtelisi kaikkia työntekijöitä niin reilusti, että antaisi kaikille palkan, myös niille, jotka eivät tee mitään tai jotka vieläpä vahingoittavat muita työntekijöitä, voisiko tällaista työnantajaa tosiasiassa pitää reiluna? Menisitkö mielelläsi tällaiseen firmaan töihin tai edes laiskottelemaan?
Minä olen samaa mieltä kuin sinä. Kaikkiin uskontoihin kuuluu minustakin eettisiä opetuksia, joita on noudatettava. Siitä kirjoitan täällä, Kompassissa ja Marian tunnustuksessakin.
Minun kirjoitukseni nyt lähtee siitä, että Koraani kieltää tämän itsestäänselvän asian opettamalla selväkielisesti: uskonnossa ei ole mitään pakkoa. Tämä ei voi pitää paikkaansa kuten huomaat itsekin. Eettiset ohjeet ovat noudattamista varten.
Kuitenkin kohta "uskonnossa ei ole mitään pakkoa" on näkyvästi esillä toisinaan teologisissa perusteluissa viitattaessa islamin opetuksiin. Minusta kohta on kyseenalainen, mistä voi puolestaan tehdä omia johtopäätöksiä.
..."ei mitään pakkoa"-idealla ymmärretään käsittääkseni tavallisesti sitä, että ihmistä ei voi eikä saa pakottaa uskomaan, so. että uskomisen on oltava vapaaehtoista. Sillä ei käsittääkseni tarkoiteta sitä, etteikö uskonto sisältäisi eettisiä normeja ja sääntöjä sekä käsityksen niiden noudattamisen ja noudattamatta jättämisen seuraamuksista. Joten tässä kohden en näe mitään erityistä ristiriitaa.
että islamin uskonto periytyy isältä lapselle ja lapsi tapetaan, jos vaihtaa uskontoaan.
...että islam kuten muutkin uskonnot periytyvät useimmiten vanhemmilta lapsille ja että sinä katsot kristilliseen lähimmäisenrakkauteen kuuluvaksi saarnata muslimeille, että uskonnon vaihtajien tappaminen kuuluu heidän uskontoonsa.
Sinun kannattaisi harkita liittymistä al-Qaidaan, koska ideologiasi on niin lähellä heitä.
Islamin mukaan Jumala antoi suurimman mahdollisen lahjan ihmiselle; vapaa tahto. Uskonnossa ei ole pakkoa kohta toimii ohjeistuksena määräämis- ja pakottamisfetisteille, etteivät he pakota ketään uskoon.
Mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, sinne pääsevät vain sitä ansainneet ihmiset. Tätä varmaan tarkoitat. Jos mitään pakkoa ei ole, miksi jotkut ihmiset pääsevä taivaaseen ja toiset ei. Se on oikeastaan aika yksinkertaista; kaikki ohjeet (esim. alkoholista pidättäytyminen, rukoileminen, hyväntekeväisyys jne.), joita muslimin tulee noudattaa päästääkseen paratiisiin ovat loppujen lopuksi hänelle hyväksi: ne vahvistavat häntä ja tuovat hänet lähemmäksi Jumalaa. Ihmisellä on vapaa tahto ja hän voi tehdä mitä haluaa, mutta se koituu lopulta hänen rappioksi. Jumala voisi vain antaa meidän kaikkien tehdä mitä haluamme, mutta se olisi sama kuin antaisi koiralle joka päivä vain herkkuja - lopulta sen terveys reistailisi, eikä se kykenisi enää liikkumaan. Mutta toisaalta, jos sille heittäisi keppejä ja *pistäisi* koiran juoksemaan, niin se olisi sile parempi. (Hyvä on, en ole kauhean hyvä vertauskuvissa, but you get the point).
Ne, jotka ovat sitten vahvistaneet sielunsa ja olleet mieliksi Jumalalle ansaitsevat kaine järjen mukaan parempaa kuin ne, jotka kääntävät selkänsä Jumalalle.
the typos.
Mikäli kohta "uskonnossa ei ole mitään pakkoa" viittaa vapaaseen tahtoon, opetus on ihan ymmärrettävä kuten ensimmäisessä viestissä olen kirjoittanut.
Tällainen tulkinta voisi myös olla tekstin sopivaa harmonisoimista eli sopusointuun saattamista muiden kohtien kanssa. sillä kohta ei mitenkään viittaa vapaaseen tahtoon ympärillä olevissa lauseissaan. Kirjoittaja käsittelee aivan muita asioita ennen ja jälkeen.
Jäljempänä itsekin siis myönnät, että islamiin kuuluu velvoitteita ja opetuksia, joita tulisi noudattaa. Muuten käy huonosti.
Paratiisikin on ansaittava joillakin tavoin ja teoin. On tehtävä jotain, mikä merkitsee pakkoa. Muuten käy huonosti tuomiopäivänä.
Ansaitsemisen ja opetusten noudattamisen pakko kuuluu siis oleellisena osana islamiin (mikäli mielii ansaita paikan paratiisiin), vaikka Koraani opettaa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa. Tämä on ristiriitaista ja kertoo minusta hyvin Koraanin inhimillisestä alkuperästä - kuten olen niin monta kertaa aikaisemminkin todistellut muilla kohdilla. Koraani on siis samalla tavalla historiallinen ja inhimillinen kirja kuin Raamattukin, mikä olisi hyvä tuoda koulujen uskonnonopetuksessa selvästi esille.
ei ole mitään pakkoa on yksinkertaisesti kaikkien ei-uskovaisten suojelua varten tässä maailmassa. Se ei liity seuraavaan maailmaan mitenkään.
On naurettavaa ajatella, että koraani sanoisi, ettei ole mitään pakkoa uskoa, jotta pääsee taivaaseen. Totta kai on pakko uskoa Jumalaan, jotta Hänen luokse voisi päästä.
Quote:*Totta kai on pakko uskoa Jumalaan, jotta Hänen luokse voisi päästä.*
-Liittyykö tämä jotenkin siihen faktaan että tyhjää ei voi myydä ilman uskoa?
Minusta kaulahuivifin on oikeassa. Koraanin mukaan uskonnossa ei ole mitään pakkoa, mutta havainnot eivä tue tätä millään tavoin.
Täälläkin jo muistutetaan, että pakko on tehdä sitä ja tätä. Koraani on siis yksinkertaisesti väärässä. Ei sen kummempaa ja Koraani puhuu itsensä pussiin. "Uskonnossa ei ole pakkoa" ei vitttaa millään tavalla uskomiseen, vaan kuvaa yleisesti uskontoa ja sanoo suoraan, ETTEI OLE MITÄÄN PAKKOA. EI MITÄÄN! Sen selvemmin asiaa ei voi sanoa.
Päättäkää nyt, onko sitä pakkoa vai ei. Huvittaa lukea vastauksianne kaulahuiville.
...että kritiikki perustuu siihen, että lause ymmärretään aivan eri tavalla, kuin miten se on 1400 vuoden aikana ymmärretty ja ja yhä ymmärretään islamilaisessa traditiossa. Menetelmä on sangen ainutlaatuinen uskontotutkimuksessa.
Muslimit tulkitsevat kohtaa aivan mielivaltaisesti - ja ovat tulkinneet. Toisten mukaan aina välillä on pakkoa ja välillä ei ole pakkoa. Vastaus vaihtelee puhujan ja tilanteen mukaan. Mikä on sangen huvittavaa ja ainutlaatuista uskototutkimuksessa.
Silti Koraani opettaa selkeästi, että uskonnossa EI MITÄÄN PAKKOA OLE, EI MITÄÄN. Ei kai turhaan painoteta sanaa EI MITÄÄN. Koraani on kyllä nyt jäänyt kiinni virheestä ja valheesta ja nyt muslimit yrittävät rimpuilla pois. Aika epärehellistä.
Täytyykö todellakin olla epärehellinen ollakseen muslimi? Ei kait sentään! Aika ainutlaatuista uskontotutkimuksessa.
...kuten muissakin uskonnoissa on eri suuntauksia, joiden käsitykset poikkeavat jossain määrin toisistaan.
Mutta en ole koskaan nähnyt tai kuullut yhdenkään muslimin (tai kristitynkään) väittävän, etteikö hänen uskontonsa sisältäisi eettisiä normeja ja sääntöjä sekä käsityksiä niiden noudattamisen ja noudattamatta jättämisen seuraamuksista.
Mutta voihan sitä rakennella omia olkinukkeuskontojaan...
näin: uskontoon ei saa pakottaa.
Jos uskontoon ei saa pakottaa (mikä tarkoittaa sitä, että pakotettava ei ole uskonnon seuraaja), tarkoittaako tämä lause mielestäsi samaa kuin: ei ole pakko uskoa mihinkään päästääkseen Jumalan luokse?
Koraani sanoo yksiselitteisesti: ”Uskonnossa ei ole mitään pakkoa”.
Mitä vapaaehtoista on Muhammedin hyökkäyksissä kaupunkeihin ei-muslimien kimppuun? Mitä vapaaehtoista on ei-muslimeille osoitetuissa ylimääräisissä veroissa? Mitä vapaaehtoista on uskosta luopuvan tappamisessa? Mitä vapaaehtoista on lasten ympärileikkauksissa? Mitä vapaaehtoista on temppelien hävittämisessä Turkissa tai Afganistanissa tai Allahin nimeen tappamisessa?
Ja vielä kehdataan sanoa, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa...
Jos minulta kysyt, niin olen jo ensimmäisessä viestissä sanonut, että viittaus vapaaseen tahtoon tai valintaan on ihan ymmärrettävä selitys. Alkuperäisen kirjoittajan olisi odottanut muotoilevan kohdan kuitenkin toisin, mikäli näin olisi asian laita. Hän olisi kirjoittanut esim. "ketään ei saa pakottaa uskomaan Allahiin". "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa" on paljon kovempi ja laaja-alaisempi ilmaus. Todennäköisesti kirjoittajalla sattui ajatteluvirhe kyseisessä kohdassa.
Lukemalla kirjaimellisesti pyhiä teoksia löydetään parhaiten kyseenalaiset historialliset opetukset. Niitä löytyy kaikista pyhistä kirjoista. Uskontojen kannattajien on vaikea hyväksyä tätä tosiasiaa ja he mielllään lähtevät "poisselittämään" ristiriitaisuuksia eli harmonisoimaan tekstejä, mikä on hyvin tyypillistä uskontojen kannattajille. Joskus historiallinen totuus tekee liian kipeää kohdata ja helpointa on panna laput silmille. Toisinaan kannattajat osoittavat kypsyneisyyttä käsitellä kyseenalaisuuksia oman aikansa ilmiöinä. Siksi minulla onkin ehdotukseni päivittämään vanhat suuret uskonnot kotisivuillani.
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa"
En tiedä, miten tuon voisi ymmärtää ollenkaan siten, että Jumalan luokse voisi päästä vaikkei uskoisikaan Häneen. Varsinkin kun se jatkuu: "oikea tie on selvästi erotettu harhateistä ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä.".
"Siksi minulla onkin ehdotukseni päivittämään vanhat suuret uskonnot kotisivuillani."
Tämän oletkin kertonut meille jo useaan otteeseen. Mitä muita kohtia haluaisit päivittää?
sillä lailla, että muslimit pakottavat toisia lukemattomilla tavoilla. Siitä pääsee taas keskustelemaan, onko se silloin muslimeissa vai islamissa.
Itse islamin uskonto periytyy isältä lapselle ja jos lapsi eroaa islamista, hänet pitää tappaa. Onhan se selvää pakkoa uskonnossa. Islamissa on pakolliset rukoukset, pyhiinvaellusmatkat, säännöt ruuista, säännöt peseytymisestä ja muista asioista. Kun islam on lakiuskonto, laki on aina pakottava.
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa", kuvaa vain sanojansa älyttömyyttä. Se sopii erittäin huonosti kuvaamaan islamin uskontoa.
Ovelastipa Jumala piilotti Ismaelin merkityksen. Sehän siis merkitsee orjan poikaa. Ja mitä voi orjan poika saada aikaan muutakuin orjuuttamista. 3 suura ja jotain.. mm. ei-uskovia voidaan ottaa orjiksi...
Kaikki viittaa orjuuteen, myös uskonnon lakihenkisyys ja pelastukseen vaadittavat teot. Sehän on orjuuttamista eli toisin sanoen olla Herransa alla ja palvelija. Joopa joo..
Pitäydyn edelleen Raamatussa eli Ismael Haagarin poika oli vain orjan poika, ei se, joka sai Hengelliset siunaukset. Kyllä se Ismael sai sen siunauksen että sen jälkeläisiä on kuin meren hiekkaa ja näinhän se valitettavasti onkin...