Molemmat aiheuttavat riippuvuutta.
Jos ihmisen tarvitsee paeta todellisuutta, kumpi on teidän, alan ihmisten, mielestä parempi/huonompi vaihtoehto?
A-klinikka tarjoaa bentsoja kovin helposti. No, niihin jää koukkuun, mutta vahingoittavatko ne ihmisen elimistöä loppupelissä vähemmän kuin päivittäinen juominen?
Jos ihmisen tarvitsee paeta todellisuutta, kumpi on teidän, alan ihmisten, mielestä parempi/huonompi vaihtoehto?
A-klinikka tarjoaa bentsoja kovin helposti. No, niihin jää koukkuun, mutta vahingoittavatko ne ihmisen elimistöä loppupelissä vähemmän kuin päivittäinen juominen?
Vastaukset 14
Vanhimmat
kumpikaan, viina ja bentsot, eivät ole tarkoitettu jatkuvaan käyttöön.
Jos pakko on vertailla, niin aivan varmasti pelkät bentsot ovat vähemmään vahingollisia kuin viina, vaikka koukuttavat nekin.
kun nyt pääsisi toisesta eroon. Jos uskaltaisi lääkärille kertoa, kuinka paljon bentsoja menee/vrk voisi lopettaa tuon kaljoittelun. Sillä kun paikkaan bentsojen riittämättömyyttä.
Sitten joskus voisi ajatella bentsojen loiventamista lääkärin määräämälle tasolle.
Olen tuota funtsinut. Käytettyäni vuosikausia bentsoja, uskooko lääkäri tosiaan tuon annoksen pysyneen hänen kirjoittamallaan tasolla?
Luulisi alan asiantuntijan tietävän, että laisellani on monta lääkäriä, jotka kirjoittavat sen kohtuullisen päiväannoksen. Pakko olla, tuntuu että muuten hajoan.
Tuntuu, että potilaasta ei välitetä. (varsinkin kun eläkkeellä).
Nyt on ollut pakko alkaa sekakäyttää, koska bentsot eivät riitä. Aina vain isommassa kusessa ollaan.
Huolestuttaa, kuinka paskana aivot ovat esim
80 -vuotiaana, jos sinne asti elää saa. Nytkin jo muisti nykii.
Suomalainen terveydenhuolto on aika syvältä. Rauhoittavia ja muita mielialalääkkeitä suorastaan tyrkytetään, kun ihminen on työssä.
Sitten kun syrjäytyy, kukaan ei välitä.
Itse olen onnekas, koska on vielä kunnalliseen puoleen hoitokontakti. Silti en ole nähnyt minulle bentsoja kirjoittavaa lääkäriä yli vuoteen. Resepti tulee postissa.
Kun kuolisi ennen kuin aivot sanoo 'poks'.
Kaljan ja bentsojen sekakäyttö on kaiken pahan alku ja juuri. Pahempi kuin kumpikaan noista hermomyrkyistä erikseen.
Kun tyypillisesti olet alkanut käymään monilla lääkäreillä bentsoreseptien vuoksi, ja siltikään ei tahdo riittää, niin tilanne on vakava, ja vielä kaljalla sitä pahennat.
Sinun on lyötävä jollekin lääkärille rehellisesti ja valehtelematta kortit pöytään, kerrottava kokonaistilanteesi, ja pyydettävä laatimaan vieroitusohjelma, ja lääkkeet siihen.
Projektissa voi vierähtää puolikin vuotta.
Toisena vaihtoehtonasi sekakäyttöä jatkamalla on päätyä pönttölataamoon lukkojen taakse.
> Mitähän lääkettä benzolääkevieroitukseen? Toista benzoa eri nimellä kenties???
Ei bentsokierrettä katkaista lopettamalla bentsot kerralla.
Joo mutta ei kai muutakaan lääkettä enää tuoho lisäksi
"Käytettyäni vuosikausia bentsoja, uskooko lääkäri tosiaan tuon annoksen pysyneen hänen kirjoittamallaan tasolla?"
Uskoo koska muuta evidenssiä ei ole, lääkärin tehtävä ei ole epäillä potilaitaan vaan parantaa siganosoimiaan sairauksia. Hoitosuhde on luottamuksellinen ja sen tulisi perustua rehellisyyteen jolloin lääkäri voi toimia todellisten oireiden ja sairauksien perusteella.
Bentsojen käyttö itsessään ei ole mikään absoluuttinen syy-seuraus ketju jossa homma repeää käsistä. Yhtä väärinkäyttäjää kohti löytyy viisi jotka pysyvät annostuksessa. Toleranssikynnyksen takia se on ihan helppoakin.
Ei sinua seurata. Sinä seuraat vapaana ihmisenä itse itseäsi ja hyvinvointiasi. Lääkärit ovat lääkäreitä, eivät vartijoita eivätkä lapsenvahteja?!
Kuunnelkaa Yle Radio 1:n ohjelma Rauhattomat ihmiset eli näkymätön ravinto (Todellisia tarinoita), joka tulee huomenna, sunnutaina 20.5. uusintana klo 23.05.
Ohjelmassa puhuu ja kirjoittaa kaksi bentsodiatsepamikoukusta irti ravistautuvaa ihmistä.
Mies puolinen benzo & viina koukussa olija tällekin palstalle tuttu nimimerkki. Hän kertoo löytäneensä hyviä ihmisiä AA:sta ja kirkosta.
kuuntelen.
Että bentsot pitäis liittää alkovieroitukseen. Korkki kiinni ja alasajo kohtuullisella määrällä bentsoja kokoajan lääkärin valvonnassa, jonka ohjeita määrän vähentämisessä tulee noudattaa? Päälle terapia tai vastaava. Jos ei juomista halua lopettaa ei kai saisi syödä niitä bentsojakaan. Tunnen itse kaverin joka aloittaa aamut bentsoilla, jatkaa puolelta päivin kaljalla ja illalla toinen bentsokierros, ja tätä vuosikausia. 35 vuotta ja valmista tavaraa, saa säännöllisesti minuutin kestäviä epileptisia kohtauksia.
"Jos ihmisen tarvitsee paeta todellisuutta, kumpi on teidän, alan ihmisten, mielestä parempi/huonompi vaihtoehto?"
Minun mielestäni alkoholi on huonompi. Sen kanssa elämänhallinta on niin helvetin vaikeaa koska alkoholi vaikuttaa todella vahvasti henkiseen suoriutumiskykyyn.
Riippuvuus on tekninen ongelma, ei muuta. Riippuvuus itsessään ja koukun syvyys ja sen hoitaminen on taas annostuksesta kiinni kun kyse on bentsoista. Kun kyse on alkoholista niin silloin annostuksella ei voi oikein vaikuttaa asiaan koska vaikutus on aina haitallinen.
Toisaalta; Jos tarkoitus on todellakin vain paeta todellisuutta niin mikä tahansa aine on siihen huono. Toiset pienempi paha ja toiset suurempi. Tässä tapauksessa sanoisin mieluiten että polttakaa pilveä jos on pakko ongelmia vältellä (eli kerjätä) - koska siitä koituu niin vähän todellista pysyvää vahinkoa vaikka se raavaankin miehen voi säikätytää tosi huolella.
Ja kysymykseesi bentsojen vahingollisuus vs. alkoholi - bentsot voi vahingoittaa, ääritapauksissa vakavastikin - mutta ei missään nimessä samalla skaalalla kuin alkoholi.
Tottakai benzot ovat "parempi" vaihtoehto kuin alkoholi, sehän on selvä.
Mutta, kun ALKOHOLISTI saa benzoja, hän huomaa löytäneensä ratkaisun useaan ongelmaan kerralla.
Voi huoleti juoda illat ja aamulla pääsee benzojen avulla työpaikalle!
Tästä siinä on kysymys.
Käy Minnesotahoidon kotisivuilla lukemassa, kuinka reilusti yli puolella alkoholin takia hoitoon tulevista on myös benzo-riippuvuus. Ja se on järjestään aina tullut vasta senjälkeen, kun alkoholin käyttö on jo ollut runsasta.
Tätä lääkärit eivät halua tajuta. Alkoholistista tulee järjestään aina sekakäyttäjä, kun hänelle annetaan benzojakin.
Alkoholistille alkoholismi ei olle ikinä "tekninen" riippuvuus eikä pelkästään tällaiseksi muodostu myuöskääm benzo-koukku.
Olen samaa mieltä kanssasi pilven poltosta.
Oletko vain koskaan miettimyt, miksi kouluissa varoitellaan joka syksy huumeiden vaaroista, mutta pussikalja tai siideri on lähestulkoon suotavaa.
Kysymyshän oli että bentsot vai alkoholi... pahin tietenkin on bentsot JA alkoholi :)
Tässä jutussa lääkäriä ja lääkintätapaamme on turha syyttää. Alkoholisti joka hakee apua alkoholismiinsa saa sitä; apua ei anneta sillä mielellä että nyt tuosta tulee sekakäyttäjä vaan lääkäri olettaa lääkittävän haluavan parantua ja tarjoaa siihen välineet.
Olen sanonut että lääkärit eivät ole sosiaaliviranomaisia, he eivät ole sukulaisia, eivät vaimoja, eivät jeesuksia, eivät poliiseja, eivät valvojia tai etenkään portsareita tai alkon myyjiä. He ovat lääkäreitä ja pyrkivät hoitamaan sairauksia, jos hoidettava ei kerro koko totuutta tai väärinkäyttää järjestelmää ei se ole lääkärin valinta.
Lääkäri arvioi lääketieteen kannalta riskejä. Alkoholismi on hyvin suuri riski ihmiselle; pahempi kuin bentsokoukku. Tällöin lääkäri pyrkii aina pienimpään pahaan: Nujertamaan alkoholiriippuvuuden sikäli kuin potilas sitä haluaa - ja varmasti moni haluaakin tullessaan vastaanotolle. Siitä mitä lääkinnän aikana ja jälkeen tapahtuu voi Ex-Jasu kirjoittaa paremmin kuin minä.
Jos lääkärit eivät antaisi bentsoja heitä syytettäisiin heitteillejätöstä. "Paremmat hoidot" puolestaan estää resurssipula - josta muuten voidaan syyttää alhaista alkoholiveroa... :)
Mielestäni bentsojen jakaminen on paras saatavilla oleva tasa-arvoinen hoito alkoholismiin. Se jättää loppukädessä paranemisen potilaalle itselleen - kuten itseasiassa on monen muunkin sairauden laita. Lääkäri ei voi muuttua ratkaisuiksi toisen ihmisen elämässä, vain ehkä pehmittää maata onnistumista ajatellen.
Jos syyttävä sormi pitäisi jonnekinpäin suunnata minä suuntaisin sen keskiverto alkoholinkäyttäjään joka omalla äänestyskäyttäytymisellä estää mm. sen että suomeen saataisiin vaikkapa vapaaehtoiset alkoholinrajoituskoneistot. Toisin sanoen, bentsohoidon ehtona voisi olla se että laitetaan potilaalle hänen suostumuksellaan alkoholin ostokielto jota noudattavat baarit ja alkot ja kaljakaupat.
Valitettava totuus on että maailmamme on suorastaan retkahtajan paratiisi. Ketä siitä pitäisi syyttää? Lääkäriä? Hardly. Koitetaan sitä peiliä ensin.
Kerroit, että lääkäri vain pyrkii hoitamaan sairauksia niillä tiedoilla mitä potilas hänelle antaa. Ja ettei lääkäri ole sosiaaliviranomainen, valvoja, alkon myyjä jne.
Kun siis potilas tulee hakemaan apua liialliseen alkoholin käyttöönsä, ja kun hänen haluamansa apu poikkeuksetta on juuri benzoja, niin lääkäri ei voi muuta kuin kirjoittaa niitä. Muuten hän syyllistyisi heitteille jättöön?
Ihmettelen, mihin tässä tarvitaan kuuden vuoden lääketieteellistä koulutusta?
Alkon myyjä tai ravintolan tarjoilija osaavat erottaa asiakkaistaan sellaisen jolle ei voida enää myydä alkoholia, koska se menee väärinkäytön puolelle.
Mutta lääkärikö ei osaa erottaa potilaastaan väärinkäyttäjää, vaikka minäkin tunnistan sellaisen kadulla vastaantullessaan.
"Mielestäni bentsojen jakaminen on paras saatavilla oleva tasa-arvoinen hoito alkoholismiin. Se jättää loppukädessä paranemisen potilaalle itselleen - kuten itseasiassa on monen muunkin sairauden laita. Lääkäri ei voi muuttua ratkaisuiksi toisen ihmisen elämässä, vain ehkä pehmittää maata onnistumista ajatellen."
Tuo kappale on hätkähdyttävä kyynisyydessään.
Tuolla tavoin toimiva lääkärihän juuri "jättää heitteille" potilaansa.
Tuon kaltaisen päihdehuollon tulokset näkyvät Suomessa.
Muutama vuosi sitten MTV3 julkisti, että Suomessa syö mielenterveyslääkeitä n. 700.000 ihmistä. Sinä varmaan osaat arvioida kuinka paljon meillä on oikeasti mielenterveysongelmaisia, (länsimaissa 3% väestöstä) ja kuinka paljon meillä on sekakäyttäjiä, jotka syövät benzoja pystyäkseen jatkamaan juomista.
Eli lähtiessäsi sutta pakoon, sinua onkin tullut karhu vastaan.
Sekakäytöstä on muodostunut Suomeen aikamoinen ongelma. Vaikka suurin osa heistä onkin alunperin tullut tosissaan hakemaan apua alkoholin käyttöönsä, heitä onkin autettu jatkamaan juomista, poistamalla heiltä krapulat.
Ja kysymys ei ole rahasta.
Meillä jaetaan miljoonia kaiken maailman sininauha-liitoille yms. jotka kunnostavat lähinnä rappioalkoholisteja uutta turneeta varten. Heillä ei ole edes tarkoitusta päästä eroon "ongelmastaan".
Samaan aikaan työssä käyvälle alkoholistille ei osata antaa oikeanlaista apua, vaikka hän olisi sitä tullut tosisssaan hakemaan.
Mielestäni tuo vapaaehtoinen "benzojen ostokielto" kuvaa hyvin tilannetta. Ideahan olisi mitä mahtavin - jos se vaan toimisi.
Sinullakaan ei siis ole oikeaa tietoa siitä mitä on alkoholismi, tai millainen ihminen on alkoholisti.
Kyseessä ei ole läheskään niin typerä otus kuin mitä vastaanotolla saattaisi kuvitella. Tuollaiset kiellot tekisivät alkoholin saamisesta vain haastellisempaa, kun benzojakin saa jo nykyään kotiin tilaamalla.
Tottakai alkoholistia voidaan syyttää tästä "retkahtajien paratiisista", mutta hehän toimivat aivan kuten sairaan ihmisen tuleekin toimia, vastoin omaa parastaan, vai mitä?
Ja tällaiselle "potilaalle sinä loppukädessä jättäisit paranemisen"!