Onko tosi, että Jumala voi laittaa uskovaisen ihmisen juomaan alkoholia?
Voiko asia näin olla?
Voiko asia näin olla?
Onko tosi?
Ihmeiden aikako?
372095
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Silloin kun maailma on heidän jumalansa, he jopa pilkkaavat entisiä uskonveljiä.
Minun henkilökohtainen käsitys on, että Jumala ei laita ketään juomaan alkoholia.
Olen kuullut tällaisen väitteen ja ajattelin kysäistä, että miten asia on.
Mikä on perimmäinen motiivisi?
Maailmassahan ei ole sellaista ainetta joka ei olisi Jumalan luoma. Huumeet ja kaikki voimakkaimmatkin tappavat myrkyt ovat Pyhän Jumala tekoa. Samoin erilaiset lääkeaineet.
Voidaan oikeutetusti kysyä jossakin tilanteissa sitä, että miksi kristitty turvautuu esim. mielialalääkkeisiin mutta ei hyväksy että Kristus vapauttaisi hänet niistä ahdistuksista joiden vuoksi hän tarvitsee lääkettä.
Useinhan alkoholin humalakäyttäminen on pakoa pelottavasta ja ahdistavasta arjesta. Pakoa arjen vastuusta ja velvollisuuksista. Jokin ihmisessä on murtunut ja tehnyt hänet riippuvaiskei humalasta. Sormella osoittaminen, joksi tämänkin avauksen luen, ei AINAKAAN häntä paranna.
mielialalääkkeisiin, vaikka Kristus voisi hänet vapauttaa sekä ahdistuksesta että lääkkeistä?
Tarkoitatko, että lääkkeitä tarvitsevalla kristityllä on väärä suhde Jumalaan ja siksi hän yhä tarvitsee noita lääkkeitä?
"Voidaan oikeutetusti kysyä jossakin tilanteissa sitä, että miksi kristitty turvautuu esim. mielialalääkkeisiin mutta ei hyväksy että Kristus vapauttaisi hänet niistä ahdistuksista joiden vuoksi hän tarvitsee lääkettä."
On olemassa ihmisiä, joille esim. synti on niin rakasta, etteivät he voi siitä luopua ja antaa Kristuksen vapauttaa ahdistuksista, joihin on joutunut.
Omassa maassamme valtaosa on kristittyjä, mutta silti suurelle osalle on huoruuden synti tullut niin luvalliseksi, että he asuvat avoliitoissa. Kun tästä sitten seuraa pelkoa, epävarmuutta, yms. niin sitä mennään sammuttamaan alkoholilla. Joudutaan juoppouden syntiin, jne. Jotkut joutuvat huumekierteisiin, jotkut joutuvat käyttämään mielialalääkkeitä, tms.
Näin he tulevat torjuneensa elämällään Jeesuksen. Heille synti on rakkaanpaa...
Ontuvaa teoriaa.
avoliitossa asuvia, eikä heillä ole mainitunlaisia ongelmia, kun taas on kristittyjä, jotka joutuvat ehdottomasti käyttämään psyykenlääkkeitä.
Mitä taas alkoholin käyttöön tulee, olen nähnyt ehdottomimpien absolutistien lasten sortuvan alkoholismiin. Ehdottomuus voi johtaa toiseen ehdottomuuteen...
Jos alkoholiin ei suhtauduta hysteerisesti, lapset voivat ymmärtää sen järkevän käytön mahdolliseksi.
Huom! En ole koskaan käyttänyt alkoholia. En myöskään tupakoi. En ole milloinkaan elänyt avoliitossa ja naimisissa olen ollut yli 30 vuotta.
Olen vain katsellut ympärilleni. Maailma ei ole aivan niin mustavalkoinen kuin voisi luulla.
Mikä on motiivisi osoittaa sormella kysyjää?
Siksi toiseksi kirjoitat täyttä puppua.
Mikään osa kirjoitustani ei ole puppua, vaan täyttä totta.
Jos minun pitäisi elää tuonkaltaisessa tunkkaisessa ilmapiirissä, jota tuo mainittu kysyjä edustaa, niin ei siinä pysyisi päivääkään terveenä.
Onneksi Jumala on rakkaus. Ja meillä Jeesukseen uskovilla on AINA parantava ja pelastava evankeliumi kielemme alla.
Omavanhurskaus ei ole ikinä rakkaus.
Moni toisten sormella osoittelija syö mielialalääkkeitä. Joillekin ne ovatkin tarpeen, joilla on esimerkiksi vakava kemiallinen sairaus, kuten kaksisuuntainen mielialahäriö esimerkiksi.
Toisille lääkkeet eivät olisi tarpeellisia jos he tuntisivat Jeesuksen, ja uskoisivat häneen.
Huom ! en ole koskaan käyttänyt alkoa . yms.
Ei sinun pidä kerskaaman itsestäsi, Luther sanoo; jos näet veljessä vikaa, ajattele näin tänään sinä ehkä huomenna minä .
Olet oikeassa. Maailma ei ole mustavalkoinen.
*) Fariseukset rakastavat aina näkyviä paikkoja.
Yksi keino näkyä, on paheksua kovasti julkisuudessa toisten elämää ja vääriä tekoja. Siinä saa samalla ikään kuin salaa maionostaa omaa "autuaaksitekevää" puritaanisuuttaan.
Joka haluaa oikeasti auttaa syntiin ja vikaan joutunutta, hänen on aidosti rakastettava tuota ihmistä. On mentävä henkilökohtaisesti tuon ihmisen luo, ja kuuntelemaan mitä mahdollisia murheita hänellä on ja mitä apua hän tarvitsisi, jotta voisi paremmin ja kokea ja tuntea Jeesuksen parantavan rakkauden.
Rakkaudessa jos missä aidon erottaa kiilteestä nopeasti.
Se onkin Jeesuksen ainoa käsky, "rakastakaa toisianne". Kuinka ihmeessä on tultu tällaiseen johtopäätökseen, että jonkun syntien paheksuminen ja heikon huonoon huutoon saattaminen olisi mukamas rakkautta?
Ja sillä sitten kehdataan jopa ylpeillä julkisesti, - synnin tekemisellä!
Joka itsensä ylentää, se alennetaan. Eikö se toisen vian paheksuminen ole juuri sitä? Itsellä saattaa olla vaikka mitä. Rakkautta ainakaan ei ole. Muistan, kuinka eräs rakastettu saarnaaja sanoi, että kristityllä ei ole oikeutta nyrpistää nenää juopolle, eikä kääntää katsetta pois puliukostakaan.
eräässä saarnassan: En ole huora, Jumalan kiitos, en ole varas, Jumalan kiitos jne...Sinä tarkoitat, että minä nyt juuri sitä tässä olen hokemassa, eikö niin?
Mutta kuulepas tätä: minä en ollenkaan tarkoittanut SEN korostamista SIINÄ mielessä, että en ole tehnyt sitä enkä tätä, vaan siksi, että ei sanottaisi, että sinä synnin rakastaja, joka juot ja yllytät siihen toisiakin, sinä, joka elät avoliitossa ja pidät sitä oikeana ja yllytät siihen toisiakin!
Jaa, hyödyttäneekö selittää ollenkaan, mitä tarkoitin? Luulenpa, ettei hyödytä.
Turhuuden turhuus, sanoi saarnaaja kirjassaan, kaikki on turhuutta auringon alla...
Sinähän itse olet varsinainen sormella osoittaja. Ei ne aina ole muut jotka osoittavat sormella.
Syötkö itse mielialalääkkeitä? Mitä pahaa mielialalääkkeissä on sille jolle ne ovat tarpeen nykyään.
Aika monet joutuvat eroamaan kuitenkin alkoholin takia. Ihmsellä on itselläänkin vastuu omasta käytöksestä. Oli sitten sairas tai ei.
Ihme hermo kun kysyäkään ei saa näillä palstoilla?
Kova on kielesi ja tahtosi.
Entäs jos ei kestä sitä kuvottavaa ns. tuoksua oksentamatta.
Eikö nimenomaan omista synneistä pidä tehdä parannusta?
Yksi selitykseni vääriin väitteisiisi poistettiin jo, aivan tarpeettomasti, koska osoitin puhujalle Kristusta jonka veressä olisi hänelläkin syntien anteeksiantamus.
Myös Johannes on osoittanut, samoin kun minäkin, Jeesusta Kristusta joka pois ottaa maailman synnit.
Melkoinen ihme minulle on se, miten tuntematon Jeesus ja hänen valmistamansa syntien anteeksiantamus on lestadiolaisten palstalla.
He kuitenkin kutsuvat itseään uskoviksi.
No en kyllä saanut kysymykseeni vastausta, ja enkä pohdintoja.
Syyttelyä kylläkin, ja ainakin minun huonommuus kysyjänä nostettiin pöydälle. sain kyllä kysyjänä henkisesti "turpaan", ainakin joissakin vastauksissa. aggressiota ainakin oli voimana, ja syyttelyn voimaa. Joissakin vastauksissa oli sydämen sivistystäkin ja Jumalan rakkaus esillä.
Aika pöyrityttävää.
Minä mietiskelin sitä, että en mistäköhän tilanteesta tuossa on kyse?
Ajattelinpahan vaan, että ihmiseksi tullut Jumala ensimmäiseksi tunnusteokseen muutti veden viiniksi. Jostakin olen lukenut, että tuo määrä oli kuusisataa litraa...(Oikaiskoon se, joka tietää tuon paremmin!)
Siinä mainitaan myös, että "edeskäypä" sanoi ensin yleensä tarjottavan hyvää viiniä ja sitten kun kaikki ovat juopuneet on huonon viinin vuoro. En voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että sen aikaisissa hääjuhlissa juovuttiin.
Vai onko näin?
Hmm...Minut nyt leimataan taas fariseukseksi, mutta sanon edelleen, että en hae tässä puolusteluja omalle käyttäytymiselleni! Olen lapsesta asti oppinut pitämään (todellakin: oppinut pitämään!) alkoholin nauttimista syntinä. Tiedän, että minun on parasta pysyä siitä kaukana, koska en voisi siitä hyvällä omallatunnolla mitenkään nauttia!
Eikä myöskään lain avulla.
Ihminen ei tarvitse alkoholia muutoin kun joissakin tapauksissa liuottimeksi, vaikkapa esimerkiksi maalipytyssä.
Itse en ole viinaa tarvinnut juotavaksi pisaraakaan. Ehtoollisen viinin otan normaalisti.
Mutta ihminen joka on jäänyt rakkautta vaille ja kokenut raskaan hylkäämisen, usein jo hyvin varhain, ja on tullut (jäänyt) siitä kipeäksi.
Hän on etsinyt lohtua avuttomaan tilaansa alkoholista.
Mukamas hyvää tarkoittavat uskovat lähestyvät uhria etusormet tanassa, piikkiruoskat kourassa ja iskevät vimmatusti purkaen omia patoutumiaan ja käsittelemättä jääneitä syntejään tähän avuttomaan.
Ei siinä ole silloin Kristuksen mieltä vähääkään.
Ja tällaisia "uskovia" on maailma täynnä, jotka ovat valmiit osoittamaan sormella ja tuomitsemaan.
He saavat siitä salaisen nautinnon ja tyydytyksen, "kiitos herralle että minä en ole tuollainen".. Hävetkää!
Jeesus kulkee keskellämme hän parantaa nimeomaan armolla ja rakkaudella. Hän panee uhrin juhtansa selkään ja vie hänet majataloon hoitoon.
*) Kyllä nyt on kuulkaa omahyväisellä majatalon henkilökunnalla kiire parannusta tekemään! Kyllä heikon kohtelu on ollut tässäkin avauksessa aivan hävytöntä ja säälimätöntä. Oikein pelätään sitä ettei sormet likaantuisi, ettei vaan rituaalinen puhtaus mene, maine ja kunnia hyvänä kristittynä.
merkitse ollenkaan kaikille joidenkin sielun tai ruumiin haavojen paikkailua, vaan juhlahetken tunnelman kohotusta tai aterialle kuuluvaa ruokajuomaa (siinä tarkoituksessa sitä Jeesuskin käytti - noissa em. häissä juomalla oli ehkä jokin muukin tarkoitus).
Näyttää siltä, että alkoholia käyttämättömät eivät näe muuta kuin tasan kaksi vaihtoehtoa: joko ollaan absolutisteja tai sitten juoppoja - mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
asolutismista alkoholin käyttöä kohtaan?
Juhlissa kuuluu olla mukana myös alkoholiton vaihtoehto. Ei saa tuomita kumpaakaan osapuolta. Itse olen joutunut joskus ihmettelyjen kohteeksi, kun en ole käyttänyt alkoholia.
En mielestäni ole koskaan arvostellut toisten ruokajuomia.
Kiitellyt vain ruokailusta ja poistunut, kun jälkiruoka on syöty.
Aina nimittäin on käynyt niin, etteivät ne ruokajuomat ole riittäneet.
Eli selitellä saa, jos ei käytä alkoholia.
Mutta tämä keskustelu saa minusta kummallisia piirteitä ja ehkä syy siihen on se, että esim. minulla ei ole nimimerkkiä - se ehkä selventäisi jotenkin näitä juttuja.
Tunnen nimittäin taistelevani tuulimyllyjä vastaan täällä, koska en aina edes ymmärrä saamiani vastauksia, vaikka samaa suomen kieltä käytämmekin!
Vai onko syynä tähän se, että tällainen keskustelu ei voikaan onnistua, koska se on katkonaista? Lopulta päädytään aina siihen, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä, koska heti ei voi tehdä tarkennusta toisen väärinymmärtämään asiaan. Ketju saattaa jatkuakin siten, että alkuperäinen asia on jo unohtunut!
Olen ottanut osaa muihinkin kuin uskonnollisiin keskusteluihin ja tullut ymmärretyksi siellä, joten ehkä tämä johtuu suuresta tunnelatauksesta näillä uskovaissivustoilla. Asiat ymmärretään siten kuin omat ajatukset antavat myöten ja sitten vastataan niihin omiin eikä ollenkaan toisen esittämiin ajatuksiin.
Sanon vielä tämän: tiedän alkoholin käytöstä sen verran mitä siitä voi tietää nuoruutensa alkoholismin varjossa elänyt voi yleensä tietää, vaikka en ole sitä itse koskaan käyttänyt. Nyt vanhalla iälläni olen nähnyt myös toisenlaista alkoholin käyttöä, mikä on hälventänyt pelkojani ja suoranaista kauhuani tuota ainetta kohtaan.
Johtopäätös tästä kaikesta oppimastani on se, että olipa alkoholia käyttävä sitten isäni tai äitini tai veljeni tai sisareni tai míeheni tai oma lapseni, hänestä voi sen orjana tulla juoppo ja äärimmäinen paskiainen läheisilleen ja heidän elämänsä myrkyttäjä! Sitä ei voi kaunistella millään, ei yhtään millään, koska tuo käytön aloittaminen on aina oma valinta. Siihen "tautiin" ei sairastuta tahdosta riippumatta, koska kukaan ei pakota aloittamaan - jos sellaista sitten tapahtuu, se on eri asia.
Ja tuo kaikki ei sulje pois sitä tosiasiaa, että alkoholia voi käyttää myös kohtuullisesti ja asiallisesti.
Tällä palstalla on haluttu ymmärtää asia niin, että olen tuomitsija tai sitten niin, että sallisin vaikka mitä - olen yksinkertaisesti törmännyt tämän asian eri puoliin pystymättä ollenkaan vaikuttamaan siihen, mitä ympärilläni on tapahtunut. Sen perusteella olen tehnyt johtopäätöksiäni.
Ehkä on syytä lopettaa tähän, koska alkuperäinen kysymys on jo hautautunut menneisyyden hämärään.
Ei raamattu kerro mitään sellaista että siellä olisi humalassa remuttu. Olette ymmärtänyt väärin tuon ajan viinin!
Kysyn sinulta ilmeinen avaaja, millä tavoin alkoholi liittyy aiheeseen usko Kristukseen ja iankaikkinen elämä?
Eikös koko kysymys kaikkineen tässä kontekstissa ole kaukaa haettu.
Mutta koska tiedämme alkoholin haittavaikutuksista ja tiedämme monen uskovankin repsahtaneen alkoholismiin, emme julista evankeliumia alkoholin iloista vaan uskosta Kristukseen. Uskossa eläen myös alkoholi käy tarpeettomaksi, koska Kristukselta saa lahjaksi kestohumalan, ilon ja riemun josta ei tule koskaan krapulaakaan.
sovitaanko niin?
Johanneksen evankeliumissa sanoo edeskäypä sulhaselle Jeesuksen viiniksi muuttamasta vedestä maistettuaan sitä:" Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." Joh 2:10
Minä vain luin tuon tekstin ja päättelin siitä jotakin. En ymmärrä mitä muuta juopuminen voisi tarkoittaa kuin juopumista!
En suinkaan ole tämän ketjun aloittaja! Olen kyllä yrittänyt lopettaa...
Juopumus ei ole hyve vaan pahe ja se tuhoaa ihmisen.
Tämä on tutkittua nykymaailmassamme (esim. suurin tappaja viimevuonna maassamme).
Viinin tietoa:
Koska alueilla joilla viiniä tehtiin , ei ollut juotavaa vettä vaan suolasia meriä ympärillä, niin vesi "suodatettiin" maaperän kautta kasviin ja sieltä marjoihin joista tuli juotavaa nestettä.
Viinimarjoista viinimehua joka viininä tunnetaan.
Tämä oli selviytymis strategia ihmisille niissä oloissa.
Suomalaisten humalahakuisuus on aivan muuta.Me tarvitsemme rentoutumista ja addiktion juottoa.
Koko keskinen eurooppa ihmettelee humalahakuisia ihmisiä.He häpeävät ja kauhistelevat sitä jos joku on HUMALASSA.
Se on häpeä.
Onko se ihmiselle joka on alkoholisoitunut ,häpeä?
Hän ainakin yrittää löytää luvan käyttäytymiselleen Raamatusta (kaikkein mieluiten).
Tiedän varmasti, että raamattu kieltää yksiselitteisesti juopumisen viinistä.
Raamattu ei myöskään missään puhu uskovien riehumisesta humalassa, joten pidä sinäkin vaan pienempää meteliä.
Ne jotka juovuksissa ovat, ne yöllä juovuksissa ovat. Kristityt ovat valkeuden, eivät yön ja pimeyden lapsia.
Mutta...
Jeesus pelastaa myös sen joka on humalajuomiseenkin sortunut, jos tämä anoo syntejään anteeksi. Syntisyys ei ole ongelma Jeesukselle, vaan katumattomuus ja epäusko, jotka estävät tie pelastajan ja parantajan luo.
"en ole juomari, Jumalan kiitos!"
Minä vain otin esille paikan Raamatusta ja mietin, miten se on tulkittavissa!
Onko siinä jotain pahaa?
Minusta on vain kummallista se, että esim. naisten hiuksia tai naisen asemaa koskevia asioita yleensä koskettelevat raamatunlauseet ovat EHDOTTOMAN varmasti juuri niin kuin ne ovat luettavissa mitään lieventäviä asianhaaroja huomioonottamatta. Ei ajatella ajan tapoja eikä mitään muutakaan sellaista, mistä me emme voi varmuudella sanoa yhtään mitään.
Tässä juomisasiassa sitten on parasta unohtaa koko juttu, vai mitä?
En todellakaan kuvittele, että juominen olisi ollut (tai olisi tai pitäisi olla) hyväksyttävää, mutta ihmiset kuitenkin juopuivat - mahdollisesti myös häissä, joissa Jeesus muutti veden viiniksi.
Ei Raamatussa mitään pahaa ole.
Syntiste sormella osoittelussa sen sijaan on paha AINA läsnä.
Kuka on se "viaton" joka heittää toista syntistä ensimmäiseksi kivellä? Poikkeuksetta ne kivittäjät ovat aina olleet ne omasta mielestään parhaat kristityt, jotka nimittävät uskoakin "onnistumiseksi".
Mitä teki Viaton Kristus? Kärsi syntiemme rangaistuksen että eillä rauha olisi. Hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
jotenkin sekoitan hiukset ja alkoholin?
Minusta ne ovat kumpikin asioita, joista voi keskustella.
Mistä ihmeestä tuo kivittämisjuttu tänne livahti?
Sinun jutustasi minä nuo naisten hiukset kuitenkin löysin.
Miten ne liittyvät mielestäsi alkoholinkäyttöön liittyvään avaukseen, sitä minäkään en käsitä.
Etkö sinä siis itsekään käsitä omia kirjoituksiasi?
Jos kysymysmyksesi on sama JUMALA, Joka oli Aabrahamin ,Iisakin , Jaakobin Jumala niin ei tietenkään. Mutta kuten jo aiemmin joku kirjoitti on se mahdollista saatanalta mailman jumalalta, joka kyllä saa asiat vääristymään haluamiinsa uomiin . Pyydän anteeksi tunkettelemistani, ja kovia sanojani.
En tule varmasti koskaan enää tänne palstalle.
Et sinä teuteus puhunut kovasti.
Minusta tuntuu, että nämä ns. uskovaisten palstat kirjoitukset ovat kovia. Huomattavasti kovempia kuin maallismieliset keskustelut.
Tuli tunne, että juomaan vain kaikki alkoholia ja sitten ollaan hyviä ja muut jotka vierellä kärsivät ovat kamalia ihmisiä ja syyllisiä toisen ihmmisen juomiseen.
Mutta sanon vielä, että Teuteus, en tarkoita tällä Sinun sanojasi
"Tuli tunne, että juomaan vain kaikki alkoholia ja sitten ollaan hyviä ja muut jotka vierellä kärsivät ovat kamalia ihmisiä ja syyllisiä toisen ihmmisen juomiseen."
Tiedätkö sinä mitä tunteet ovat? Tuo mistä kerroit ei ole tunne, vaan johtopäätös. Peräti väärä johtopäätös.
Mikä saa ihmisen kirjoittamaan tuohon tyyliin jolla avaaja aloitti? Sitä tässä on pohdittu.
Jolla on Kristus Herrana, hän on onnesta humalassa eikä tarvitse koskaan alkoholia paetakseen pahaa oloaan, se on varma asia.
Nyt lähtökohta oli kuitenkn toinen. Kipeä ihminen joka on alkanut syystä taikka toisesta lääkitä itseään rauhoittavalla ja huumaavalla aineella. Oikea kristitty haluaa auttaa.
Sen sijaan omahyväisen fariseuksen motiivina on osoittaa Jeesusta sormella ja sanoa: "katso millaiset ovat sinulla lapset, huoria ja varkaita"
Tämän kaltainen kirjoittelu jota avaaja harrastaa, ei ole kenellekään alkoholista kärsivälle miksikään hyödyksi, olen siitä varma.
Todellinen lääke joka syntisen parantaa, on Jumalan armo, joka ansiottomalle lahjaksi annetaan, - Jeesuksessa Kristuksessa.
jumala ei laita ketään
juomaan alkoholia.Jumala
itse haluaa että kukaan ei joisi
mitään huumaavia aineita.
(raamatussa lukee tarkalleen tuo sama juttu)