Sheriffi

"Lisäksi muistelen erään acimlaisenkin olleen aikoinaan kovasti sitä mieltä, että ACIM kuuluisi kristinuskon alle... "

..kyllä tuota mieltä. Hyvä kun muistutit, minulla onkin asiasta sanottavaa. Naivisti ajattelin että kun kummassakin puhutaan yhdestä ja samasta Jeesuksesta ja anteeksiantamisesta niin ne kuuluvat ihman muuta yhteen. Ja sitten onhan esim. se rikka silmässä- juttu todellakin ACIM:in kanssa yhtenevää. Minulla on myös ollut tiettyjä kokemuksia ehtoollisen yhteydessä kirkossa, sellaisia valojuttuja joista puhutaan ACIM:ssa. Silloin tein ACiM-harjoituksia ehtoollisen aikana.

Nyt olen lukenut lisää (sekä Renardin kirjasta että ACIM:sta) ja joutunut muuttamaan kantaani. IOK:n suhteen ei saa tehdä kompromisseja sillä silloin sen opetus vääristyy. Tätä painotetaan erityisesti monessakin kohdassa Renardin kirjassa.

Nyt ymmärrän että johdattaisin ihmisiä harhaan jos en kertoisi tätäkin: minä en ole kristitty koska en usko kuten kristityt uskovat. Eräs tärkeimmistä asioista mikä täytyy pitää mielessä on tuo että maailma ei ole Jumalan luoma eikä todellinen, sillä siihenhän perustuu koko anteeksiantamuksen mahdollisuus. Synti voidaan antaa anteeksi juuri siksi että sillä ei ole mitään vaikutusta harhan ulkopuolella.

Joku voisi ehkä pitää nolona sitä että pakottuu kääntämään kelkkaansa tällä tavalla, kuin mitä minä nyt teen Mihinkähän se acimlainen vielä päätyykään? ;) Mutta minua se ei haittaa mitä muut ajattelevat, otan vastaan hengellistä viisautta sitä mukaa kuin kykenen.

Ja okei, hyväksyn täysin esittämäsi harkitut ja viisaat perusteesi olla siirtämättä viestiä minnekään.

acim la i nen kirjoitti:

"Lisäksi muistelen erään acimlaisenkin olleen aikoinaan kovasti sitä mieltä, että ACIM kuuluisi kristinuskon alle... "

..kyllä tuota mieltä. Hyvä kun muistutit, minulla onkin asiasta sanottavaa. Naivisti ajattelin että kun kummassakin puhutaan yhdestä ja samasta Jeesuksesta ja anteeksiantamisesta niin ne kuuluvat ihman muuta yhteen. Ja sitten onhan esim. se rikka silmässä- juttu todellakin ACIM:in kanssa yhtenevää. Minulla on myös ollut tiettyjä kokemuksia ehtoollisen yhteydessä kirkossa, sellaisia valojuttuja joista puhutaan ACIM:ssa. Silloin tein ACiM-harjoituksia ehtoollisen aikana.

Nyt olen lukenut lisää (sekä Renardin kirjasta että ACIM:sta) ja joutunut muuttamaan kantaani. IOK:n suhteen ei saa tehdä kompromisseja sillä silloin sen opetus vääristyy. Tätä painotetaan erityisesti monessakin kohdassa Renardin kirjassa.

Nyt ymmärrän että johdattaisin ihmisiä harhaan jos en kertoisi tätäkin: minä en ole kristitty koska en usko kuten kristityt uskovat. Eräs tärkeimmistä asioista mikä täytyy pitää mielessä on tuo että maailma ei ole Jumalan luoma eikä todellinen, sillä siihenhän perustuu koko anteeksiantamuksen mahdollisuus. Synti voidaan antaa anteeksi juuri siksi että sillä ei ole mitään vaikutusta harhan ulkopuolella.

Joku voisi ehkä pitää nolona sitä että pakottuu kääntämään kelkkaansa tällä tavalla, kuin mitä minä nyt teen Mihinkähän se acimlainen vielä päätyykään? ;) Mutta minua se ei haittaa mitä muut ajattelevat, otan vastaan hengellistä viisautta sitä mukaa kuin kykenen.

Ja okei, hyväksyn täysin esittämäsi harkitut ja viisaat perusteesi olla siirtämättä viestiä minnekään.

Lue lisää

"Eräs tärkeimmistä asioista mikä täytyy pitää mielessä on tuo että maailma ei ole Jumalan luoma eikä todellinen"

Mihin muuten sopii Hän joka on näkyväisen ja näkymättömän Luoja?

Sun kanssas katson maailmaa ja samaa unta nään...
Olet tainnut kaivautua aika syvälle asemiisi mutta lappuliisan piletti ehkä tuntuu sinultakin aika todelliselta, jos tarkemmin ajattelet ja jokainen siitä todistaa.

Ok ok. voit olla teoriassa oikeassa mutta teoria on vaan elettävä.

jarrumies kirjoitti:

"Eräs tärkeimmistä asioista mikä täytyy pitää mielessä on tuo että maailma ei ole Jumalan luoma eikä todellinen"

Mihin muuten sopii Hän joka on näkyväisen ja näkymättömän Luoja?

Sun kanssas katson maailmaa ja samaa unta nään...
Olet tainnut kaivautua aika syvälle asemiisi mutta lappuliisan piletti ehkä tuntuu sinultakin aika todelliselta, jos tarkemmin ajattelet ja jokainen siitä todistaa.

Ok ok. voit olla teoriassa oikeassa mutta teoria on vaan elettävä.

Lue lisää

..on itsekin epätodellinen.

acim lainen kirjoitti:

..on itsekin epätodellinen.

Lappuliisako vai sakkolappu, tai maksettavat kruunut?

acim lainen kirjoitti:

..on itsekin epätodellinen.

Tässä lienee se syy, miksi Ihmeiden Oppikurssi on luokiteltu gnostilaisuuden alle. Materialistisen "harha-maailman" ei luonut todellinen kaikkein korkein, vaan tästä harhaan erkaantunut olento, joka projisoi itseään tietämättömyydessä todellisesta kaikkein korkeimmasta:

"Gnostilaisen käsityksen mukaan demiurgi loi maailman tuntematta korkeinta Jumalaa ja kuvitteli olevansa ainoa Jumala. Koska demiurgin ajateltiin toimineen tietämättömyyden vallassa, myös hänen luomaansa maailmaa pidettiin epätäydellisenä. Gnostilaisuudessa todellisen Jumalan maailma ja näkyvä maailma erotetaan siis jyrkästi toisistaan.

Demiurgin ajatellaan olevan epäsuorasti peräisin todellisen Jumalan maailmasta, jota gnostikot usein kutsuivat "täyteydeksi" (kr. pleroma). Täyteydessä asui todellisen Jumalan, Kaikkeuden Isän, lisäksi joukko ikuisia olentoja, jotka elivät täydellisessä sopusoinnussa keskenään. Sopusoinnun rikkoi kuitenkin yksi ikuisista olennoista, Viisaus (kr. Sofia), joka ei tyytynyt omaan asemaansa, vaan halusi Kaikkeuden Isän tavoin luoda itsenäisesti. Viisauden luomistyö epäonnistui. Viisauden epätäydellinen luomus on demiurgi, joka karkotetaan Jumalan maailman ulkopuolelle, missä hän luo sekä näkyvän maailman että erilaisia henkiolentoja. "
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/suomi/gnosticism.html

Demiurgista wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demiurgi

admata kirjoitti:

Tässä lienee se syy, miksi Ihmeiden Oppikurssi on luokiteltu gnostilaisuuden alle. Materialistisen "harha-maailman" ei luonut todellinen kaikkein korkein, vaan tästä harhaan erkaantunut olento, joka projisoi itseään tietämättömyydessä todellisesta kaikkein korkeimmasta:

"Gnostilaisen käsityksen mukaan demiurgi loi maailman tuntematta korkeinta Jumalaa ja kuvitteli olevansa ainoa Jumala. Koska demiurgin ajateltiin toimineen tietämättömyyden vallassa, myös hänen luomaansa maailmaa pidettiin epätäydellisenä. Gnostilaisuudessa todellisen Jumalan maailma ja näkyvä maailma erotetaan siis jyrkästi toisistaan.

Demiurgin ajatellaan olevan epäsuorasti peräisin todellisen Jumalan maailmasta, jota gnostikot usein kutsuivat "täyteydeksi" (kr. pleroma). Täyteydessä asui todellisen Jumalan, Kaikkeuden Isän, lisäksi joukko ikuisia olentoja, jotka elivät täydellisessä sopusoinnussa keskenään. Sopusoinnun rikkoi kuitenkin yksi ikuisista olennoista, Viisaus (kr. Sofia), joka ei tyytynyt omaan asemaansa, vaan halusi Kaikkeuden Isän tavoin luoda itsenäisesti. Viisauden luomistyö epäonnistui. Viisauden epätäydellinen luomus on demiurgi, joka karkotetaan Jumalan maailman ulkopuolelle, missä hän luo sekä näkyvän maailman että erilaisia henkiolentoja. "
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/suomi/gnosticism.html

Demiurgista wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demiurgi

Lue lisää

...kiitos :-) Itse en ole ACIM:ia tavaillut kuin nimeksi, mutta kuulemma ACIM:ssakin on käsitys harjoitteiden ja jälleensyntymän yhteydestä?

Itse pysyttelen "valmiiksileivottujen" pullien uunista niin etäällä kuin mahdollista seuraten sisintäni. Se ei tarkoita että pysyisin erossa ihmisistä :-)

WideBelief kirjoitti:

...kiitos :-) Itse en ole ACIM:ia tavaillut kuin nimeksi, mutta kuulemma ACIM:ssakin on käsitys harjoitteiden ja jälleensyntymän yhteydestä?

Itse pysyttelen "valmiiksileivottujen" pullien uunista niin etäällä kuin mahdollista seuraten sisintäni. Se ei tarkoita että pysyisin erossa ihmisistä :-)

Lue lisää

Koonti oli järkevää referointia joistakin teorioista, mutta loppujenlopuksi ei vastaus mihinkään vaan teoriaa teorian teorian teoriasta tai jotain.

Sanoisin että samassa paskassa olemme jokainen ja joku ehkä vieläkin syvemmällä.

Lähtökohta on se ettei totuutta voi kukaan? lähestyä jos unohtaa elää, ja pisimmällä ovat he jotka tulevat toisten hänniltä ja pahnan pohjilta:)

admata kirjoitti:

Tässä lienee se syy, miksi Ihmeiden Oppikurssi on luokiteltu gnostilaisuuden alle. Materialistisen "harha-maailman" ei luonut todellinen kaikkein korkein, vaan tästä harhaan erkaantunut olento, joka projisoi itseään tietämättömyydessä todellisesta kaikkein korkeimmasta:

"Gnostilaisen käsityksen mukaan demiurgi loi maailman tuntematta korkeinta Jumalaa ja kuvitteli olevansa ainoa Jumala. Koska demiurgin ajateltiin toimineen tietämättömyyden vallassa, myös hänen luomaansa maailmaa pidettiin epätäydellisenä. Gnostilaisuudessa todellisen Jumalan maailma ja näkyvä maailma erotetaan siis jyrkästi toisistaan.

Demiurgin ajatellaan olevan epäsuorasti peräisin todellisen Jumalan maailmasta, jota gnostikot usein kutsuivat "täyteydeksi" (kr. pleroma). Täyteydessä asui todellisen Jumalan, Kaikkeuden Isän, lisäksi joukko ikuisia olentoja, jotka elivät täydellisessä sopusoinnussa keskenään. Sopusoinnun rikkoi kuitenkin yksi ikuisista olennoista, Viisaus (kr. Sofia), joka ei tyytynyt omaan asemaansa, vaan halusi Kaikkeuden Isän tavoin luoda itsenäisesti. Viisauden luomistyö epäonnistui. Viisauden epätäydellinen luomus on demiurgi, joka karkotetaan Jumalan maailman ulkopuolelle, missä hän luo sekä näkyvän maailman että erilaisia henkiolentoja. "
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/suomi/gnosticism.html

Demiurgista wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demiurgi

Lue lisää

"Gnostilaisuudessa todellisen Jumalan maailma ja näkyvä maailma erotetaan siis jyrkästi toisistaan."

Tässä IOK on yhteneväinen gnostilaisuuden kanssa. Mutta IOK ei tyydy vain toteamaan että nämä maailmat on ihan eri maailmat, vaan se on tehty auttamaan ihmistä pääsemään Jumalan maailmaan. IOK näkee siis tämän mailman, ei ainoastaan harhana, vaan MYÖS paikkana jossa pelastus voidaan löytää. IOK ei väitä olevansa ainoa tie mutta se on nopeampi tie kuin muut. Gary Renardillakin olisi hänen ylösnousseiden mestarivieraidensa kanssa ilman Kurssia ollut sata elämää edessään. Nyt vain yksi nykyisen lisäksi.

edellinen kirjoitti:

Lappuliisako vai sakkolappu, tai maksettavat kruunut?

...ole todellinen. Ei myöskään auton parkkeeraaja ja sakkolapun saaja.