Katselinpa Suomen pankin sivuilta euribor-korkojen tasoa eri aikoina. Rupesi ihmetyttämään, miksi 12 kk Euribor on aina joko korkeampi tai saman korkuinen lyhyempien korkojen ja ohjauskoron kanssa. Kun korot nousevat, kulkee 12 kk korko muiden yläpuolella ja laskevissa koroissa 12 kk korko on samassa tasossa muiden kanssa. Eikös alamäessä 12 kk koron pitäisi olla vastaavasti alempana kuin lyhyemmät korot?
Mistä johtuu, ettei näin ole? Olen ymmärtänyt, että koron taso on se, minkä "markkinat" olettavat korkotason olevan tulevaisuudessa, (3, 6 tai 12 kk päästä).
Asuntolainahan kannattaisi sitoa 1 tai 3 kk euriboriin, jos se on keskimäärin alempana. Pitemmän koron ottamista viitekoroksi on perusteltu myös sillä, että lyhyt korko voi tasauspäivänä olla "piikissä", jolloin lainan hinta voisi nousta kovaksi. Mutta lyhyellä korolla tämä "kallis" kausi jää vastaavasti lyhyeksi. Mitä väliä, jos muutaman kuukauden korko olisikin "tapissa" jos koko laina-ajan yli laskien korko on keskimäärin alempana.
Mistä johtuu, ettei näin ole? Olen ymmärtänyt, että koron taso on se, minkä "markkinat" olettavat korkotason olevan tulevaisuudessa, (3, 6 tai 12 kk päästä).
Asuntolainahan kannattaisi sitoa 1 tai 3 kk euriboriin, jos se on keskimäärin alempana. Pitemmän koron ottamista viitekoroksi on perusteltu myös sillä, että lyhyt korko voi tasauspäivänä olla "piikissä", jolloin lainan hinta voisi nousta kovaksi. Mutta lyhyellä korolla tämä "kallis" kausi jää vastaavasti lyhyeksi. Mitä väliä, jos muutaman kuukauden korko olisikin "tapissa" jos koko laina-ajan yli laskien korko on keskimäärin alempana.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Lyhyempi viitekorko tulee odotusarvoisesti halvemmaksi. Ero ei ole huomattava, mutta 1kk ja 12kk euriborin kanssa jonkinmoinen.
Korkojen laskiessa lyhyemmän pitäisi olla hieman alempana kuin pidemmän. Jos ne ovat samalla tasolla, ilmiö on selitettävissä sillä, että lainan kokonaiskorko jää silti lyhyemällä korolla alhaisemmaksi, koska laskevien korkojen vaikutus tulee nopeammin esille aikaisempien korontarkistusten ansiosta. Esim. tammikuussa 12kk ja 3kk euribor ovat molemmat 4%. Huhtikuussa korko on pudonnut 3,8%:iin, mutta 12kk viitekorolla maksetaan edelleen tammikuun 4%:ia ja 3kk koron lainan korko putosi 3,8%:iin. Vastaavasti heinäkuussa korot ovat 3,6%, 12kk lainan korko edelleen 4%, koska korko tarkistetaan vasta tammikuussa. 3kk lainassa korko enää 3,6%. Ja niin edespäin.
Olen samaa mieltä, että 12kk viitekorko on erityisen huono. Ei tarpeeksi pitkä tarjoakseen mitään turvaa, mutta toisaalta vielä lyhyemmällä pääsisi halvemmalla.
Jos korkopiikkejä pelkää, niin sitten ehkä pankin prime olisi parempi. Tosin täytyy muistaa, että pankin primesidonnainen antolainaus on huomattavasti suurempaa kuin ottolainaus. Eli pankilla on intresseissä pitää prime korkealla.
12kk-euribor on nykyisellään tasaerälainojen kanssa vähän niin ja näin, mielestäni jämähtänyt "jäänne" ajoilta kun alettiin siirtymään markkinakorkoihin ja tasalyhenteisistälainoista tasaerälainoihin.
Tasalyhenteisen lainan kanssa, 12kk. -euribor saattaa olla useammalle käytännöllinen.
Itselläni on nopea ja pieni asuntolaina sekä
nopea ja pieni korko.
Jos korot ovat menossa ylämäkeä, se kuukauden korko ehditään tarkistaa 11 kertaa ennen kuin vuoden korkoa tarkistetaan ensimmäisen kerran. Muutaman ensimmäisen kuukauden saat halvemmalla, sitten lyhyt korko menee tasoihin sen koron kanssa, joka sillä vuoden korolla oli lainan nostohetkellä, ja loppuvuoden maksatkin lyhyestä korosta kalliimpaa hintaa.
Laskevien korkojen kanssa homma toimii tietysti samalla tavalla.
Viitekoron vaikutusta voi helposti simuloida, kun hakee netistä historiatietoja euriborien kehityksestä. Melko isolla todennäköisyydellä lyhyen ja pitkän euriborin käyttö tuottaa melkolailla saman lopputuloksen.