Löysin aivan loistavan _suomeksi_ kirjoitetun artikkelin "ihmisyyden" erilaisista eettisistä kannanotoista. Artikkeli tosin käsittelee kehitysvammaisen lapsen oikeutta elämään erilaisten filosofisten ajatusten perusteella, mutta suuri osa jutusta on yleistä "milloin ihminen on moraalinen olento"- pohdintoa.
Artikkelissa on todella hyviä näkökantoja asian eri puolilta kuin myös kritiikkiä, joten te jotka olette aidosti kiinnostuneita "sikiön eettisyydestä" syntyneisiin verrattuna ja eri ihmisten ajatuksista, käykää ihmeessä lukemassa. MUTTA varatkaa aikaa! Artikkeli on tolkuttoman pitkä.
Ja sitä on aika mahdoton referoida tähän, joten asiasta kiinnostuneet, käykää lukemassa. Siellä on hyvin paljon niitä samoja perusteluita, joita tälläkin palstalla on esitetty. Nyt vain "filosofisen aikakauslehden" artikkelina eli huomattavasti tieteellisempänä ja täsmällisempänä tekstinä.
http://www.netn.fi/296/netn_296_vehmas.html
Artikkelissa on todella hyviä näkökantoja asian eri puolilta kuin myös kritiikkiä, joten te jotka olette aidosti kiinnostuneita "sikiön eettisyydestä" syntyneisiin verrattuna ja eri ihmisten ajatuksista, käykää ihmeessä lukemassa. MUTTA varatkaa aikaa! Artikkeli on tolkuttoman pitkä.
Ja sitä on aika mahdoton referoida tähän, joten asiasta kiinnostuneet, käykää lukemassa. Siellä on hyvin paljon niitä samoja perusteluita, joita tälläkin palstalla on esitetty. Nyt vain "filosofisen aikakauslehden" artikkelina eli huomattavasti tieteellisempänä ja täsmällisempänä tekstinä.
http://www.netn.fi/296/netn_296_vehmas.html
Vastaukset 11
Vanhimmat
mutta piti kauhistella että normaalikäytännöksi kutsutaan tilannetta jossa down-lapselle ei tehdä yksinkertaista leikkausta joka sallisi hänen jatkaa elämäänsä normaalisti, vaan hänet näännytetään nälkään!!
Tarkistin toki, Suomessa tällaista ei siis tehdä, Englannissa ja Yhdysvalloissa (yllätys, yllätys) tapauksia on tavattu. Kyllä pisti meinaan puistattamaan, pitää kiukutella hetki ennenkuin pystyn jatkamaan lukemista.
***
Artikkeleissa täytyy aina olla "vetävä" aloitus, joka turvaa lukijan mielenkiinnon ja kertoo artikkelin aiheen tutkimuksen tärkeydestä :D
Ei se jatku samanlaisena :D
Kyllä itsellekin tuo Down kalahti korvaan, koska sehän tosiaan on yksi "vähäisimmistä" kehitysvaurioista minun mielestäni. Esimerkkinä olisi minusta voinut olla joku muu tapaus, mutta toisaalta down on kai niin tuttu kaikille, joten siksi helppo...
Mutta toisaalta tuo hoitamatta jättäminen eli passiivinen kuolemantuottamus ei ilmeisesti ole mitenkään tavatonta?
Artikkelia lukiessa tuli aina välillä itsellekin "mitä ihmettä"-olo, mutta silti kannatti lukea loppuun asti. Se on vai sitä monipuolisuuden hakemista :D
esimerkiksi ennen turvallisen abortin mahdollisuutta, ja nykyäänkin siellä missä tuota mahdollisuutta ei ole, jopa varsin tavallistakin, valitettavasti. Kuinka monessa historiallisessa kertomuksessa vauvoja on jätetty "vuoren rinteelle" tms. "exposed"? Ennemmin voitaisiin kysyä monessako ei, listasta tulisi lyhyempi.
***
Alku antoi todellakin kuvan, että nyt ei puhuta Suomesta...
Meillähän vammaisille ei edes suoda passiivista armokuolemaa kuten terveille vanhuksille. Vanhusten hoidossa ei tunneta pakkosyöttämistä, kun taas vammaishuollossa on velvollisuus pakkosyöttää aivan terminaalivaiheessa olevaa asiakastakin (edellyttäen, että asiakas ei ole itse kieltäytynyt letkuista).
Sikäli kyllä nuo minun ajatukseni saattoivat erota aiheesta sillä, että kyse oli vastasyntyneestä, jolla ei vielä nähdä itsestään selvää oikeutta elää. Terminaalivaiheessa ihminenhän on jo ollut sairaudestaan huolimatta koko ikänsä persoona tai yksilö. Silti artikkeliin verrattuna on jännä, miten jutut niksahtavat päälaelleen kun ihmisille tulee ikää, sairaat pidetään väkisin hengissä, terveille annetaan mahdollisuus kuolla...
vaikka kaveri tykkääkin viljellä suuria sanoja :D löytyy tekstistä älyä. Ihmellistä kuinka paljon täältä tuttuja argumentteja ja pohdintoja tuossakin käytetään! Monessa kohtaa teki melkein mieli kiljaista ääneen :D
Lukemisen arvoinen pläjäys, kiitos satua.
***
että tältäkin palstalta vastaavat argumentit olisi eri kirjoittajien teksteistä helposti löytyneet :D Siis maalaisjärkikin näyttää riittävän tämän asian pohtimiseen.
Me ei varmaan vain oltaisi osattu tehdä siitä tieteellistä kannanottoa ja löytää viitteitä eri tavalla ajattelijoihin ja oikeasti pohtia asioita eri kanteilta ja noin monipuolisesti.
Vastustajien puolesta täytyy sanoa, että tuon artikkelin kirjoittaja vaikuttaisi olevan suhteellisen samoilla linjoilla kuin "aborttioikeuden puolustajat" (ainakin minä) tällä palstalla "moraalisen ihmiselämän" alun suhteen. Artikkelissa on siis hyvin vähän käsitelty niitä puolia, joissa ihmistä pidetään täysiarvoisena ihmisenä jo hedelmöityksestä lähtien.
En siis todellakaan tarkoita, että teidän (jos joku jaksaa sen lukea) tulisi yrittääkään muuttaa omaa ajatusmaailmaanne, vaan ehkä ymmärtää, että tästä asiasta todellakin ajatellaan monin eri tavoin, eivätkä ne eettiset jutut ole koskaan yksiselitteisiä. Ei ole siis tämän palstalaisten keksintöjä ja "selittelyjä" nämä jutut :D
aika nätisti sen ketjun jota yritin aloitella ihmisyyden olemuksen mietinnästä. Tuli vain mieleeni.
***
Hyvä artikkeli, löytyi omakin ajatusmaailma. Ja todellakin puutteita oli vain siltä saralta, että ei ollut ollenkaan otettu huomioon, että joidenkin mukaan ihminen on yksilö jo sukusolusta saakka. Kirjoittaja ei voi olla mikään abortin vastustaja... Totuuttahan näistä artikkeleista ei löydä, sillä filosofia tieteenäkin on vailla totuuksia, on vain erilaisia teorioita joista jokainen kerää oman näköisensä.
Tooleyn harjoittama oppi tietoiseta ihmisestä on lähinnä minun omaa näkemystäni. Nostan tähän pätkän jossa kritisoidaan tuota minulle niin rakasta teoriaa...
Olen ihmeissäni. Eihän tuonkaan opin mukaan ihminen ole vain psykologinen kokonaisuus (minä en ainakaan sitä niin ole käsittänyt)... Artikkelissa myöhemmin nostettiin esiin yhteisöllisyys, ei pidä unohtaa, että ihmiset ovat myös sosiaalisia. Eli ei vastasyntynyttä tai alkiota voi mennä surmaamaan kenenkään tai minkään vuoksi, jos se on sosiaalisesti jollekulle arvokas.
Teksti oli varmasti kärjistetty asian selkeyttämiseksi, mutta en usko opin kannattajien mielestä asian olevan noin kärjistettyä; kenenkään rakasta lasta (vaikkei olekaan tiedostava) ei voi mennä surmaamaan paviaanin takia, sillä se paviaani (vaikka onkin tiedostava) ei ole yhtä rakas sille ihmiselle. Asia olisi toinen jos paviaanit kykenisivät tekemään kyseisiä elintensiirtoja ja surmaaja olisikin joku lapsestaan huolissaan oleva paviaaniäiti, silloin vasta eri lajeja pystyttäisiin arvottamaan...
artikkelia tuosta näkökulmasta.
Ja tosiaan kirjoittaja toi paikoitellen esiinkin, että hän on aika lailla kärjistänyt Tooleyn teoriaa. Muistaakseni siellä oli ainakin sellainen, että kirjoittaja oli tahallaan vienyt teorian perusajatuksen (siis sen, jonka hän kokee perusajatukseksi) "loppuun saakka" ja sitten pohtinut sen seurauksia. Eli tosiaan kriittisyyttä toisten artikkeleja kohtaan täytyy todellakin harrastaa laillasi :D Ja mitä paremmin asiat tietää, sen paremmin osaa myös kritisoida.
Jos joku kirjoittaa juttuja sillein kaikkia tahoja miettivästi, ei siitä tule ketään kiinostavaa.
Eli asia on näin, mutta kuitenkin ja voi ottaa huomioon myös sen, toisaalta taas tämäkin vaikuttaa... Ei se enää ole teoriaa, vaan kuvausta oikeasta elämästä, joka ei koskaan ole luettuna yhtään niin mielenkiintoista. Puhdasoppisuus ja kärjistäminen tekevät testeistä mielenkiintoisia...
Halusin vain nostaa asian esiin, jotta Tooleyn kanssa samoin ajattelevia ei pidettäisi ihan niin mustavalkoisena kuin kyseinen artikkelikin antaa ymmärtää.
ja jos aina myötäillään kaikkea, ei tavallaan myöskään päästä käsiksi niihin "ääritulkintoihin" kustakin ajatusketjusta, vaikka nekin siellä toki takana ovat. Usein ei vain edes osaakaan ajatella oman teoriansa ongelmakohtia tai miten niistä päästäisiin, joten tuollainen teoreettinen kärjistäminen on sen tähden hyväksi. Silloinhan se myös saa aikaan ns. puolustusreaktion ja vastakommentoinnin ja siten edistää keskustelua kuin myös vahvistaa kantoja, kun nitä joutuu tarkemmin selostamaan ja miettimään.