Tupakka,alkoholi,káhvi ovat laillisia tuotteita ,toisin kuin nämä huumeet jotka ovat laittomia.
Mielestäni huumeidenkäyttö sekä myynnistä pitäisi rangaista entistä kovemmin eikä noin pieniä tuomioita kuin nykyisin.Jenkeistä vaan mallia niin tuomioihin niin rupee hörhötkin olemaan "varpaillaan".
Mielestäni huumeidenkäyttö sekä myynnistä pitäisi rangaista entistä kovemmin eikä noin pieniä tuomioita kuin nykyisin.Jenkeistä vaan mallia niin tuomioihin niin rupee hörhötkin olemaan "varpaillaan".
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tupakka, kahvi ja alkoholikin ovat joskus olleet kiellettyjä. Venäjällä leikattiin aikoinaan nenät irti tupakanpolttajilta. Tämäkään ei saanut ihmisiä lopettamaan.
Koska luonnon yritit ovat laittomia, kannattaa mieluummin impata kuin kasvatella entheogeeneja.
Haluat siis välttämättä ylläpitää epäloogista, lakiin ja kulttuuriin perustuvaa jakoa?
Jos asiaa ajattelee ihan vaan farmakologiselta kannalta niin ainoa asia joka kaikkia huumeita yhdistää, on se että ne ovat keskushermostoon vaikuttavia kemikaaleja. Näitä ovat myös alkoholi ja nikotiini, samoin kofeiini.
Kuten varmaan ymmärrät, esimerkiksi kahvin ja viinan vaikutus on aikaslailla erilainen, samaten kaikki muutkin päihteet ovat yksilöitä.
Tätä taustaa vasten ei ole mitään ideaa ylläpitää keinotekoista jaottelua "huumeisiin" ja laillisiin päihteisiin. Lakeja pitäisi voida muuttaa tiedon karttuessa, mutta valitettavasti nimenomaan nämä päihdekysymykset herättävät niin voimakkaita tunnereaktioita, ettei rationaalinen keskustelu useinkaan ole mahdollista.
Mietippä hivenen miksi ne huumeet ovat laittomia......ja miksi sitten esim. kahvi ei ole laiton.Ei vaadi kovin kummoista päättelyä/maalaisjärjen käyttöä :)
Luehan vähän näiden "hUUmeiden" historiaa, vaikkapa sellaiset 200 vuotta nykyhetkestä takaperin niin voisit saada hiukan enemmän perspektiiviä siihen miksi juuri nämä nykyisin kielletyt aineet ovat kiellettyjä.
Suosittelen lämpimästi kirjaa nimeltä "pyhä huumesota". Kannattaa lukea joka tapauksessa vaikka et sitten loppujen lopuksi olisikaan samaa mieltä. En usko ettei rohkeus riittäisi aiheeseen tutustumiseen :)
Ilmeisesti kannabiksen haittavaikutukset sijoittuvat jonnekin kahvin, tupakan ja alkoholin välimaastoon. Tutkimuksissa julkaistun tiedon mukaan tupakka ja alkoholi ovat hieman haitallisempia, mutta kahvi hieman kannabista vähemmän haitallista. Lisäksi kun tiedetään hampun olevan teollisuuden tärkeä raaka-aine ja sen lisäksi kannabista voidaan käyttää menestyksekkäästi lääkkeenä, on rikos ihmisyyttä vastaan, ettei kannabis ole laillista mutta kahvi, tupakka ja alkoholi ovat.
Toinen rikos, nimittäin sananvapautta ja demokratiaa vastaan, on, etteivät lehdet julkaise kannabismyönteisiä kirjoituksia vaikka kirjoitukset olisivat omalla nimellä allekirjoitettuja, jäsenneltyjä ja faktatietoon perustuvia (lähteet mainittu). Sen sijaan lehdet julkaisevat keksittyjä tarinoita, joita ei voi pohjata mihinkään faktatietoon, mutta jotka puolustavat kieltolakipolitiikkaa.
Kaiken huipuksi jotkin ihmiset näkevät oikeutettuna vaatia kannabismyönteisiä henkilöitä sulkemaan suunsa näillä ainoilla vapaan itseilmaisun saarekkeilla, Internetin keskustelupalstoilla. Olen miettinyt, miksi keskustelua pyritään vaientamaan. Ilmeisesti kieltolain kannattajat ovat huomanneet tosiasian, että kieltolaki ei tule olemaan ikuinen, mutta sille voidaan saada jatkoaika hiljentämällä keskustelu.
Eniten kieltolaista hyötyvät huumediilerit. Toinen hyötyjäryhmä on poliisi, joka saa lisävaltuuksia huumepidätysten nojalla. Kolmas vastustajaryhmä ei hyödy vastustuksesta mitenkään, mutta he ovat vanhasta maailmasta peräisin olevan huumevalistuspropagandan uhreja, eivätkä edes tiedä olevansa väärässä. Neljäs vastustajaryhmä on periaatteen vuoksi vastustavat, eli he vastustavat, koska eivät pidä minkään päihteen käyttöä järkevänä.
vakuutusyhtiöitä;myös ne tienaa hyvin kieltolailla.
Paras pointti sun jutussa oli kuitenkin kysymys miten voidaan vaatia, että jopa netillä on suljettava suunsa, jos ei korrekti.
Olen aina luullut ,että netti on nimenomaan vähemmistöjen ainoa mesta esiintyä.
Sinä kun olet poliisi, niin varmasti osaat vastata minulle, miksi kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön saa suuremman tuomion kuin vaikkapa heroiinin, amfetamiinin, LSD:n, ekstaasin tai minkä tahansa huumeen ostamisesta omaan käyttöön ammattimaisen rikollisuuden edustajilta?
Eikö pienempi rikos ole sellainen, jossa ei tueta ammattimaista rikollisuutta lainkaan? Onko vai eikö ole?
Koska kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on ainakin minun mielestäni pienempi rikos kuin kannabiksen (saatika vaikkapa heroiinin) ostaminen ammattimaiselta rikollisuudelta, miksi siitä rangaistaa paljon, ellen sanoisi huomattavasti, ankarammin?
maalaisjärjellä.
No, kerro se sitten ystävällisesti minullekin.
On siis pienempi rikos ostaa heroiinia Viron mafialta kuin kasvattaa itselleen muutamaa pensasta, ja tämä on sinun mielestäsi ihan oikeaa politiikkaa? Vähentääkö tämä valittu linja jollain tavalla ammattirikollisuutta? Vähentääkö se kovien huumeiden kokeilua, joita tarjotaan usein henkilölle, joka haluaisi ostaa kannabista? Viittaa Turun heroiinikäyttäjien määrän radikaaliin nousuun 90 -luvulla, kun ammattirikolliset päättivät tehdä tietoisen hasissulun ja tarjota kaikille kannabista ostamaan meneville henkilöille poltettavaa heroiinia. Eka kerta ilmaiseksi, "ei se niin kovaa kamaa ole kuin valistus väittää".
Ei auta vaikka kuinka selittäisi, tosiasioita ei haluta myöntää. Tämäkin 'poliisi' tuskin on muuta kuin naapuripoliisi joka kyttäilee ikkunoissa muiden tekemisiä ja jolla on puhelimen pikavalinnassa 10022.
Lukekaa Asiaa!!!!!
no kattokaas mitä mieltä dosentti/tohtori Pekka Saarnio on aiheesta alkoholi vs. kannabis
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Saarnio tuli johtopäätökseen:
"Alkoholi on selvästi kannabista haitallisempi päihde. Niihin kohdistettava kontrolli pitäisi mitoittaa tämän mukaisesti."
"Pekka Saarnio on dosentti ja valtiotieteen tohtori Tampereen yliopiston Sosiaalipolitiikan laitokselta. Kirjoitus on ilmestynyt myös Yhteiskuntapolitiikka lehdessä 2/2000."
Jos jaksatte ni käykää kattoo linkin takaa se koko juttu ja kattokaa viel se loppupää mihin on listattu lähteet lukuisiin arvovaltaisiin tutkimuksiin ja kirjoihin. Ja miettikää vielä miksi kaikista "IrtiMunHuumeistaRY:n" sun muiden "valistavista" kirjoituksista puuttuu lähteet.. ööö, johtuisko siitä että ne väitteet on ihan tuulesta temmattuja...
Se mitä me kaikki "puolestapuhujat" ajetaa takaa on humaanimpi päihdepolitiikka jolla poistettaisiin nykyinen diktatuurin kaltainen normaalien ihmisten ahdistelu ja yhteiskunnasta syrjäyttäminen sekä annettaisiin niille joille päihteestä on muodostunut ongelma mahdollisuus hakeutua hoitoon ilman pelkoa kiinnijäämisestä.
Ja voisitte jatkossa ennen kun muodostatte mielipiteenne perehtyä aiheeseen kunnolla niinkuin Pekka Saarnio on tehnyt.
hyvä paikka aloittaa olisi esim. HPPry (Humaania PäihdePolitiikkaa)
http://www.hppry.org
(ja turha sanoo et kyl ne pössyttelijät keksii kaikenlaisia yhdistyksiä ajamaan omaa asiaansa) kyseisen yhdistyksen perustajat eivät suinkaan ole pössyttelijöitä vaan he ovat fiksuja asiaan perehtyneitä ihmisiä.
Ajatelkaa omilla aivoillanne älkääkä uskoko sokeasti viralliseen "totuuteen" vaan kyseenalaistakaa varsinkin sellaiset väitteet mitä ei ole perusteltu eikä lähdetietoja näy mailla halmeilla.
Paljon pahempi asia kuin kannabiksen dekriminalisoiminen on nyt vielä lähempänä eli viinaveron puolittaminen. ja tupakalla pitäisi olla hintaa NY:in malliin 8$/aski niin ei ainakaa nuorilla ois varaa polttaa.. ja samoin nuorten kännääminen loppuisi roimalla viinaveron nostamisella (ei tietenkään onnistu näin alkoholisoituneessa Suomessa) Mutta miksi ei voitaisi ottaa Kannabista myyntiin viinan ja tupakan rinnalle ja nostaa näiden päihteiden verotus sille tasolle että nuorilla ei näihin olisi varaa ja opetettaisiin että vasta 18 vuotiaana on oikeus päättää omista asioistaan mukaanlukien päihteiden käytöstä, sitä ennen vastuu vanhemmilla. huimat verotulot voisi osittain käyttää palkkaveron laskemiseen-> myös pienituloiset tulisivat toimeen. Joku prosenttiyksikkö varmasti riittäisi auttamaan niitä, joille nämä päihteet ovat koituneet ongelmaksi, hakeutumaan hoitoon (joka nykyään on laittomuuden takia mahdotonta paitsi pakottamalla) ja lisäksi hoitoon on tällä hetkellä pitkät jonot johtuen rahan puutteesta.
Tiivistettynä yhteen fiksuun lauseeseen joka ei varmasti ole käynytkään teidän mielessä:
Täysi-ikäisellä pitää olla oikeus päättää asioista kuten omasta päihteidenkäytöstä ja hänelle pitäisi myös antaa ymmärtää että kun olet niin tyhmä että sorrut näihin niin saatpahan maksaa siitä koko yhteiskunnalle veroa, jotta pienituloisille (ei ole kenenkään päätös olla pienituloinen) saataisiin helpotusta veroihin.
Näin siis yhteiskunta vakaammaksi, vauraammaksi ja raittiimmaksi ja tämä kaikki tuli 16-vuotiaan pössyttelijän suusta.
(luulis pistävän keski-ikäisen alkoholistin ajattelemaan oikeen kunnolla ensimmäistä kertaa elämässään OMILLA AIVOILLAAN eikä niinkuin hän on kuullut virallisesti sanottavan)
Niin ja toi täysi-ikäisyyshän pössyttelyssä ei oo nykyään pakollista kun ei valtio valvo vaan kaiken maailman "regei-äijät" voi myydä "huumeita" koulun porteilta, ja sanotaan nyt sekin että jos valtio kontrolloisi niin olisin täysin valmis odottamaan pari vuotta että olen 18 koska tiedän kuinka tämä "huume" vaikuttaa ja pystyn odottamaan seuraavaa kertaa kaksi vuotta koska se ei aiheuta riippuvuutta. tehän ette tiedä kun ette oo kokeillu.
ja hyväähän kannattaa odottaa..
Tän tarkoitus ei oo kuitenkaan suositella kannabista eikä varsinkaan kovia huumeita eli amfetamiinia, LSD:tä, kokaiinia, heroiinia, alkoholia sun muita vaan tekemään selvän eron kannabiksen ja näiden välille.
Ymmärrän et tää ei ehkä oo oikee paikka kun tääl on kuitenkin suhteellisen nuorta porukkaa, mutta nuori olen itsekkin ja täytyy myöntää että ihmisten tietämättömyys/sokeus Suututtaa (huom! iso S) varsinkin kun ajattelen omaa tulevaisuuttani joka näillä näkymin on todella epäoikeudenmukainen ja raaka ja siksi täytyy yrittää saada muutosta aikaan.. Täten kehoitan teitä (täysi-ikäisiä) jotka ymmärtävät minua levittämään oikeaa tietoa väärän media-paisuttelun sijaan vaikka äänestämällä jotain näistä vihreistä jotka ovat oikealla asialla vaikka media onkin laskenut heidän tavoitteet näyttämään täysin päinvastaista mm. sanomalla: "he haluavat myydä huumeita lapsillesi"
AJATELKAA OMILLA AIVOILLANNE JA HANKKIKAA SITÄ TIETOA OSOITTEISTA:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
http://www.hppry.org
Ja jos joku vielä on tätä kaikkea vastaan saa hän sitä mieltä olla sillä sitä on sanan- ja päätöksenVAPAUS
16v, ja näin kypsään tekstiin pystyy! Kyllä tämän perusteella joihinkin Suomen nuoriin vielä voi luottaa.
Esitän varauksettoman kunnioitukseni tämän nuoren henkilön arvomaailmaa kohtaan!
Kyllähän se niin on, että mm. kannabis on liian 'pehmo' aine meille suomalaisille. Kunnon miehen pitää sentään saada ainetta, joka vie kaupanpäälliseksi hengen mennesseen, kuten rakas alkoholi & tupakka tekee.
kertoo asiasta vain sen, että lainlaatija on sen laittomaksi nähnyt, ja hän on julistanut asian laittomaksi sen aikaisiin tietoihinsa perustuen ja tarkoitusperiensä (mitkä ne milloinkin ovatkaan) ajamiseksi.
Se, että demokratiassa asuvat terveet kansalaiset ajattelevat ja kritisoivat yhteiskuntaa ja lakeja kun siihen aihetta näkevät, on täysin normaalia. Tässä (kannabis)asiassa lain kritisointi on hyvinkin järkevää kun ajattelee tietojen vähyyttä ja vääryyttä silloin kun lakia tehtiin.
Se, että jotain asiaa perustelee vääräksi vain sillä perusteella, että laki sanoo niin, kertoo henkilön ajatuskuvasta paljon.
Ainoa vaan, että juuri tässä kannabisasiassa kritisointi on lähes mahdotonta, koska ihmiset on aivopesty uskomaan että kannabis on kaiken pahan fyysinen olemus :(
Minusta pitäisi mm. kannabiksenkäyttäjiä kohtaan toteuttaa ns. efficient execution -menetelmää, eli jo ensikertalaiset teloitettaisiin suoraan. Samoin tietysti nykyhuumausainepolitiikkaa vastustavat henkilöt voisi samalla teloittaa, ovathan he luonnollisesti seuraava ryhmä tulevia narkkareita.
Niin, minusta myös juutalaiset ovat aika iljettäviä "otuksia"...
"Niin, minusta myös juutalaiset ovat aika iljettäviä "otuksia"... "
Tosiaankin kyseessä ei ollut rasistinen viittaus, pelkkä huumorisisälteinen lause, jonka tarkoituksena oli tuoda esille miten 'maalaisjärkeä' jokainen ihminen voi pahimmillaan sopeuttaa omaan ajatusmaailmaansa.