Katsoin The Last King Of Scotland elokuvan. Siinä herra presidentti oli täysin samanlainen kuin mieheni. Jos joku menee pieleen on se minun vika. Jos on iso ongelma, minun pitää ratkaista se heti. Jos hänellä on ongelma on meidän yhdessä ratkaistava se. Jos se menee pieleen on se taas minun vika.
Mikä tuolle persoonallisuustyypille on oikea kuvaus? Omahyväinen ylimielinen paska on oma näkemykseni, mutta sille on varmaan vielä joku tarkempi kuvaus.
Aika pistää poikki selvästi.
Mikä tuolle persoonallisuustyypille on oikea kuvaus? Omahyväinen ylimielinen paska on oma näkemykseni, mutta sille on varmaan vielä joku tarkempi kuvaus.
Aika pistää poikki selvästi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
narsistinen persoonallisuushäiriö, josta löydät lisää tietoa googlaamalla.
Jos olet sitä mieltä, että puolisollasi on narsistinen persoonallisuushäiriö, niin oma (usempaan kokemukseen perustuva) neuvoni on: lähde suhteesta niin nopeasti kuin vain voit eli sinun sanoja lainatakseni, on aika pistää poikki kyseinen suhde.
Lisää tietoa löytyy esimerkiksi kirjsta: Raimo Mäkelä "Naamiona terve mieli". Kysy kirjastosta. Se on kätevä pieni kirja (tai kirjanen).
Katso myös sivut: www.narsistienuhrientuki.info.
Siellä on paljon keskutelua aiheesta ja lisäksi asiantuntijakirjoituksia. Tietoa löytyy sieltäkin varsin paljon.
n a r s i s m i vrt. p s y k o p a t i a,
usein eri asteisesti samassa individissä olevia *psyykkisiä karakteristikoita. ”Puhtaasti” *psykopaattiselle on tyypillistä *omatunto-aspektien (*syyllisyys ym.) *isolointi tai puutteellisuus. ”Puhtaasti” narsistisella (*narsistinen persoonallisuus) moraalinen koodi toimii mutta voi olla valikoiva ja *rationalisoinnin alla. Kun psykopaattisen ihmissuhteet ovat usein fragmentaarisia, heillä narsistinen *kompensaatio ja *acting out ei kohdistu läheisiin (koska heitä ei juuri ole!), vaan yhteiskuntaan yleisemmin (esim. rikollisuus). Sen sijaan usein juuri läheisiin (perhe, työtoverit) kompensaatio ym. kohdistuu narsistisella, joka kuitenkin on tavallisesti lainkuuliainen.
Psykopaattinen inferioriteetti on vuodelta 1891 (J. L. Koch) ja sosiopaatti vuodelta 1909 (Birnbaum). Se kattaa psykopaattien anti-sosiaalisen ryhmän. Narsismi nykyisessä muodossaan on 1960-luvulta (Kohut, Kernberg). - Mäkelän kirja ei ole suositeltava.
Minkä ihmeen takia Mäkelän kirja ei olisi sopiva? Minusta se on yksi parhaimpia. Ja minulla on kyllä aika pitkä käytännön kokemus narsistin kanssa toimimisesta.
Kaipaan siis perusteluja.........
huomattavasti uudempia, asianmukaisempia kirjoja aiheesta.
(Esim. os. http://www.helmet.fi, hakusanaksi narsismi, sieltä löytyy.)
Jorma Myllärniemi: Narsismi: vamma ja voimavara.
S.Hotchless : Miksi aina sinä?
R.Hade : Ilman omaatuntoa
(plus moni muu, nuo nyt sattuivat silmääni kirjahyllystäni näin äkkiseltään)
Suosittelen.
"R.Hade : Ilman omaatuntoa"
"Kaipaan siis perusteluja........."
Raimo Mäkelä (1997): Naamiona terve mieli. Kauniainen: PerusSanoma Oy, 1997. 71 s.
Pastori Mäkelän (s. 1940) kirjan kannessa on ikään kuin alaotsikkona "Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen?", ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin kaikki näyttää hyvältä..." Mäkelä toteaa luonnehäiriöisten eri lajeja (s. 10) mutta sanoo kirjasensa painottuvan narsistiseen luonnehäiriöön (s. 11). Kuitenkin hänen esimerkkinsä ovat paljolti psykopatian piiristä, joiden suhteen äkkinäinenkin voi usein vaivatta todeta, että edes päällisin puolin kaikki e i näytä hyvältä! - Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne "ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66).
Mäkelä toteaa, että (varsinaiset) luonnevikaiset ja (Jumalan edessä puutteelliset)"luonnevikaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen (s. 71). Jos näin päätellään, voitaisiin yhtä hyvin argumentoida, että luonnevikaiset sallivat Hitlerin nousun valtaan, siis liki koko kansa (luonnevikaisia)! Sanoisin mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.
Mäkelän kirjan luonne on (kauniisti sanottuna) pamflettinen. Sosiaalitieteiden alueelta pamfletteja on kirjoitettu enemmänkin luultavasti siksi, että yhteiskunnasta on helpompi heittää diskriminoimatonta "herjaa".
Kirjansa myöhempiin painoksiin Mäkelä on tarkentanut tekstiä (8. laajennettu painos 2004). Akateemisessa kirjakaupassa kirjanen on uskonnossa, ei psykologiassa.
Millon, Theodore, Erik Simonsen, Morten Birket-Smith, Roger D. Davis (editors) (1998): Psychopathy. Anticocial, Criminal, and Violent Behavior. 36 Contributors. New York (etc.): The Guilford Press, 2003. – 476 p.
On varsin helppoa vaatia muilta yhtä ja toista palvelusta kun ei ole itse koskaan tehnyt mitään, ei ehkä edes yrittänyt. Jos jokin menee pieleen ei pidä etsiä syyllistä vaan ratkaisua.
Kyse on miehesi omista ongelmista jotka hänen tulee itse ratkaista, on kuitenkin aika epätodennäköistä että hän asenteitaan muuttaa joten on varsin epätodennäköistä että suhde kestää kun laitat sen seuraavaan koetukseen: älä enää tippaakaan jousta ja suvaiste mitään häiriköintiä. Nyt suhde joko kuivuu kasaan tai korjautuu.
Miksi pitäisi elää kituuttaa huonossa suhteessa?
Otat vain nollatoleranssin käyttöön. Tuommoisen -paatin kanssa on ihan turha keskustella ("") ja neuvotella. Jätät muhimaan omien juttujensa kanssa, jollei osaa ystävällisesti pyytää apua.
Älä riitele äläkä provosoidu, suhtaudu mieluummin passiivisesti. Suhde kuivunee kasaan ilman suurempaa draamaa ja voit vetäytyä rauhassa elämään omaa elämääsi.
Psykopaatti ei tunne mitään toisia ihmisiä kohtaan. Käytökseltään hän on kylmänkiskoinen, julma ja erittäin tunnekylmä. Valehtelee usein ja sanoillaan pistää muut ihmiset matalaksi. Itserakas, pinnallinen hyväksikäyttäjä. Osaa kyllä ihatuttaa, mutta osaa myös näivertää.
Jos kohtaatte tällaisen ihmisen, parempi pysyä kaukana hänestä!
"Jos kohtaatte tällaisen ihmisen, parempi pysyä kaukana hänestä!"
Mutta kun yleensä sen huomaa vasta kun on liian myöhäistä. Esim sellainen alkukantainen ihmisen vaisto, eli hajuaisti ei kerro mitään. On tutkittu juttu, että hermostunut tai pelkäävä ihminen erittää hajua joka saa muutkin(eläimet, ihmiset) hermostumaan. Joten jos jonkun ihmisen lähellä tuntee itsensä hermostuneeksi, voi päätellä, ettei se toinen ihminen ole ainakaan psykopaatti.
Pysykopaatti kun ei pelkää mitään. Ei eteenkään toisia ihmisiä. Ehkä tämän vuoksi psykopaatti onkin ihmisten seassa kuin kala vedessä.
Sitten aloittajalle oma mielipiteeni. Kyseessä oleva mies on joko stressaantunut ja väsynyt tai sitten suhde on hänen puoleltaan ohitse ja sinä lähinnä vain ärsytät. Toki mies voi olla myös narsistikin, mutta epäilen vahvasti.
"kala vedessä." - Ei; keskimäärin on kömpelö.
3 vuotta siihen meni ennen kuin olin ehdottoman vakuuttunut tästä asiasta. "Aina mukava hyvä ja reilu kaveri (omasta mielestään)", mutta ajattelee vain aja ainoastaan itseään ja ajaa sitä myös törkeästi läpi muiden (henkisestä ja taloudellisesta) kärsimisestä huolimatta.
Toisaalta, tuohan on sitä mitä jokaiselle ihmiselle nykyjään opetetaan. Ainoa oikea malli toimia elämässä.
Juurin näin ja jos lähin sukulaisesi on juuri tällainen, elämä tuntuu epäoikeudenmukaiselta.
Ainoa veljeni on ja tilanne pahenee koko ajan.
Yritän "rakentaa siltaa" yhä edelleen ja huomaan noiden yritysten turhuuden. Vähistä sukulaisistaan ei tahtoisi päästää irti ja on vaikea uskoa, että tilanne ei koskaan parane.
Itse olen herkkä ja niin ollen kärsimys korostuu.
Olen tehnyt kaikkeni - suostunut jopa alistmiseen ja muuhun kisuaamiseen, vaan em. persoona ei näytä itse kärsivän aiheuttamastaan tuskasta.
Olen itkenyt paljon ja usein, mutta hän ei reagoi siihen millään tavoin.
Miten ihminen voikin olla niin tunteeton?