Palautin Panan

Panasonicilla on valtamerkeistä ehkä kohinaisimmat kennot, mutta paras kuvanvakaaja. Leican optiikat, jotka Lumixeja koristavat eivät ole huonoja nekään.
Fujilla on ehkä parhaat kennot, mutta ei kuvanvakaajaa laisinkaan.

Mutta jos haluaa kuvata sisätiloissa liikkuvia kohteita, kuten leikkiviä lapsia tai lemmikeitä, niin valinta mennee Fujiin, koska kuvanvakaaja ei auta pysäyttämään liikettä.

epicurist kirjoitti:

Panasonicilla on valtamerkeistä ehkä kohinaisimmat kennot, mutta paras kuvanvakaaja. Leican optiikat, jotka Lumixeja koristavat eivät ole huonoja nekään.
Fujilla on ehkä parhaat kennot, mutta ei kuvanvakaajaa laisinkaan.

Mutta jos haluaa kuvata sisätiloissa liikkuvia kohteita, kuten leikkiviä lapsia tai lemmikeitä, niin valinta mennee Fujiin, koska kuvanvakaaja ei auta pysäyttämään liikettä.

Lue lisää

Mitä sillä vakaajalle tekee pokkarissa? Jossain 300mm telessä ehkä vakaajasta onkin hyötyä mutta jossa pokkarissa 3x zoomilla on täysin turha.

Mutta jos kuvat kohisevat jo ISO 100 arvon jälkeen, niin kuin panassa, niin ehkä on pakkokin käyttää vakaaja, mutta tuossa Fujitsussa se on täysin turhaa..

Muuten laadukkaissa järjestelmäkameroissa ei ole myöskään kuvanvakaajaa, koska hyvällä kennolla varustetussa kamerassa siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

PS: Muista että kuvanvakaaja on samanlainen kompromissi kuin vaikka digitaalinen zoom. Jos on surkea optiikka pitää tyytyä digitaaliseen zoomiin, jos on surkea kenno niin pakko tyytyä vakaajaan, jne..

pokkarissa kirjoitti:

Mitä sillä vakaajalle tekee pokkarissa? Jossain 300mm telessä ehkä vakaajasta onkin hyötyä mutta jossa pokkarissa 3x zoomilla on täysin turha.

Mutta jos kuvat kohisevat jo ISO 100 arvon jälkeen, niin kuin panassa, niin ehkä on pakkokin käyttää vakaaja, mutta tuossa Fujitsussa se on täysin turhaa..

Muuten laadukkaissa järjestelmäkameroissa ei ole myöskään kuvanvakaajaa, koska hyvällä kennolla varustetussa kamerassa siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

PS: Muista että kuvanvakaaja on samanlainen kompromissi kuin vaikka digitaalinen zoom. Jos on surkea optiikka pitää tyytyä digitaaliseen zoomiin, jos on surkea kenno niin pakko tyytyä vakaajaan, jne..

Lue lisää

Vakaajasta on huomattavaa hyötyä missä tahansa kamerassa. Jos voi kuvata 1/8 S valotusajalla käsivaralta tärähtämättömiä kuvia, niin eikö siitä ole hyötyä, mitä?

Kuvanvakaaja on oikeasti hyödyllinen väline. Ja vain täydellinen Fujipelle voi sitä kiistää.

Fujiin kun saisi samanlaisen kuvanvakaajan, kun Panasonicissa on se olisi ehdoton huippukamera. Mutta kun Fujilaiset ovat niin leuhkoja paremmasta kennosta, etteivät halua tehdä huippukameraa, niin olkovat sitten tekemättä.

Kyllä se kuva Jujissakin kohisee, tosin vähemmän kuin muilla vastaavilla.

epicurist kirjoitti:

Vakaajasta on huomattavaa hyötyä missä tahansa kamerassa. Jos voi kuvata 1/8 S valotusajalla käsivaralta tärähtämättömiä kuvia, niin eikö siitä ole hyötyä, mitä?

Kuvanvakaaja on oikeasti hyödyllinen väline. Ja vain täydellinen Fujipelle voi sitä kiistää.

Fujiin kun saisi samanlaisen kuvanvakaajan, kun Panasonicissa on se olisi ehdoton huippukamera. Mutta kun Fujilaiset ovat niin leuhkoja paremmasta kennosta, etteivät halua tehdä huippukameraa, niin olkovat sitten tekemättä.

Kyllä se kuva Jujissakin kohisee, tosin vähemmän kuin muilla vastaavilla.

Lue lisää

Kyseinen henkilö tarkoitti varmaan sitä, että on muita tärkeämpiä ominaisuuksia pokkarissa kuin kuvanvakaaja. Enemmän hyötyä on juuri tuosta isommasta kennosta, paremmasta kohinan siedosta, valovoimaisemmasta linssistä jne. Tuolla 3-4x zoomilla jos saisi F2.0 - F3.0 optiikan, niin verrattuna vakaajaan hyöty olisi merkittävämpi. Se ei ole siis autuus, mutta kyllä Fujinkin on joskus myönnyttävä tähän. Niinhän kävi jo xD kortin kanssa, kun viimeisessä mallissa on mukana jo SD. Täydellistä kameraa ei ole, eikä tule.

epicurist kirjoitti:

Vakaajasta on huomattavaa hyötyä missä tahansa kamerassa. Jos voi kuvata 1/8 S valotusajalla käsivaralta tärähtämättömiä kuvia, niin eikö siitä ole hyötyä, mitä?

Kuvanvakaaja on oikeasti hyödyllinen väline. Ja vain täydellinen Fujipelle voi sitä kiistää.

Fujiin kun saisi samanlaisen kuvanvakaajan, kun Panasonicissa on se olisi ehdoton huippukamera. Mutta kun Fujilaiset ovat niin leuhkoja paremmasta kennosta, etteivät halua tehdä huippukameraa, niin olkovat sitten tekemättä.

Kyllä se kuva Jujissakin kohisee, tosin vähemmän kuin muilla vastaavilla.

Lue lisää

Miksi sitten edes reilun tonnin järjestelmäkameroissa ei ole vakaajaa?

Jos kamerallasi saa kohinattomia kuvia vain ISO 50 arvolla, niin ehkä joudutkin kuvaamaan pitkillä valotusajoilla. Laadukkaat kamerat ottavat tarkat ja valoisat kuvat lyhyilläkin valotusajoilla. Niillä kun pystyy kuvaamaan myös nopeita tilanteita kuten vaikka urheilutapahtumia, eikä tarvitse ihmisiä pyytää olla liikkumatta kun ottaa kuvan.

Jos taas kuvaa yöllä pitkillä valotusajoilla, niin jalusta on välttämätön riippumatta siitä onko kuvanvakaaja vai ei.

Eli lyhyesti: Laadukas kenno ja valovoimainen optiikka tekevät kuvanvakaajan tarpeettomaksi. Näissä kameroissa kuvanvakaajasta on enemmän haittaa kuin hyötyä, suttuisemmat kuvat, ja suurempi virrankulutus. Ja juuri tästä syystä järjestelmäkameroissa ei ole kuvanvakaajia.

söt kirjoitti:

Miksi sitten edes reilun tonnin järjestelmäkameroissa ei ole vakaajaa?

Jos kamerallasi saa kohinattomia kuvia vain ISO 50 arvolla, niin ehkä joudutkin kuvaamaan pitkillä valotusajoilla. Laadukkaat kamerat ottavat tarkat ja valoisat kuvat lyhyilläkin valotusajoilla. Niillä kun pystyy kuvaamaan myös nopeita tilanteita kuten vaikka urheilutapahtumia, eikä tarvitse ihmisiä pyytää olla liikkumatta kun ottaa kuvan.

Jos taas kuvaa yöllä pitkillä valotusajoilla, niin jalusta on välttämätön riippumatta siitä onko kuvanvakaaja vai ei.

Eli lyhyesti: Laadukas kenno ja valovoimainen optiikka tekevät kuvanvakaajan tarpeettomaksi. Näissä kameroissa kuvanvakaajasta on enemmän haittaa kuin hyötyä, suttuisemmat kuvat, ja suurempi virrankulutus. Ja juuri tästä syystä järjestelmäkameroissa ei ole kuvanvakaajia.

Lue lisää

Järjestelmäkameroissa ei ole ollut optista kuvanvakaajaa, koska kuvanvakaaja on ollut optiikassa, ei itse kamerassa.
Järjestemäkameroihin on kuitenkin ollut jo pitkään saatavilla objektiivejä, joissa on kuvanvakaaja. Markkinoille on myös tulossa järjestelmäkameroita joissa on kennoa liikuttava kuvanvakaaja, jolloin objektiivi ei tarvitse sitä. Sellainen kiinteälinssisistä on nyt esimerkiksi Olympus SP-550SZ:ssä.

epicurist kirjoitti:

Järjestelmäkameroissa ei ole ollut optista kuvanvakaajaa, koska kuvanvakaaja on ollut optiikassa, ei itse kamerassa.
Järjestemäkameroihin on kuitenkin ollut jo pitkään saatavilla objektiivejä, joissa on kuvanvakaaja. Markkinoille on myös tulossa järjestelmäkameroita joissa on kennoa liikuttava kuvanvakaaja, jolloin objektiivi ei tarvitse sitä. Sellainen kiinteälinssisistä on nyt esimerkiksi Olympus SP-550SZ:ssä.

Lue lisää

Jossain pitkissä teleobjektiiveissa (yli 200mm) on ollut kuvavakaamia koska pitkissä putkissa ei riitä niin paljon valoa. Lyhyissä objektiiveissa ei ole koskaan ollut vakaamia, koska niille ei ole mitään tarvetta niissä. Ja 3x zoom on niin lyhyt, ettei vakaimelle ole tarvetta.

Jossain halvoissa lelu- "järjestelmäkameroissa" jotka on tarkoitettu kuluttajille jotka siirtyvät pokkarista ensimmäiseen järjestelmäkameraan on jo nyt kuvanvakaajia. Koska nämä aloittelijat luulevat että he tarvitsevat sellaista myös järjestelmäkamerassa.

Ammattilaiset taas eivät missään nimessä halua kuvanvakaajaa kameran runkoon, koska A - Se kuluttaa todella paljon virtaa. B - huonontaa kuvanlaatua.

Jos ammattilainen joskus tarvitsee pitkää teleobjektiivia vakaimella, hän ostaa sellaisen. Mutta yleensä vaikka objektiivissa olisi kuvanvakain se kytketään pois päältä, kahden edellä mainitun syyn takia ja käytetään mieluummin jalustaa.

Et tunnu ymmärtävän että kyseessä on pienikokoinen aina helposti mukana kulkeva pokkari eikä järkkäri. Kaikki eivät halua raahata järkkäriä mukanaan eikä kaikilla ole myöskään tarvetta kymppikuvia suurempiin vedoksiin.

parka kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän että kyseessä on pienikokoinen aina helposti mukana kulkeva pokkari eikä järkkäri. Kaikki eivät halua raahata järkkäriä mukanaan eikä kaikilla ole myöskään tarvetta kymppikuvia suurempiin vedoksiin.

Lue lisää

Tiedän varsin hyvin, että kyseessä on pokkari. Minulla on kokemusta noin kolmestakymmenestä eri kamerasta. Olen vetänyt niiden perusteella johtopäätökseni. Mikäli hämärässä kuvaaminen ilman salamaa on tärkein asia. Valitettavasti siihen tarvitaan edelleen järkkäri. Niissä ISO6400 on käyttö kelpoinen ja kun vielä saa suhteellisen edullisesti opiskan 35mm F1.4. Tällöin hämärä kuvaaminenkin käytännössä onnistuu. Tässä pieni esimerkki: kun herkkyydellä 6400 aukolla 1,4 tarvitaan suljin ajaksi 1/500s niin herkkyydellä 800 aukolla 2,8 samassa tilanteessa suljin aika on 1/15s. Ero on siis melkoinen.

Pokkari sopii yleis kuvauksiin, mutta ei äärimmäisiin olosuhteisiin. Kamera pitää valita tarpeiden mukaan. Tämän viesti ketjun alulle panija kaipasi ennen kaikkea kameraa hämärä kuvaukseen ilman salamaa.