Sisäänpäin-

tiedä suomalaisesta muotoilusta ja sen maineesta yhtikäs mitään, saati menestyneistä muotoilijoista ja heidän taustastaan.

huomaa, ettet... kirjoitti:

tiedä suomalaisesta muotoilusta ja sen maineesta yhtikäs mitään, saati menestyneistä muotoilijoista ja heidän taustastaan.

Jos totta puhutaan niin suomalaiset taideinstituutiot on roskaa.

Katsoppa vaikkapa

http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/

Taideteollinen on erikoistunut tälläsen postmoderniin paska filosofiaan. Mikään ei ole mitään. Oppilaat tekevät töikseen jotain video ding dong installaatioita. Tai sitten jotain vammasia designejä, joita voisi tehdä oikeastaan kuka vaan.

Katsellut usein näitten muotoilu oppilaitten piirroksia, joista paljastuu aivan paskat pohjataidot. Mitään kunnollista perspektiivien tai muun mittauksen pohjaa.

"Turun kauppakorkeakoulun toteuttaman selvityksen mukaan alan yritysten määrä kasvoi vuosina 2000–2005 kymmenellä prosentilla, taidealojen yritysten peräti 21 prosentilla. Kaikkiaan luovan alan yrityksiä on nyt lähes 12 000.

Kulttuurin ja luovien alojen liikevaihto kasvoi vuosien 2000 ja 2005 välillä 16 prosenttia. Vuonna 2005 liikevaihto oli lähes seitsemän miljardia euroa.

Alojen kannattavuus oli käyttökateprosentilla mitattuna 7,5 prosenttia ja taidealojen jopa 10,7 prosenttia. Se on enemmän kuin esimerkiksi elektroniikkateollisuuden tai metsäteollisuuden kannattavuus."

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=3&d=8427

BARE kirjoitti:

Jos totta puhutaan niin suomalaiset taideinstituutiot on roskaa.

Katsoppa vaikkapa

http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/

Taideteollinen on erikoistunut tälläsen postmoderniin paska filosofiaan. Mikään ei ole mitään. Oppilaat tekevät töikseen jotain video ding dong installaatioita. Tai sitten jotain vammasia designejä, joita voisi tehdä oikeastaan kuka vaan.

Katsellut usein näitten muotoilu oppilaitten piirroksia, joista paljastuu aivan paskat pohjataidot. Mitään kunnollista perspektiivien tai muun mittauksen pohjaa.

Lue lisää

..puhut asiaa, harmi vaan että nykyajan fokus tuntuu olevan sekoilussa. Tuntuu siltä, että nykyään jopa arkkitehdit saavat paremman piirustuskoulutuksen kuin nämä savikukonpyörittäjät sun muut askartelumaisterit.

BARE kirjoitti:

Jos totta puhutaan niin suomalaiset taideinstituutiot on roskaa.

Katsoppa vaikkapa

http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/

Taideteollinen on erikoistunut tälläsen postmoderniin paska filosofiaan. Mikään ei ole mitään. Oppilaat tekevät töikseen jotain video ding dong installaatioita. Tai sitten jotain vammasia designejä, joita voisi tehdä oikeastaan kuka vaan.

Katsellut usein näitten muotoilu oppilaitten piirroksia, joista paljastuu aivan paskat pohjataidot. Mitään kunnollista perspektiivien tai muun mittauksen pohjaa.

Lue lisää

Hei,
olen seuraillut näitä keskusteluja tämän kevään ja haluaisin sanoa Barelle ja muille klassisen taiteen kannattajille, että kritisoidessanne taideteollista korkeakoulua, ette mielestäni ota huomioon, että kyseessä on taideTEOLLINEN korkeakoulu. Arkielämämme ja ympäristömme on täynnä visuaalisia asioita: symboleja, mainoksia, luemme kirjoja, käytämme tietokoneohjelmia, laitteita. Klassisen maalaustaiteen fokus on aivan muualla kuin näiden suunnittelemisessa. Esimerkiksi helppokäyttöisen käyttöliittymän suunnittelussa on paljon muita lainalaisuuksia ja toisenlaista intuitiivisuutta.

Ymmärrän, että turhauttaa, jos omassa maassa ei tueta omaksi koettua tyylisuuntaa taiteen tekemiselle. Suomi on pieni maa ja olen huomannut itsekin, että jos harrastaa vähän valtavirrasta poikkeavaa, sukulaissieluja täytyy lähteä hamuamaan ulkomailta. Mielestäni kuitenkin se, että taideteollisen korkeakoulun vaihtoehdoksi tarjotaan jotain klassista maalauskoulua, ei ole tätä päivää.

Pelkästään taide on moniulotteinen asia. Sitä ei voi määritellä vain esittävän taiteen lähtökohdista. Pahimmillaan jotkut määrittelevät taiteen vain piirustustaidolla (en tarkoita tässä sinua Bare). Piirustustaito on pitkälle kuitenkin mekaanisesti opittava asia. Kun taiteen moninaiseen kenttään yhdistetään kaupalliset, yhteiskunnalliset ja yksilön lähtökohdista lähtevät vaatimukset, saadaan todella moniulotteinen maailma, jota ei voi tarkastella vain yhdestä lähtökohdasta.

Se on eri juttu, jos esimerkiksi kaupallisuus visuaalisissa asioissa turhauttaa. Itse ajattelen, että silloin oikea paikka ei ehkä ole taideteollinen korkeakoulu, vaan silloin täytyy vain hyväksyä Suomen pienuus ja lähteä maailmalle omaa tietään kulkemaan.

Taiteen ystävä kirjoitti:

Hei,
olen seuraillut näitä keskusteluja tämän kevään ja haluaisin sanoa Barelle ja muille klassisen taiteen kannattajille, että kritisoidessanne taideteollista korkeakoulua, ette mielestäni ota huomioon, että kyseessä on taideTEOLLINEN korkeakoulu. Arkielämämme ja ympäristömme on täynnä visuaalisia asioita: symboleja, mainoksia, luemme kirjoja, käytämme tietokoneohjelmia, laitteita. Klassisen maalaustaiteen fokus on aivan muualla kuin näiden suunnittelemisessa. Esimerkiksi helppokäyttöisen käyttöliittymän suunnittelussa on paljon muita lainalaisuuksia ja toisenlaista intuitiivisuutta.

Ymmärrän, että turhauttaa, jos omassa maassa ei tueta omaksi koettua tyylisuuntaa taiteen tekemiselle. Suomi on pieni maa ja olen huomannut itsekin, että jos harrastaa vähän valtavirrasta poikkeavaa, sukulaissieluja täytyy lähteä hamuamaan ulkomailta. Mielestäni kuitenkin se, että taideteollisen korkeakoulun vaihtoehdoksi tarjotaan jotain klassista maalauskoulua, ei ole tätä päivää.

Pelkästään taide on moniulotteinen asia. Sitä ei voi määritellä vain esittävän taiteen lähtökohdista. Pahimmillaan jotkut määrittelevät taiteen vain piirustustaidolla (en tarkoita tässä sinua Bare). Piirustustaito on pitkälle kuitenkin mekaanisesti opittava asia. Kun taiteen moninaiseen kenttään yhdistetään kaupalliset, yhteiskunnalliset ja yksilön lähtökohdista lähtevät vaatimukset, saadaan todella moniulotteinen maailma, jota ei voi tarkastella vain yhdestä lähtökohdasta.

Se on eri juttu, jos esimerkiksi kaupallisuus visuaalisissa asioissa turhauttaa. Itse ajattelen, että silloin oikea paikka ei ehkä ole taideteollinen korkeakoulu, vaan silloin täytyy vain hyväksyä Suomen pienuus ja lähteä maailmalle omaa tietään kulkemaan.

Lue lisää

Se ei vaan ole mikään vastaus, että klassinen taide ei ole tätä päivää. Sille varmasti löytyisi ostajia ja tekijöitä jos vaan niitä kouluja löytyisi ja tilaa mediasta. Mutta suurin syy taitaa löytyä aika jämähtäneistä käsityksistä näissä taidekorkeakouluissa, luullaan että piirustustaito on joku "mekaaninen taito minkä voi kuka vaan oppia" asiahan ei ole yhtään näin.

Luulen että 99% näistä paskan jauhajista täälläkään eivät itse edes tiedä mitä näkevät, kun eivät ole koskaan jaksaneet oikeasti ruveta kontrolloimaan silmiensä ja käsiensä lihaksia, ja tajuamaan mitä oikeasti näkevät.

Voi ihmetellä minkä takia vielä 1800-luvulla kaikki taideteollisetkin esineet olivat paljon kauniimpia kuin nykyiset liukuhihnalta tuotetut jonkun tkk inisinöörin suunnittelemat jämät. Johtuen todennäköisesti siitä että suunnittelijat olivat oikeasti treenanneet klassista taitoa piirtää ja maalata, ja tajuamaan mikä on oikeasti kaunista ja mikä vaan silmän lumetta.

Ei ole vaan niin helpoa lähteä tuosta vaan maailmalle treenaamaan klassista taidetta. Sitähän ei lueta, vaan treenataan piirtämällä, kipsiä ja eläväämallia ja maalaamalla mallia ja asetelmaa.

Mimini lukukausi maksu taitaa olla jotain 2000E luokkaa, plus asumiset ja muut kustannukset. Tekee sellasen 15 000- 20 000 E vuodessa, joka on sellanen summa, jota minä en ainakaan pysty mistään tosta vaan repimään.

Mun mielestä suurin vika tämän päivän taideopetuksessa on se että se on juuri opetusta. Eikä lähinnä kannustusta. Nykyään istutaan luennoilla ja puhutaan roskaa, sen sijaan että oikeasti treenattaisiin.

Kaikissa kuvataiteeseen tai kuvanveisto taiteeseen liittyvissä ammateissa tarvitaan taitoa, ja mun mielestä vaikkapa ensimmäiset 1,5 vuotta voitaisiin treenata ja sitten loppu aika lukea jotain teoriaa. Jos se teoria on nyt aivan pakollista. Tästä nykyisestä systeemistä, jossa luetaan vaan teoriaan ja vetästään joku pari viikkoa siihen päälle sikin sokin kipsiä ja eläväämallia, ilman mitään vaatimuksia sen tavaran tasosta.

Taiteen ystävä kirjoitti:

Hei,
olen seuraillut näitä keskusteluja tämän kevään ja haluaisin sanoa Barelle ja muille klassisen taiteen kannattajille, että kritisoidessanne taideteollista korkeakoulua, ette mielestäni ota huomioon, että kyseessä on taideTEOLLINEN korkeakoulu. Arkielämämme ja ympäristömme on täynnä visuaalisia asioita: symboleja, mainoksia, luemme kirjoja, käytämme tietokoneohjelmia, laitteita. Klassisen maalaustaiteen fokus on aivan muualla kuin näiden suunnittelemisessa. Esimerkiksi helppokäyttöisen käyttöliittymän suunnittelussa on paljon muita lainalaisuuksia ja toisenlaista intuitiivisuutta.

Ymmärrän, että turhauttaa, jos omassa maassa ei tueta omaksi koettua tyylisuuntaa taiteen tekemiselle. Suomi on pieni maa ja olen huomannut itsekin, että jos harrastaa vähän valtavirrasta poikkeavaa, sukulaissieluja täytyy lähteä hamuamaan ulkomailta. Mielestäni kuitenkin se, että taideteollisen korkeakoulun vaihtoehdoksi tarjotaan jotain klassista maalauskoulua, ei ole tätä päivää.

Pelkästään taide on moniulotteinen asia. Sitä ei voi määritellä vain esittävän taiteen lähtökohdista. Pahimmillaan jotkut määrittelevät taiteen vain piirustustaidolla (en tarkoita tässä sinua Bare). Piirustustaito on pitkälle kuitenkin mekaanisesti opittava asia. Kun taiteen moninaiseen kenttään yhdistetään kaupalliset, yhteiskunnalliset ja yksilön lähtökohdista lähtevät vaatimukset, saadaan todella moniulotteinen maailma, jota ei voi tarkastella vain yhdestä lähtökohdasta.

Se on eri juttu, jos esimerkiksi kaupallisuus visuaalisissa asioissa turhauttaa. Itse ajattelen, että silloin oikea paikka ei ehkä ole taideteollinen korkeakoulu, vaan silloin täytyy vain hyväksyä Suomen pienuus ja lähteä maailmalle omaa tietään kulkemaan.

Lue lisää

moderni suorakulmainen ja epämääräinen möykkytaide/muotoilu on järkyttävän rumaa ja taidotonta. Ennen ihmiset osasivat tehdä kauniita esineitä jne. jotka oli mielenkiintoisia yksityiskohtia täynnä.

huomaa, ettet... kirjoitti:

tiedä suomalaisesta muotoilusta ja sen maineesta yhtikäs mitään, saati menestyneistä muotoilijoista ja heidän taustastaan.

Jos joku tuntematon pikkukersa 12 vee olisi suunnitellut aaltomaljakon tai muumimukin, ei sitä olisi ostanut kukaan. Samoin kun ei taidokkaasti maalatuista tauluistakaan saa mitään rahaa, jos niiden maalaaja on tavallinen ihminen.

Mutta sitten jopa paskaakin voi myydä kovalla hinnalla, jos sen vääntäjä on joku kuuluisa.

BARE kirjoitti:

Jos totta puhutaan niin suomalaiset taideinstituutiot on roskaa.

Katsoppa vaikkapa

http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/

Taideteollinen on erikoistunut tälläsen postmoderniin paska filosofiaan. Mikään ei ole mitään. Oppilaat tekevät töikseen jotain video ding dong installaatioita. Tai sitten jotain vammasia designejä, joita voisi tehdä oikeastaan kuka vaan.

Katsellut usein näitten muotoilu oppilaitten piirroksia, joista paljastuu aivan paskat pohjataidot. Mitään kunnollista perspektiivien tai muun mittauksen pohjaa.

Lue lisää

Bare, Taideteollinen koulu valmistaa TEOLLISEN alan osaajia, muotoilijoita, tuottajia jne. jne.

Paskanvääntämistä kirjoitti:

Jos joku tuntematon pikkukersa 12 vee olisi suunnitellut aaltomaljakon tai muumimukin, ei sitä olisi ostanut kukaan. Samoin kun ei taidokkaasti maalatuista tauluistakaan saa mitään rahaa, jos niiden maalaaja on tavallinen ihminen.

Mutta sitten jopa paskaakin voi myydä kovalla hinnalla, jos sen vääntäjä on joku kuuluisa.

Lue lisää

jos se on noin helppoa, niin taidat olla kuuluisa ja rikas