Huumeet laittomia ja tulevat olemaankin.

Mitkä ihmeen alkoholistien sossumaksujen rahavirrat???????

Toimeentulotukea ei tietääkseni makseta alkoholismin vaan tarpeen perusteella. Yhteiskunta tukee samanlailla alkoholistien kuntoutusta kuin narkomaanienkin. Huumeiden käyttäjälle maksetaan toimeentulotukea samoin perustein kuin alkoholistille, yksinhuoltajalle, työttömälle.....

EB voisi hieman perehtyä suomalaiseen sosiaaliturvaan ennen älyttömiä kommenttejaan.

ps. joku voi olla kyllästynyt maksamaan laittomien huumeiden käytöstä johtuvia ongelmia verorahoillaan.

hfkjhösf kirjoitti:

Mitkä ihmeen alkoholistien sossumaksujen rahavirrat???????

Toimeentulotukea ei tietääkseni makseta alkoholismin vaan tarpeen perusteella. Yhteiskunta tukee samanlailla alkoholistien kuntoutusta kuin narkomaanienkin. Huumeiden käyttäjälle maksetaan toimeentulotukea samoin perustein kuin alkoholistille, yksinhuoltajalle, työttömälle.....

EB voisi hieman perehtyä suomalaiseen sosiaaliturvaan ennen älyttömiä kommenttejaan.

ps. joku voi olla kyllästynyt maksamaan laittomien huumeiden käytöstä johtuvia ongelmia verorahoillaan.

"EB voisi hieman perehtyä suomalaiseen sosiaaliturvaan ennen älyttömiä kommenttejaan."

Ja sinä voit tutustua siihen käytännössä. Oletko istunut sossussa? Minä olen opiskeluaikoina siellä käynyt hakemassa rahaa. Syyn varmasti tiedät kun sinulla tuo tieto sosiaaliturvasta on hallussa. Perusteet siitä kuka sitä rahaa sieltä ulos kantaa ja kuinka paljon vaihtelee. Niinpä niin tarpeen mukaan alkoholistille lisää rahaa kun vanhat tuppasivat vähän loppuun kesken ja asfaltti töistä saadut rahatkaan eivät riittäneet sitä kuukautta niin eihän sitä ilman ruokaa voi jättää. Tuo väitökseni pohjautuu ihan todelliseen keskusteluun. Jotkut sossun ovet eivät ääntä niin hyvin eristä ja tuolit ovat liian lähellä ovia.

"ps. joku voi olla kyllästynyt maksamaan laittomien huumeiden käytöstä johtuvia ongelmia verorahoillaan."
Jep onneksi nistejä on huomattavasti vähemmän.

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"EB voisi hieman perehtyä suomalaiseen sosiaaliturvaan ennen älyttömiä kommenttejaan."

Ja sinä voit tutustua siihen käytännössä. Oletko istunut sossussa? Minä olen opiskeluaikoina siellä käynyt hakemassa rahaa. Syyn varmasti tiedät kun sinulla tuo tieto sosiaaliturvasta on hallussa. Perusteet siitä kuka sitä rahaa sieltä ulos kantaa ja kuinka paljon vaihtelee. Niinpä niin tarpeen mukaan alkoholistille lisää rahaa kun vanhat tuppasivat vähän loppuun kesken ja asfaltti töistä saadut rahatkaan eivät riittäneet sitä kuukautta niin eihän sitä ilman ruokaa voi jättää. Tuo väitökseni pohjautuu ihan todelliseen keskusteluun. Jotkut sossun ovet eivät ääntä niin hyvin eristä ja tuolit ovat liian lähellä ovia.

"ps. joku voi olla kyllästynyt maksamaan laittomien huumeiden käytöstä johtuvia ongelmia verorahoillaan."
Jep onneksi nistejä on huomattavasti vähemmän.

Olen ikävä kyllä joutunut sellaiseen tilanteeseen, että minun on ollut pakko turvautua toimeentulotukeen. Sossusta olen avun saanut ja sen jälkeen olen pärjännyt omillani. En ole alkoholisti, en ole narkkari. Perusteet toimeentulotukeen olivat sairastamisessani. Jos olisin ollut alkoholisti, peruste olisi ollut sama: sairaus, ei alkoholismi. Siitähän tässä asiassa oli kyse: perusteista????

Jokainen toimeentulotukeen oikeutettu saa sitä lakien ja asetusten perusteella ja niissä ei puhuta alkoholismista sen enempää kuin narkomaniastakaan toimeentulotukeen oikeuttavana asiana. Joten EB turhaan oletat olevasi ainut tuolla luukulla käynyt.

kjflkaj kirjoitti:

Olen ikävä kyllä joutunut sellaiseen tilanteeseen, että minun on ollut pakko turvautua toimeentulotukeen. Sossusta olen avun saanut ja sen jälkeen olen pärjännyt omillani. En ole alkoholisti, en ole narkkari. Perusteet toimeentulotukeen olivat sairastamisessani. Jos olisin ollut alkoholisti, peruste olisi ollut sama: sairaus, ei alkoholismi. Siitähän tässä asiassa oli kyse: perusteista????

Jokainen toimeentulotukeen oikeutettu saa sitä lakien ja asetusten perusteella ja niissä ei puhuta alkoholismista sen enempää kuin narkomaniastakaan toimeentulotukeen oikeuttavana asiana. Joten EB turhaan oletat olevasi ainut tuolla luukulla käynyt.

"alkoholisti, peruste olisi ollut sama: sairaus, ei alkoholismi. Siitähän tässä asiassa oli kyse: perusteista????"

Noniin päästiinpä asian ytimeen. Eli minä kritisoin tämän huuhaa kansanedustajan ajatuksia nostaa huumausaine rikoksien rangaistuksia. Narkomania on sairaus siinä missä alkoholismi. Silloin kun lähdetään koventamaan tuomioita siitä kärsivät koviten ongelmakäyttäjät. Viihdekäyttäjälle tuomioiden koveneminen ei niin näy. Hän ei joudu asioimaan diilerin kanssa kuin harvakseltaan verrattuna ongelmakäyttäjään. Samaten rahoituksen hankkiminen aiheuttaa ongelmakäyttäjälle huomattavaa riskiä jäädä kiinni huumausaineista.
Eli siinä vaiheessa kun tässä yhteiskunnassa teljetään sairaat narkomaanit loppuelämäksi vankilaan mätänemään minun puolestani sairaiden alkoholistien toimeentulotuet voidaan lakkauttaa.
Ymmärrätkö pointtini?

Mitä sitten tulee mainitsemiini epäkohtiin sosiaalihuollossa. Edelleenkin väitän, etteivät sieltä tipu rahat aivan tasaisesti. Lakien ja asetusten tulkinnan suorittaa ihminen ja vastapuoli käyttää avuksi porsaanreikiä. Vastapuolena on sitten kuka tahansa sossussa asioiva. Porsaanreikiä hyväksikäyttävät vastapuolet usein tuntevat aukot ja kokemusta löytyy. Tuntemus ja kokemus karttuu siellä asioidessa. Näin pitkään sossussa asioinut alkoholisti osaa käsitellä sosiaalitanttaa aivan erilailla kuin työstään hetkeksi syrjäytynyt ihminen tai esim. opiskelija. Tämä epäkohta nyt lopulta ei ollut se todellinen pointti vaan nousi esiin.

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"alkoholisti, peruste olisi ollut sama: sairaus, ei alkoholismi. Siitähän tässä asiassa oli kyse: perusteista????"

Noniin päästiinpä asian ytimeen. Eli minä kritisoin tämän huuhaa kansanedustajan ajatuksia nostaa huumausaine rikoksien rangaistuksia. Narkomania on sairaus siinä missä alkoholismi. Silloin kun lähdetään koventamaan tuomioita siitä kärsivät koviten ongelmakäyttäjät. Viihdekäyttäjälle tuomioiden koveneminen ei niin näy. Hän ei joudu asioimaan diilerin kanssa kuin harvakseltaan verrattuna ongelmakäyttäjään. Samaten rahoituksen hankkiminen aiheuttaa ongelmakäyttäjälle huomattavaa riskiä jäädä kiinni huumausaineista.
Eli siinä vaiheessa kun tässä yhteiskunnassa teljetään sairaat narkomaanit loppuelämäksi vankilaan mätänemään minun puolestani sairaiden alkoholistien toimeentulotuet voidaan lakkauttaa.
Ymmärrätkö pointtini?

Mitä sitten tulee mainitsemiini epäkohtiin sosiaalihuollossa. Edelleenkin väitän, etteivät sieltä tipu rahat aivan tasaisesti. Lakien ja asetusten tulkinnan suorittaa ihminen ja vastapuoli käyttää avuksi porsaanreikiä. Vastapuolena on sitten kuka tahansa sossussa asioiva. Porsaanreikiä hyväksikäyttävät vastapuolet usein tuntevat aukot ja kokemusta löytyy. Tuntemus ja kokemus karttuu siellä asioidessa. Näin pitkään sossussa asioinut alkoholisti osaa käsitellä sosiaalitanttaa aivan erilailla kuin työstään hetkeksi syrjäytynyt ihminen tai esim. opiskelija. Tämä epäkohta nyt lopulta ei ollut se todellinen pointti vaan nousi esiin.

Miksi otat esimerkiksi juuri alkoholistin? Kuka hyvänsä pitkään sossussa asioinnut osaa käyttää noita porsaanreikiä jos vain haluaa ja siihen on pokkaa. Turha siihen on alkoholismia tai narkomaniaa tuoda esiin. Toimeentulotukea saavat monet muutkin kuin päihteistä riippuvaiset ihmiset ja aivan samalla lailla ja ehkä paremminkin nuo "muut" osaavat käyttää työntekijän "ihmisyyttä" hyväkseen. Uskoisin kuitenkin jokaisen sosiaalitantan yrittävän toimia lakien mukaan. Myönnän, että poikkeuksiakin on, ihmisiähän siellä työssä on.

Rahat eivät varmastikaan tipu sieltä tasaisesti, kuten sanoit, vaan tarpeen mukaan. Sosiaalihuollon puolella on aina päätöstä tekemässä ihminen ja hänellä on aina mahdollisuus harkita tarvetta, mutta tosiasia on, että jokaisella suomalaisella on OIKEUS perustoimeentuloon, joka on selkeästi euroissa määrätty. Oli kyseessä alkoholisti, narkomaani, tai kuka hyvänsä, hänellä on oikeus saada tuo vähimmäismäärä rahaa kuukaudessa henkensä pitimiksi. Miksi sitten joku tuhlaa ne rahat päihteisiin, on ihan toinen juttu.

jfdsklj kirjoitti:

Miksi otat esimerkiksi juuri alkoholistin? Kuka hyvänsä pitkään sossussa asioinnut osaa käyttää noita porsaanreikiä jos vain haluaa ja siihen on pokkaa. Turha siihen on alkoholismia tai narkomaniaa tuoda esiin. Toimeentulotukea saavat monet muutkin kuin päihteistä riippuvaiset ihmiset ja aivan samalla lailla ja ehkä paremminkin nuo "muut" osaavat käyttää työntekijän "ihmisyyttä" hyväkseen. Uskoisin kuitenkin jokaisen sosiaalitantan yrittävän toimia lakien mukaan. Myönnän, että poikkeuksiakin on, ihmisiähän siellä työssä on.

Rahat eivät varmastikaan tipu sieltä tasaisesti, kuten sanoit, vaan tarpeen mukaan. Sosiaalihuollon puolella on aina päätöstä tekemässä ihminen ja hänellä on aina mahdollisuus harkita tarvetta, mutta tosiasia on, että jokaisella suomalaisella on OIKEUS perustoimeentuloon, joka on selkeästi euroissa määrätty. Oli kyseessä alkoholisti, narkomaani, tai kuka hyvänsä, hänellä on oikeus saada tuo vähimmäismäärä rahaa kuukaudessa henkensä pitimiksi. Miksi sitten joku tuhlaa ne rahat päihteisiin, on ihan toinen juttu.

"Miksi otat esimerkiksi juuri alkoholistin?"

On paljon hyväksytympää olla suomessa sairas alkoholista kuin huumeista. Kauhumaalailut hulluista riehuvista narkomaaneista pelottaa. Todellisuudessa he ovat lähempänä niitä paskaisia hakaniemen juoppoja. Juopot ovat tuttuja suomalaisille mutta mutta narkkarit eivät.

"jokaisella suomalaisella on OIKEUS perustoimeentuloon"

Niin ja perusoikeuksiin.

näin kirjoitti herra/rouva huuhaa edustaja:

Minä tulen huolehtimaan siitä ettei huumeita tulla sallimaan tässä yhteiskunnassa EI nyt EIKÄ tulevaisuudessa

Niin eli edustajan mielestä sairautta narkomania ei sallita eikä tulla sallimaan tulevaisuudessa vaan tästä tullaan rankaisemaan. Eli siis päihderiippuvuuden toista osa-aluetta hoidetaan telkeämällä linnaan ja toisen annetaan notkua assalla ja puistoissa. Näen tässä ristiriitaa. Toiselta ryhmältä viedään ihmisoikeudet ja se perustoimeentulo hoitokeinon verukkeella. Edelleen toinen ryhmä pyörii puistossa.
Eli siis saat eurooppalaisen flunssan. No big deal ota tosta vähän droppii kun käyt lekurilla. Lepää pari päivää kyllä se ohi menee.
Saat aasialaisen flunssan ja käväset lääkärillä. Yhtäkkiä oletkin pakkopaidassa ja matkalla linnaan bye bye. Koita parantua flunssasta vetoisessa kylmässä vankilassa muiden aasialaista sairastavien kanssa.

Ongelmiin tarvittaisiin ihan oikeita ratkaisuja.
Tai siis jos edes koko ongelmaa haluttaisiin korjata... (kukapa muistaa työttömyyslukuja kun narkkarit heiluvat lööpeissä)

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"Miksi otat esimerkiksi juuri alkoholistin?"

On paljon hyväksytympää olla suomessa sairas alkoholista kuin huumeista. Kauhumaalailut hulluista riehuvista narkomaaneista pelottaa. Todellisuudessa he ovat lähempänä niitä paskaisia hakaniemen juoppoja. Juopot ovat tuttuja suomalaisille mutta mutta narkkarit eivät.

"jokaisella suomalaisella on OIKEUS perustoimeentuloon"

Niin ja perusoikeuksiin.

näin kirjoitti herra/rouva huuhaa edustaja:

Minä tulen huolehtimaan siitä ettei huumeita tulla sallimaan tässä yhteiskunnassa EI nyt EIKÄ tulevaisuudessa

Niin eli edustajan mielestä sairautta narkomania ei sallita eikä tulla sallimaan tulevaisuudessa vaan tästä tullaan rankaisemaan. Eli siis päihderiippuvuuden toista osa-aluetta hoidetaan telkeämällä linnaan ja toisen annetaan notkua assalla ja puistoissa. Näen tässä ristiriitaa. Toiselta ryhmältä viedään ihmisoikeudet ja se perustoimeentulo hoitokeinon verukkeella. Edelleen toinen ryhmä pyörii puistossa.
Eli siis saat eurooppalaisen flunssan. No big deal ota tosta vähän droppii kun käyt lekurilla. Lepää pari päivää kyllä se ohi menee.
Saat aasialaisen flunssan ja käväset lääkärillä. Yhtäkkiä oletkin pakkopaidassa ja matkalla linnaan bye bye. Koita parantua flunssasta vetoisessa kylmässä vankilassa muiden aasialaista sairastavien kanssa.

Ongelmiin tarvittaisiin ihan oikeita ratkaisuja.
Tai siis jos edes koko ongelmaa haluttaisiin korjata... (kukapa muistaa työttömyyslukuja kun narkkarit heiluvat lööpeissä)

Sosiaalitoimistojen asiakaskunnassa narkomaanit ja sellaisiksi kouluttautuvat ovat ihan vaikuttava ja pirun kallis ryhmä. Nuoremmassa päihdeongelmaisjoukossa sitäpaitsi ei ole edes kovin helppoa eritellä alkoholistia narkomaanista, niin herttaisesti menevät limittäin nämä kansakunnan toivot.

SEn kertovat sosiaalitoimistojen alipalkatut sankarityöntekijät että huumeiden myötä päihderiippuvaisten ongelmaisuus on tullut koko ajan rankemmaksi ja asiakaskunta nuoremmaksi (ja toivottomammaksi). Puhtaaseen alkoholismiin sairastumisen keski-ikä on kymmenkunta vuotta korkeampi kuin narkomaaneilla.

Sellainen väittämä, että narkomanian perusteella kansalainen joutuisi sosiaalitoimistossa syrjäytyneeseen asemaan muiden kansalaisten ja etenkin alkoholistien rinnalla on kyllä hyvin hyvin kaukana totuudesta.

Huumeongelmaa ei kyllä missään olla helpotettu helpottamalla huumeiden saatavuutta. Eikä huumeongelmaa minkään kestävän logiikan perusteella voida olettaa hoidettavan jakelua lisäämällä.

Ankara ja johdonmukainen huumeiden tuonnin, tuottamisen, jakelun, hallussapidon ja käytön kriminalisointi on ainoa tapa tarjota mitään turvaa vielä sairastumattomalle kansanosalle ja etenkin sen nuorille.

äsaldfjasäjfd kirjoitti:

Sosiaalitoimistojen asiakaskunnassa narkomaanit ja sellaisiksi kouluttautuvat ovat ihan vaikuttava ja pirun kallis ryhmä. Nuoremmassa päihdeongelmaisjoukossa sitäpaitsi ei ole edes kovin helppoa eritellä alkoholistia narkomaanista, niin herttaisesti menevät limittäin nämä kansakunnan toivot.

SEn kertovat sosiaalitoimistojen alipalkatut sankarityöntekijät että huumeiden myötä päihderiippuvaisten ongelmaisuus on tullut koko ajan rankemmaksi ja asiakaskunta nuoremmaksi (ja toivottomammaksi). Puhtaaseen alkoholismiin sairastumisen keski-ikä on kymmenkunta vuotta korkeampi kuin narkomaaneilla.

Sellainen väittämä, että narkomanian perusteella kansalainen joutuisi sosiaalitoimistossa syrjäytyneeseen asemaan muiden kansalaisten ja etenkin alkoholistien rinnalla on kyllä hyvin hyvin kaukana totuudesta.

Huumeongelmaa ei kyllä missään olla helpotettu helpottamalla huumeiden saatavuutta. Eikä huumeongelmaa minkään kestävän logiikan perusteella voida olettaa hoidettavan jakelua lisäämällä.

Ankara ja johdonmukainen huumeiden tuonnin, tuottamisen, jakelun, hallussapidon ja käytön kriminalisointi on ainoa tapa tarjota mitään turvaa vielä sairastumattomalle kansanosalle ja etenkin sen nuorille.

"Ankara ja johdonmukainen huumeiden tuonnin, tuottamisen, jakelun, hallussapidon ja käytön kriminalisointi on ainoa tapa tarjota mitään turvaa vielä sairastumattomalle kansanosalle ja etenkin sen nuorille."

Tällöinhän lapset ja nuoret joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa ja saavat sieltä vääriä vaikutteita. Nuorten päihdetottumukset raaistuvat ja muuttuvat välinpitämättömiksi, ja asenteet sellaisiksi että yhteiskunta on paska ja poliisit ja poliitikot pahoja. Erityisesti nuoret käyttäjät alkavat käyttää herkästi myös amfetamiinia, heroiinia ja muita kovia huumeita.

Erityisesti pk-seudulla alaikäiset saavat halutessaan kannabista käsiinsä jopa helpommin kuin alkoholia ja tupakkaa, koska kannabis on tehokkaan, organisoituneen rikollisverkoston jakelemaa, mutta alkoholin ja tupakan myyntiä kontrolloivat vastuuntuntoiset aikuiset.

Kannabiksen jakelu tulisikin ottaa pois rikollisten kontrollista ja perustaa coffee shoppeja, jossa sitä myytäisiin valvotusti.

"Sosiaalitoimistojen asiakaskunnassa narkomaanit ja sellaisiksi kouluttautuvat ovat ihan vaikuttava ja pirun kallis ryhmä."

Miksi sitten narkomaanien määrää tieten tahtoen lisätään täysin toimimattomalla päihdepolitiikalla?

"Sen kertovat sosiaalitoimistojen alipalkatut sankarityöntekijät että huumeiden myötä päihderiippuvaisten ongelmaisuus on tullut koko ajan rankemmaksi ja asiakaskunta nuoremmaksi (ja toivottomammaksi)."

Tämä on helppo uskoa. Nykyinen päihdepolitiikka toimii ongelmia lisäävästi, päihdekulttuuria raaistavasti ja siten että se tuottaa vain lisää rikollisuutta, syrjäytymistä, ym. ongelmia. Jos kannabis eroteltaisiin varsinaisista huumeista lainsäädännöllisesti ja sen tuotanto ja jakelu otettaisiin valtion kontrolliin, yhteydet alamaailmaan katkeaisivat.

päihdepolitiikka kirjoitti:

"Ankara ja johdonmukainen huumeiden tuonnin, tuottamisen, jakelun, hallussapidon ja käytön kriminalisointi on ainoa tapa tarjota mitään turvaa vielä sairastumattomalle kansanosalle ja etenkin sen nuorille."

Tällöinhän lapset ja nuoret joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa ja saavat sieltä vääriä vaikutteita. Nuorten päihdetottumukset raaistuvat ja muuttuvat välinpitämättömiksi, ja asenteet sellaisiksi että yhteiskunta on paska ja poliisit ja poliitikot pahoja. Erityisesti nuoret käyttäjät alkavat käyttää herkästi myös amfetamiinia, heroiinia ja muita kovia huumeita.

Erityisesti pk-seudulla alaikäiset saavat halutessaan kannabista käsiinsä jopa helpommin kuin alkoholia ja tupakkaa, koska kannabis on tehokkaan, organisoituneen rikollisverkoston jakelemaa, mutta alkoholin ja tupakan myyntiä kontrolloivat vastuuntuntoiset aikuiset.

Kannabiksen jakelu tulisikin ottaa pois rikollisten kontrollista ja perustaa coffee shoppeja, jossa sitä myytäisiin valvotusti.

"Sosiaalitoimistojen asiakaskunnassa narkomaanit ja sellaisiksi kouluttautuvat ovat ihan vaikuttava ja pirun kallis ryhmä."

Miksi sitten narkomaanien määrää tieten tahtoen lisätään täysin toimimattomalla päihdepolitiikalla?

"Sen kertovat sosiaalitoimistojen alipalkatut sankarityöntekijät että huumeiden myötä päihderiippuvaisten ongelmaisuus on tullut koko ajan rankemmaksi ja asiakaskunta nuoremmaksi (ja toivottomammaksi)."

Tämä on helppo uskoa. Nykyinen päihdepolitiikka toimii ongelmia lisäävästi, päihdekulttuuria raaistavasti ja siten että se tuottaa vain lisää rikollisuutta, syrjäytymistä, ym. ongelmia. Jos kannabis eroteltaisiin varsinaisista huumeista lainsäädännöllisesti ja sen tuotanto ja jakelu otettaisiin valtion kontrolliin, yhteydet alamaailmaan katkeaisivat.

Eikö pääse kaikista helpommalla ,kun ei käytä minkäänlaisia huumeita ei mietoja eikä vahvoja?

Ilman kannabista tulee varsin hyvin toimeen.

Äiti kirjoitti:

Eikö pääse kaikista helpommalla ,kun ei käytä minkäänlaisia huumeita ei mietoja eikä vahvoja?

Ilman kannabista tulee varsin hyvin toimeen.

"Eikö pääse kaikista helpommalla ,kun ei käytä minkäänlaisia huumeita ei mietoja eikä vahvoja?"

Olen sitä mieltä että monet asiat länsimaisessa, materialistisessa yhteiskunnassa ovat turhia ja tekevät elämästä vain monimutkaisempaa.

Esimerkiksi kannabiskieltolaki on turha ja oikeusjärjestelmän väärinkäyttöä. Kannabiskieltolain takia rikollisuus, kovien huumeiden käyttö, syrjäytyminen ym. ongelmat kärjistyvät pahimmilleen.

"Ilman kannabista tulee varsin hyvin toimeen."

Periaatteessa ihminen ei tarvitse muuta kuin vähän leipää ja vettä ja paikan jossa voi olla rauhassa. Sosiaaliset vuorovaikutukset ja miedot sosiaaliset nautintoaineet kuitenkin parantavat elämänlaatua, joten eivät ne ole turhia, eivät tosin täysin välttämättömiäkään.

Sosiaalisena nautintoaineena kannabis olisi oivallinen vaihtoehto alkoholille.

perusteluja:
1. Tutkimuksissa on todettu alkoholin aiheuttavat impulsiivista ja aggressiivista käyttäytymistä ja syyllistymistä varsinkin humalassa erilaisiin rötöksiin, kuten väkivaltarikoksiin ja rattijuoppouteen. Kannabiksella tällaisia haittoja ei ole, kannabis ei tee käyttäjästä uhmakasta ja aggressiivista.

2. Alkoholi on solumyrkky joka tuhoaa sisäelimiä ja aivoja. Tutkimusten mukaan 14-21 -vuotiaiden alkoholin käyttäjien hippokampus on keskimäärin 10% pienempi kuin muiden samanikäisten. Ajattele, millaista haittaa alkoholi tuottaa muistille ja oppimiskyvylle. Kannabis soveltuu niille, jotka haluavat vaalia arvokkaita aivosolujaan.

3. Kannabiksen rauhoittava psykoaktiivinen vaikutus on miellyttävä ja saa ruuan maistumaan paremmalta, musiikin kuulostamaan hienommalta ja keskustelut korkealentoisemmiksi. Alkoholi puolestaan turruttaa pään ja aistit, ja tuloksena on tylsiä örisijöitä jotka tuskin nauttivat olostaan tai tuottavat iloa muille.

---- kirjoitti:

"Eikö pääse kaikista helpommalla ,kun ei käytä minkäänlaisia huumeita ei mietoja eikä vahvoja?"

Olen sitä mieltä että monet asiat länsimaisessa, materialistisessa yhteiskunnassa ovat turhia ja tekevät elämästä vain monimutkaisempaa.

Esimerkiksi kannabiskieltolaki on turha ja oikeusjärjestelmän väärinkäyttöä. Kannabiskieltolain takia rikollisuus, kovien huumeiden käyttö, syrjäytyminen ym. ongelmat kärjistyvät pahimmilleen.

"Ilman kannabista tulee varsin hyvin toimeen."

Periaatteessa ihminen ei tarvitse muuta kuin vähän leipää ja vettä ja paikan jossa voi olla rauhassa. Sosiaaliset vuorovaikutukset ja miedot sosiaaliset nautintoaineet kuitenkin parantavat elämänlaatua, joten eivät ne ole turhia, eivät tosin täysin välttämättömiäkään.

Sosiaalisena nautintoaineena kannabis olisi oivallinen vaihtoehto alkoholille.

perusteluja:
1. Tutkimuksissa on todettu alkoholin aiheuttavat impulsiivista ja aggressiivista käyttäytymistä ja syyllistymistä varsinkin humalassa erilaisiin rötöksiin, kuten väkivaltarikoksiin ja rattijuoppouteen. Kannabiksella tällaisia haittoja ei ole, kannabis ei tee käyttäjästä uhmakasta ja aggressiivista.

2. Alkoholi on solumyrkky joka tuhoaa sisäelimiä ja aivoja. Tutkimusten mukaan 14-21 -vuotiaiden alkoholin käyttäjien hippokampus on keskimäärin 10% pienempi kuin muiden samanikäisten. Ajattele, millaista haittaa alkoholi tuottaa muistille ja oppimiskyvylle. Kannabis soveltuu niille, jotka haluavat vaalia arvokkaita aivosolujaan.

3. Kannabiksen rauhoittava psykoaktiivinen vaikutus on miellyttävä ja saa ruuan maistumaan paremmalta, musiikin kuulostamaan hienommalta ja keskustelut korkealentoisemmiksi. Alkoholi puolestaan turruttaa pään ja aistit, ja tuloksena on tylsiä örisijöitä jotka tuskin nauttivat olostaan tai tuottavat iloa muille.

;kun aloitetaan keskustelu huumeidenvaaroista niin aina se kääntyy siihen ,kun tuo alkoholi,tupakka tai vastaava ovat niin ja niin vaarallista.Ettekö pysty keskustelemaan huumeista ilman jatkuvaa vertausta kyseisiin aineisiin?

Edelleen pärjään vallan mainiosti ilman huumeita ,joskus silloin tällöin muutaman oluen otan ilman haittaa/vaaraa itselleni/yhteiskunnalle.

Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA.

päihdepolitiikka kirjoitti:

"Ankara ja johdonmukainen huumeiden tuonnin, tuottamisen, jakelun, hallussapidon ja käytön kriminalisointi on ainoa tapa tarjota mitään turvaa vielä sairastumattomalle kansanosalle ja etenkin sen nuorille."

Tällöinhän lapset ja nuoret joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa ja saavat sieltä vääriä vaikutteita. Nuorten päihdetottumukset raaistuvat ja muuttuvat välinpitämättömiksi, ja asenteet sellaisiksi että yhteiskunta on paska ja poliisit ja poliitikot pahoja. Erityisesti nuoret käyttäjät alkavat käyttää herkästi myös amfetamiinia, heroiinia ja muita kovia huumeita.

Erityisesti pk-seudulla alaikäiset saavat halutessaan kannabista käsiinsä jopa helpommin kuin alkoholia ja tupakkaa, koska kannabis on tehokkaan, organisoituneen rikollisverkoston jakelemaa, mutta alkoholin ja tupakan myyntiä kontrolloivat vastuuntuntoiset aikuiset.

Kannabiksen jakelu tulisikin ottaa pois rikollisten kontrollista ja perustaa coffee shoppeja, jossa sitä myytäisiin valvotusti.

"Sosiaalitoimistojen asiakaskunnassa narkomaanit ja sellaisiksi kouluttautuvat ovat ihan vaikuttava ja pirun kallis ryhmä."

Miksi sitten narkomaanien määrää tieten tahtoen lisätään täysin toimimattomalla päihdepolitiikalla?

"Sen kertovat sosiaalitoimistojen alipalkatut sankarityöntekijät että huumeiden myötä päihderiippuvaisten ongelmaisuus on tullut koko ajan rankemmaksi ja asiakaskunta nuoremmaksi (ja toivottomammaksi)."

Tämä on helppo uskoa. Nykyinen päihdepolitiikka toimii ongelmia lisäävästi, päihdekulttuuria raaistavasti ja siten että se tuottaa vain lisää rikollisuutta, syrjäytymistä, ym. ongelmia. Jos kannabis eroteltaisiin varsinaisista huumeista lainsäädännöllisesti ja sen tuotanto ja jakelu otettaisiin valtion kontrolliin, yhteydet alamaailmaan katkeaisivat.

Nuoret ja lapset joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa kun he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa. Ne jotka hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa saavat nykyään kannabista ja muita huumeita. Niin kauan kun kannabis ja muut huumeet ovat kriminalisoitu niin niiden lasten ja nuorten joukko joka ajautuu tekemisiin kannabiksen ja muiden huumeiden kautta rajoittuu niihin lapsiin ja nuoriin jotka hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa miinus ne, jotka hakeutuisivat mutta rangaistuksen pelossa jättäytyvät pois.

Käsittämättömän heikkotahtoisiksi te määrittelette nuoret määrittelemällä pahan polun jossa jokainen nuori joutuu väistämättä kannabiksen pauloihin ja vain siksi että valtio ei ota jakelua hoitaakseen syntyy muka muu huumeongelma. Hei käpyaivot, ajatteletteko te koskaan yhtään vähää mitä te kirjoittelette? Heikoimminin perusteltu porttiteoria on äärimmäisen vahva verrattuna tuohon porttiteoriaan.

Se että nykyisin kriminalisoidut huumeet laillistettaisiin ei vähentäisi näiden huumeiden käyttöä ja ja niiden negatiivisia kokonaisvaikutuksia vaan se lisäisi niitä.

Se että monet hokevat mantraa että kannabiksen laillistaminen jotenkin muka vähentäisi haittoja ei tee tuosta mantrasta totuutta. Se on hölynpölyhuppupuppua ja pysyy sellaisena.

Tupakan kohdalla saatavuutta ja käyttöoikeutta on kiristetty radikaalisti ja sillä tupakan käyttö ja sen haitat on saatu painettua laskuun. Vain siitä syystä.

Kaikki väittämät sitten joiden mukaan valitulla päihdepolitiikalla olisi narkomaanien määrää lisäävä vaikutus ovat ihan samassa liirumlaarumtasossa. Narkomaaneiksi ajautuneilla on tarve ajaa syy kenen tahansa muun syyksi kunhan vain ei syytetä siitä narkomaania itseään (tai etenkään päihdettä).

Nykyinen päihdepolitiikka toimii ongelmia rajoittavana samalla kun se on mahdollisuuksiensa mukaan hankaluuksiin joutuneiden ainoana apuna. Siis ainoana, kenestäkään täällä joka innokkaasti on syyttämässä päihteiden vastustajia omista ja toisten ongelmista ei ole tekemään yhtään mitään auttaakseen niitä jotka ovat tippuneet uskomuksista ja toiveajattelusta arkirealismin karulle ja kovalle pinnalle. Silloin sitä apua anotaan ja saadaan niiltä vihatuilta sosiaalipoliitikoilta jotka toimivat virallisen päihdepolitiikan tuen varassa.

Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään.

äsöalfjwpeoajfp kirjoitti:

Nuoret ja lapset joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa kun he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa. Ne jotka hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa saavat nykyään kannabista ja muita huumeita. Niin kauan kun kannabis ja muut huumeet ovat kriminalisoitu niin niiden lasten ja nuorten joukko joka ajautuu tekemisiin kannabiksen ja muiden huumeiden kautta rajoittuu niihin lapsiin ja nuoriin jotka hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa miinus ne, jotka hakeutuisivat mutta rangaistuksen pelossa jättäytyvät pois.

Käsittämättömän heikkotahtoisiksi te määrittelette nuoret määrittelemällä pahan polun jossa jokainen nuori joutuu väistämättä kannabiksen pauloihin ja vain siksi että valtio ei ota jakelua hoitaakseen syntyy muka muu huumeongelma. Hei käpyaivot, ajatteletteko te koskaan yhtään vähää mitä te kirjoittelette? Heikoimminin perusteltu porttiteoria on äärimmäisen vahva verrattuna tuohon porttiteoriaan.

Se että nykyisin kriminalisoidut huumeet laillistettaisiin ei vähentäisi näiden huumeiden käyttöä ja ja niiden negatiivisia kokonaisvaikutuksia vaan se lisäisi niitä.

Se että monet hokevat mantraa että kannabiksen laillistaminen jotenkin muka vähentäisi haittoja ei tee tuosta mantrasta totuutta. Se on hölynpölyhuppupuppua ja pysyy sellaisena.

Tupakan kohdalla saatavuutta ja käyttöoikeutta on kiristetty radikaalisti ja sillä tupakan käyttö ja sen haitat on saatu painettua laskuun. Vain siitä syystä.

Kaikki väittämät sitten joiden mukaan valitulla päihdepolitiikalla olisi narkomaanien määrää lisäävä vaikutus ovat ihan samassa liirumlaarumtasossa. Narkomaaneiksi ajautuneilla on tarve ajaa syy kenen tahansa muun syyksi kunhan vain ei syytetä siitä narkomaania itseään (tai etenkään päihdettä).

Nykyinen päihdepolitiikka toimii ongelmia rajoittavana samalla kun se on mahdollisuuksiensa mukaan hankaluuksiin joutuneiden ainoana apuna. Siis ainoana, kenestäkään täällä joka innokkaasti on syyttämässä päihteiden vastustajia omista ja toisten ongelmista ei ole tekemään yhtään mitään auttaakseen niitä jotka ovat tippuneet uskomuksista ja toiveajattelusta arkirealismin karulle ja kovalle pinnalle. Silloin sitä apua anotaan ja saadaan niiltä vihatuilta sosiaalipoliitikoilta jotka toimivat virallisen päihdepolitiikan tuen varassa.

Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään.

"Nuoret ja lapset joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa kun he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa."

Aina on syy. Ensin halutaan kannabista. Sitten sitä saadaan joltain kaverilta, joka asioi rikollisuuden kanssa. Tämän jälkeen siirrytään asioimaan suoraan rikollisuuden kanssa. Ei niiden rikollisten kanssa pyöritä iha muuten vaan.

"Se että monet hokevat mantraa että kannabiksen laillistaminen jotenkin muka vähentäisi haittoja ei tee tuosta mantrasta totuutta. Se on hölynpölyhuppupuppua ja pysyy sellaisena. "

Mihinkäs sinä pohjaat tuon väittämän? Noh mantrat voidaan jättää jättää vähemmälle. Vertaileppa vaikkapa hollannin ja norjan heroiinikuolemien määrää.

"Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään."

???? :DDDD huh huh nyt räjähdin oikeasti :D
Niin niin siis eli kieltolain aikaan suomessa kännissä olivat ainoastaan sama prosentuaalinen määrä ihmisiä sekä yhtä usein kuin nykyään laittomasta viinasta?
Kylläkyllä realiteetit hanskassa tällä henkilöllä.

Äiti kirjoitti:

;kun aloitetaan keskustelu huumeidenvaaroista niin aina se kääntyy siihen ,kun tuo alkoholi,tupakka tai vastaava ovat niin ja niin vaarallista.Ettekö pysty keskustelemaan huumeista ilman jatkuvaa vertausta kyseisiin aineisiin?

Edelleen pärjään vallan mainiosti ilman huumeita ,joskus silloin tällöin muutaman oluen otan ilman haittaa/vaaraa itselleni/yhteiskunnalle.

Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA.

";kun aloitetaan keskustelu huumeidenvaaroista niin aina se kääntyy siihen ,kun tuo alkoholi,tupakka tai vastaava ovat niin ja niin vaarallista.Ettekö pysty keskustelemaan huumeista ilman jatkuvaa vertausta kyseisiin aineisiin?"

Etkö itse pysty käsittämään, että kannabis on nautintoaine siinä missä alkoholi ja tupakka.

"Edelleen pärjään vallan mainiosti ilman huumeita ,joskus silloin tällöin muutaman oluen otan ilman haittaa/vaaraa itselleni/yhteiskunnalle."

Mutta jos ei tykkää ottaa sitä olutta. Suomalainen olut maistuu poron kuselle. Mielestäsi ihmisillä ei pitäisi olla vaihtoehtoja?

"Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA."

Tärkein pointtisi on aika laiha. Euroopassa osassa maista kannabis on laillista. Eli kannabis on heti ok kun lähdet hollantiin? Tuota tärkeintä pointtiasi seuraamalla voisin ottaa amfetamiiniketjun sotkea hieman ympätä siihen jonkun atomin lisää jonka jälkeen se on laillista.
Tälläisissä tapauksissa jos aine on joutunut poliisin tarkasteluun laboratorio tutkimusten jälkeen poliisit jopa postittavat yhdisteen kotiisi. Eli aivan laillista. Niin ja äläkä viitsi vastata, että joo kyllä sillä pesupulverillakin pään saa sekaisin vedä sitä vaikka tai jotain muuta järkevää. Kun tärkein argumenttisi on LAKI ja lain mukaan tuo on laillista.

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"Nuoret ja lapset joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa kun he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa."

Aina on syy. Ensin halutaan kannabista. Sitten sitä saadaan joltain kaverilta, joka asioi rikollisuuden kanssa. Tämän jälkeen siirrytään asioimaan suoraan rikollisuuden kanssa. Ei niiden rikollisten kanssa pyöritä iha muuten vaan.

"Se että monet hokevat mantraa että kannabiksen laillistaminen jotenkin muka vähentäisi haittoja ei tee tuosta mantrasta totuutta. Se on hölynpölyhuppupuppua ja pysyy sellaisena. "

Mihinkäs sinä pohjaat tuon väittämän? Noh mantrat voidaan jättää jättää vähemmälle. Vertaileppa vaikkapa hollannin ja norjan heroiinikuolemien määrää.

"Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään."

???? :DDDD huh huh nyt räjähdin oikeasti :D
Niin niin siis eli kieltolain aikaan suomessa kännissä olivat ainoastaan sama prosentuaalinen määrä ihmisiä sekä yhtä usein kuin nykyään laittomasta viinasta?
Kylläkyllä realiteetit hanskassa tällä henkilöllä.

Se on siis teistä ihan saletti luonnonlaki: "Ensin halutaan kannabista" .. ja saman lain mukaan ne halut loppuvat juuri siihen paikkaan. ????????????????????

Ajatelkaa nyt edes joskus ihan pikkuisen.. koettakaa osaatteko.

Jos vähennetään satuilua niin päästään siihen että ensin ei haluta kannabista vaan ensin halutaan tehdä jotain mitä ei saisi tehdä.

Siis ne jotka tahtovat.

Siis ne lapset jotka joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa koska he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa.

Jos vertaillaan Norjan ja Hollannin kuolemien määrää ja ikäkuolleisuutta ja kuolemansyitä niin todetaan että mm. heroiini kuten myös muut huumeet ovat hyvin usein mukana edesauttamassa Hollantilaisten ennenaikaisia kuolemia. Varsinainen kuolinsyy voi olla mikä hyvänsä mutta varsinaisen kuolinsyyn aiheuttaja voi olla juuri toinen.

Mistä johtunee hollantilaisten nuorina kuolleiden aivoinfarktien korkea esiintymistiheys verrattuna pohjoismaisiin vertailuikäryhmiin.

Kieltolain aikaan muuten suomessa alkoholin kuluttajien lukumäärä oli huomattavasti pienempi kuin mitä se oli osittaisen vapauttamisen jälkeisinä vuosikymmeninä, ja absoluuttisen alkoholinkulutuksen taso tänäpäivänä on jotain ihan toista luokkaa kuin siinä aikakautena. Niin että jos räjähdit niin räjähdit omaan nestepaineen nousuun. Realiteetit nimenomaan ovat hanskassa tällä henkilöllä. On muuten siinä suhteessa kovin yksinäistä täällä.

äöwfgpowefop kirjoitti:

Se on siis teistä ihan saletti luonnonlaki: "Ensin halutaan kannabista" .. ja saman lain mukaan ne halut loppuvat juuri siihen paikkaan. ????????????????????

Ajatelkaa nyt edes joskus ihan pikkuisen.. koettakaa osaatteko.

Jos vähennetään satuilua niin päästään siihen että ensin ei haluta kannabista vaan ensin halutaan tehdä jotain mitä ei saisi tehdä.

Siis ne jotka tahtovat.

Siis ne lapset jotka joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa koska he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa.

Jos vertaillaan Norjan ja Hollannin kuolemien määrää ja ikäkuolleisuutta ja kuolemansyitä niin todetaan että mm. heroiini kuten myös muut huumeet ovat hyvin usein mukana edesauttamassa Hollantilaisten ennenaikaisia kuolemia. Varsinainen kuolinsyy voi olla mikä hyvänsä mutta varsinaisen kuolinsyyn aiheuttaja voi olla juuri toinen.

Mistä johtunee hollantilaisten nuorina kuolleiden aivoinfarktien korkea esiintymistiheys verrattuna pohjoismaisiin vertailuikäryhmiin.

Kieltolain aikaan muuten suomessa alkoholin kuluttajien lukumäärä oli huomattavasti pienempi kuin mitä se oli osittaisen vapauttamisen jälkeisinä vuosikymmeninä, ja absoluuttisen alkoholinkulutuksen taso tänäpäivänä on jotain ihan toista luokkaa kuin siinä aikakautena. Niin että jos räjähdit niin räjähdit omaan nestepaineen nousuun. Realiteetit nimenomaan ovat hanskassa tällä henkilöllä. On muuten siinä suhteessa kovin yksinäistä täällä.

"Se on siis teistä ihan saletti luonnonlaki: "Ensin halutaan kannanbista"
ja saman lain mukaan ne halut loppuvat juuri siihen paikkaan. ????????????????????"

Ei vaan ensin ei haluta olla rikollisten kanssa. En puhunut mitään muista haluista.

"Jos vertaillaan Norjan ja Hollannin kuolemien määrää ja ikäkuolleisuutta ja kuolemansyitä niin todetaan että mm. heroiini kuten myös muut huumeet ovat hyvin usein mukana edesauttamassa Hollantilaisten ennenaikaisia kuolemia. Varsinainen kuolinsyy voi olla mikä hyvänsä mutta varsinaisen kuolinsyyn aiheuttaja voi olla juuri toinen."

Noh tarkastellaan sitte ihan pelkästään heroiinin yliannostukseen kuolleita ihmisiä hollannissa ja norjassa.

"Mistä johtunee hollantilaisten nuorina kuolleiden aivoinfarktien korkea esiintymistiheys verrattuna pohjoismaisiin vertailuikäryhmiin."

Miksi suomessa ihmisillä verisuonisairaudet ovat yleisempiä kuin muualla euroopassa?

"Kieltolain aikaan muuten suomessa alkoholin kuluttajien lukumäärä oli huomattavasti pienempi kuin mitä se oli osittaisen vapauttamisen jälkeisinä vuosikymmeninä, ja absoluuttisen alkoholinkulutuksen taso tänäpäivänä"

Mitä sinä alkoholin kulutuksen noususta alat yhtäkkiä höpisemään kun puhuttiin rikollisuuden kanssa tekemisissä olemisesta kieltolain aikaan ja nyt? Taas kiertelet, kaartelet ja vääntelet.
Niin ja mille minä räjähdin oli tälle väitteelle:

"Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään."

Voisiko herra/rouva vastata kysymykseeni jonka toistin yllä eli oliko kieltolain aikaan suomessa kännissä ainoastaan sama prosentuaalinen määrä ihmisiä sekä yhtä usein kuin nykyään laittomasta viinasta?

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"Se on siis teistä ihan saletti luonnonlaki: "Ensin halutaan kannanbista"
ja saman lain mukaan ne halut loppuvat juuri siihen paikkaan. ????????????????????"

Ei vaan ensin ei haluta olla rikollisten kanssa. En puhunut mitään muista haluista.

"Jos vertaillaan Norjan ja Hollannin kuolemien määrää ja ikäkuolleisuutta ja kuolemansyitä niin todetaan että mm. heroiini kuten myös muut huumeet ovat hyvin usein mukana edesauttamassa Hollantilaisten ennenaikaisia kuolemia. Varsinainen kuolinsyy voi olla mikä hyvänsä mutta varsinaisen kuolinsyyn aiheuttaja voi olla juuri toinen."

Noh tarkastellaan sitte ihan pelkästään heroiinin yliannostukseen kuolleita ihmisiä hollannissa ja norjassa.

"Mistä johtunee hollantilaisten nuorina kuolleiden aivoinfarktien korkea esiintymistiheys verrattuna pohjoismaisiin vertailuikäryhmiin."

Miksi suomessa ihmisillä verisuonisairaudet ovat yleisempiä kuin muualla euroopassa?

"Kieltolain aikaan muuten suomessa alkoholin kuluttajien lukumäärä oli huomattavasti pienempi kuin mitä se oli osittaisen vapauttamisen jälkeisinä vuosikymmeninä, ja absoluuttisen alkoholinkulutuksen taso tänäpäivänä"

Mitä sinä alkoholin kulutuksen noususta alat yhtäkkiä höpisemään kun puhuttiin rikollisuuden kanssa tekemisissä olemisesta kieltolain aikaan ja nyt? Taas kiertelet, kaartelet ja vääntelet.
Niin ja mille minä räjähdin oli tälle väitteelle:

"Miten sen vapaan viinan jakelun valtiollistaminen on muuten onnistunut katkaisemaan yhteydet alamaailmaan viinanjakelussa???????????? Ei sitten mitenkään."

Voisiko herra/rouva vastata kysymykseeni jonka toistin yllä eli oliko kieltolain aikaan suomessa kännissä ainoastaan sama prosentuaalinen määrä ihmisiä sekä yhtä usein kuin nykyään laittomasta viinasta?

Minä en kiertele mitään. Kieroontunut mieli ei vain pysty seuraamaan puhdasta juoksutusta vaan sekoaa täysin.

"Ei vaan ensin ei haluta olla rikollisten kanssa."

Niinkuin ei suurin osa tahdokaan. He pysyvät erossa kannabiksesta. Siinä sen asian kauneus on. Pidetään kannabista laittomana ja ne jotka eivät tahdo olla tekemisissä rikollisten kanssa pysyvät erossa kannabiksesta.

Ne jotka tahtovat olla tekemisissä rikollisten kanssa saavat kannabiksensa nyt ja muut huumeensa myös ja niin he tulevat saamaan ne muutkin huumeensa vaikka kannabis laillistettaisiinkin.

Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi huumeongelmaa vaan suurentaisi sitä.

"En puhunut mitään muista haluista"

Sanoit että ihmiset joutuvat rikollisten kanssa tekemisiin koska "Ensin halutaan kannanbista"

Jos ei haluta olla tekemisissä rikollisten kanssa niin silloin ei haluta kannabista. Se on myös hyvin selkeä ja puhtaasti looginen asia. Näin se on. Kannabista ei tahdota synnynnäisesti ja luonnonmukaisesti vaan sen tahdon syntynmiseen tarvitaan jokin ketju. Nykyään siinä ketjussa tarvitaan tahto olla tekemisissä rikollisten kanssa. Kukaan ei kokeilekaan kannabista ilman ilmaistua tahtoa olla tekemisissä rikollisten ja rikoksen kanssa. Niin se nyt vain ilman mitään kiertelyitä ja ihan kokonaisuudessaan menee tämä asia.

Suomessa verisuonisairaudet ovat olleet korkealla tasolla ruokavalion takia. Nuorella ihmisellä esiintyville aivoinfrakteille on joitakin tunnettuja syitä. Kyllä sinä tiedät mitä ne todennäköiset syyt ovat jos vain suot itsellesi luvan ajatella.

Tuohon viimeiseen asiaan vastasin. Ihan suoraan. Et vain osannut ymmärtää vastausta (ja siihen asetan syylliseksi sinun vastaanottokykysi. Jos iskee kieltoreaktio päälle aina kun tulee ei-toivottua informaatiota niin syy ei ole informaatiossa.

Mutta sanotaan uudelleen. Kieltolain aikaan juotiin vähemmän absoluuttisesti, suhteellisesti, ja väkimäärään nähden kuin kieltolain jälkeen. Nyt vedellään huippuja. Se on ihan vain näin. Sinun väittämäsi peruste on vailla pohjaa.

Äiti kirjoitti:

;kun aloitetaan keskustelu huumeidenvaaroista niin aina se kääntyy siihen ,kun tuo alkoholi,tupakka tai vastaava ovat niin ja niin vaarallista.Ettekö pysty keskustelemaan huumeista ilman jatkuvaa vertausta kyseisiin aineisiin?

Edelleen pärjään vallan mainiosti ilman huumeita ,joskus silloin tällöin muutaman oluen otan ilman haittaa/vaaraa itselleni/yhteiskunnalle.

Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA.

Arvon äippä miten minä kuvailisin sinulle kannabista ilman että vertaisin sitä johonkin sellaiseen päihteeseen jonka olettaisin olevan sinulle tuttu? Joudun kuitenkin lähtemään liikkeelle siitä oletuksesta ettei sinulla ole omakohtaista kokemusta aineesta.

Kirjoitit:
"Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA."

Jatketaanko tästä nyt niin, että perustelisit minulle sen, miksi alkoholi on laillista?

Lainaus who:n kannabisraportin loppusanoista:

"Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa. Ei kuitenkaan ole mitään syytä kritiikittömyyteen, koska alkoholin ja tupakan kansanterveydellinen merkitys on suuri ja kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa. "

http://cannabis.portland.co.uk/archive/who.html

äöwfgpowefop kirjoitti:

Se on siis teistä ihan saletti luonnonlaki: "Ensin halutaan kannabista" .. ja saman lain mukaan ne halut loppuvat juuri siihen paikkaan. ????????????????????

Ajatelkaa nyt edes joskus ihan pikkuisen.. koettakaa osaatteko.

Jos vähennetään satuilua niin päästään siihen että ensin ei haluta kannabista vaan ensin halutaan tehdä jotain mitä ei saisi tehdä.

Siis ne jotka tahtovat.

Siis ne lapset jotka joutuvat tekemisiin rikollisten kanssa koska he hakeutuvat tekemisiin rikollisten kanssa.

Jos vertaillaan Norjan ja Hollannin kuolemien määrää ja ikäkuolleisuutta ja kuolemansyitä niin todetaan että mm. heroiini kuten myös muut huumeet ovat hyvin usein mukana edesauttamassa Hollantilaisten ennenaikaisia kuolemia. Varsinainen kuolinsyy voi olla mikä hyvänsä mutta varsinaisen kuolinsyyn aiheuttaja voi olla juuri toinen.

Mistä johtunee hollantilaisten nuorina kuolleiden aivoinfarktien korkea esiintymistiheys verrattuna pohjoismaisiin vertailuikäryhmiin.

Kieltolain aikaan muuten suomessa alkoholin kuluttajien lukumäärä oli huomattavasti pienempi kuin mitä se oli osittaisen vapauttamisen jälkeisinä vuosikymmeninä, ja absoluuttisen alkoholinkulutuksen taso tänäpäivänä on jotain ihan toista luokkaa kuin siinä aikakautena. Niin että jos räjähdit niin räjähdit omaan nestepaineen nousuun. Realiteetit nimenomaan ovat hanskassa tällä henkilöllä. On muuten siinä suhteessa kovin yksinäistä täällä.

"Realiteetit nimenomaan ovat hanskassa tällä henkilöllä. On muuten siinä suhteessa kovin yksinäistä täällä. "

-Oletpa sinä erinomainen ja mallikas ihminen!

lsdfjpweojf kirjoitti:

Minä en kiertele mitään. Kieroontunut mieli ei vain pysty seuraamaan puhdasta juoksutusta vaan sekoaa täysin.

"Ei vaan ensin ei haluta olla rikollisten kanssa."

Niinkuin ei suurin osa tahdokaan. He pysyvät erossa kannabiksesta. Siinä sen asian kauneus on. Pidetään kannabista laittomana ja ne jotka eivät tahdo olla tekemisissä rikollisten kanssa pysyvät erossa kannabiksesta.

Ne jotka tahtovat olla tekemisissä rikollisten kanssa saavat kannabiksensa nyt ja muut huumeensa myös ja niin he tulevat saamaan ne muutkin huumeensa vaikka kannabis laillistettaisiinkin.

Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi huumeongelmaa vaan suurentaisi sitä.

"En puhunut mitään muista haluista"

Sanoit että ihmiset joutuvat rikollisten kanssa tekemisiin koska "Ensin halutaan kannanbista"

Jos ei haluta olla tekemisissä rikollisten kanssa niin silloin ei haluta kannabista. Se on myös hyvin selkeä ja puhtaasti looginen asia. Näin se on. Kannabista ei tahdota synnynnäisesti ja luonnonmukaisesti vaan sen tahdon syntynmiseen tarvitaan jokin ketju. Nykyään siinä ketjussa tarvitaan tahto olla tekemisissä rikollisten kanssa. Kukaan ei kokeilekaan kannabista ilman ilmaistua tahtoa olla tekemisissä rikollisten ja rikoksen kanssa. Niin se nyt vain ilman mitään kiertelyitä ja ihan kokonaisuudessaan menee tämä asia.

Suomessa verisuonisairaudet ovat olleet korkealla tasolla ruokavalion takia. Nuorella ihmisellä esiintyville aivoinfrakteille on joitakin tunnettuja syitä. Kyllä sinä tiedät mitä ne todennäköiset syyt ovat jos vain suot itsellesi luvan ajatella.

Tuohon viimeiseen asiaan vastasin. Ihan suoraan. Et vain osannut ymmärtää vastausta (ja siihen asetan syylliseksi sinun vastaanottokykysi. Jos iskee kieltoreaktio päälle aina kun tulee ei-toivottua informaatiota niin syy ei ole informaatiossa.

Mutta sanotaan uudelleen. Kieltolain aikaan juotiin vähemmän absoluuttisesti, suhteellisesti, ja väkimäärään nähden kuin kieltolain jälkeen. Nyt vedellään huippuja. Se on ihan vain näin. Sinun väittämäsi peruste on vailla pohjaa.

"Jos ei haluta olla tekemisissä rikollisten kanssa niin silloin ei haluta kannabista"

Väärin, arvon anonyymi mallikansalainen! kerrassaan väärin!

Sen voi kasvattaa itse.

Naapurin äijä kirjoitti:

"Jos ei haluta olla tekemisissä rikollisten kanssa niin silloin ei haluta kannabista"

Väärin, arvon anonyymi mallikansalainen! kerrassaan väärin!

Sen voi kasvattaa itse.

Väärin.

Kasvattaminen on rikollista. Kasvatuksen välineet on todennäköisesti hankittava rikollisesti.

Joka ryhtyy kasvattamaan tahtoo olla rikollisten kanssa tekemisissä ja tahtoo ryhtyä rikolliseksi.

Niin se vain on.

Naapurin äijä kirjoitti:

"Realiteetit nimenomaan ovat hanskassa tällä henkilöllä. On muuten siinä suhteessa kovin yksinäistä täällä. "

-Oletpa sinä erinomainen ja mallikas ihminen!

Totta, näin se on.

Aika hyvin hoksattu ihmiseltä jonka elimistö on harsittu kasaan ilman aivojen rasittavaa osuutta.

Naapurin äijä kirjoitti:

Arvon äippä miten minä kuvailisin sinulle kannabista ilman että vertaisin sitä johonkin sellaiseen päihteeseen jonka olettaisin olevan sinulle tuttu? Joudun kuitenkin lähtemään liikkeelle siitä oletuksesta ettei sinulla ole omakohtaista kokemusta aineesta.

Kirjoitit:
"Sitten vielä se tärkein pointti ,että alkoholi on LAILLINEN nautintoaine toisin kuin esim. HUUMEET ,jotka ovat LAITTOMIA."

Jatketaanko tästä nyt niin, että perustelisit minulle sen, miksi alkoholi on laillista?

Lainaus who:n kannabisraportin loppusanoista:

"Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa. Ei kuitenkaan ole mitään syytä kritiikittömyyteen, koska alkoholin ja tupakan kansanterveydellinen merkitys on suuri ja kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa. "

http://cannabis.portland.co.uk/archive/who.html

Pientä tulkintaa tuosta loppulainauksesta auttamaan niitä elimistötoimintoja jotka sinulla ovat rajalliset.

_"Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa"

Mitä se on:

Tällä hetkellä vallitseva käyttömalli on niin paljon suppeampi kuin alkoholin ja tupakan käyttömalli läntisissä yhteiskunnissa. .. Siis alkoholia ja tupakkaa kuluu huomattavasti enemmän kuin kannabista. Tähän suurimmat syyt ovat kannabiksen saannin rajoittamistoimissa T.S. kannabiksen laittomuudessa

-"kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa"

Mitä se on

Jos kannabiksen saantia helpotetaan niin sen käyttöaste laajenee. Kun käyttötasot nousevat samalle riville alkoholin ja tupakan kanssa myös kannabiksen aiheuttamat suorat ongelmat nousevat absoluuttisella tasolla.


WHO:n kanta joka tukee kannabiksen saannin ja jakelun rajoittamista pohjaa tosiaankin tuohonkin näkökohtaan.

ösjfgpowjgpiowj kirjoitti:

Väärin.

Kasvattaminen on rikollista. Kasvatuksen välineet on todennäköisesti hankittava rikollisesti.

Joka ryhtyy kasvattamaan tahtoo olla rikollisten kanssa tekemisissä ja tahtoo ryhtyä rikolliseksi.

Niin se vain on.

Siementen, kukkamullan, purkkien ja valaisimen hankinnassa ei ole mitään rikollista. Kaikki edellämainitut vermeet ovat täysin laillisia. Totta, ei yhtään todennäköistä. Jos et tätä tiedä, mitä sinä tiedät?

Vaikka kasvatan kannabista, en halua kuitenkaan olla todellisten rikollisten kanssa missään tekemisissä. En halua olla tekemisissä amfetamiinia ja heroiinia kauppaavien henkilöiden kanssa. En halua olla tekemisissä varastettua tavaraa kauppaavien henkilöiden kanssa. En halua olla tekemisissä väkivaltarikollisten kanssa.

En halua olla myöskään tekemisissä niiden muiden rikollisten kanssa, joita seuraavaksi tähän listaan keksit.

Tahdoin kuitenkin täysin vapaaehtoisesti ryhtyä rikolliseksi, koska se on vielä tässä vaiheessa ainoa keino käyttää päihdekannabista Suomessa.

lsdfjpweojf kirjoitti:

Minä en kiertele mitään. Kieroontunut mieli ei vain pysty seuraamaan puhdasta juoksutusta vaan sekoaa täysin.

"Ei vaan ensin ei haluta olla rikollisten kanssa."

Niinkuin ei suurin osa tahdokaan. He pysyvät erossa kannabiksesta. Siinä sen asian kauneus on. Pidetään kannabista laittomana ja ne jotka eivät tahdo olla tekemisissä rikollisten kanssa pysyvät erossa kannabiksesta.

Ne jotka tahtovat olla tekemisissä rikollisten kanssa saavat kannabiksensa nyt ja muut huumeensa myös ja niin he tulevat saamaan ne muutkin huumeensa vaikka kannabis laillistettaisiinkin.

Kannabiksen laillistaminen ei vähentäisi huumeongelmaa vaan suurentaisi sitä.

"En puhunut mitään muista haluista"

Sanoit että ihmiset joutuvat rikollisten kanssa tekemisiin koska "Ensin halutaan kannanbista"

Jos ei haluta olla tekemisissä rikollisten kanssa niin silloin ei haluta kannabista. Se on myös hyvin selkeä ja puhtaasti looginen asia. Näin se on. Kannabista ei tahdota synnynnäisesti ja luonnonmukaisesti vaan sen tahdon syntynmiseen tarvitaan jokin ketju. Nykyään siinä ketjussa tarvitaan tahto olla tekemisissä rikollisten kanssa. Kukaan ei kokeilekaan kannabista ilman ilmaistua tahtoa olla tekemisissä rikollisten ja rikoksen kanssa. Niin se nyt vain ilman mitään kiertelyitä ja ihan kokonaisuudessaan menee tämä asia.

Suomessa verisuonisairaudet ovat olleet korkealla tasolla ruokavalion takia. Nuorella ihmisellä esiintyville aivoinfrakteille on joitakin tunnettuja syitä. Kyllä sinä tiedät mitä ne todennäköiset syyt ovat jos vain suot itsellesi luvan ajatella.

Tuohon viimeiseen asiaan vastasin. Ihan suoraan. Et vain osannut ymmärtää vastausta (ja siihen asetan syylliseksi sinun vastaanottokykysi. Jos iskee kieltoreaktio päälle aina kun tulee ei-toivottua informaatiota niin syy ei ole informaatiossa.

Mutta sanotaan uudelleen. Kieltolain aikaan juotiin vähemmän absoluuttisesti, suhteellisesti, ja väkimäärään nähden kuin kieltolain jälkeen. Nyt vedellään huippuja. Se on ihan vain näin. Sinun väittämäsi peruste on vailla pohjaa.

"Niinkuin ei suurin osa tahdokaan. He pysyvät erossa kannabiksesta. Siinä sen asian kauneus on."

Eli mielestäsi noin ylinopeussakkojen suuruinen tuomio hasis knipin hallussapidosta toimii peloitteena ja pahan karkoitteena? Meillä noita hurjastelijoita teillä näkee päivittäin. Vai haluaisitko luoda selvästi kovemmat rangaistukset huumausainerikoksiin?

"Sanoit että ihmiset joutuvat rikollisten kanssa tekemisiin koska "Ensin halutaan kannanbista""

jonka jälkeen jatkoin, että sitä saadaan joltain kaverilta. Vai määritteletkö tämän jälkeen kuvailemani rikollisten tapaamisen haluksi? Näen sen enemmänkin pakkona mutta voihan ne tuntemukset purkaa noinkin primitiiviselle tasolle.

"Suomessa verisuonisairaudet ovat olleet korkealla tasolla ruokavalion takia."

Kröhöm unohdatkohan perinnölliset tekijät tästä?

"Nuorella ihmisellä esiintyville aivoinfrakteille on joitakin tunnettuja syitä. Kyllä sinä tiedät mitä ne todennäköiset syyt ovat jos vain suot itsellesi luvan ajatella."

Kyllä alkoholi tätä mainitsemaasi aivoinfraktia aiheuttaa. Kohonnut verenpaine on suurin tekijä, joka laukaisee aivoinfraktin. Koitatko viitata, että hollantilaisten nuorten käyttämät huumeet aiheuttaisivat enemmän aivovaltimoiden tukoksia ja repeämiä kuin muiden eurooppalaisten nuorten käyttämät huumeet?

"Tuohon viimeiseen asiaan vastasin. Ihan suoraan. Et vain osannut ymmärtää vastausta (ja siihen asetan syylliseksi sinun vastaanottokykysi. Jos iskee kieltoreaktio päälle aina kun tulee ei-toivottua informaatiota niin syy ei ole informaatiossa.

Mutta sanotaan uudelleen. Kieltolain aikaan juotiin vähemmän absoluuttisesti, suhteellisesti, ja väkimäärään nähden kuin kieltolain jälkeen. Nyt vedellään huippuja. Se on ihan vain näin. Sinun väittämäsi peruste on vailla pohjaa."

Niin on vaikea koittaa ymmärtää kun kysymys tuntuu muuttavan muotoa lennossa. kysymyshän oli alunperin laittomasta viinasta ja sen kulutuksessa suomessa valtiollistamista ennen ja jälkeen. Taisit huomata pikku erheesi ja muuttaa kysymyksesi nopeasti alkoholin kulutuksen kasvuksi valtiollistamisen jälkeen, joka sopi paremmin sinun tarkoitusperiisi.
Noh kannabiksen laillistamisen jälkeen hollannissa ei tapahtunut mitään merkittäviä muutoksia kannabiksen käytössä. Vieläpä väittämälleni on tutkimusia olemassa. Urlin voin kaivaa sinulle jos tutkimuksen haluat lukea tai jos et jaksa selata edellisiä viestejä tällä sivustolla. Niin eli kannattaisi nyt itse pohtia hieman toteamuksiasi kieltämisen päälle lyömisestä.

ösjfgpowjgpiowj kirjoitti:

Väärin.

Kasvattaminen on rikollista. Kasvatuksen välineet on todennäköisesti hankittava rikollisesti.

Joka ryhtyy kasvattamaan tahtoo olla rikollisten kanssa tekemisissä ja tahtoo ryhtyä rikolliseksi.

Niin se vain on.

Havaittu vakavia puutteita anonyymin mallikansalaisen tietojen kaanonissa!

Niin se vain on.

päsowdjfpweajf kirjoitti:

Pientä tulkintaa tuosta loppulainauksesta auttamaan niitä elimistötoimintoja jotka sinulla ovat rajalliset.

_"Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa"

Mitä se on:

Tällä hetkellä vallitseva käyttömalli on niin paljon suppeampi kuin alkoholin ja tupakan käyttömalli läntisissä yhteiskunnissa. .. Siis alkoholia ja tupakkaa kuluu huomattavasti enemmän kuin kannabista. Tähän suurimmat syyt ovat kannabiksen saannin rajoittamistoimissa T.S. kannabiksen laittomuudessa

-"kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa"

Mitä se on

Jos kannabiksen saantia helpotetaan niin sen käyttöaste laajenee. Kun käyttötasot nousevat samalle riville alkoholin ja tupakan kanssa myös kannabiksen aiheuttamat suorat ongelmat nousevat absoluuttisella tasolla.


WHO:n kanta joka tukee kannabiksen saannin ja jakelun rajoittamista pohjaa tosiaankin tuohonkin näkökohtaan.

"Siis alkoholia ja tupakkaa kuluu huomattavasti enemmän kuin kannabista. Tähän suurimmat syyt ovat kannabiksen saannin rajoittamistoimissa T.S. kannabiksen laittomuudessa"

Nyt meni pieleen, nimittäin Hollannissa kannabista käytetään vähemmän kuin monissa EU:n kieltolakivaltioissa siitä huolimatta että Hollannissa on myyty kannabista coffee shopeissa kaikissa suurimmissa kaupungeissa 30 vuoden ajan.

Päihteiden käytön yleisyys ei riipu vallitsevasta lainsäädännöstä, vaan on sidoksissa kulttuurillisiin ja sosiaalisiin tekijöihin. Esim. alkoholia käytetään niin paljon koska se on valtakulttuurin päihde, kannabista puolestaan käytetään tietyissä alakulttuureissa.

"Jos kannabiksen saantia helpotetaan niin sen käyttöaste laajenee."

Kannabiksen myyminen r-kioskeissa saattaisi lisätä kulutusta, mutta dekriminalisointi ja valvottu myynti esim. coffee shopeissa Hollannin malliin ei.

Lue tästä British Medical Journalin kannabiskieltolakiartikkeli:
http://bmj.com/cgi/content/full/324/7329/105?maxtoshow=?eaf

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"Niinkuin ei suurin osa tahdokaan. He pysyvät erossa kannabiksesta. Siinä sen asian kauneus on."

Eli mielestäsi noin ylinopeussakkojen suuruinen tuomio hasis knipin hallussapidosta toimii peloitteena ja pahan karkoitteena? Meillä noita hurjastelijoita teillä näkee päivittäin. Vai haluaisitko luoda selvästi kovemmat rangaistukset huumausainerikoksiin?

"Sanoit että ihmiset joutuvat rikollisten kanssa tekemisiin koska "Ensin halutaan kannanbista""

jonka jälkeen jatkoin, että sitä saadaan joltain kaverilta. Vai määritteletkö tämän jälkeen kuvailemani rikollisten tapaamisen haluksi? Näen sen enemmänkin pakkona mutta voihan ne tuntemukset purkaa noinkin primitiiviselle tasolle.

"Suomessa verisuonisairaudet ovat olleet korkealla tasolla ruokavalion takia."

Kröhöm unohdatkohan perinnölliset tekijät tästä?

"Nuorella ihmisellä esiintyville aivoinfrakteille on joitakin tunnettuja syitä. Kyllä sinä tiedät mitä ne todennäköiset syyt ovat jos vain suot itsellesi luvan ajatella."

Kyllä alkoholi tätä mainitsemaasi aivoinfraktia aiheuttaa. Kohonnut verenpaine on suurin tekijä, joka laukaisee aivoinfraktin. Koitatko viitata, että hollantilaisten nuorten käyttämät huumeet aiheuttaisivat enemmän aivovaltimoiden tukoksia ja repeämiä kuin muiden eurooppalaisten nuorten käyttämät huumeet?

"Tuohon viimeiseen asiaan vastasin. Ihan suoraan. Et vain osannut ymmärtää vastausta (ja siihen asetan syylliseksi sinun vastaanottokykysi. Jos iskee kieltoreaktio päälle aina kun tulee ei-toivottua informaatiota niin syy ei ole informaatiossa.

Mutta sanotaan uudelleen. Kieltolain aikaan juotiin vähemmän absoluuttisesti, suhteellisesti, ja väkimäärään nähden kuin kieltolain jälkeen. Nyt vedellään huippuja. Se on ihan vain näin. Sinun väittämäsi peruste on vailla pohjaa."

Niin on vaikea koittaa ymmärtää kun kysymys tuntuu muuttavan muotoa lennossa. kysymyshän oli alunperin laittomasta viinasta ja sen kulutuksessa suomessa valtiollistamista ennen ja jälkeen. Taisit huomata pikku erheesi ja muuttaa kysymyksesi nopeasti alkoholin kulutuksen kasvuksi valtiollistamisen jälkeen, joka sopi paremmin sinun tarkoitusperiisi.
Noh kannabiksen laillistamisen jälkeen hollannissa ei tapahtunut mitään merkittäviä muutoksia kannabiksen käytössä. Vieläpä väittämälleni on tutkimusia olemassa. Urlin voin kaivaa sinulle jos tutkimuksen haluat lukea tai jos et jaksa selata edellisiä viestejä tällä sivustolla. Niin eli kannattaisi nyt itse pohtia hieman toteamuksiasi kieltämisen päälle lyömisestä.

Suurimmalle osalle ihmisiä on aivan sama mikä on tuomion suuruus tai että onko edes määrätty sanktiota ollenkaan. Pelkkä kiinnijäämisen riski on riittävä uhka.

Sellaisten ihmisten varassa maailma makaa. kaikki sosiaaliset yhteisöt eläinkunnan pienimmistä aina kehittyneimpiin lajeihin saakka toimivat aivan samalla tavalla.

Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista. Ne jotka sitä saavat kavereiltaan saavat sitä rikollisilta. Ne kaverit jotka toimivat jakelijoina ovat rikollisia. Ne jotka ottavat kavereiltaan tietävät tekevänsä sekä itsestään että kaveristaan rikollisen. Siihen ei sorru kuin ne, jotka ovat rikollisia luonteeltaan tai jotka ovat niin heikkoluonteisia etteivät kestä ympäristön painetta. Kannabiksen käyttäjät kuuluvat ryhmänä heikkojen luonteiden kategoriaan. Tämä ei muuttuisi mitenkään laillistumisen myötä. jos tahdotaan pitää kannabiksen tuhot mahdollisimman pieninä, niin rajoitetaan kannabiksen jakelua. Pidetään se laittomana.

Sekoiluasi viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen välillä en jaksa enää seurata. Et sinä saa minulta mieleistäsi vastausta vaan oikean vastauksen. Olet saanut sen nyt minulta kahdesti.

öoejgpowaejg kirjoitti:

Suurimmalle osalle ihmisiä on aivan sama mikä on tuomion suuruus tai että onko edes määrätty sanktiota ollenkaan. Pelkkä kiinnijäämisen riski on riittävä uhka.

Sellaisten ihmisten varassa maailma makaa. kaikki sosiaaliset yhteisöt eläinkunnan pienimmistä aina kehittyneimpiin lajeihin saakka toimivat aivan samalla tavalla.

Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista. Ne jotka sitä saavat kavereiltaan saavat sitä rikollisilta. Ne kaverit jotka toimivat jakelijoina ovat rikollisia. Ne jotka ottavat kavereiltaan tietävät tekevänsä sekä itsestään että kaveristaan rikollisen. Siihen ei sorru kuin ne, jotka ovat rikollisia luonteeltaan tai jotka ovat niin heikkoluonteisia etteivät kestä ympäristön painetta. Kannabiksen käyttäjät kuuluvat ryhmänä heikkojen luonteiden kategoriaan. Tämä ei muuttuisi mitenkään laillistumisen myötä. jos tahdotaan pitää kannabiksen tuhot mahdollisimman pieninä, niin rajoitetaan kannabiksen jakelua. Pidetään se laittomana.

Sekoiluasi viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen välillä en jaksa enää seurata. Et sinä saa minulta mieleistäsi vastausta vaan oikean vastauksen. Olet saanut sen nyt minulta kahdesti.

"Pelkkä kiinnijäämisen riski on riittävä uhka."

Eikö mielestäsi toteutumaton uhka murenna uskoa oikeusjärjestelmään? Punaisia päin käveleminen rikkoo lakia mutta siitä seuraa harvemmin mitään.
Kyllä huumeista rangaistaan useammin kuin punaisia päin kävelystä ;) sitä valvotaankin tehokkaammin. Valvonta ei kuitenkaan ole niin tehokasta, että sillä saataisiin loppukäyttäjälle tarpeeksi suurta pelotetta olla käyttämättä. Tämän hetken tilanne ei toimi.

"Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista. Ne jotka sitä saavat kavereiltaan saavat sitä rikollisilta. Ne kaverit jotka toimivat jakelijoina ovat rikollisia."

Eikö ole pelottavaa kuinka kansainvälinen rikollisuus ujuttautuu yhteiskuntaamme ja tekee nuorista rikollisia. Jokaisella yläasteen ja lukion luokalla koulussa on viron mafian lähettiläs.

"Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista."
Kenelläkään ei ole erityistä tarvetta katsoa televisiota. Kenelläkään ei ole erityistä tarvetta päihtyä viinasta? Kyllä voisin väittää, että ihmisillä on jonkin sortin tarve päihtyä. Itse näen kannabiksen loistavana alkoholin korvaajana. Itse olen viimeisen 8 vuoden aikana siirtynyt alkoholista päihtymisestä kannabikseen. World Health Organisationin mukaan kannabis on terveellisempää kuin alkoholi, joten tällä hetkellä tuhoan elimistöäni vähemmän kuin muutamia vuosia sitten. Ei erityistä tarvetta mutta vanhoihin elinoloihin verrattuna parannusta. Niin ja jos alat huutelemaan päihteettömän elämän perään niin muista, että suomessa ihmisiä päihtyy järkyttäviä määriä joka viikonloppu.

"Kannabiksen käyttäjät kuuluvat ryhmänä heikkojen luonteiden kategoriaan"

Yritätkös ärsyttää tuolla lausunnollasi? Voisitko tuoda jonkun tutkimuksen julki joka osoittaa kannabiksen käyttäjien kuuluvan heikkojen luonteiden ryhmään? Jos et niin väitän sinun puhuvan paskaa.

"Sekoiluasi viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen välillä en jaksa enää seurata. Et sinä saa minulta mieleistäsi vastausta vaan oikean vastauksen. Olet saanut sen nyt minulta kahdesti."

Voi tyrmäävää puolustelua sataa. Sekoiluani viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen kanssa? Et jaksa enään? Nolo pakokeino kiperästä paikasta.
En saa sinulta mieleistäni vastaustani koska sinä et suostu vastaamaan kysymykseen :) Ei kysymykseen voi vastata ihan toiseen asiaan liittyvällä vastauksella. Sinulla on käsittämätön logiikka :D

mutta vastaan sinun epäilyihisi kannabiksen käytön kasvusta. Hollannissa kannabiksen käyttö ei määrällisesti muuttunut laillistamisen jälkeen. Voimme myös seurata kuinka belgiassa ja britanniassa käy. Meidän ei tarvitse painia mututietojen ja akkoin höpinöiden kanssa. Voimme katsella tieteellisiä tutkimuksia.
Miksi sitten kannabiksen käyttö ei kasvaisi kun alkoholin käyttö kasvoi laillistamisen myötä? Alkoholi oli ensimmäinen päihde joka vapautettiin. Jos kannabis olisi ensimmäinen vapautettu päihde niin varmasti sen käytön määrä nousisi.

Ernesto Balsalm kirjoitti:

"Pelkkä kiinnijäämisen riski on riittävä uhka."

Eikö mielestäsi toteutumaton uhka murenna uskoa oikeusjärjestelmään? Punaisia päin käveleminen rikkoo lakia mutta siitä seuraa harvemmin mitään.
Kyllä huumeista rangaistaan useammin kuin punaisia päin kävelystä ;) sitä valvotaankin tehokkaammin. Valvonta ei kuitenkaan ole niin tehokasta, että sillä saataisiin loppukäyttäjälle tarpeeksi suurta pelotetta olla käyttämättä. Tämän hetken tilanne ei toimi.

"Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista. Ne jotka sitä saavat kavereiltaan saavat sitä rikollisilta. Ne kaverit jotka toimivat jakelijoina ovat rikollisia."

Eikö ole pelottavaa kuinka kansainvälinen rikollisuus ujuttautuu yhteiskuntaamme ja tekee nuorista rikollisia. Jokaisella yläasteen ja lukion luokalla koulussa on viron mafian lähettiläs.

"Kenelläkään ei ole erityistaä tarvetta saada kannabista."
Kenelläkään ei ole erityistä tarvetta katsoa televisiota. Kenelläkään ei ole erityistä tarvetta päihtyä viinasta? Kyllä voisin väittää, että ihmisillä on jonkin sortin tarve päihtyä. Itse näen kannabiksen loistavana alkoholin korvaajana. Itse olen viimeisen 8 vuoden aikana siirtynyt alkoholista päihtymisestä kannabikseen. World Health Organisationin mukaan kannabis on terveellisempää kuin alkoholi, joten tällä hetkellä tuhoan elimistöäni vähemmän kuin muutamia vuosia sitten. Ei erityistä tarvetta mutta vanhoihin elinoloihin verrattuna parannusta. Niin ja jos alat huutelemaan päihteettömän elämän perään niin muista, että suomessa ihmisiä päihtyy järkyttäviä määriä joka viikonloppu.

"Kannabiksen käyttäjät kuuluvat ryhmänä heikkojen luonteiden kategoriaan"

Yritätkös ärsyttää tuolla lausunnollasi? Voisitko tuoda jonkun tutkimuksen julki joka osoittaa kannabiksen käyttäjien kuuluvan heikkojen luonteiden ryhmään? Jos et niin väitän sinun puhuvan paskaa.

"Sekoiluasi viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen välillä en jaksa enää seurata. Et sinä saa minulta mieleistäsi vastausta vaan oikean vastauksen. Olet saanut sen nyt minulta kahdesti."

Voi tyrmäävää puolustelua sataa. Sekoiluani viinan kieltolain ja alkoholin kulutuksen kanssa? Et jaksa enään? Nolo pakokeino kiperästä paikasta.
En saa sinulta mieleistäni vastaustani koska sinä et suostu vastaamaan kysymykseen :) Ei kysymykseen voi vastata ihan toiseen asiaan liittyvällä vastauksella. Sinulla on käsittämätön logiikka :D

mutta vastaan sinun epäilyihisi kannabiksen käytön kasvusta. Hollannissa kannabiksen käyttö ei määrällisesti muuttunut laillistamisen jälkeen. Voimme myös seurata kuinka belgiassa ja britanniassa käy. Meidän ei tarvitse painia mututietojen ja akkoin höpinöiden kanssa. Voimme katsella tieteellisiä tutkimuksia.
Miksi sitten kannabiksen käyttö ei kasvaisi kun alkoholin käyttö kasvoi laillistamisen myötä? Alkoholi oli ensimmäinen päihde joka vapautettiin. Jos kannabis olisi ensimmäinen vapautettu päihde niin varmasti sen käytön määrä nousisi.

Jos SINULLA on tarve päihtyä, se ei tarkoita yhtä kuin että KAIKILLA on tarve päihtyä tai että se kuuluu jotenkin ihmisyyteen ja olemassaolemiseen.

WHO ei ole missään raportissaan kehunut kannabista TERVEELLISEKSI!!! Esitä se kohta jossa WHO on näin väittänyt.

Kannabiksen käyttäjät kuuluvat todellakin heikkojen luonteiden ryhmään! Jos heillä olisi luonnetta, eivät he lankeaisi laittomuuksiin. Yksinkertaista, mutta totta. Esitä SINÄ tutkimustulos, jossa tämä asia kumotaan?

"Alkoholi oli ensimmäinen päihde joka vapautettiin."

Kerrohan minulle, mitä ihmettä tuolla tarkoitat??????? Jos sotket alkoholin kannabiskeskusteluun (tuolta löytyy myös alkoholille ihan oma palstansa) niin selvittäisit itsellesi ensin perusasioita kertomastasi "alkholin vapauttamisesta"

No tulen kysymään vuoden päästä sinulta ,että onko huumeet laillisia suomessa vai ei :)?

Kansanedustaja kirjoitti:

No tulen kysymään vuoden päästä sinulta ,että onko huumeet laillisia suomessa vai ei :)?

...vielä vuoden päästä Suomessa. Belgiassa on jo.

Miffy kirjoitti:

...vielä vuoden päästä Suomessa. Belgiassa on jo.

NIIn siitä selviät :)

Mikko kirjoitti:

NIIn siitä selviät :)

Niin olen kyllä ajatellut tehdä. Tämä koko Suomi on loppujen lopuksi aika syvältä kun vertaa joihinkin muihin euroopan maihin. En tarkoita pelkkää päihdepolitiikkaa, vaikka se jos mikä syvältä täällä onkin.

Miffy kirjoitti:

Niin olen kyllä ajatellut tehdä. Tämä koko Suomi on loppujen lopuksi aika syvältä kun vertaa joihinkin muihin euroopan maihin. En tarkoita pelkkää päihdepolitiikkaa, vaikka se jos mikä syvältä täällä onkin.

Luulisin Suomessa olevan asioiden melko lailla paremmin kuin monessa muussa Euroopan maassa, enkä tarkoita pelkkää päihdepolitiikkaa, joka kuitenkin on vain yksi pieni osa sosiaali- ja terveyspolitiikasta.

Jos Miffy tutkisit ja vertaisit sosiaaliturvaa eri Euroopan maissa, huomaisit, että Suomi sijoittuu useimmiten melkoisen korkealle tasolle, eikä huumeongelmaisten hoitokaan ole sieltä huonoimmasta päästä. Onhan yksi vaihtoehto huumeongelman edessä nostaa kätensä pystyyn ja antaa ihmisten tuhota elämänsä, mutta pystyykö yhteiskunta vastaamaan kohonneisiin sosiaali- ja terveyskuluihin silloin? Kuka jää silloin paitsi palveluista? Vanhukset? Lapset? Vammaiset? Jostainhan ne rahat on otettava. Poliitikot joutuvat jo nyt tekemään vaikeita ratkaisuja rahojen jakamisen suhteen. Onko tärkeämpää hyvinvointiyhteiskunnan kehittäminen vai huumeiden vapauttaminen?

kjfksjefkl kirjoitti:

Luulisin Suomessa olevan asioiden melko lailla paremmin kuin monessa muussa Euroopan maassa, enkä tarkoita pelkkää päihdepolitiikkaa, joka kuitenkin on vain yksi pieni osa sosiaali- ja terveyspolitiikasta.

Jos Miffy tutkisit ja vertaisit sosiaaliturvaa eri Euroopan maissa, huomaisit, että Suomi sijoittuu useimmiten melkoisen korkealle tasolle, eikä huumeongelmaisten hoitokaan ole sieltä huonoimmasta päästä. Onhan yksi vaihtoehto huumeongelman edessä nostaa kätensä pystyyn ja antaa ihmisten tuhota elämänsä, mutta pystyykö yhteiskunta vastaamaan kohonneisiin sosiaali- ja terveyskuluihin silloin? Kuka jää silloin paitsi palveluista? Vanhukset? Lapset? Vammaiset? Jostainhan ne rahat on otettava. Poliitikot joutuvat jo nyt tekemään vaikeita ratkaisuja rahojen jakamisen suhteen. Onko tärkeämpää hyvinvointiyhteiskunnan kehittäminen vai huumeiden vapauttaminen?

Päihdepolitiikassa Suomi on lähes ala-arvoisella tasolla. Vielä huonompi malli löytyy Ruotsista. Hyvinvointiyhteiskunnan kehittämiseen sitäpaitsi liittyy läheisesti juuri tämä "huumeiden" laillistaminen, ei vapauttaminen, kuten sinä sitä kutsuit.

Sosiaaliturva Suomessa on kyllä keskitasoa parempi, mutta ei silti huippuluokkaa.

kjfksjefkl kirjoitti:

Luulisin Suomessa olevan asioiden melko lailla paremmin kuin monessa muussa Euroopan maassa, enkä tarkoita pelkkää päihdepolitiikkaa, joka kuitenkin on vain yksi pieni osa sosiaali- ja terveyspolitiikasta.

Jos Miffy tutkisit ja vertaisit sosiaaliturvaa eri Euroopan maissa, huomaisit, että Suomi sijoittuu useimmiten melkoisen korkealle tasolle, eikä huumeongelmaisten hoitokaan ole sieltä huonoimmasta päästä. Onhan yksi vaihtoehto huumeongelman edessä nostaa kätensä pystyyn ja antaa ihmisten tuhota elämänsä, mutta pystyykö yhteiskunta vastaamaan kohonneisiin sosiaali- ja terveyskuluihin silloin? Kuka jää silloin paitsi palveluista? Vanhukset? Lapset? Vammaiset? Jostainhan ne rahat on otettava. Poliitikot joutuvat jo nyt tekemään vaikeita ratkaisuja rahojen jakamisen suhteen. Onko tärkeämpää hyvinvointiyhteiskunnan kehittäminen vai huumeiden vapauttaminen?

Hetkinen...nyt kyllä ihmettelen kovasti sitä mihin ihmeen tilastoihin sinä perustat pelkosi hoitokustannusten räjähdysmäisestä noususta, siinä tapauksessa että kannabis laillistettaisiin (tai edes poistettaisiin käytön rangaistavuus)? Kirjoituksessasi on viitteitä sellaisista peloista jotka eivät todellakaan perustu mihinkään saatavilla olevaan tietoon.

Kuinka niin suomessa asiat paremmin? Näetkö valtion tarjoaman sosiaaliturvan jotenkin yläkanttiin arvioituna? Että vähäosaiset eivät olekaan vähäosaisia vaan nauttivat luksusluokan elintasosta? Mihin ihmeen harhaan elämänkatsomuksesi perustuu?

kirjoitit:"Onko tärkeämpää hyvinvointiyhteiskunnan kehittäminen vai huumeiden vapauttaminen? "

-meillä ei ole hyvinvointiyhteiskuntaa jota kehittää. Toki sellainen voidaan luoda, jos maamme hyvätuloiset suostuvat korkeampaan verotusasteeseen, mutta eipä tuohon pelkoa ole.

Seuraavan 30 vuoden aikana koko systeemi ajetaan alas.Eläkeläiset elävät omien säästöjensä ja vapaaehtoisten vakuutusten turvin, kansaneläkkeen kattaessa maksimissaankin non 30% tuloista.Opintotuki lakkautetaan, opiskelijoiden ainoa tukimuoto on laina.Toimeentulotuen maksuperusteita tarkistetaan niin, että siihen oikeutetut ihmiset edellytetään ensin ottamaan lainarahaa elämiseen, ja varsinainen TTT-on suoraan lainanlyhennyksiin saatavaa tukea, mikäli rahat eivät riitä hoitamaan velvoitetta. Luonnollisesti luottotiedoton ihminen ei saa lainaa, eikä liioin tukiakaan.

Naapurin äijä kirjoitti:

Hetkinen...nyt kyllä ihmettelen kovasti sitä mihin ihmeen tilastoihin sinä perustat pelkosi hoitokustannusten räjähdysmäisestä noususta, siinä tapauksessa että kannabis laillistettaisiin (tai edes poistettaisiin käytön rangaistavuus)? Kirjoituksessasi on viitteitä sellaisista peloista jotka eivät todellakaan perustu mihinkään saatavilla olevaan tietoon.

Kuinka niin suomessa asiat paremmin? Näetkö valtion tarjoaman sosiaaliturvan jotenkin yläkanttiin arvioituna? Että vähäosaiset eivät olekaan vähäosaisia vaan nauttivat luksusluokan elintasosta? Mihin ihmeen harhaan elämänkatsomuksesi perustuu?

kirjoitit:"Onko tärkeämpää hyvinvointiyhteiskunnan kehittäminen vai huumeiden vapauttaminen? "

-meillä ei ole hyvinvointiyhteiskuntaa jota kehittää. Toki sellainen voidaan luoda, jos maamme hyvätuloiset suostuvat korkeampaan verotusasteeseen, mutta eipä tuohon pelkoa ole.

Seuraavan 30 vuoden aikana koko systeemi ajetaan alas.Eläkeläiset elävät omien säästöjensä ja vapaaehtoisten vakuutusten turvin, kansaneläkkeen kattaessa maksimissaankin non 30% tuloista.Opintotuki lakkautetaan, opiskelijoiden ainoa tukimuoto on laina.Toimeentulotuen maksuperusteita tarkistetaan niin, että siihen oikeutetut ihmiset edellytetään ensin ottamaan lainarahaa elämiseen, ja varsinainen TTT-on suoraan lainanlyhennyksiin saatavaa tukea, mikäli rahat eivät riitä hoitamaan velvoitetta. Luonnollisesti luottotiedoton ihminen ei saa lainaa, eikä liioin tukiakaan.

Itsehän viestissäsi kerrot kuinka paljon suomalaisessa yhteiskunnassa on hyvää ja kuinka paljon voidaan menettää! Olet siis samaa mieltä kanssani, että sosiaaliturvamme on hyvää tasoa. Kannabiksen vapauttaminen ei mitenkään ole niin tärkeä asia, että sen puolesta pitäisi taistella ja käyttää siihen voimavaroja. Tärkeämpää on nykyisen tason ylläpitäminen ja parantaminen. Sitä kautta myös huumeongelmaa voidaan hoitaa.

Suomessa on ihan varmasti monesssa asiassa sosiaali- ja terveysasiat hoidettu paremmin kuin monessa muussa maassa, jossa ne paljolti perustuvat vapaaehtoisiin vakuutuksiin ym maksuihin, joihin vain suurituloiset kykenevät. En ole väittänyt, että vähäosaiset nauttivat luksusluokan elintasoa, mutta onko se realistinen tavoitekaan. Tärkeintä on, että jokaisella on oikeus minimitoimeentuloon. Miten sitten ne rahat käyttää, on jokaisen oma asia. Jos haluaa tuhlata ne päihteisiin ja nähdä nälkää, voi elää valintansa mukaan.