Puola ja Unkari suunnittelee haastavansa...
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id61010.html
Tshekin hallitus on päättänyt nostaa oikeuskanteen EU-komissiota vastaan. Tshekki ei hyväksy komission päätöstä unionin hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä. Tshekin mielestä komission päätös vahingoittaa maan etuja.
EU-komission edustaja pitää Tshekin päätöstä kanteen nostamisesta "valitettavana". Komissio uskoo, että Tshekki häviää oikeustaistelun.
- Komission päätös on lopullinen eikä siitä voida neuvotella, komission edustaja Barbara Helfferich sanoo.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id61010.html
Tshekin hallitus on päättänyt nostaa oikeuskanteen EU-komissiota vastaan. Tshekki ei hyväksy komission päätöstä unionin hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä. Tshekin mielestä komission päätös vahingoittaa maan etuja.
EU-komission edustaja pitää Tshekin päätöstä kanteen nostamisesta "valitettavana". Komissio uskoo, että Tshekki häviää oikeustaistelun.
- Komission päätös on lopullinen eikä siitä voida neuvotella, komission edustaja Barbara Helfferich sanoo.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tšekin presidentti Václav Klaus ei pidä ympäristöaktivisteista. Hänen mukaansa ympäristöliike on yhtä vaarallinen ihmiskunnalle kuin kommunismi. Perusteena hän esittää sen, että ympäristön suojelu rajoittaa vapaiden ihmisten vapaata bisnestä.
http://www.voima.fi/content/view/full/2108
EU-komission soittaa EU-perustuslain viitoittamalla tiellä, että se on ohi jäsenmaiden oleva ylikansallinen päätöksen määrääjä- ja tekijä.Vaikkaa jäsenmaiden hallitukset väärinkäsittäen asiaa ilmoittavat:maiden isenäisyys säilyisi..?
EU näyttää suojelevansa ympäristöä, toisella kädellä EU:n periaatteena on täysin vapaa ja ympäristöä kuormittava markkinatalous.
Löytyykö tietävää selittämään, mistäpä kyse, kun jo jäsenmaat ja hallitukset elävät keskenään ristiriitaisissa oletuksissa EU:sta?
En ihmettele, vaikka EU-maiden välillä olisi ristiriitoja. Globalisaatio ja vapaa työvoiman liikkuvuus heikentävät kansallista identiteettiä. Kaikille uusille jäsenmaille, mm. Suomelle 1994, jäsenyyttä edeltävissä neuvotteluissa mainostetaan: "Valtio säilyttää itsenäisyytensä" ym., mutta todellisuudessa kaikki EU-maat menettävät itsenäisyytensä Ranskaa ja Saksaa lukuunottamatta. Kun tähän vielä lisätään suuria jäsenmaita suosiva EU:n perustuslaki mm. Suomen oman lainsäädännön yläpuolelle eli hallitsevaksi, ei itsenäisyydestä voi puhua.
EU mainostaa itseään kestävän kehityksen alueena, mutta todellisuudessa on vapaa ja ympäristöä kuormittava markkina- ja maatalous, ei kestävää kehitystä. Jopa päivittäislehdessäni oli maininta, että EU:n ulkopuolella on ympäristöystävällisempää ja taloudellisempaa asuinympäristöä kuin EU:ssa.
että nämä uudet EU-maat eivät oikein ole tajunneet, mihin ovat liittyneet?
"- Komission päätös on lopullinen eikä siitä voida neuvotella, komission edustaja Barbara Helfferich sanoo." Tämän jo pitäisi kertoa, paikalliset parlamentit muuttuvat kumileimasimiksi.
Melusivat kovasti tuoreesta itsenäisyydestään, mutta menettivät sen suhteellisen nopeasti, Emuun kun liittyvät menee se loppukin mitä itsenäisyydestä on jäljellä.
"330 eurooppalaisen ekonomistin kirje päättäjille, allekirjoittajia oli lähes kaikista EU-maista
Kirje julkaistiin useissa eurooppalaisissa lehdissä 12.6.1997
" Tämä EMU, lyhyesti sanottuna, ei ole hyvä malli laajalle eurooppalaiselle talousintegraatiolle. Olette ehkä toimineet uskossa, että ekonomistit ovat yhtä mieltä Emusta ja, vaikka kaikki aiheutuvat muutokset ovat hyvin huolestuttavia sosiaalisesta ja taloudellisesta näkökulmasta, ne ovat kuitenkin tarpeellisia taloudellisista syistä. Näin ei ole.
EMU:lle ei ole olemassa mitään vahvaa tieteellistä perustaa ja moni meistä on kiinnittänyt tähän tosiasiaan huomiota ammattilehdissä ja muissa tilanteissa. Sen vuoksi me vetoamme teihin, että arvioisitte EMU-projektin uudelleen. Emme pyydä teitä lopettamaan eurooppalaista yhteistyötä, päinvastoin.
Yhteinen valuutta ja rahapolitiikkaa voisi tarjota huomattavia etuja. EMUa ohjataan kuitenkin peruuttamattomasti sovituilla kriteereillä ja dogmeilla. Viisasta talouspolitiikkaa ei tule korvata kurinalaisilla säännöillä, vaan siinä tulee ottaa huomioon valitsevat olosuhteet. Tämä on myös demokraattinen kysymys: EMUn rakenne vapauttaa väärällä tavalla Teidät ja kolleeganne arvokkaasta demokraattisesta velvollisuudestanne kantaa poliittinen vastuu valinnoistanne.
Vallitsevissa oloissa EMU ei tarjoa minkäänlaista mahdollisuutta kantaa vastuuta ympäristöongelmista, Euroopan 20 miljoonan työttömän ja 50 miljoonan köyhän auttamisesta tai hyvinvointiyhteiskunnan puolustamisesta ja laajentamisesta."
"70 hollantilaisen taloustieteilijän EMU-julkilausuma Julkaistu de Volkskrantissa 13.2.1997
"EMUN MYÖTÄ EUROOPPA VALITSEE VÄÄRÄN TIEN
Me allekirjoittaneet (kaikki hollantilaisia taloustieteilijöitä) odotamme kasvavalla huolestuneisuudella hetkeä, jolloin Euroopan talous- ja rahaliiton kolmas vaihe alkaa. Maastrichtin sopimus, joka astui voimaan 1 marraskuuta 1993 merkitsi monessa mielessä kehityksen loppua, erityisesti mitä tulee demokratiaan, työllisyyteen, tulonjakoon, ympäristöön sekä köyhyyden poistamiseen sekä unionin sisä- että ulkopuolella. Kaiken lisäksi sopimus perustuu epäilyttäviin taloudellisiin oletuksiin.
Mikään ei ole muuttunut paremmaksi sen jälkeen. Päinvastoin Emuun valmistautumisella on ollut kova hinta mukaanlukien lisääntynyt työttömyys ja sosiaalinen levottomuus. Emu on osoittautunut pelkäksi monetaristiseksi projektiksi.
Dublinissa hyväksytty "Vakaussopimus" on vahvistanut tätä kehitystä, valtion talouspoliittinen liikkumavara, erityisesti sosiaalisten ja ekologisten kysymysten hoidossa, on tullut pienemmäksi kuin koskaan. Sen sijaan, että Emu synnyttäisi modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion, Emu luo institutionaaliset puitteet vielä pidemmälle menevälle kansallisen sosiaali- ja fiskaalipolitiikan ohjaukselle ja Euroopan julkisen sektorin alasajolle. Sosiaalisesta, ekologisesta ja demokraattisesta näkökulmasta tarkastellen tämä ei ole lainkaan toivottavaa. Myös taloudellinen hyöty on kyseenalainen."
että nämä uudet EU-maat eivät oikein ole tajunneet, mihin ovat liittyneet?
.
.
Melusivat kovasti tuoreesta itsenäisyydestään, mutta menettivät sen suhteellisen nopeasti, Emuun kun liittyvät menee se loppukin mitä itsenäisyydestä on jäljellä.
Esm. Tshekeille EU tarkoittaa vain ja ainoastaan taloudellista hyötyä, siis vapaan kaupan aluetta. EU:hun liittymisen jälkeen yli puolet heidän BTK:n noususta liittyy vapautuneeseen vientiin EU-maihin. Siihen asti EU oli perustellisesti tukehduttamassa maan vientiä rajoittamalla tavaran pääsyä omille markkinoilleen. Talousasiat ovat heille arka paikka.
Tshekki tietää oikein hyvin, mihin se on liittynyt, senkin takia tuo kova ote nyt.
EU ei tarkoita heille poliitista hyötyä niin suuressa mitassa kuten NATO:n jäsenyys.
Münchenin sopimuksen (1938) ansiosta ei luoteta puhtaasti eurooppalaiseen sotilasyhteistyöhön - siis ilman Yhdysvaltoja.
Tshekit eivät tarvitse EU:ta voidaakseen pitää itseään eurooppalaisina. Joten EU:ta siellä ei jumaloida vaan pidetään välineena.
Miksi valtioliitto hajosikaan ekan m-sodan aikana? Ettei vaan olis vähän ollu kinoja. Nyt taitaa tulla taas kinaa rahasta. Kinastelu ei tee hyvää taloudelle.
Se hajosi monesta syystä, eikä niitä voi nykypäivänä enää soveltaa voidaakseen kertoa, mistä nykyiset kinat johtuvat. Tai pikemmin nykyiset kinat eivät perustu samanlaisiin seikkoihin kuten silloin sataa vuotta sitten.
lovensko osa kinaamisen taidon. tosin talous lepää vuosriteollisuuden varassa ja hiiltä poltellaan paljon. ne haluis edelleenkin polttaa haplaa hiiltä.