Kyseisen maan äärivasemmistolainen presidentti on näyttänyt oikean karvansa. Hän on näet rajoittamassa sananvapautta. Mitähän seuraavaksi? Poliittisen opposition kieltäminen kokonaan?
Venezuelasta kuuluu kummia!
Josef Kay.
381196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tämä jonkinlainen uutinen vai? Onhan siellä köysi kiristynyt jo vuosia, mutta melko hitaasti, kun vasemmistolaisia Euroopassa ei sovi pelästyttää millään äkkitoimilla ja oppositio on (oli) kohtuullisen voimakas.
Aivan sama vääntö kohti diktatuuria ja fasismia kuin Venäjälläkin, sopii olla lausuntojen kanssa tarkkana.
> Venezuelasta kuuluu kummia!
> Kyseisen maan äärivasemmistolainen presidentti on näyttänyt oikean karvansa. Hän on näet rajoittamassa sananvapautta. Mitähän seuraavaksi? Poliittisen opposition kieltäminen kokonaan?
Sitä ei tarvitse enää kieltää. Venezuelassa ei ole enää lainkaan Hugo Chávezin vastaista poliittista oppositiota, sillä oppositio kielsi itse itsensä boikotoimalla parlamenttivaaleja 4.12.2005. :)
Kaikelle mitä Hugo nyt tekee, hän saa täysin laillisesti valitun parlamentin 100% tuen. :)
"Kaikelle mitä Hugo nyt tekee, hän saa täysin laillisesti valitun parlamentin 100% tuen."
Niin AdolF HItlerkin 30-luvulla.
Taas tuli diktatuureja kannattavan sairaan mielen omaavan pikkunpunikin todellinen luonto esiin...
"RCTV:n lupaa ei uusita sen takia, että kanava oli tukemassa vuoden 2002 sotilasvallankaappausta. Tuolloinhan kansan vaaleilla valitsema presidentti Chavez vangittiin ja hallinto vaihtui kahdeksi päiväksi.
On ihme, että Chavezin hallinto on antanut kanavan toimia tähän päivään asti. Missä tahansa muussa maassa tuollainen toiminta tv-yhtiön toimesta olisi johtanut ainakin yhtiön johdon vangitsemiseen välittömästi.
Mutta tietysti sinähän edelleenkin hyväksyt sellaisen toiminnan, jossa kansan vaaleilla valitsema hallinto saadaan kaataa sotilasvallankaappauksella?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000026609590
"Mutta tietysti sinähän edelleenkin hyväksyt sellaisen toiminnan, jossa kansan vaaleilla valitsema hallinto saadaan kaataa sotilasvallankaappauksella?" "
Chavezia ei ole valinnut KANSA vaan niukka enemmistä kansasta. Tyhmä' köyhä enemmistö jolla ei näytä olevan Hugon koko ajan enemmän diktaattorisia otteita vastaan mitään. Toistaiseksi. Ongelma vaan on se, että kun diktaattori haalii kaiken vallan itselleen Castron lailla, on jo liian myöhäistä. Sitten vaan veneitä vesille ja henkensä kaupalla yrittämään vapauteen. Sama kuvio vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, sairaan mielen omaavien pikkupunikkien mielestä tietysi kaikki on ok...
enemmistö valitsee ja vallitsee, vaikka sitten se niukka enemmistö, näin on myös Suomessa ja muualla Euroopassa, yleensä demokraattisissa sivistysmaissa.
Yhdysvalloissahan nämä asiat taidetaan ratkaista nykyään lakituvassa jossa vähemmän ääniä saanut voittaa vaalit:)
http://www.tammilehto.info/bushinvallankaap.htm
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=20067417
Hitlerkin valittiin niukalla enemmistöllä. Hänellä ei kuitenkaan ollut mitään aikomustakaan luopua vallastaan. Kekkonen valittiin yhden valitsijamiehen turvin, valitutti itsensä poikkeuslailla v.72, Chavez ei tule koskaan luopumaan laillisesti virastaan. Esimerkkejä riittää diktaattoreista ja heidän käytlksestään.
ja vakiintunut, että tällaisten nuorten demokratioiden kuin Suomi (1991 - ?) demokratiaan tottumattomien kansalaisten on turha siitä jokeltaa. Varmaa kuitenkin on, että GWB luopuu vallasta vuonna 2008. Aivan yhtä varmaa on ettei Hugo Chavez luovu koskaan vallastaan, koska rehellisiä vaaleja ei Venezuelassa enää tulla pitämään.
http://www.kuuba.org/090805terrorismi.html
http://www.kuuba.org/030805oppositio.html
http://www.kuuba.org/010806vapaakuuba.html
Friendly dictators
Abacha, General Sani ----------------------------Nigeria
Amin, Idi ------------------------------------------Uganda
Banzer, Colonel Hugo ---------------------------Bolivia
Batista, Fulgencio --------------------------------Cuba
Bolkiah, Sir Hassanal ----------------------------Brunei
Botha, P.W. ---------------------------------------South Africa
Branco, General Humberto ---------------------Brazil
Cedras, Raoul -------------------------------------Haiti
Cerezo, Vinicio -----------------------------------Guatemala
Chiang Kai-Shek ---------------------------------Taiwan
Cordova, Roberto Suazo ------------------------Honduras
Christiani, Alfredo -------------------------------El Salvador
Diem, Ngo Dihn ---------------------------------Vietnam
Doe, General Samuel ----------------------------Liberia
Duvalier, Francois --------------------------------Haiti
Duvalier, Jean Claude-----------------------------Haiti
Fahd bin'Abdul-'Aziz, King ---------------------Saudi Arabia
Franco, General Francisco -----------------------Spain
Hitler, Adolf ---------------------------------------Germany
Hassan II-------------------------------------------Morocco
Marcos, Ferdinand -------------------------------Philippines
Martinez, General Maximiliano Hernandez ---El Salvador
Mobutu Sese Seko -------------------------------Zaire
Noriega, General Manuel ------------------------Panama
Ozal, Turgut --------------------------------------Turkey
Pahlevi, Shah Mohammed Reza ---------------Iran
Papadopoulos, George --------------------------Greece
Park Chung Hee ---------------------------------South Korea
Pinochet, General Augusto ---------------------Chile
Pol Pot---------------------------------------------Cambodia
Rabuka, General Sitiveni ------------------------Fiji
Montt, General Efrain Rios ---------------------Guatemala
Salassie, Halie ------------------------------------Ethiopia
Salazar, Antonio de Oliveira --------------------Portugal
Somoza, Anastasio Jr. --------------------------Nicaragua
Somoza, Anastasio, Sr. -------------------------Nicaragua
Smith, Ian ----------------------------------------Rhodesia
Stroessner, Alfredo -----------------------------Paraguay
Suharto, General ---------------------------------Indonesia
Trujillo, Rafael Leonidas -----------------------Dominican Republic
Videla, General Jorge Rafael ------------------Argentina
Zia Ul-Haq, Mohammed ----------------------Pakistan
...kaverinsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000026603261
näen kylläkin toisella tavalla, siten, että Suomi on menettänyt demokratiansa käytännössä kokonaan tuona mainitsemanasi aikana ja jo hieman sitä ennen.
http://www.prodemokratia.net/demokratia/markkinavalta.html
>Kun markkinavalta syrjäytti demokratian
Markkinavalta syrjäyttää kansanvallan, demokratia rapautuu ja kansalaiset vieraantuvat politiikasta. Ylhäältä johdettu yhden vaihtoehdon politiikka alkaa sinänsä muistuttaa totalitaarista hallintoa, mutta samalla sen aikaansaama turhautuneisuus luo mahdollisuuksia uusille totalitaarisille liikkeille.>
http://www.kepa.fi/uutiset/5690/
>Demokratian nykytila on usein lähinnä todellisen demokratian irvikuva>
"Itä-Eurooppa on siirtymässä demokratiaan, saamme lukea lehdistä...se voi merkitä demokratian vähenemistä: taloudellinen valta siirtyy kansalaisten ulottumattomiin Frankfurtiin, New Yorkiin ja Tokioon. Hän muistuttaa puheenvuorossaan, ettei länsimainen vaalijärjestelmä vielä sellaisenaan tarkoita demokratiaa.
Eikö demokratia tarkoita kansan valtaa? Täydellistä demokratiaa ei niin ollen ole ollut missään valtiossa ja tuskin tulee olemaankaan. Demokratiaan ei voi siirtyä; sitä voi vain lisätä tai vähentää.
Länsimaisessa "reaalidemokratiassamme" on kansalla valtaa enemmän kuin yksinvaltaisissa järjestelmissä mutta silti kovin rajoitetusti: Tästä kielivät esimerkiksi mielipidetiedustelut: Evan teettämän tutkimuksen mukaan 70 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että "kansalaisten mielipiteillä ei ole paljonkaan vaikutusta siihen, millaisia päätöksiä yhteiskunnassa tehdään".
Jokaisen luulisi tietävän tämän demokratian rajallisuudesta. Miksi sitten kirjoitetaan, ikään kuin demokratiaan voisi noin vain siirtyä? Ilmeisesti 'demokratia' on alkanut kansan vallan lisäksi tarkoittaa jotain muuta: tiettyä muotoa, johon kuuluu parlamentti, vaalit, yleinen ja yhtäläinen äänioikeus sekä useampi kuin yksi puolue.
Koska 'demokratiaa' käytetään sekaisin näissä kahdessa merkityksessä, merkitykset menevät helposti sekaisin: länsimaista vaalijärjestelmää pidetään kansanvaltaisena lähes absoluuttisessa mielessä. Näin saattavat monet ajatella Itä- Euroopassa.
Miten tällainen sekaannus on päässyt syntymään?"
http://www.tammilehto.info/demop.htm
uskottavaa ja toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa. Tai tietenkin teidänkalstaisillanne pikku ideologeilla on, mutta teidän systeemissänne valta siirtyisi ehkä pois markkinavoimilta, mutta tilalle tulisi uusi vallanpitäjä, pieni klikki puolueen jäseniä. Niin on käynyt aina, niin tulee aina käymään.
Markets rules pitää kyllä paikkanasa, mutta kansalaisilla on kuitenkin oikeuksia monipuolueisissa markkinatalousmaissa aivan eri tavalla kuin sosialistisissa diktatuureissa. Varsinkin jos tiedotusvälineet ovat vahvat ja vapaat. Sosialistisissa diktatuureissa ne eivät sitä koskaan ole. Kuten Venezuelasta huomaamme.
> Hahahahhaa Buhahahhaaa
> "Kaikelle mitä Hugo nyt tekee, hän saa täysin laillisesti valitun parlamentin 100% tuen."
> Niin AdolF HItlerkin 30-luvulla.
Ei ihan samalla tavalla. Hitlerille nimittäin Saksan valtiopäivät myönsi täydellisen lainsäätämisoikeuden 4 vuodeksi (Ermächtigungsgesetz, 23.3.1933), joka koski siis myös perustuslakia. Hitler kiitti luottamuksesta ja kielsi kaikki muut puolueet paitsi NSDAPn. Ermächtigungsgesetz uusittiin sitten aina 4 vuoden välein pelkän NSDAPn voimin, koska muut puolueet oli nyt kielletty. :)
Hugo Chavez ei ole saanut täydellistä lainsäätämisoikeutta vaan pelkästään 18 kuukauden pituisen oikeuden hallita presidentin asetuksilla, ukaaseilla. Tämä oikeus on kait myönnetty jo pariin kertaan. Hän siis on vain väliaikainen lähes-diktaattori. Muita puolueita ei ole kielletty eikä niiden osallistumista vaaleihin ole estetty.
Hugo sai kuitenkin taakseen 100% kansanedustajista, koska oppositio jäi tahallaan pois parlamenttivaaleista 4.12.2005. Nyt hän pystyisi muuttamaan jo perustuslakejakin, mutta ei ole tehnyt niin. Hän haluaa aivan ilmeisesti säilyttää aidon demokratian Venezuelassa.
Itse asiassa epäilen vahvasti, että oppositio poistui parlamentista juuri sitä varten, että Chávez tarttuisi tilaisuuteen ja säätäisi muut puolueet kieltävän lain. Silloin USAlla olisi hyväksyttävä syy miehittää maa ja siirtää sen väkisin diktatuuriin.
> Taas tuli diktatuureja kannattavan sairaan mielen omaavan pikkunpunikin todellinen luonto esiin...
Päinvastoin, kannatan demokratiaa, koska se koko ajan säätää itse itseään kohti maksimaalista yhteiskuntarauhaa ja tuottavuutta vaihtamalla johtajat määrävälein kansan (enemmistön) mieleisiksi.
Täysin demokraattisesti valittu lähes-diktaattori Hugo Chavez on hieno esimerkki siitä, kuinka demokratia liukuu hitaasti vuosikymmenien kuluessa kohti plutokratiaa ja tämä hylätessään (tottakai) kansan köyhän enemistön edut menettää lopulta sen tuen. Venezuelan rikas vähemmistö on siis joutunut omasta syystään äkkiä ja täysin demokraattisesti oppositioon niin pahasti, että se on nyt köyhtymässä köyhimmän kansanosan hyväksi.
Kysymys on melkoisesta omaisuudensiirrosta rikkailta köyhille ja se on tottakai generoinut mielenosoituksia, lakkoja, vallankaappauksia ja salamurhahankkeita Hugoa vastaan. Nämä ovat tietysti kaikki maan rikkaan vähemmistön hankkeita. Venezuelan rikas vähemmistö yrittää nyt kaikin keinoin siirtää valtiota diktatuuriin, koska vain siten se saa pitää suuret tulonsa. Demokraattiset keinot eivät onnistu, koska kansan köyhä ememmistö aina vaan äänestää ylivoimaisen määrän edustajiaan parlamenttiin. Venezuelan köyhä enemmistö käyttää nyt sille kuuluvaa demokraattista valtaa. Minkäs teet?
On olemassa elintasoeroraja, jonka ylittäminen ei ole pitkän päälle mahdollista siirtymättä diktatuuriin.
"On olemassa elintasoeroraja, jonka ylittäminen ei ole pitkän päälle mahdollista siirtymättä diktatuuriin."
Göbbelsin suusta.
> Chavezia ei ole valinnut KANSA vaan niukka enemmistä kansasta.
Chávez on valittu presidentiksi kolmesti:
1998 (56%), 2000 (60%), 2006 (63%). 63% äänimäärä ei ole niukka enemmistö, sillä kilpailija jää silloin 37%iin eli peräti 26% päähän voittajasta. Se on paljon.
> Tyhmä' köyhä enemmistö jolla ei näytä olevan Hugon koko ajan enemmän diktaattorisia otteita vastaan mitään. Toistaiseksi.
Niin kauan kuin Chávez saa 63% äänistä aidon demokraattisesti ja noudattaa kansainvälisiä lakeja, hänen otteensa ovat oikeita.
> Ongelma vaan on se, että kun diktaattori haalii kaiken vallan itselleen Castron lailla, on jo liian myöhäistä. Sitten vaan veneitä vesille ja henkensä kaupalla yrittämään vapauteen.
Höpö. Chávez ei ole haalinut kaikkea valtaa itselleen. Häntä äänestää vain 63% kansasta. Tuo 37% kokoinen oppositio luovutti tahallaan itselleen kuuluvan parlamentaarisen vallan Chávezin puolueelle boikotoimalla parlamenttivaaleja 4.12.2005. Tästä huolimatta Chávez ei ole käyttänyt hyväkseen 100% valtaansa parlamentissa ja säätänyt muut puolueet kieltävää lakia. Se todella toisi hänelle kaiken vallan. Seuraavissa parlamenttivaaleissa oppositio voi jälleen vapaasti houkutella kansaa omien poliittisten tavoitteidensa taakse. ;)
> "On olemassa elintasoeroraja, jonka ylittäminen ei ole pitkän päälle mahdollista siirtymättä diktatuuriin."
> Göbbelsin suusta.
Ei hitto. Anna linkki äkkiä!
> Chavez ei tule koskaan luopumaan laillisesti virastaan.
Hänen lähes-diktaattorin valtuutensa päättyvät kun myönnetty 18 kuukauden valtajakso päättyy. Koska hän ei ole kieltänyt muita puolueita ja parlamenttivaalit pyörivät säännöllisesti, hänen valtuutuksensa tulee ennenpitkää jäämään uusimatta. Kansan mieli muuttuu ajan kuluessa. Kun köyhä enemmistö rikastuu, se muuttuu vähitellen köyhäksi vähemmistöksi ja niin Chávezin valta on mennyttä.
Juuri tämä on demokratian hienoimpia ominaisuuksia. Valtaa siirtyy koko ajan automaattisesti sinne, missä sitä eniten tarvitaan. Hitaasti tosin. Demokratia sopii hyvin yhteen ahneuden ja oman edun tavoittelun kanssa.
Koko Etelä-Amerikassa on kyllästytty, ei niinkään markkinatalouteen, vaan kapitalismiin, ne tietenkin ovat kaksi aivan eri asiaa, ovat kokeilleet kapitalismia ja surkeaksi havainneet,
"Edes takapihalla ei tykätä jenkkipolitiikasta.
ULKOMAAT YLE24 TORSTAI Latinomaat tyytymättömiä demokratiaan Puolet Latinalaisen Amerikan asukkaista olisi valmis vaihtamaan demokratian diktatuuriin, jos se parantaisi heidän elämänlaatuaan, kertoo YK:n tutkimus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000005246842
Jo ammoin Korten selitti asian:
"David Korten: Markkinatalous ilman sääntelyä ei ole markkinataloutta
Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan. Tämä on amerikkalaisen yhteiskuntakriitikon David Kortenin mukaan se asia, mikä markkinoiden toiminnasta tiedetään.
Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.
- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon,
- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous, Korten sanoi."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
Markkinatalous ja kapitalismi, ei niitä pidä sekoittaa:
"Kun toisella puolella rintamaa ovat siis kapitalismi ja sosialismi, toiselle puolelle voidaan asettaa markkinatalous ja demokratia. Niillä vain ei ole, kuten sanottu, mitään mahdollisuuksia toimia tässä kapitalistisessa maailmassa.
Tuo kahtiajako, jota asemiinsa jämähtäneet antikommunistit itseensä tyytyväisinä hiplaavat, siis jako kapitalismi - kommunismi, ei ole koskaan ollut todellinen jako. Todellinen jakolinja on aina kulkenut rahatalouden ja reaalitalouden, eli kapitalismin ja markkinatalouden välillä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001219821
"Läntinen järjestelmä muuten ei tuhonnut itäistä järjestelmää. Se on asia jonka todella tietää kaikki. Reaalisosialismi otti ja romahti ihan omaan mahdottomuuteensa. Viimeiseen saakka se osoitti taloustilastoissaan hyviä tunnuslukuja. Samoin tekee oma globaalikapitalismimme. Silläkin rupeaa olemaan kuset housussa, päätellen siitä että jopa IMF pyörtää julkilausumissaan harrastamansa reaalikapitalismin ja esittää, että vain yksityistämistä välttämällä ja julkistalouksien roolia elvyttämällä mm. lapsikuolleisuus ja köyhyys voidaan saada kuriin.
Demokratiasta ei kannata puhua samalla vuosikymmenellakään kuin kapitalismista. Yhteiskunnan läpinäkymättömyys ja liikesalaisuuksien ehdoton koskemattomuus ovat kapitalismin perustavanlaatuisia toimintaedellytyksiä. Yhteiskunnan läpinäkyvyys taas on demokratian ensimmäinen ehto."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000001262102
punikkien propaganda ei todellakaan näy eroavan mitenkään natsien vastaavasta. Anyway, diktatuureja kannattavat molemmat ja onneksi, both will god down...
ei voi olla ristiriidassa tuon kanssa. En tunnusta muuta kuin Suomen lakia, muut jos ovat menneet sopimaan laittomia, niin voi voi..
EU-lakeja, jotka menevät ylitse Suomen lakien.
"niin voi voi.."
http://www.promerit.net/MUISTILISTA.htm
-->Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti eilen, että Euroopan Unioni voi laillisesti tukahduttaa poliittisen kritiikin joka kohdistuu sen instituutioihin ja johtaviin poliittisiin hahmoihin-->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000026603421
Helsingin sanomat uutisoi alkuillasta, että globalisaatiokriittisten toimittajien osallistuminen tähän g-maiden kokouksen estettiin, ehkä Euroopan unionin ei kannattaisi mennä neuvomaan muita maita missään sanavapautta koskevassa, tai edes median vapaudessa.
"Tämä touhuhan on kuin Putinin hallinto Venäjälllä: kriittiset toimittajat pidetään syrjässä."
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=60924&messageID=1165191��
Well, well..., Oma näkemykseni on sellainen, että Venezuelassa olevan opposition pitää suorittaa vallankumous Venezuelassa.
Ja te hullut uskotte!
mieluummin kuin yksinvaltiaita tukevaa punikkipropagandaa.
vaikka satuja kuin faktoja, eikö niin, sadut eivät häiritse satuihin perustuvaa maailmankuvaa niin pahasti.
>Presidentti George W. Bushin hallinto on yksi niistä tahoista, jotka syöttävät amerikkalaiselle medialle niin sanottuja tekaistuja uutisia.
Brittilehti Independentin tietojen mukaan ainakin 20 eri liittovaltion virastoa on valmistanut samantyyppisiä tekaistuja uutisia useille tv-asemille tarkoituksenaan muokata mielipiteitä myönteisiksi hallinnon toimille.>
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
pikku-punikki, että sinun hörhö-juttujasi lukee ja uskoo avin muutaman sadan ex-stallarin äpärät.
Vaaleissa nähdään. Punikki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000026659390
'Neuvostoliitossa eli nyky-venäjällä voi diktaattori sulkea radioasemia/tv-asemia. Se on vasemmistolaista sensuuria tunnetuimmillaan. länsimaissa tämä ei olisi mhadollistista.
Eiköhän tämä riitä. Jos joku tk-punikki osoittaa oikeaksi väitteen, että jossain länsimaassa ( ei siis Suomessa) joku radioasema/tv-asema viimeisen viiden vuoden aikana on suljettu (muista kuin taloudellisita syistä), niin lupaan kääntää Haloen ja Tuomiojan, wahlroosin ja Liposen hengessä taakinne heti.
Ainut vaan, että tämä yksi ainut asia pitäisi todistaa.
Punikki hei, sinulla ei ole edes aikarajaa. Go ahead...
suljeta, ne valjastetaan tuottamaan propagandaa ja indoktrinaatiota, niin yksinkertaista se on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda#Yhdysvallat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
Klo 6.30 jatkohyökkäyksessä, jolla ei ollut mitään tekemistä saasteiden kanssa, NATOn
sotilaat sulkivat Zvecanin Radio S:n ja takavarikoivat sen laitteet. Radio S oli ainoa
radioasema, joka uskalsi välittää kriittistä tietoa NATOsta.
http://www.saunalahti.fi/g333/palat012.htm
aikarajaa ei ole punikki. Mutta todisteita täytyy olla. Yksikin riittää niin käännän takkini ja minusta tulee kunnon punikki. Tosin se taas ei estä kääntämästä takkia uudelleen. Punikeilla on siitä kokemusta.
"Vastustamme vapaakauppasopimusta EEC:n kanssa" - Tarja Halonen, Erkki Tuomioja.
"Me sosialidemokraatit etenemme kohti sosialismia rauhanomaisin keinoin" - Paavo Lipponen, A-studiossa vuonna 1973
Paavo Arhinmäki meni linnanjuhliin ja käänsi kirjaimellisesti takkiaan ATVn lähetyksessä, oltuaan edellisvuonna kuokkavieras.
Punikit ovat halveksittavaa porukkaa.
tutkivat ja totesivat, että EEC-sopimuksesta aiheutuu lopulta vahinkoa työväestölle ja samalla se tulee aiheuttamaan työttömyyttä, mikä sitten toteutuikin EY-liittymisen yhteydessä tehtyjen "hallittujen" rakennemuutosten seurauksena, Suomeen syntyi pysyvä massatyöttömyys ja uusi yhteiskuntaluokka köyhät työntekijät, working poor luokka pätkätyöläisineen.
ABC, CNN, Fox jne. kaikki toitottavat hallituksen ja rahan vallan propagandaa, mutta muualla,
"Bosnia rauhanturvaoperaatioissa SFOR- joukot ovat hiljentäneet serbien televisioasemia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Media#Media_ja_sodank.C3.A4ynti
Lipponen on täys porvari ja Bilderberg reissaaja.
Carl Tham, Ruotsin opetusministeri/Dagens Nyheter/oma artikkeli 29.12.96 Otsikkona:
"EMU lisää työttömyyttä" "EMU tulee muutamilla alueilla johtamaan sosiaalisiin oloihin, joita on mahdotonta hyväksyä. Saamme politiikan, josta määräävät pankinjohtajat, joita ei voida erottaa toimestaan. Tasoittavia tulonsiirtoja ei sallita. EMU tarkoittaa täten demokratian tahallista heikentämistä. Samalla vähätellään epäluuloja; sanotaan, että ihmiset eivät ymmärrä parastaan. Projektin nostaminen sodan tai rauhan kysymykseksi edustaa sitä paitsi sellaista retoriikkaa, joka on johtanut valtioita ja kokonaisia maanosia onnettomuuteen."
Heikki Patomäen ja Petri Minkkisen raportti: "The Politics of the Economic and Monetary Union" (Talous- ja rahaliiton politiikkaa), ulkopoliittinen instituutti Hufvudstadsbladet 27.3.97
"Se uusliberalismi, joka on Emun perustana on ristiriidassa perinteisen eurooppalaisen hyvinvointivaltion ja sen arvojen kanssa, sanotaan raportissa. Patomäki ja Minkkinen toteavat omassa kappaleessaan, että Emu on poliittinen eikä taloudellinen projekti".
Jean Francois Kahn, ranskalainen johtava liberaalien kyllä-linja edustaja Ranskan Maastricht kansanäänestyksessä/Dagens Nyheter 29.1.97:
"Uudesta Euroopasta tullee finanssimarkkinoiden ja suuryhtiöiden Eurooppa, jossa taloudellinen menestys maksetaan sosiaalisella taantumisella, sanoo Kahn."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001210371#22000000001210371
Noniin, mitäs mieltä ovat tämän säikeen Venezuelan puolustelijat nykyisestä tilanteesta?
Faktat:
1. Hugo Chavez ei koskaan luopunut vapaaehtoisesti vallasta
2. Venezuelassa ei enää koskaan pidetty rehellisiä vaaleja
3. Venezuelassa ei ole lehdistönvapautta
4. Venezuelassa kaikki on päin mäntyä