Tämän pitäisi olla islam-palsta, mutta silti jotkin kirjoittajat kirjoittavat enemmän kristinuskosta kuin islamista. Miten tällaisen off-topicin annetaan jatkua? Luulisi, että sheriffi ensimmäiseksi pyyhkäisisi palstan aihepiiriin kuulumattomat kirjoitukset pois ja huomauttaisi niiden kirjoittajille. Jos tämä ei tehoa on seuraava askel kääntyminen ylläpidon puoleen joka tekee oman päätöksensä. Yleensä sen pitäisi olla ensin huomautus, sitten varoitus ja viimeisenä banni eli kirjoituskielto. Kumminkin tämä off-topic jatkuu täällä koko ajan kenenkään siihen puuttumatta. Normaaleilla palstoilla moderaattorit/adminit siivoavat palstan asiattomista/off-topic-viesteistä ja huomauttavat niiden kirjoittajille. Mutta onko tämä normaali palsta?
Onko tämä kristinusko-palsta?
Kommunisti-muslimi
22805
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
...kommunisti-muslimi haluaa sensuroida vertailevaa uskontojen ja uskontokuntien tarkastelua. Onko opit saatu Neuvostoliitosta, jossa sai vain kehua omaa järjestelmää ja oppia ja jossa piti haukkua muita?
PS. Rasismin kyseenalaiseksi saattaminen ei ole suomi24:ssä kielletty. Rasistinen kirjoittelu kylläkin on kielletty. Ei suomi24 liene mikään rasisminkaan virallinen äänenkannattaja?
Kristinuskolla on ihan omat palstansa, jossa siitä voi keskustella ja sitä arvostella. Etkö kenties ole löytänyt sinne? No minä autan. Linkki on tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&subcat=902
Islam-palstalla pitäisi keskustella islamista, oletko samaa mieltä tästä asiasta?
Taasko puhut jostain rasismista? Muista, että muslimit ovat kanssa rasisteja. Siitä minä kirjoitinkin jo erään avauksen. Meinaatko, että on rasismia sanoa Muhammedin olleen pedofiili Suomen lain mukaan tulkiten? Vai mitä nyt oikein ajat takaa?
Otan malliksi sinulta avauksen, joka ei liity islamiin millään tapaa. Tällaisten avausten annetaan olla palstalla, vaikka avauksen aihe ei liity mitenkään palstan aiheeseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000025987685
Järjellisesti tarkasteltuna keskustelun aloittajan ei voida nähdäkseni katsoa kannattavan minkään sortin sensuuria.
Hän lienee kyllästynyt - kuten allekirjoittanutkin - siihen, että kun palstalla pitäisi keskustella islamista, sinä jatkuvasti puhut kristinuskosta.
Toimintasi ei ole mitään vertailevaa uskontojen ja uskontokuntien tarkastelua. Se on spammausta. Yrität jatkuvasti häiritä keskustelua viemällä sen sivupoluille.
Se ei ole sensuuria, jos palstalla on sovittu keskustelunaihe, ja joku häiritsee jatkuvasti keskustelua poikkeamalla toiseen aiheeseen. Et kai kuvittele, että esim. puutarha-aiheisella keskustelualueella pitäisi katsella koko ajan jotain poliittista spammausta?
Ja niin, kirjoittelullasi ei ole mitään tekemistä rasisimin vastustamisen kanssa. Kun väität islamia niin hyvin tuntevasi, tietänet, ettei islam ole rotu. Robert Specerin sanoin: Muhammadin opetukset ovat kaikkien rotujen ja kaikkiin rotuihin kuuluvien ihmisten saatavilla heidän niitä noudattaakseen. On sekä muslimeja itseään, että järkevää ihmistä loukkaavaa kutsua kaikkea islam-kritiikkiä "rasismiksi" ja tämän kritiikin vastustamista "rasismin vastustamiseksi".
Jos rasismin vastustaminen on sydämenasiasi, mikset vastusta Koraania? Se kehoittaa avoimeen rasisismiin juutalaisia kohtaan - ja juutalaiset ovat rotu.
Minähän olen esittänyt vertailuja kahden uskonnon ja uskontokunnan välillä. Siis miksipä en ilmoittautuisi, koska avaus koskee myös omia kirjoituksiani.
Koska täällä on kristityiksi ilmoittautuneita kirjoittajia, jotka ovat kehuneet omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa sekä haukkuneet islamia ja muslimikuntaa, olen ottanut toiseksi vertailtavaksi kristityt ja kristinuskon, viime aikoina erityisesti palstan kristittyjen edustamissa muodoissa. Muussa mielessä minua ei tältä erää kiinnostakaan tarkastella sen paremmin kristinuskoa kuin kristikuntaakaan. Sitten kun kiinnostaa, kirjoitan asiasta toisille palstoille.
Sinulta taisi jäädä lukematta vastaukseni alku.
"kommunisti-muslimi haluaa sensuroida vertailevaa uskontojen ja uskontokuntien tarkastelua. Onko opit saatu Neuvostoliitosta, jossa sai vain kehua omaa järjestelmää ja oppia ja jossa piti haukkua muita?"
***
Mitä rasismin tarkasteluun tulee:
Totta kai muslimeissakin on rasisteja. Siksipä tälläkin kohden on aiheellista ottaa vertailukohteeksi kristittyjen rasismi, eritoten koska heistä on palstalla ihan riittävästi esimerkkejä. Jopa sellaisia esimerkkejä, jotka rikkovat selkeästi maamme lakeja.
***
Mitä tulee taas esille tuomaasi linkkiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000025987685
Siinä kritisoin palstan uskonsankareitten tapaa tarkastella islamia. Arvoisa Kommunisti-muslimi siis haluaisi kieltää palstalle kirjoitettujen mielipiteiden arvostelun.
Linkitetyssä viestissä myös puhutaan mainittujen kirjoitusten mahdollisesta vaikutuksesta islaminuskoa tunnustaviin:
"...silloin toiseen uskontokuntaan kuuluville jää helposti kuva, että näiden kristittyinä esiintyvien oma uskontokunta on vihanlietsojien ja tekopyhien kaksinaismoralistien pesäpaikka."
ja
" Mutta epäilemättä on olemassa toisuskoisia, joille tällaiset palstat ovat varsin merkittävä näyteikkuna kristillisyyteen. Tuskinpa sellaiset voivat olla tuntematta inhoa sitä kuvaa kohtaan, minkä näiden palstojen uskonsankarit uskonnostaan ja uskontokunnastaan välittävät."
Kertaanpa:
"Onko opit saatu Neuvostoliitosta, jossa sai vain kehua omaa järjestelmää ja oppia ja jossa piti haukkua muita?"
***
PS.
Nyt kun olen ilmoittautunut (ensimmäisenä) kristinuskoa ja kristikuntaa vertailukohteena käyttäneenä, ehkäpä ilmoittautuvat vuorostaan ne uskontojen vertailijat, jotka ovat pyrkineet kehumaan kristinuskoa ja kristikuntaa sekä samalla halventamaan islamia ja muslimikuntaa. Siis vaikkapa Tuttumies, Esko ja erinäiset nikkiään alati vaihtavat kirjoittajat.
Minä en kannata mitään sensuuria. Oli se sitten muslimien sensuuria epämiellyttävistä/aroista asioista tai mistä tahansa muista aiheista.
"Onko opit saatu Neuvostoliitosta, jossa sai vain kehua omaa järjestelmää ja oppia ja jossa piti haukkua muita?"
Minä en kannata sensuuria. Minun pointtini on se, että jos arvostelet jotain, tee se aiheeseen kuuluvalla palstalla. Tämä ei liene vaikea ymmärtää. Oikeastaan ihmettelen kyvyttömyyttäsi asia-argumentein osoittaa vääräksi islamista esitetyt väitteet. Tätä olen monasti kysynyt, mutta vastausta ei ole tullut. Josko nyt sitten viimein? Koska et asia-argumentein pysty osoittamaan väitettyjä asioita vääriksi ja alat vertailun, osoittaa se, että sinä joudut myöntämään esitetyt asiat tosiksi.
Mitä taas tulee tuohon rasismiin, niin sivuutit tärkeän pointin. Jos sanoo totuuden, onko se rasismia? Otan vielä Muhammed-esimerkin uudelleen. Suomen lakien mukaan tulkittuna Muhammed oli pedofiili eli lapsiin sekaantuja. Tämä on todistettu asia. Onko siis tämän sanominen rasismia?
"Siinä kritisoin palstan uskonsankareitten tapaa tarkastella islamia."
Siis kriittinen, ei kaikkea hyväksyvä tarkastelu on huono asia?
"Arvoisa Kommunisti-muslimi siis haluaisi kieltää palstalle kirjoitettujen mielipiteiden arvostelun."
Minun pointti on se, että jos haluat arvostella kristinuskoa, tee se kristinusko-palstalla. Islamia voi arvostella asiallisesti ilman, että vetää aina toisia uskontoja siihen mukaan. Tosin sinä et ole esittänyt islamia kohtaan läheskään yhtä paljon kritiikkiä kuin kristinuskoa kohtaan. Miksi siis puhut rasismista kun sinun omat tekstisi voidaan tulkita rasistisiksi kristinuskoa kohtaan?
koska viestisi perusteella et ilmeisestikään ymmärtänyt viestistäni mitään.
Pitäisikö sama selittää vielä kerran uudestaan?
En taida viitsiä.
Toistan alun siitä, mitä jo kirjoitin. Yritä lukea se tarkkaan:
"Koska täällä on kristityiksi ilmoittautuneita kirjoittajia, jotka ovat kehuneet omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa sekä haukkuneet islamia ja muslimikuntaa, olen ottanut toiseksi vertailtavaksi kristityt ja kristinuskon, viime aikoina erityisesti palstan kristittyjen edustamissa muodoissa. Muussa mielessä minua ei tältä erää kiinnostakaan tarkastella sen paremmin kristinuskoa kuin kristikuntaakaan. Sitten kun kiinnostaa, kirjoitan asiasta toisille palstoille. "
Sitten kun osoitat ymmärtäneesi edes tämän, palataan asiaan.
1. olen ottanut toiseksi vertailtavaksi kristityt ja kristinuskon, viime aikoina erityisesti palstan kristittyjen edustamissa muodoissa.
Tunnustat kirjoittavasi kristityistä, kristinuskosta ja tämän palstan kristityistä.
Mikään näistä ei kuulu tämän palstan aihealueeseen. En seuraa palstan sääntöjä.
2. on aiheellista ottaa vertailukohteeksi kristittyjen rasismi, eritoten koska heistä on palstalla ihan riittävästi esimerkkejä.
Ei kristittyjen rasismi ole tämän palstan aiheena.
3. Nyt kun olen ilmoittautunut (ensimmäisenä) kristinuskoa ja kristikuntaa vertailukohteena käyttäneenä, ehkäpä ilmoittautuvat vuorostaan ne uskontojen vertailijat, jotka ovat pyrkineet kehumaan kristinuskoa ja kristikuntaa
Kristinuskon asiat kuuluu kristinuskopalstalle.
"Minun pointtini on se, että jos arvostelet jotain, tee se aiheeseen kuuluvalla palstalla. Tämä ei liene vaikea ymmärtää. Oikeastaan ihmettelen kyvyttömyyttäsi asia-argumentein osoittaa vääräksi islamista esitetyt väitteet. Tätä olen monasti kysynyt, mutta vastausta ei ole tullut. Josko nyt sitten viimein? Koska et asia-argumentein pysty osoittamaan väitettyjä asioita vääriksi ja alat vertailun, osoittaa se, että sinä joudut myöntämään esitetyt asiat tosiksi."
Palataan asiaan, jos edes osaat kommentoida tätä asiaa.
"Mitä taas tulee tuohon rasismiin, niin sivuutit tärkeän pointin. Jos sanoo totuuden, onko se rasismia? Otan vielä Muhammed-esimerkin uudelleen. Suomen lakien mukaan tulkittuna Muhammed oli pedofiili eli lapsiin sekaantuja. Tämä on todistettu asia. Onko siis tämän sanominen rasismia?"
Palataan asiaan, jos osaat vastata edes yksinkertaiseen kysymykseen.
...kirvesvartta.
http://surl.se/bbra
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026659667
Itse paasaat siitä rasismista ja sitten kun asiallisesti kysyy onko totuuden sanominen rasismia, niin ei mitään vastausta. Tämmöinen käytös sinulta osoittaa kykenemättömyyttä asialliseen keskusteluun. Onko sinulle kenties liian arka aihe se, että väittää todisteiden valossa ja Suomen lain mukaan tulkiten Muhammedin olleen pedofiili? Jos sinä et tästä asiasta sano onko se (totuuden sanominen) rasismia, niin sinulla ei ole mitään auktoriteettia puhua rasismista. Mutta tämähän ei ole mitään uutta, että kiusallisista asioista vaietaan.
...kirjoituksella on keskustelun aloituksen kanssa? Vai onko tämä nimenomaan esimerkki niistä off-topic viesteistä...?
Enemmän kuin tällä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026670047
Kas kun et siihen puuttunut?
Tosiasiassa nimimerkki Aabra-hamin kanssa ei pysty asiallisesti keskustelemaan islamista ilman, että vetää kristinuskon mukaan. Jos aihe on liian arka, hän jättää vastaamatta kokonaan.
Vain seriffiä vaihtamalla tilanne voi parantua. Kehottaisin toimimaan siihen suuntaan.
Aabrahami saa melskata mitä tahansa, mutta muiden viestit lähtee hyvin herkästi. Seriffi on törkeästi islamia puolustava.
Mielestäni tällä palstalla on paljon asiattomampiakin viestejä kuin Koraanin ja Raamatun sanojen vertailu.
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa
Kirjoittaa rasistisia tekstejä, rasistiset ilmaukset ovat ehdottomasti kiellettyjä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Säännöissä ei ainakaan ole uskontojen vertaava tarkastelu kielletty.
...vertaileva uskontojen tarkastelu, koska kerran moderni uskontotiede - erotukseksi tunnustuksellisista teologioista - on nimenomaan ja olennaisesti vertailevaa tutkimusta.
...kristityt kauhistelevat joitakin Islamiin liittyvää tapoja, mutta he ovat autuaan tietämättömiä siitä, että Raamattu saattaa ohjata kristittyjä juuri samoille linjoille.
Yksinkertaisena ja neutraalina esimerkkinä se kuinka muslimien päivittäisiä rukouksia ihmetellään, mutta unohdetaan, että oikeastaan luterilaisenkin kuuluisi rukoilla ainakin neljästi päivässä. Silloin mielestäni kristinuskon ja islamin vertailu tuo tervettä perspektiiviä asiaan.
Koska kristinusko on suurimmalle osalle tällä palstalla tutuin uskonto. Sentakia, sitä on helpoin käyttää vertailukohteena, että käsitetään kuinka (huonosti/hyvvin/samalla lailla) tietyt asiat ovat Islamissa Kristinuskoon verrattuna. Mehän elämme yhteiskunnassa, jossa Kristinusko vaikuttaa moneen asiaan ja sen takia vain ateismiin vertaaminen olisi hieman kummallista. Esim. aiheesta "muslimit rakentaa moskeijoita Irakissa, joka kadunkulmaan" olisi aika vaikea tehdä esim. päätelmiä, että käyttävätkö muslimit liikaa rahaa uskontoon tai onko moskeijoita liikaa, vertaamatta Kristityiden täällä rakentamiin kirkkoihin.
Minäkin olen ihmetellyt Aapon tapaa kirjoittaa. Hän ei pysty perustelemaan islamia koskevia näkemyksiään mitenkään. Hän haluaa aina siirtyä puhumaan kristinuskosta.
Kun ihminen tekee Uuden Testamentin mukaan, hän tekee yleensä hyvin ja hyvää, kunhan ei lue Vanhan Testamentin väkivaltaista historiaa ja opetuksia. Kun ihminen tekee Koraanin mukaan, hän tekee usein vääryyttä muille esim kurittaa naisia, katkoo jalkoja varkailta ja tappaa.
Kun ihminen tekee vastoin Uuden Testamentin opetuksia, hän saa aikaan kärsimystä. Kun ihminen tekee vastoin Koraanin opetuksia, hän saa aikaan hyvää.
Ei kristinuskoa ja islamia kannata vertailla. Hyvä voittaa lopulta pahan ja viisaus tyhmyyden.
...mitä hän ymmärtää Koraanin opettavan, hän tekee usein hyvää muille. Muslimit kuten muutkin ovat tavallisesti ihan mukavia ja oikeudenmukaisia ihmisiä
Kun ihminen tekee sen mukaan, mitä hän ymmärtää Uuden Testamentin opettavan, hän tekee usein hyvää muille. Kristityt kuten muutkin ovat tavallisesti ihan mukavia ja oikeudenmukaisia ihmisiä
Kun ihminen tekee sen mukaan, mitä hän ymmärtää Vanhan Testamentin tai Tanakhin opettavan, hän tekee usein hyvää muille. Juutalaiset kuten muutkin ovat tavallisesti ihan mukavia ja oikeudenmukaisia ihmisiä
Kysymys on siitä, mitä ihminen ymmärtää tai mitä hänte opetetaan ymmärtämään Uuden Testamentin, Vanhan Testamentin tai Koraanin opettavan.
Valitettavasn usein tapahtuu niin, että ihminen ymmärtää - tai hänet opetetaan ymmärtämään - että kyseiset kirjat opettavat tekemään vääryyttä muille.
Kristikunnan kohdalla esimerkki pahasta opetetusta ymmärtämisestä ovat esimerkiksi juutalaisvainot, jotka huipentuivat yritykseen tuhota juutalaiset kylmäverisesti sukupuuttoon.
Muslimikunnan kohdalla esimerkkinä on vaikkapa al-Qaidan antama kasvatus ja, kuten itse näen, parin muslimimaan hallinto.
Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat olla ihan mukavia ihmisiä. Ihmettelen silti heidän kirjoituksiaan.
Vanhassa Testamentissa juutalaiset tappavat oikein urakalla, joten ei ole epäselvää nykyisen Israelin perintöainekset. Eläimiäkin lahdataan muun kuin syömisen vuoksi.
Kun Koraani käskee kurittamaan naisia tai katkomaan jalkoja tai tappamaan, en pidä sitä mitään hyvänä, vaikka muslimi tekisi kaiken hymyssä suin.
Uuden Testamentin opetukset tuntuvat olevan ihan hyviä ihmiselle. UT ei kehota käymään käsiksi naiseen eikä katkomaan jalkoja. Se kieltää tappamisen ja jopa varastamisenkin.
Järkevä ihminen ei noudata tuollaisia ikivanhoja kirjoja, vaan hylkää ne ja käyttää tervettä järkeä elämässä. Uskonnot ovat aina olleet vaarallisia, ei vain niiden kannattajille, vaan myös niiden vastistajille. Muhammedkin tappoi innolla islamia kritisoivia.