Oon koukussa amfetamiiniin, ja alkoholisti.
Tulin raskaaksi, isä oli yksi toinen narkkari.
Tein abortin, tiesinhän mä, etten voi lopettaa aineita, enkä alkoholia, ja jos olisin pitänyt lapsen, niin se olis ollu jotenkin vammainen ja kärsinyt siitä.
Sit mä ihmettelen täällä näitä ihmisiä joiden mielestä abortti on pahinta mitä voi tehdä. Olisko mun pitäny siis ihan oikeesti synnyttää se lapsi, kun oon koukussa kaikkeen, ja vedän joka päivä jotain?? Ja se ei oo kuulkaa helppoa pistää katkolle, kun on jo 10 vuotta pelleilly.
Apua siis, eikö te tajua, että ei se tilanne oo aina sellanen kun luulette. Kun te ette näe, te vaan katsotte.
Mä en kadu mun aborttia pätkääkään, mä tiedän, että tein oikeen ratkaisun.
Tulin raskaaksi, isä oli yksi toinen narkkari.
Tein abortin, tiesinhän mä, etten voi lopettaa aineita, enkä alkoholia, ja jos olisin pitänyt lapsen, niin se olis ollu jotenkin vammainen ja kärsinyt siitä.
Sit mä ihmettelen täällä näitä ihmisiä joiden mielestä abortti on pahinta mitä voi tehdä. Olisko mun pitäny siis ihan oikeesti synnyttää se lapsi, kun oon koukussa kaikkeen, ja vedän joka päivä jotain?? Ja se ei oo kuulkaa helppoa pistää katkolle, kun on jo 10 vuotta pelleilly.
Apua siis, eikö te tajua, että ei se tilanne oo aina sellanen kun luulette. Kun te ette näe, te vaan katsotte.
Mä en kadu mun aborttia pätkääkään, mä tiedän, että tein oikeen ratkaisun.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Palstaa kotvan seuranneena voin kertoa, miten palstahihhuli olisi asian ratkaissut - sinut olisi huostaanotettu raskaudenajaksi, synnytyksen jälkeen pääsisit vapaaksi kohdunpoiston jälkeen ja lapsesi annettu adoptoitavaksi. Sisäsiistiä, vai mitä. Sieg heil.
huostaanotto ollut parempi vaihtoehto. Kumma, että aikuisen ihmisen vapaus tuhota syntymättömän lapsensa elämä on niin pyhä ja tärkeä arvo yhteiskunnassamme? Kohdunpoistoa täällä on ehdotettu sovellettavaksi vain jatkuvasti abortteja tekeviin.
Natsit olivat muuten aborttien ja eutanasian kannattajia eikä vastustajia. Elämä ei todellakaan ollut heille pyhää.
Sterilointia sovellettiin juutalaisiin ja muihin "epäpuhtaisiin rotuihin" (ennen päätöstä "lopullisesta ratkaisusta"), eutanasiaa mielisairaisiin ja invalideihin. "Valioita" kannustettiin lapsentekoon Hitlerin kunniaksi, ja "puhtaan" rodun piirteet omaavat mutta väärää kansallisuutta olevat vangittiin piehtarointikumppaneiksi saksalaisille sotilaille ja synnytyskoneiksi, joiden lapset annettiin saksalaisin perheisiin. Myös vanhempia ulkonäöltään toivottuja lapsia riistettiin perheistään saksalaistettaviksi.
Mielisairaiden ja vakavasti sairaiden pakkosterilointia on harrastettu jopa ikiomassa pikku onnelassamme niinkin myöhään kuin 1960-luvulle asti.
juutalaisille ym. "epäpuhtaille" vielä heikommin.. natsit riisti tietyiltä ryhmiltä ihmisarvon ja -oikeudet ja näin heitä oli mahdollista ja täysin laillista tapattaa massoittain.
Ei muuten mitään eroa nykymenoon, ihmisryhmä ja syrjintäperuste vaan on eri.
Uskomatonta!
Vertaat sitä, että natsit tosiaan valtion toimesta kielsivät kansalaistensa ihmisarvon ja pistivät joukkomurhan pystyyn ja tämän he toteuttivat puhtaalla aivopesulla ja suoralla pakolla. He veivät yhteiskuntansa täysimääräisiltä kansalaisilta heidän ihmisoikeutensa ja omaisuutensa sekä oikeuden elää.
Suomessa naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja kukaan ei todellakaan pakota häntä mihinkään. Valtio ei edes tyrkytä hänelle abortin mahdollisuutta, vaan päinvastoin lapsen pitävät saavat runsaat tuet elämiseen ja kasvamiseen verorahoista. Maamme antaa päätettäväksi sille henkilölle, joka vastuun tulevasta lapsesta kantaisi, onko hän valmis sitä vastuuta kantamaan. Valtiomme ei siis vie yhdeltäkään yhteiskuntamme jäseneltä oikeuksia, koska valtiossamme koetaan kansalaisten olevan tasa-arvoisia. Myöskään uskonto ei ole sidoksissa lakeihimme, mikä takaa sen, että kenenkään ei ole PAKKO uskoa, mitä joku vastoin parempaa tietämystämme yrittää väkisin aivopestä päähämme "alkin oikeus syntyä on aina tärkeämpi kuin muut ihmisoikeudet".
"Ei muuten mitään eroa nykymenoon, ihmisryhmä ja syrjintäperuste vaan on eri."
Ihmisryhmä? Eikö se kyseinen "ihmisryhmä" ole me kaikki? Me kaikki olemme olleet siinä tilanteessa. Eikö siis laillamme syrjitä meitä kaikkia ihmisiä? Tasapuolisesti. Juuri siksi, koska sillä lailla voimme taata, että meillä jokaisella on ne tasapuoliset ja ei mitään tiettyä ihmisryhmää syrjivät oikeudet.
Kai tunnet tosiasian, että oikeutemme lisääntyvät iän karttuessa? Eihän lapsillakaan ole kaikkia oikeuksia, jotka aikuisilla on. Ei saa ostaa tupakkaa, ei saa ostaa alkoholia, ei saa pelata rahapelejä, ei saa ajaa mopoa eikä autoa jne.
Toisaalta, niillä samaisilla lapsilla ei ole myöskään velvollisuutta ottaa vastuuta itsestään ja tekemisistään!!!
Syrjimmekö siis tiettyä ihmisryhmää eli lapsia ikään perustuen? Sitäkö yrität sanoa?
Emme, vaan se kuuluu ihmisten kehitykseen ja oikeuksien ja velvollisuuksien muuttumiseen iän karttuessa. SE on sitä tasa-arvoista ihmiselämää, jossa kaikkia kansalaisia kohdellaan samoin.
juutalaisetki arjalaisen yhteiskunnan loisia jotka haluttiin tällä verukkeella kitkee.
Joo, rajottavilla laeilla on tarkotus suojella lapsia (tupakka, viina).
Millä tavoin abortti suojelee syntymätöntä lasta joka sen kohteeksi joutuu? ('Huonoilta oloilta' ei käy perusteeksi.)
Abortti suojeleekin sitä aikuista "alkiota" hänen kehitysasteensa mukaisten oikeuksien mukaisesti. Siis tasa-arvoisesti kaikkia ihmisiä.
Tasaarvoisesti ihmisillä tulee olla toistensa kanssa yhtäläiset oikeudet samassa kehitysvaiheessa. Sitä on tasa-arvo, ei täsmälleen samoja oikeuksia joka ikävaiheelle. Sillä alkiolla on siis täsmälleen tasa-arvoiset oikeudet kaikkien muiden alkioiden kanssa. Aivan kuten jokaisella 10-vuotiaalla on täsmälleen samat oikeudet kuin muilla 10-vuotiailla, mutta ei samat oikeudet kuin 18-vuotiaalla tai 70-vuotiaalla.
Aivan kuten alkion aivotoiminta on sen kehitystasolle ominaisella tasolle, myös sen oikeudet ovat sen kehitystasolle sopivat. rv 8 alkiolla on eri oikeudet kuin rv 16, rv 23 tai rv 30 sikiöillä. Niiden kehitystason mukaisesti, aivan kuten jo syntyneilläkin ihmisillä.
Katsos kun aikuisella ovat myös ne lisääntyneet velvollisuudet, mikä tarkoittaa myös, että heillä tulee olla oikeuksiakin.
Alkiollahan ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia mihinkään suuntaan. Se on ihmisen oikeuksien kaaren alkupisteessä lajinkehityksellisesti juuri oikeassa paikassa.
joilla käännetään huomio toisaalle jottei tarvisi vastailla kysymyksiin..
"Millä tavoin abortti suojelee syntymätöntä lasta joka sen kohteeksi joutuu?"
Aikuisella "alkiolla" on tosiaan velvollisuuksia, kuten auttaa hengenhädässä olevaa.
Perustavin ihmisoikeus on oikeus elämään.
Ei siinä mistään ikäkausista puhuta.
jos sinä et osaa nähdä kokonaisuuksia.
Minä vastasin täysin sinun kysymykseesi.
Sen vastauksen perusta on se tosiasia, että alkiot eivät ole mikään "ihmisryhmä", vaan meidän jokaisen ihmisen eli eri ihmisryhmiin kuuluvien ihmisten ensimmäisiä kehitysasteita.
Ja ihmiselle kuuluvat ihmisoikeudet niiden tasoineen vaihtelevat riippuen kunkin yksilön iästä, mutta tasa-arvoisesti ne ovat jokaiselle yksilölle samanlaiset. Tämä on lakiemme perusta. Ja se toteutuu myös aborttilaissa.
Alkion oikeus elämään ei ole mitenkään sidoksissa muiden ihmisten "tärkeimpään" oikeuteen eli oikeuteen elämään, ei vaikka kuinka sitä toistat. Koska sen (alkioden oikeudet) eri ihmiset näkevät eri tavoin. Ja se todellakin riippuu ihmisen kehitysasteesta, kuten lakimmekin tuo esiin. Jos haluat keskustella ihmisten kanssa, opi koko ajan jotain uutta. Nyt et sitä tee. Et edistä asiaasi "alkion oikeuksien puolustajana" jos toistelet samaa lausetta, joka edelleenkään ei enemmistön eikä lakimme mielestä ole ehdoton totuus, vaikka niin toistelet.
Jostain syystä teidän (?) mielestänne on kauheata, jos minä puhun yleistäen, mutta itse te saatte viljellä noita "ehdottomia totuuksia", joilla ei ole minkäänlaista yleistä tukea tai ehdottomuutta takanaan.
koska eihän ne mitään muutakaan voi olla ku tietynikänen ihmisryhmä!!
"Alkion oikeus elämään ei ole mitenkään sidoksissa muiden ihmisten "tärkeimpään" oikeuteen eli oikeuteen elämään, ei vaikka kuinka sitä toistat. Koska sen (alkioden oikeudet) eri ihmiset näkevät eri tavoin."
Yhtä kaikki, useimmista sen tekeminen tuntuu erittäin kurjalta. Kuten aina silloin kun tietää tekevänsä väärin jotakin toista kohtaan.
"Et edistä asiaasi "alkion oikeuksien puolustajana" jos toistelet samaa lausetta, joka edelleenkään ei enemmistön eikä lakimme mielestä ole ehdoton totuus, vaikka niin toistelet."
Pakkohan se on, niin metsä vastaa kun huudetaan..
""Alkion oikeus elämään ei ole mitenkään sidoksissa muiden ihmisten "tärkeimpään" oikeuteen eli oikeuteen elämään, ei vaikka kuinka sitä toistat. Koska sen (alkioden oikeudet) eri ihmiset näkevät eri tavoin."
Yhtä kaikki, useimmista sen tekeminen tuntuu erittäin kurjalta. Kuten aina silloin kun tietää tekevänsä väärin jotakin toista kohtaan."
Entäs sitten? Miten se, että tuntuu kurjalta liittyy tuohon mitenkään? Kuvitteletko oikeasti niin sinisilmäisesti, että elämässä voi aina tehdä vain sellaisia päätöksiä, jotka tuntuvat puhtaasti hyviltä? Ole onnellinen, jos sinun elämäsi on ollut ruusuilla tanssimista, me useat muut olemme joutuneet kohtamaan sen katkeran todellisuuden. Tosin sen todellisuuden kohtaaminen ei nähtävästi ole pelkästään huono asia, kuten tästäkin keskustelusta huomaa. Minä ajattelen asiat useammalta kantilta ja perinpohjaisemmin kuin sinä.
Jonkun on ne ikävätkin päätökset tehtävä.
Alkiokin on ihminen (vaikka kuinka sen haluaisit jonain muuna nähdä).
Tärkein ihmisoikeus on oikeus elämään.
Kurja tunne johtuu siitä että jokainen nämä tosiasiat kyllä pohjimmiltaan tietää mutta tekee silti siten että nämä ovat keskenään ristiriidassa.
alkio ei ole ihmisoikeudellinen ihminen (vaikka kuinka sen haluaisit pelkästään sellaisena nähdä).
Se on totuus.
Ja valitettavasti, vaikka kuinka haluat uskotella, että kaikki ajattelee alkion _täysiarvoiseksi_ ihmisoikeudelliseksi ihmiseksi, se ei ole totta.
Oletko sinä koskaan ollut tilanteessa, jossa ei ole hyviä ratkaisuja? Ei lainkaan, ei yhtäkään. Kaikki ratkaisut ovat huonoja tai vielä enemmän huonoja. Juuri niille IHMISILLE, kaikille heistä. Jos et ole ollut, älä tule pupeltamaan naurettavuuksia kurjista tunteista. Niissä tilanteissa valitaan vaihtoehto, joka aiheuttaa vähiten niitä kurjia tunteita. Sinun ruusuisessa mielikuvitusmaailmassa ilmeisesti sellaisia tilanteita ei ole. Kunnes ensimmäisen kerran sellaisen kohtaat. Toivottavasti sinä olet tarpeeksi vahva ihminen kestämään ne, tällä hetkellä et taitaisi olla. Toivottavasti ehdit siis vielä kasvaa ennen niitä pahimpia valintatilanteita. Useimmille ne tulevat eteen ennemmin tai myöhemmin. Siihen asti sinä voit helposti louskutella leukojasi täällä tietämättä todellisista realiteeteista mitään. Mahtaa elämäsi olla yksinkertaista.
Itselle ainakin tulee heti mieleen, että etköhän saisi sterilisaation vaikkei ikääkään olisi tarpeeksi tuolla perusteella että olet päihderiippuvainen? Oletko ajatellut asiaa?
Nyt puhuttiin abortista, ei lapsettomuudesta.
Tiedät varmaan sanonnan, että turha rypistellä kun paskat on housuissa... Siis abortti on tehty jo, turha sitä on nyt vatvoa että entä jos / olisiko pitänyt / mitä olisi pitänyt...
Ja miten sterilisaatio liittyy lapsettomuuteen?
Sterilisaatiolla taataan että ei tulisi samanlaista tilannetta (toivottavasti!) toistamiseen eteen. Ja kuten ap itsekin kommentoi, ei koe olevansa valmis lapsen saantiin ikinä, joten miksi ei sterilisaatiota?
oon kuntoutuva narkomaani ja voin kokemuksel sanoo et kyl kamast pääsee eroon jos oikeesti haluaa... mä jäin reilu vuosi sit raskaaks ja lopetin kaiken seinään, olot oli kyl tosi pahat mut kyl ne kestää kun ajattelin koko ajan mun sisällä kasvavaa viatonta lasta mikä ei todellakaan o ansainnu sitä pahaa... nyt oon ollu reilun vuoden kuivil ja mun elämä on ihanaa mun pienen pojan kans... lopeta se paskan vetäminen ja älä sano että et pysty koska kaikki ketkä oikeesti sitä haluaa niin sen pystyy lopettaa!!! hanki motivaatiota!!
enää yrittää, kyllä on ollu selviä kausia muutama, mutta aina se lipsahtaa. Enkä todellakaan olis valmis ollut mistään vauvasta huolehtimaan, vaikka olisinkin lopettanut, hei haloo, 10 vuodessa koko elämä muuttuu, mä en kuule osaa enää elää normaalia elämää. Ja tiiän, että jossain vaiheessa olisin lipsahatnut taas, varmasti jo silloon kun olisin ollu paksuna.
Sitte ois ehkä parempi olla levittelemättä jalkojaan?
Vai oisko kuitenki sulleki kaikkei järkevintä mennä narun jatkeeks? Tuskin tollasta h..npenikka-lapsentappajaa kukaa jäis hirveesti kaipaileen.
Hmm... Olipas asiallista ja todella aikuismaista kielenkäyttöä! Tuota en ymmärrä, miksi ihmisiä solvataan, ei liene aloittaja mitään pahaa sinullekaan tehnyt! Katso nyt peiliin, olet todella lapsellinen!
Kuinka voit sanoa noi! Vain koska olet täysin
ihmisyytesi menettänyt ja siksi voit noudattaa
itse omaa neuvoasi - maailma ei siinä menetä mitään!
vastaan olenkin,niin tekosi oli ihan oikea ratkaisu.
Niinhän se vaan menee,että narkkari on aina narkkari vaikka voissa paistais ja ei se lopettaminen aina onnistu kuin seinään,sano muut mitä tahansa.
Surullista on se,että vahinkoja tapahtuu mitkä voisi ehkäistä niin pienellä vaivalla,mutta eipä se ehkäisy tuu ensimmäisenä mieleen jos on kamoissa.
Toivottavasti pääset aineista eroon,ettet saa 3m multaa päälles.Niin moni tuttu ja tuntematonkin kun on jo maan alla.
Tsemppiä sulle ja kaikkea hyvää.
Ei se että yhden Abortin tekee jos asiat on huonosti kuten sun kohdalla oli. Mutta jos reva levällään nai jokaista ilman ehkäisyä ja hakee aborin toisensa jälkeen, se on sairasta ja väärin aikuiselta ihmiseltä. Ota opikses ja viisastu ja käytä EHKÄISYÄ.
oravanpyörä et huhhuh, mä käytin kans reilu 8 vuotta ja nyt kuivil jo reilu vuos.. mä tiedän et se vaatii motivaatiota lopettaa ja on tosi hyvä et sä tiedostat että et ois pystyn lapsest huolehtii niin eipähän joutun se laps kärsii pahast maailmast.. enkä mä näit juttuja pahalla sano mut ehkä se antaa edes pientä toivoa lopettaa kun tietää et joku muukin siihen on pystyn.. toivottavasti pääset joskus eoon tuosta oravanpyörästä! kaikkea hyvää...
Kysyt "oisko mun pitäny siis ihan oikeesti syn-
tää se lapsi.." Kuule, sun ois ihan oikeesti pitäny huolehtia ehkäisystä! Siihen on monet keinot ja sulle ne vielä yhteiskunta maksaa.
Sitäpaitsi ei yhteiskunta maksa kaikkea ehkäisyä, e-pillerit, ja niitäkään eivät kaikki voi käyttää.
Ihmisellä jonka tilanne on huono, ja jonka suurin ajatus päivässä on saada lisää kamaa, ei ole varaa muihin ehkäisyihin. Kondomejakaan ei sossu maksa.
Miksi sitä paitsi syyllistetään aina nainen? Olisihan se mieskin voinut ehkäisyä käyttää??