eli kaksi tuttuani OLIVAT ystäviä ja toinen hyvää hyvyyttään lainasi toiselle reilusti yli 100e (ja lisäksi tavaroita).He ovat vielä alaikäisiä,mutta tämän henkilön joka on velkaa, vanhemmat eivät halua sekaantua asiaan.. Nyt toinen ei kuitenkaan suostu maksamaan velkojaan takaisin koska heillä on ystävyys mennyt poikki, ellei toisella ole mitään kirjallista todistetta velasta.. eli onko tosiaan näin että tämä nuori jää ilman rahojaan jotka oli tarkoitettu kesän elämiseen? onko mitään mahdollisuutta saada rahoja,eli onko suullinen sopimus tässä tapauksessa pätevä?
Onko mitään
mahdollisuutta
81153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se nyt vaan on tyhmää lainata rahaa ilman velkakirjaa.
hyvästä vinkistä.. eiköhän tämä henkilö ole sen kantapään kautta oppinut, mutta eipä itsellenikään olisi tullut tuon ikäisenä mieleen tehdä jotain velkakirjaa hyvän ystävän kanssa.. joten OIKEASTI hyödyllisiä vinkkejä kiitos.. :) jos sellaisia edes löytyy.
voi edes tehdä velkaa eli ei myöskään velkakirjaa.
hei, tässä vähän tietdon jyväsiä, toivottavasti edes vähän on apua...
suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin sopimus. suullinen velaksianto on siis lähtökohtaisesti pätevä.
alle 18-vuotias on vajaavaltainen, ja vajaavaltaisen oikeus tehdä itseään sitovia oikeustoimia on rajoitettu. vajaavaltainen saa tehdä oikeustoimia, jotka ovat olosuhteet huomioonottaen tavanomaisia sekä merkitykseltään vähäisiä. lisäksi vajaavaltainen saa ilman näitä rajoituksia määrätä sellaisen varallisuuden käytöstä, jonka hän on vajaavaltaisuuden aikana ansainnut omalla työllään. tapauksessa on kyse kahdesta vajaavaltaisesta.
jos vajaavaltainen oikeustiomen tehdessään ylittää kelposuutensa, käy oikeustoimi pätemättömäksi. se korjantuu, jos vajaavaltaisen edunvalvoja hyväksyy oikeustoimen. jos vajaavaltaisen sopimuskumppani oli tietoinen toisen vajaavaltaisuudesta, hän ei voi vetäytyä sopimuksesta sinä aikana, joka kohtuudella kuluu edunvalvojan SUOSTUMUKSEN hankkimiseen. tapauksessa molemmat ovat alaikäisinä tietoisia vajaavaltaisuudestaan.
joka tapauksessa vanhemmat eivät voi jättäytyä oikeustoimen ulkopuolelle, vaan heidän on annettava suostumuksensa oikeustoimelle jotta se pätevöityisi. todisteluongelmat tietty aktualisoituvat mutta onko mitään revittävissä, esimerkiksi tiliotteesta näkyvä tilisiirto? vai tapahtuiko käteisellä? tietty tavaroiden luovutuksesta ei ole näyttöä.
pätemättömyys tarkoittaa sitä, että pätemättömään sopimukseen perustuvia vaatimuksia ei voida panna täytäntöön tuomioistuinteitse. lisäksi mahdolliset suoritukset,joita on myöhemmin pätemättömäksi todetun sopimuksen perusteella ehditty tekemään, ON TOISEN NIIN VAATIESSA PALAUTETTAVA PUOLIN JA TOISIN.
worst case scenario: haastehakemus vastaajan kotipaikan käräjäoikeuteen...
merta edemmäs kalaan: jos velaksianto on tapahtunut määräämättä sille eräpäivää, kumpi tahansa velkasopimuksen osapuolista voi eräännyttää sen haluamanaan ajankohtana. viivästys on sopimusrikkomus,ja rahavelan viivästyessä erityinen seuraamus on velvollisuus maksaa viivästyskorkoa. velka myös vanhentuu kolmessa vuodessa tästä eräännyttämisajankohdasta, joten katkaisutoimi(esim. suoritusvaatimus/muu muistutus) on tehtävä ennen tätä,josta alkaa taas uusi entisen pituinen vanhentumisaika.
pacta sunt servanda=sopimukset on pidettävä!(jos oikein liirum laarum juristeiksi heittäydytään)
eli kova kovaa vastaan, jos kerran ystävyyskin on jo mennyttä!!!!
jos haluat tutustua, mene esim. www.finlex.fi ja tutki holhoustoimilakia ja oikeustoimilakia...
tuosta on varmasti jo apua.. Kiitoksia.. :)
"suullinen velaksianto on siis lähtökohtaisesti pätevä."
Kyllä. Näin se laki tosiaan sanoo. Esim. työsopimuskin voidaan tehdä suullisesti.
Kuitenkin, miten voi muka osoittaa kahden yksityishenkilön välillä tehdyn suullisen sopimuksen olemassa olon? Siis tilanteessa, jossa paikalla ei ole ollut todistajia. Se on sana sanaa vastaan.
Joku voisi nyt todeta, että näkyyhään se siitä, kun esim. rahat on siirtynyt toisen tilille. Niinpä, mutta tämä ei vielä todista, että kyseessä on laina. Vastapuoli voi aina sanoa, että se laittoi ne ihan lahjaksi sinne.
Vaikeaa vaikeaa.
Kuin kirjallinen, mutta näyttö paljon vaikeampaa. Toisen kannattais saada nauhuriin myöntämään esim, ettei aijo maksaa kun emme ole enää väleissä. Itsestä tuntuu toi satku pieneltä, se on kyllä toiselle iso raha.