Jompi kumpi osapuoli

tuossa Keskis-jutussa on selvää, että jompi kumpi osapuoli huijaa. Molempien tarinoissa on uskottavia ja epäuskottavia aineksia.

Esimerkiksi on ihmeellistä, että tytöt menivät sinne juomaan. Oliko jommalla kummalla tarkoituskin iskeä Vesa siis? Isosisko ainakin oli ihastunut, se kerrottiin, mutta pikkusiskon ihastumisesta en ole lukenut. Miksi Vesa harrasti seksiä pikkusiskon kanssa eikö isosisko kelvannut vai kelpasivatko molemmat? Kenties olivatko molemmat halukkaita hommaan? Niin tai näin, humalapäissään toden totta ihmiset voivat harrastaa ko. toimintaa ja sen takia syyllinen pitäs osoittaa alkoholiin ja sen käyttöön ensin eikä alkoholilla pitäs missään olosuhteessa olla lieventävää asiahaaraa. Jos on juopuneena suostunu seksiin, ei sitä voi alkaa jälkeen päin mun mielestä selittämään raiskauksenakaan... Sen sijaan jos ei, sitten on selkeästi kyse raiskauksesta. Tuossa tarinassa on selvä opetus: ei alkoholia! Sellaiseen tilaan hakeutuminen on tietoinen päätös jo sinällään.
3398
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Näin oli tuuminut Keskinen iltalehdelle:

"Jos olisin maksanut matkan Bora Boralle, niin ehkä kohta olisi vaadittu lisää matkoja, Keskinen arvioi."

Syytöntä ei voi kiristää ja viatonhan olisi tuuminut tyyliin:

"En kai minä matkaa maksa kun en ole mitään väärää tehnyt"

Äänestä
  • Itsekin ihmettelin jutussa sitä miten muka viatonta voisi kiristää, ja etenkin setä Keskisen reaktioita.

    Äänestä

  • Columboksi ratkaisit juuri jutun!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


huijaa... kirjoitti:

tuossa Keskis-jutussa on selvää, että jompi kumpi osapuoli huijaa. Molempien tarinoissa on uskottavia ja epäuskottavia aineksia.

Esimerkiksi on ihmeellistä, että tytöt menivät sinne juomaan. Oliko jommalla kummalla tarkoituskin iskeä Vesa siis? Isosisko ainakin oli ihastunut, se kerrottiin, mutta pikkusiskon ihastumisesta en ole lukenut. Miksi Vesa harrasti seksiä pikkusiskon kanssa eikö isosisko kelvannut vai kelpasivatko molemmat? Kenties olivatko molemmat halukkaita hommaan? Niin tai näin, humalapäissään toden totta ihmiset voivat harrastaa ko. toimintaa ja sen takia syyllinen pitäs osoittaa alkoholiin ja sen käyttöön ensin eikä alkoholilla pitäs missään olosuhteessa olla lieventävää asiahaaraa. Jos on juopuneena suostunu seksiin, ei sitä voi alkaa jälkeen päin mun mielestä selittämään raiskauksenakaan... Sen sijaan jos ei, sitten on selkeästi kyse raiskauksesta. Tuossa tarinassa on selvä opetus: ei alkoholia! Sellaiseen tilaan hakeutuminen on tietoinen päätös jo sinällään.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu