Ensiajatus oli että tytöt huijaavat sitä ja kiristävät, että Vesa on uhri. Sitten aloin ajatella, ja koota sitä tietoa mitä on julkisuuteen annettu...Ei Vesa voi ollakaan niin viaton kuin luulin, kännis ennenki (ei lieventävä asianhaara) sählänny naisten kanssa ja ilmeisesti ollut väkivaltainenkin. Jos pystyy naista käsittelemään kovakouraisesti niin eikö muka pystyisi makaamaan juopuneen kanssa! Ja aikuinenkin nainen olis ollut tarjolla, mutta ei se siitä piitannu. Ja kuinka paljon tuskaa tyttö tuntee ja varmaan pelänny ilmoittaa kun on tienny miten rikas on ja vaikutusvaltainen vastustaja ja paljon ihailijoita. Onneksi äiti uskalsi ilmoittaa, vaikka saikin nyt vihat päälleen. On aivan pöyristyttävää miten voi esiintyä nykyajan Suomessa ajattelua että "tytön oma vika kun kännis oli ja meni sinne, tytön maine pilalla nyt..." Oli raiskaus tai lievempi hyväksikäyttö, uhrin juopumus ei tee hänestä syyllistä eikä edes osasyyllistä. Vesankin pitäisi pohtia toimiko hän järkevästi eikä nähdä itseään viattomana. Toivottavasti totuus selviää, kaikkien osapuolten takia!!
Muutin mieleni
Tapaus Keskisestä
463247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Vaikka otsikkosi oli hieman provokaatioon viittaava niin olit kirjoittanut ihan asiallisesti asiaa!
Pelkona on nyt, että leimataan provoksi ja viestiketju menee överiksi!
Taas on viikonloppu tulossa ja kännisekoiluja riittää. Maanantaina poliisikammarit pullistelevat ilmoituksentekijöitä.
Eikun tuomiolle kaikki känniseksistelijät!!
Jos hakkaa kännissä olevan ihmisen, on rikos ihan yhtä paha kuin että hakkaisi selvinpäin olevan. Ei sillä ole mitään syytä tapahtumaan, jos joku raiskataan niin tuomio pitää tulla oli uhri sitten selvinpäin tai ei
kun viihtyi "raiskaajansa" talossa vielä seuraavankin päivän.
voi voi muisti sentään tytöt lähtiessään tyhjentää vesan kaapin, veivät alkoholit mukanaan!!! ja sitten äidin luo itkemään aivan shokissa!! herätkää ihmiset ajattelemaan onkohan nyt sittenkään kyseessä viaton pieni enkeli....? jos näin olisi niin tuskin heiluisi humalassa yökausia!!!!!!!!!
"Jos pystyy naista käsittelemään kovakouraisesti niin eikö muka pystyisi makaamaan juopuneen kanssa!"
Vaikka en käsittele naisia kovakouraisesti, niin pystyn silti makaamaan juopuneen kanssa. Monta kertaa kun vaimon kanssa ollaan tultu ravintolasta niin ollaan harrastettu seksiä, vaikka vaimo on ollut humalassa. Ei ole ollut mitään vaikeuksia.
selvinpäin paljon parempaa, mutta toki sitä kännissäkin tulee harrastettua
Pohjanmaalla saa naapureiden vihankantoa pelätä ihan toisellatasolla kuin jossain muuallapäin Suomea.
kanta huonontunut "mistäköhän johtuu?", eikä tarvi pelätä! Muuten asia kirjoitus
Olen ihmetellyt tuota joidenkin asennetta ennenkin, viimeksi sen BB-sekoilun yhteydessä.
Järkyttävää, että jotkut naisetkin on ilmeisesti jo lapsesta asti aivopesty "sovinististen" mallien mukaan, joiden mukaan nainen on aina kaikkeen syyllinen jos menee jatkoille, kävelee yksin kotiin tai mitä tahansa. Sitä naista on sitten oikeus julkisesti huutaa huoraksi ja herjata ties miten. Enkä tässä puhu ainoastaan julkkistapauksista, samaa sattuu tosiaan joka viikonloppu ympäri suomea. Miehen syyllisyydestä tai typeryydestä ei juuri kukaan puhu mitään. Ihan hyvin voisi sanoa Vesankin tapauksesta, että mitäs ottaa kaikenkarvaisia pimuja luokseen ryyppäämään, kyllä aikuisen miljonäärin pitää tuossa iässä tietää, minkä perässä teinarit tulevat häntä naimaan.
Eihän se tietenkään maailman järkevintä ole lähteä minnekään jatkoille tai kekkuloida yksin kännissä pimeällä, mutta miesten osallisuus näihin tapauksiin unohdetaan täysin ja syytetään ja haukutaan vain naista. Joku onneton pimu lähtee jonnekin jatkoille "muuten vaan" ja sammuu ja sitten useampi jätkä käy painamassa tajutonta eikä pimu tiedä aamulla mitään. Siinä on sitten sankarien hyvä huutaa tyttö ympäri kyliä huoraksi joka jakaa persettä kaikille, ja huoritteluun sitten hyväksikäyttäjien omat akatkin yhtyvät. Eikä kukaan kyseenalaista miesten toimintaa. On näitä tapauksia ihan riittämiin vierestä seurattu.
Järkkyä.
Olen sitä mieltä että todella ,todella typerästi tässä ovat toimineet molemmat osapuolet. Tämmöistä se meno vaan näyttää olevan yleisestikin...
Minullakin on tytär 17 vee ja olen kyllä huolestunut viikonloppujen vietosta. Asiasta on puhuttu sopuisasti mutta kyllä noilla nuorilla porukassa tyhmyys tiivistyy ja sattuu kaikenlaista.
Ei siinä ansaitse puolustelua kumpainenkaan.
toinen kylään tulleista "teinareista" oli 32v tyttö joka kuvitteli jollaintasolla olevansa Keskisen tyttöystävä. Silti Keskisellä oli otsaa kohdella tytön pikkusiskoa niin kuin kohteli, tosi törkeästi!
harrastivat yhteistuumin seksiä.
Keskisen kertomaa! Muita se!
Niin totta kun olla voi. Naisten on lopetettava itsensä ja toistensa syyllistäminen ja miesten otettava vastuuta käyttäytymisestänsä. Niin typerää vieläkin ajatella, että miehelle sallitaan erivapauksia toisen koskemattomuuden rikkomiseen erilaisin keinoin, esim. herjaamalla, raiskaamalla ym. Helppoa se on uhota fyysisesti heikomalle.
Hyvin muuten siinä BB-sekoilussa se tekijä itse sanoi, kun toinen tuohtuneena ilmoitti olevansa hänen puolellaan 100%, että ei tässä puolia tarvitse ottaa,että hän ymmärtää tehneensä väärin ja tais vielä pyytää anteeksikin. Ja toiset meni turhaan suuttumaan järjettömän paljon sille naiselle, kuvasti hyvin ihmisten asenteita. Naisia on niin helppo ruveta halveksimaan ja etsimään vikaa naisesta, vaikka juttu olisi päivänselvä.
totuus.
Vastaus on varmaankin: Koska Vesa kertoi. Ei kai hän muuta menisi sanomaankaan, muuten tapauksessa ei olisi tutkittavaakaan. Harvoin väkisinmakaaja tai humalaisen naisen hyväksikäyttäjä tunnustaa tekonsa tuosta vain! Älkää olko niin hyväuskoisia. Säälin tyttöä ja säälin miestä, joka aikuisena ei osaa vastata teoistaan, tai joka yleensä tekee tuon ikäisen kanssa mitään!
seksin harjoittamisessa suojaikäraja on edelleen 16 vuotta. sillä ei ole mitään merkitystä, onko mies 41 vai 101 vuotias, jos partneri on täysi-ikäinen. ja tässä tapauksessahan molemmat olivat halukkaita harjoittamaan yhteistuumin kiihkeää seksiä.
On sillä iällä väliä! Itselläni 18v tyttö ja seukkaa ikäisensä pojan kanssa, mikä ok. Sairas ajatuskin, että joku 40v ukkeli koskisi häneen. Keski-ikäisten miesten toiveuni (pornolehdestä omaksuttu):Nuori kiimainen tyttö, joka on hulluna hänen kanssaan sekstaamaan. Kuule, kyllä ne nuoret miehet sopii nuorille naisille, ei vanhoille äijille. Molempien haluama kiihkeä seksi oli ukon itsensä päiväuni, josta herätettiin liian myöhään!
Sulla nyt vaan ei ole paskankaan vertaa puuttumista asiaan jos tyttös päättää ottaa vanhemman miehen. Oksenna tai et, asia ei sulle kuulu.
Tämmösiä pareja nyt on vaikka kuinka paljon.
On kyllä kertonut näistä bussissa kuolaajista ja iholle tunkijoista, inhoaa ja nauraa näille. Itse muistan sen ikäisenä, miten oksetti kun jopa sukulaisukot vihjaili seksistä kanssaan. Samalla tunsin valtavaa myötähäpeää, kun olin pitänyt heistä koko lapsuuden ja kunnioittanutkin. Kyllä siinä meni kunnioitus! Kyllä se on ihmisyyden alasajoa, jos ei muuta liiku päässä nelikymppisenä...Jotain pitäis olla jo yläpäässäkin.
Enkait minä sitä toivo,ootko pimeä? Pointti on vaan se että SULLA ei ole mitään sanomista asiaan, turha vaahdota.
40 vuotias mies ei ole vanha ja 18 vuotias nainen on aikuinen. isän mielipiteillä ei ole suurta merkitystä tässä asiassa, ei ole ollut ennenkään. kumma, että nykyisinkin aletaan moralisoimaan täysi-ikäisten keskinäisillä toiminnoilla, vaikka aikoinaan jo 15 kesäiset tytöt seurustelivat aikamiesten kanssa. siinä mielessä taantumusta on tapahtunut.
Molemmat olvat suojaikärajan ohittaneita, joten siitä tässä ei ole kysymys.
Syyte tullee juopuneen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
luultavasti vesa oli ottanut muutaman siiderin.
joo ja likka oli kuulemma juonu muutaman siiderin ja jonkin verran valkoviiniä
Ei ole väliä, vaikka olisivat kännissä molemmat, merkittävää on se oliko toinen ollenkaan tolkuissaan vai käyttikö ukko hyväksi juuri sitä ettei toinen ollut tolkuissaan. 18-v tyttö tuskin kestää siideriä kuin 40-v paksu mies. Ja 40v on ihan eri ikäluokkaa kuin 18v, jonka tyttö samana päivänä täytti, sen tajuaa tollokin. Ei ole 18v elämänkokemusta läheskään kuin 40v. Nämä kehittymättömät äijät juuri siksi hakee nuoria likkoja, jotka eivät osaa puolustautua. Luulevat itse olevansa haluttavia nuoren tytön silmissä. Kannattais katsoa peiliin ja miettiä mitä siellä näkyy:-)Keski-ikäinen pöhöttynyt äijänkuvatus, joo varmaan on himojen kohde nuorelle tytsylle. Paksua lompsaa tietysti jotkut vähävaraiset voi havitella, mutta onko se kovin hyvä syy olla ylpeä lompsan haltijalle? Olisko parempi, jos ihan muista syistä olis kiinnostava?
jos kerran vk on kehittymätön äijä, niin hyväksikäyttäjä on sitten joku ihan muu.
jos kerta keskinen oli tullut puoliltaöin lenkiltä niin sehän tarkoittaa, että ollut selvinpäin, koska ei kait kukaan urheile humallassa ainakaan lenkkeilemällä ja näin Vesalla ollut vielä täysi järjenjuoksu, kun on kutsutnut tytöt luokseen ja siinä on ollut aika takamatka tuon humalan suhteen nuorella tytöllä!
se ei muuta kahden ihmisen yhteistuumin harjoittamaa kiihkeää seksiä raiskaukseksi. epäilyttävää on lisäksi se, että asiasta on tehty tutkintapyyntö eikä suoraa rikosilmoitusta. !!!!
toisekseen, 18 vuotiaat tytöt juhlivat synttäreitään yleensä oman POIKAYSTÄVÄN keralla, eivätkä pakkaudu rikkaiden vanhempien miesten kartanoille. ainakaan ilman taka-ajatuksia.
oli Vesan ystävä ja ikäerokin pienempi!!!
Vanhempi oli tapaillut jo jonkin aikaa Vesaa, myös seksiä, kuten Vesakin myönsi. Vei siskonsa kartanolle tämän spv:nä ja esitteli isännälle. Sisko pihkassa Vesaan, mutta tunne yksipuolinen...Kuitenki nukkuivat isosisko ja isäntä vierekkäin ja pussailivat aamulla. Isäntä kävi siinä välissä naimassa nuorempaa, oliko se molempien tahto, sitä epäilen.
18 vuotta täyttäneillä useimmiten riistäytyy hommat käsistä, kun yhtäkkiä tulee järjettömän suuri määrä vastuuta itsestään, eikä sitä aina osaa käsitellä niin nerokkaasti. Ikäänkuin äkkiryntäyksellä aikuisten maailmaan. Itse kun täytin 18 vuotta niin sörssin lähes yhtä pahasti, vedin baarissa oikein kunnon lärvit, menin jatkoille ja herätessäni aamulla ajattelin että "Hyi s**tana" ja kirosin kuningas alkoholin alimpaan helvettiin. Ei tosin mitään raiskausta tai mitään, vaan omaa tyhmyyttä. Ja näin on muuten käynyt aika monelle muullekin, tiedän ihan omasta kaveripiiristäkin samanlaisia juttuja. Virheistä kumminkin oppii ja kovemman käden kautta. Viina ja järki eivät pysy päässä samaan aikaan.
Kyseiselle mimmille kävi sama juttu. Humalapäissään meni sekstaamaan vanhemman miehen kanssa ja koki samanlaisen "Hyi s**tana"- tunteen ja itseinhon. Vähän semmoinen punahilkka krapula, että herääkin isoäidin vierestä. Tyttö sattuikin olemaan vähän kierompi tapaus (edelleen, kokemuksella: 18- vuotiaat osaa olla kunnon "narttuja" ja osaavat pistää kunnon Kansallisteatteri-esityksen pystyyn omista "kärsimyksistä" - varsinkin jos on tullut jenkkileffoja tms. katsottua pienestä pitäen niin ihan varmasti onnistuu kiristykset sun muut) ja päätti sitten kostaa omaa tyhmyyttään äijälle vähäsen kiristämällä, joka näin suoraan sanottuna tarttui koukkuun. Näyttäkää yksikin vanha kuvotus, joka kieltäytyy itseään tyrkyttävästä 18-vuotiaasta. Sitten kun äijällä iski pihiys päälle, niin tyttö päätti tehdä itsestään uhrin koko kansan silmissä. Ja varsinkin jos on pieni pitäjä niin kuka nyt menee sanomaan "joo, annoin vanhalle pierulle" vaan sanotaan mieluummin että "vanha pieru raiskasi minut". Veikkaan, ettei Keskinen tuota tietoa nuoremmasta kokemuksesta olisi sisällään pitänyt.
Ja mitä tulee Keskiseen, niin mielestäni koko äijä on täysi pölvästi. Sillähän oli se uskomattoman kaunis poliisivaimo ja meni sitten pettämään semmoisen ruman hevosen pärstäisen silikoniblondin kanssa (sori, mut Marika Fingerroos mikälie ei ole erityisen nätti, semmoinen ihme laatikkoturpa) --> tyhmä äijä siis ja näitähän Suomessa riittää.
Eli näin kokoavasti, pahan mokan tehnyt tyttö ja tyhmä, alapäällään ajatteleva mies.
Kertakaikkisen osuvasti sanottu ja ilmeisen asiantuntevasti vielä :)
Juuri tästä on kysymys: kaksi tyhmää harrasti känniseksiä. Tää ei olis mikään uutinen ilman Keskisen miljoonia!
Jutun pointtihan on siinä, että kyllä tollasen kokeneen miehen pitäisi osata hillitä itseään eikä tehdä itsestään naurettavaa toilailuillaan ja selityksillään. Kehtaa vielä nuorta tyttöä julkisesti mustamaalata, tosi halpamaista.
On sellaisiakin asioita kun painostaminen sukupuoliyhteyteen ilman väkivaltaa eli kyseessä on ns.lievä raiskaus (hassu ilmaisu). Kuka näistä tietää, onko painostusta käytetty vaiko vain sekoiltu keskenään?
Saahan sitä toki rik.ilmoituksen tehdä jos siltä tuntuu, onpi nimittäin vaara saada vastasyytöksen jos täysin perättömiä ilmoittelee.
Oon täysin samaa mieltä.
vesa tuskin ajatteli järjellä tuolloin,aika harva mies kieltäytyy seksistä,keskinen tuskin ainakaa.sellanen käsitys mulla on että son oikeen naistenmies.
ja mikäs siinä jos isosisko sammu niin varmasti keskinen ottaa siltä joka seuraavaksi tarjoaa:D
Varmaan likka luullu saavansa sen bora bora matkan.ku jos sillä on kännis tullu mieleen että antamalla voi saada sen matkan(ku se matka on ilmeisesti ollu molemmilla likoilla mieles,ku ne on siitä 'vitsaillukki') niin kyllä se on voinu siitä syystä antaakki.kännis tulee muutenki tehtyä kaikkea tyhmää mikä vaan pamahtaa mieleen.
Likkaa ruvennu sitte kaduttamaan seuraavana päivänä eikä oo äidilleen ja isosiskolleen vaan kehdannu myöntää että omasta tahdostaan meni antamaan,vaan keksi sitte tämmösen raiskaus-tarinan.äitihän uskoo tietysti ja alkaa vaahtoamaan.kuka ny ei lastaan uskoisi.
Nain ulkomailta tata tapahtumaa seuranneena en voi kuin hammastella miten Suomessa yha voidaan olla nain sovinistisesti ajattelevia etta aletaan heti syyllistaa uhria = naista!!
Vaikka nainen olisi a) nippa nappa taysi-ikainen b) humalassa c) vapaaehtoisesti tullut mukaan asunnolle ei se oikeuta siihen etta mennaan ja kaytetaan hyvaksi!
Luulisi aikuiselta miehelta loytyvan jotain moraalia mutta naemma suomalaisten moraali on kadonnut jo aikoja sitten jonnekin.
Jarkyttavaa!
Nainen on uhri vasta sen jälkeen jos Keskinen todetaan oikeudessa syylliseksi rikokseen. Ja turha sotkea jonkun henkilökohtaista moraalikäsitystä ja rikoslakia keskenään.
yhteistuumin harjoitettu seksi EI OLE hyväksikäyttöä.
No no, mutta yleisesti ajatellen rik.ilmoituksen tekijästä puhutaan uhrina, vaikka pitäisi puhua ilmoittajasta tai jostain muusta, ei voi mitään.
Eikä se muuten uhriksi muutu jos tekijän syyllisyys vasta oikeudessa todetaan, siinähän vaan yritetään saada totuus ilmi jos toinen ei myönnä tai ei ole syyllistynyt mihinkään.
Turha kuvitella että rikoslait auttavat totuuden selvittelyssä, paljon juttuja jää selvittämättä ja tuomioita antamatta, se ei muuta siitä etteikö rikos olisi oikeasti tapahtunut. Kyllä yleinen moraalikäsitys on paljon ylempänä rikospykäliä ja saa ja pitää voida olla tuohtunut asioista jollei ei koskaan ehkä saada tuomiota oikeussalin kautta, kunhan ei kivitä osanottajien kuoliaaksi.
eli välittömän uhrin asemassa (=rikoksella välittömästi loukatun oikeushyvän haltija).
Näytön selvitykseen perustuen tuomioistuin tekee tuomion joka on a) syylliseksi tuomitseva, b) seuraamusluontoisesti tuomitsematta jättävä tai c) vapauttava. Asianomistaja siis on jokatapauksessa uhrin asemassa, riittävän näytön perusteella tehdään vain ratkaisu syytetyn suhteen eli tekikö vai ei.
Tuomion jälkeen jokainen voidaan spekuloida tapahtuiko raiskausta oikeasti vai ei.
Tarkalleen ottaen:) Mikäli luet oikeustieteellisen pääsykokeisiin, niin sinuna lukisin tarkemmin kappaleen asiavaltuudesta rikosprosessissa.
Olipa osuvasti sanottu, ei tietenkään ole, kaikkihan sen nyt tietää. Puhutko tästä tapauksesta? mistä voit tietää,ai niin vesa kertoi..
Tämä on niin outoa, niin kovasti halutaan uskoa, että on ihan ok sekstailla ja sekoilla nuoren humalaisen tytön kanssa, oli hyväksikäyttöä sitten totta tai ei, niin teidän asenteet on niin typeriä, joko heti valmiit puolustelemaan tai liian agressiivisesti tuomitsemaan. Monet sentään tässä ketjussa ymmärtää puhua yleisellä tasolla vastaavista tapauksista ja ymmärtää että asenteissa on paljon parantamisen varaa.
Ainahan sitä voi saivarrella nimikkeillä. Miten se liittyi mihinkään. Miksi spekuloisitte tuomion jälkeen, mitä järkeä siinä olisi, jauhetaan ja jauhetaan, toisten yks.asioista, vaikka itse sen julkisuuteen toisi.
Eli tarkalleen ottaen:) kannattaisi luottaa enemmän moraalikäsityksiin kuin rikoslakiin.
asiaa?
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?25434195
Vain tämä osapuoli voi kiillottaa julkisesti kuvaansa ja sitä tekeekin ahkerasti. Toinen osapuoli on näkymättömissä. Moraalista ei näy häivääkään, mutta silti olevinaan oikeassa.
Niin ei mitään moraalia. Minusta tuntuu, että hän yrittää tällä julkisuudella pestä itseään. Ei vaikuta kovin puhtoiselta tyypiltä, enkä käsitä mitä hän selittelee..