Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Olemattumuudesta kaulukselle:

    Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi
    Kirjoittanut: kaulahuivifin FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=" 31.5.2007 klo 23.08
       
    "Nyt on pallo hukassa."

    Kenellä?

    "Oikeudessa todistustaakka on toki syyttäjällä (koska lähdetään syyttömyysolettamuksesta), mutta tieteessä ja uskonnossa jokin asia ja väite on todistettava erikseen oikeaksi ennen kuin voit pitää väitettä totena (koska jokin asia on totta, vasta, kun se on sellaiseksi todistettu)."

    Miksi yrität koko ajan väkisin pakko-naittaa tiedettä ja uskontoa? Tiede ja uskonto on kaksi täysin eri asiaa, vaikkakaan ei aina toisiaan poissulkevia. Mutta ennen kuin on mielekästä jatkaa keskustelua, on syytä tehdä selväksi puhummeko asiasta tieteen vai uskonnon näkökulmasta?

    "Väite voidaan vaihtoehtoisesti myös todistaa vääräksi."

    Aivan, joten mitä väärää on väitteessä "Jumala on olemassa"?

    "Joten todistustaakka on minusta teologiassa Jumalan olemassalolon kannattajilla."

    Tässä ei ole kyse teologiasta, vaan siitä onko Jumala olemassa vai ei. Teologia lähtee siitä, että Jumala on olemassa. Joten se ei kuulu nyt tähän.

    "Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi.."

    Pitäisi ensin päättää, onko jokin asia olematon vai ei? Onko olematon jotain, jota ei ole vai jotain, mistä ei ole havaintoja?

    "..mutta olevainen voidaan todistaa olevaiseksi, jos olemassaolosta on jonkinlaisia testattavia merkkejä ja havaintoja."

    Olevaista ei tarvitse erikseen todistaa olevaiseksi. Jos jokin asia on, niin se on, piste.
    38814
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 38

    Vanhimmat

    Minusta sinun ajattelutapasi ei täytä aina logiikan perusääntöjä.

    Kun puhutaan uskontojen maailmasta, sitä koskettavat yleiset filosofiset loogiset säännöt ja tietoteoriat kuten kaikkea tieteellistäkin toimintaa. Minusta Jumala ei ole järjenvastainen.

    Kaikki jumalia koskevat väitteet ovat ihmisten kuvitelmaa tietoteorioissa, koska väittämät eivät täytä tiedon vaatimuksia. Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa todeksi (ei tosin myöskään vääräksi), joten väite "Jumala on olemassa" ei ole tietoa, vaan esittäjän mielipide ja kuvitelma, mikäli olet rehellinen uskossasi.

    Monet elämän havainnot ja pyhien kirjoitusten opetukset kyllä heikentävät jumaluuden todennäköisyyttä. Tällaisia havaintoja voisivat olla Jumalan kaikkivaltiuden ja maailman kärsimyksen yhteensovittamattomuus, evoluutioteoria elämän synnystä, pyhien teosten kyseenalaiset eettiset opetukset, tieto uskontojen synnystä ja kehityksestä, tieteelliset virheet uskontojen sanomassa. Tiede näyttää myös selittävän elämän, ihmisen ja maailman uskontoja paremmin.

    Jumalan olemassolo on teologiaa ja ehkä sen keskeisin kysymys. Mikäli jumalia ei ole, teologia on satujen maailmaa ja puhdasta mielikuvitusta.

    Teologia on tiedettä. Se ei ota kantaa jumalten olemassaoloon, vaan tutkii uskontoja, niiden syntyä, kehitystä ja pyhien teosten sisältöä yleisesti hyväksyttyjen historiantutkimuksen menetelmin.

    Sinä et voi mitenkään varmuudella tietää, että Jumala on. Siitä ei ole mitään varmoja ja tieteen vaatimukset täyttäviä todisteita. On melkein päinvastoin, ei kuitenkaan täysin. Fysiikan keinoin voidaan osoittaa maailmankaikkeuden syntyneenkin ilman mitään jumalten luomista. Joidenkin kosmologisten teorioiden mukaan maailmankaikkeus on ollut aina, siis ikuinen ja tulee aina olemaan.

    Jos joku väittää Jumalan olevan olemassa, hänen pitäisi minusta todistaa väitteensä. Muuten pitäisi olla nöyrä eikä puhua suulla suuremmalla asiasta varmuudella. Mikäli Jumalaa ei ole olemassa, sitä ei tarvitse erikseen todistaa. Eikä sitä pystyisikään. Et voi sanoa muille: "Katsokaa tuonne. Ei siellä ole mitään jumalaa. Ei olekaan, joten Jumalaa ei ole olemassa." Kukaan ei ole myöskään tullut kuolemansa jälkeen taivaasta kertomaan, miten asiat siellä oikein olivat. Joidenkin mielestä Jeesus onnistui tuossa, mutta uskon asiaksi sekin jää.

    Sen sijaan jos Jumala olisi, hänestä pitäisi olla jotain todistettavia merkkejä ja havaintoja näkyvissä aivan varmasti. Tuskin Jumala nyt haluaa piilossa olla miljardeja vuosia ihmiseltä. Nyt meillä on väkivaltaa ja ihmisyyttä polkevia kirjoituksia kuten Vanha Testamentti ja Koraani, joissa kummassakin kuvataan tappamisia, kuritetaan ihmisiä sekä vannotaan verikostoa yms. Sellaista ei aito ja oikea Jumala koskaan opettaisi, vaan rakkautta ja rauhaa kuten Uusi Testamentti.

    Moderni maailmankuva lähtee yhdestä havaittavasta todellisuudesta. Fysiikan kuvaama maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä on olemassa. Se on määrritelmä. Yhtäkään todistetta jumaluudesta siinä ei löytynyt fysiikan keinoin toistaiseksi. Joskus voi asiat olla toisin.

    Kun väittää maailmankaikkeudessä olevan jotain, se voidaan aina todistaa ja sellaisen voivat kaikki havainnoilla vahvistaa. Jumaluuden suhteen ei ole voitu tehty varmoja havaintoja.

    Minä en kiellä jumaluutta. Se on mahdollinen asia. Koska Jumala on rakkaus, hänen sanomansa tunnetaan aina siitä. Joka opettaa vastoin rakkautta, opettaa aina jumalanvastaisesti riippumatta siitä, mistä uskonnosta on kysymys.

    Uskon, että Jumala on jopa tullut maailmaan ja elänyt ihmisenä ihmisen vierellä Jeesuksessa. Mutta en voi todistaa sitä. Siksi puhunkin uskosta, en tiedosta. Uskossa minulle on tärkeintä luottamus meitä suurempaan ja sanoma Jumalan armosta eli anteeksiantamuksesta, rakkaudesta ja ikuisuudesta. Se riittää minulle. Voin aivan hyvin olla väärässä uskossani, mutta se ei ole mikään katastrofi minulle. Vaikka Jumala olisi kuollut, jäljelle jää aina anteeksiantamus ja rakkaus. Se kantaa läpi elämän. Tämä on minun tapani seurata Jeesusta. Toisilla on toiset tiet.

    Hyvää yötä kaikille! Huomenna soikoon kouluissa kevätlaulut ja YleX Pop!

    Äänestä

    • "Minusta sinun ajattelutapasi ei täytä aina logiikan perusääntöjä."

      En ole sitä väittänytkään.

      "Kun puhutaan uskontojen maailmasta, sitä koskettavat yleiset filosofiset loogiset säännöt ja tietoteoriat kuten kaikkea tieteellistäkin toimintaa."

      Taas on puurot ja vellit sekaisin:

      Uskonto on uskontoa ja filosofia filosofiaa. Kaksi eri asiaa, huomaatko? Ja miksi puhut koko ajan "tieteestä" tai "tieteellisestä toiminnasta"? Päätä jo, puhutaanko uskonnosta vai tieteestä?

      "Minusta Jumala ei ole järjenvastainen."

      Niin?

      "Kaikki jumalia koskevat väitteet ovat ihmisten kuvitelmaa tietoteorioissa, koska väittämät eivät täytä tiedon vaatimuksia."

      Kuka tässä "tietoteoriasta" on puhunut? Kts. ed. vastaukset.

      "Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa todeksi (ei tosin myöskään vääräksi..), joten väite "Jumala on olemassa" ei ole tietoa, vaan esittäjän mielipide ja kuvitelma, mikäli olet rehellinen uskossasi."

      Jumala on olemassa uskonnon mukaan. Mitä on "tieto"?

      "Monet elämän havainnot ja pyhien kirjoitusten opetukset kyllä heikentävät jumaluuden todennäköisyyttä. Tällaisia havaintoja voisivat olla Jumalan kaikkivaltiuden ja maailman kärsimyksen yhteensovittamattomuus, evoluutioteoria elämän synnystä, pyhien teosten kyseenalaiset eettiset opetukset, tieto uskontojen synnystä ja kehityksestä, tieteelliset virheet uskontojen sanomassa. Tiede näyttää myös selittävän elämän, ihmisen ja maailman uskontoja paremmin. Jumalan olemassolo on teologiaa ja ehkä sen keskeisin kysymys."

      Teologia tarkoittaa "oppia Jumalasta", joten siinä edellytetään Jumalan olemassaoloa. Teologian tarkoituksena on vastata kysymykseen "minkälainen Jumala on"? Lähteinä käytetään yleensä eri uskontojen kirjoituksia.

      "Mikäli jumalia ei ole, teologia on satujen maailmaa ja puhdasta mielikuvitusta."

      Aivan. Onko teologia mielestäsi "oppia olemattomasta"?

      "Teologia on tiedettä. Se ei ota kantaa jumalten olemassaoloon,"

      Ei niin, sillä se epäsuorasti edellyttää sitä, kts. edelliset vastaukset.

      "...vaan tutkii uskontoja, niiden syntyä, kehitystä ja pyhien teosten sisältöä yleisesti hyväksyttyjen historiantutkimuksen menetelmin."

      Väärin, tuo on uskontotiedettä, jonka yksi haara teologia ilmeisesti on. Teologian tutkimuskohteena on nimenomaan Jumala ja eri uskontojen käsitykset siitä. Uskonnossa Jumalan olemassaolo on aina lähtökohta. Väitätkö, ettei uskonto ota kantaa Jumalan olemassaoloon?

      "Sinä et voi mitenkään varmuudella tietää, että Jumala on."

      Jumalan olemassaolo on uskonnon periaate.

      "Siitä ei ole mitään varmoja ja tieteen vaatimukset täyttäviä todisteita."

      Voi olla, kuka tässä tieteestä on puhunut?

      "On melkein päinvastoin, ei kuitenkaan täysin."

      Ollako vai eikö olla?

      "Fysiikan keinoin voidaan osoittaa maailmankaikkeuden syntyneenkin ilman mitään jumalten luomista."

      Pystytäänkö? Missä?

      "Joidenkin kosmologisten teorioiden mukaan maailmankaikkeus on ollut aina, siis ikuinen ja tulee aina olemaan."

      Mitä on "kosmologiset teoriat"?

      "Jos joku väittää Jumalan olevan olemassa, hänen pitäisi minusta todistaa väitteensä."

      Ei tarvitse, sillä Jumalan olemassaolo on uskonnon periaate.

      "Muuten pitäisi olla nöyrä eikä puhua suulla suuremmalla asiasta varmuudella."

      Voin puhua uskonnosta varmuudella.

      "Mikäli Jumalaa ei ole olemassa, sitä ei tarvitse erikseen todistaa. Eikä sitä pystyisikään. Et voi sanoa muille: "Katsokaa tuonne. Ei siellä ole mitään jumalaa. Ei olekaan, joten Jumalaa ei ole olemassa." Kukaan ei ole myöskään tullut kuolemansa jälkeen taivaasta kertomaan, miten asiat siellä oikein olivat. Joidenkin mielestä Jeesus onnistui tuossa, mutta uskon asiaksi sekin jää. Sen sijaan jos Jumala olisi, hänestä pitäisi olla jotain todistettavia merkkejä ja havaintoja näkyvissä aivan varmasti."

      Onko Jumala luonut maailman vai ei?

      "Tuskin Jumala nyt haluaa piilossa olla miljardeja vuosia ihmiseltä."

      Mistä sinä tiedät, mitä Jumala haluaa?

      "Nyt meillä on väkivaltaa"

      On aina ollut.

      "...ja ihmisyyttä polkevia kirjoituksia kuten Vanha Testamentti ja Koraani, joissa kummassakin kuvataan tappamisia, kuritetaan ihmisiä sekä vannotaan verikostoa yms."

      Ihmisen on alistuttava Jumalalle, ei päinvastoin. Koraanissa ei kuvata "tappamisia". Sitä vastoin Koraanissa on opettavia kuvauksia siitä, kuinka Jumala kurittaa tottelemattomia ihmisiä. Koraani kehoittaa antamaan anteeksi, mutta sallii verikoston oikeuden ylläpitämiseksi.

      "Sellaista ei aito ja oikea Jumala koskaan opettaisi, vaan rakkautta ja rauhaa kuten Uusi Testamentti."

      Tämä on sinun päähänpistosi. Edelleen kysyn, oletko Jumalan profeetta?

      "Moderni maailmankuva lähtee yhdestä havaittavasta todellisuudesta. Fysiikan kuvaama maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä on olemassa."

      Eli jumalaa ei ole olemassa?

      "Se on määrritelmä. Yhtäkään todistetta jumaluudesta siinä ei löytynyt fysiikan keinoin toistaiseksi. Joskus voi asiat olla toisin."

      Kts. ed.

      "Kun väittää maailmankaikkeudessä olevan jotain, se voidaan aina todistaa ja sellaisen voivat kaikki havainnoilla vahvistaa."

      Entä maailmankaikkeuden ulkopuolella?

      "Jumaluuden suhteen ei ole voitu tehty varmoja havaintoja."

      Kts. ed.

      "Minä en kiellä jumaluutta."

      Ei sinun tarvitsekaan, sillä ateismisi on niin päivänselvää että miksi ylipäätään puhut mistään "jumaluudesta"?

      "Se on mahdollinen asia."

      Pidät sitä mahdollisena, mutta käytännössä kiellät sen.

      "Koska Jumala on rakkaus, hänen sanomansa tunnetaan aina siitä."

      Miten voit puhua, että Jumala on sitä tai tätä, jos et ole edes varma siitä, että Hän on ylipäätään olemassa?

      "Joka opettaa vastoin rakkautta, opettaa aina jumalanvastaisesti riippumatta siitä, mistä uskonnosta on kysymys."

      Onko rakkaus sinun "jumalasi"?

      "Uskon, että Jumala on jopa tullut maailmaan ja elänyt ihmisenä ihmisen vierellä Jeesuksessa."

      Mistä sinä sen olet kuullut?

      "Mutta en voi todistaa sitä."

      Jos se on totta, ei sinun tarvitsekaan.

      "Siksi puhunkin uskosta, en tiedosta."

      Niin, ja minä puhun uskonnosta, en tieteestä.

      "Uskossa minulle on tärkeintä luottamus meitä suurempaan ja sanoma Jumalan armosta eli anteeksiantamuksesta, rakkaudesta ja ikuisuudesta. Se riittää minulle."

      Miten voit luottaa johonkin, johon et usko?

      "Voin aivan hyvin olla väärässä uskossani, mutta se ei ole mikään katastrofi minulle."

      Entä jos olet väärässä ja joudut helvettiin. Eikö se sittenkään olisi katastrofi?

      "Vaikka Jumala olisi kuollut.."

      Miten Jumala voi kuolla?

      "..jäljelle jää aina anteeksiantamus ja rakkaus."

      Eli kyseiset asiat eivät olekaan riippuvaisia Jumalasta? Miksi sitten puhut Jumalasta samassa yhteydessä?

      "Se kantaa läpi elämän."

      Mahdollisesti, mutta kuolemaa ateismisi ei läpäise, sillä kuoleman jälkeen jokainen on uskovainen, halusipa sitä tai ei.

      "Tämä on minun tapani seurata Jeesusta."

      Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Jos piti, miksi et seuraa häntä (tässä asiassa)?

      "Toisilla on toiset tiet."

      Voi olla, mutta kaikki tiet eivät välttämättä vie sinne minne itse haluaa.

      Hyvää yötä kaikille! Huomenna soikoon kouluissa kevätlaulut ja YleX Pop!"

      ......!!!?

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Minusta sinun ajattelutapasi ei täytä aina logiikan perusääntöjä."

      En ole sitä väittänytkään.

      "Kun puhutaan uskontojen maailmasta, sitä koskettavat yleiset filosofiset loogiset säännöt ja tietoteoriat kuten kaikkea tieteellistäkin toimintaa."

      Taas on puurot ja vellit sekaisin:

      Uskonto on uskontoa ja filosofia filosofiaa. Kaksi eri asiaa, huomaatko? Ja miksi puhut koko ajan "tieteestä" tai "tieteellisestä toiminnasta"? Päätä jo, puhutaanko uskonnosta vai tieteestä?

      "Minusta Jumala ei ole järjenvastainen."

      Niin?

      "Kaikki jumalia koskevat väitteet ovat ihmisten kuvitelmaa tietoteorioissa, koska väittämät eivät täytä tiedon vaatimuksia."

      Kuka tässä "tietoteoriasta" on puhunut? Kts. ed. vastaukset.

      "Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa todeksi (ei tosin myöskään vääräksi..), joten väite "Jumala on olemassa" ei ole tietoa, vaan esittäjän mielipide ja kuvitelma, mikäli olet rehellinen uskossasi."

      Jumala on olemassa uskonnon mukaan. Mitä on "tieto"?

      "Monet elämän havainnot ja pyhien kirjoitusten opetukset kyllä heikentävät jumaluuden todennäköisyyttä. Tällaisia havaintoja voisivat olla Jumalan kaikkivaltiuden ja maailman kärsimyksen yhteensovittamattomuus, evoluutioteoria elämän synnystä, pyhien teosten kyseenalaiset eettiset opetukset, tieto uskontojen synnystä ja kehityksestä, tieteelliset virheet uskontojen sanomassa. Tiede näyttää myös selittävän elämän, ihmisen ja maailman uskontoja paremmin. Jumalan olemassolo on teologiaa ja ehkä sen keskeisin kysymys."

      Teologia tarkoittaa "oppia Jumalasta", joten siinä edellytetään Jumalan olemassaoloa. Teologian tarkoituksena on vastata kysymykseen "minkälainen Jumala on"? Lähteinä käytetään yleensä eri uskontojen kirjoituksia.

      "Mikäli jumalia ei ole, teologia on satujen maailmaa ja puhdasta mielikuvitusta."

      Aivan. Onko teologia mielestäsi "oppia olemattomasta"?

      "Teologia on tiedettä. Se ei ota kantaa jumalten olemassaoloon,"

      Ei niin, sillä se epäsuorasti edellyttää sitä, kts. edelliset vastaukset.

      "...vaan tutkii uskontoja, niiden syntyä, kehitystä ja pyhien teosten sisältöä yleisesti hyväksyttyjen historiantutkimuksen menetelmin."

      Väärin, tuo on uskontotiedettä, jonka yksi haara teologia ilmeisesti on. Teologian tutkimuskohteena on nimenomaan Jumala ja eri uskontojen käsitykset siitä. Uskonnossa Jumalan olemassaolo on aina lähtökohta. Väitätkö, ettei uskonto ota kantaa Jumalan olemassaoloon?

      "Sinä et voi mitenkään varmuudella tietää, että Jumala on."

      Jumalan olemassaolo on uskonnon periaate.

      "Siitä ei ole mitään varmoja ja tieteen vaatimukset täyttäviä todisteita."

      Voi olla, kuka tässä tieteestä on puhunut?

      "On melkein päinvastoin, ei kuitenkaan täysin."

      Ollako vai eikö olla?

      "Fysiikan keinoin voidaan osoittaa maailmankaikkeuden syntyneenkin ilman mitään jumalten luomista."

      Pystytäänkö? Missä?

      "Joidenkin kosmologisten teorioiden mukaan maailmankaikkeus on ollut aina, siis ikuinen ja tulee aina olemaan."

      Mitä on "kosmologiset teoriat"?

      "Jos joku väittää Jumalan olevan olemassa, hänen pitäisi minusta todistaa väitteensä."

      Ei tarvitse, sillä Jumalan olemassaolo on uskonnon periaate.

      "Muuten pitäisi olla nöyrä eikä puhua suulla suuremmalla asiasta varmuudella."

      Voin puhua uskonnosta varmuudella.

      "Mikäli Jumalaa ei ole olemassa, sitä ei tarvitse erikseen todistaa. Eikä sitä pystyisikään. Et voi sanoa muille: "Katsokaa tuonne. Ei siellä ole mitään jumalaa. Ei olekaan, joten Jumalaa ei ole olemassa." Kukaan ei ole myöskään tullut kuolemansa jälkeen taivaasta kertomaan, miten asiat siellä oikein olivat. Joidenkin mielestä Jeesus onnistui tuossa, mutta uskon asiaksi sekin jää. Sen sijaan jos Jumala olisi, hänestä pitäisi olla jotain todistettavia merkkejä ja havaintoja näkyvissä aivan varmasti."

      Onko Jumala luonut maailman vai ei?

      "Tuskin Jumala nyt haluaa piilossa olla miljardeja vuosia ihmiseltä."

      Mistä sinä tiedät, mitä Jumala haluaa?

      "Nyt meillä on väkivaltaa"

      On aina ollut.

      "...ja ihmisyyttä polkevia kirjoituksia kuten Vanha Testamentti ja Koraani, joissa kummassakin kuvataan tappamisia, kuritetaan ihmisiä sekä vannotaan verikostoa yms."

      Ihmisen on alistuttava Jumalalle, ei päinvastoin. Koraanissa ei kuvata "tappamisia". Sitä vastoin Koraanissa on opettavia kuvauksia siitä, kuinka Jumala kurittaa tottelemattomia ihmisiä. Koraani kehoittaa antamaan anteeksi, mutta sallii verikoston oikeuden ylläpitämiseksi.

      "Sellaista ei aito ja oikea Jumala koskaan opettaisi, vaan rakkautta ja rauhaa kuten Uusi Testamentti."

      Tämä on sinun päähänpistosi. Edelleen kysyn, oletko Jumalan profeetta?

      "Moderni maailmankuva lähtee yhdestä havaittavasta todellisuudesta. Fysiikan kuvaama maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä on olemassa."

      Eli jumalaa ei ole olemassa?

      "Se on määrritelmä. Yhtäkään todistetta jumaluudesta siinä ei löytynyt fysiikan keinoin toistaiseksi. Joskus voi asiat olla toisin."

      Kts. ed.

      "Kun väittää maailmankaikkeudessä olevan jotain, se voidaan aina todistaa ja sellaisen voivat kaikki havainnoilla vahvistaa."

      Entä maailmankaikkeuden ulkopuolella?

      "Jumaluuden suhteen ei ole voitu tehty varmoja havaintoja."

      Kts. ed.

      "Minä en kiellä jumaluutta."

      Ei sinun tarvitsekaan, sillä ateismisi on niin päivänselvää että miksi ylipäätään puhut mistään "jumaluudesta"?

      "Se on mahdollinen asia."

      Pidät sitä mahdollisena, mutta käytännössä kiellät sen.

      "Koska Jumala on rakkaus, hänen sanomansa tunnetaan aina siitä."

      Miten voit puhua, että Jumala on sitä tai tätä, jos et ole edes varma siitä, että Hän on ylipäätään olemassa?

      "Joka opettaa vastoin rakkautta, opettaa aina jumalanvastaisesti riippumatta siitä, mistä uskonnosta on kysymys."

      Onko rakkaus sinun "jumalasi"?

      "Uskon, että Jumala on jopa tullut maailmaan ja elänyt ihmisenä ihmisen vierellä Jeesuksessa."

      Mistä sinä sen olet kuullut?

      "Mutta en voi todistaa sitä."

      Jos se on totta, ei sinun tarvitsekaan.

      "Siksi puhunkin uskosta, en tiedosta."

      Niin, ja minä puhun uskonnosta, en tieteestä.

      "Uskossa minulle on tärkeintä luottamus meitä suurempaan ja sanoma Jumalan armosta eli anteeksiantamuksesta, rakkaudesta ja ikuisuudesta. Se riittää minulle."

      Miten voit luottaa johonkin, johon et usko?

      "Voin aivan hyvin olla väärässä uskossani, mutta se ei ole mikään katastrofi minulle."

      Entä jos olet väärässä ja joudut helvettiin. Eikö se sittenkään olisi katastrofi?

      "Vaikka Jumala olisi kuollut.."

      Miten Jumala voi kuolla?

      "..jäljelle jää aina anteeksiantamus ja rakkaus."

      Eli kyseiset asiat eivät olekaan riippuvaisia Jumalasta? Miksi sitten puhut Jumalasta samassa yhteydessä?

      "Se kantaa läpi elämän."

      Mahdollisesti, mutta kuolemaa ateismisi ei läpäise, sillä kuoleman jälkeen jokainen on uskovainen, halusipa sitä tai ei.

      "Tämä on minun tapani seurata Jeesusta."

      Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Jos piti, miksi et seuraa häntä (tässä asiassa)?

      "Toisilla on toiset tiet."

      Voi olla, mutta kaikki tiet eivät välttämättä vie sinne minne itse haluaa.

      Hyvää yötä kaikille! Huomenna soikoon kouluissa kevätlaulut ja YleX Pop!"

      ......!!!?

      Minusta uskonto ja filosofia eivät ole aivan eri asioita. Filosofia auttaa jäsentämään uskonnollisia käsityksiä ja opetuksia. Mikäli Jumala olisi olemassa, hän olisi myös järkevä ja noudattaisi opetuksissaan logiikan sääntöjä. Jumalahan on luonut logiikan uskovien mukaan ja kaiken mitä on?

      Tietoteoriat liittyvät kiinteästi uskontoihin, koska tietoteorioiden avulla voidaan erotella uskonnolliset kuvitelmat ja todellinen tieto toisistaan. Uskonnot voivat väittää mitä tahansa jumalista, mutta näiden käsitysten totuusarvo voidaan selvittää vain tieteen keinoin. Jumalan olemassaoloa ei edelleenkään pystytä todistamaan todeksi - eikä myöskään minkään uskonnon kannanottoa Jumalasta. Uskontojen väittämät ovat siis aina kuvitelmia, ei tietoa. Väite ei muutu todeksi sillä, että sokeasti vain uskotaan kovasti johonkin.

      Uskonnot vastaavat Jumalaa koskeviin asioihin ja teologia on nimenomaan uskontoja tutkiva tiede ainakin Suomessa. Helsingin yliopistossa on teologinen tiedekunta, jonka yksi laitos on uskontotieteen laitos. Teologia voi ainostaan tutkia ihmisten esittämiä käsityksiä Jumalasta. Jumaluutta ei suoraan kukaan pysty tutkimaan, sillä kukaan ei ole häntä nyt täällä näkemässä ja havainnoimassa. Kukaan tutkija ei pysty keskustelemaan maapallolla suoraan Jumalan kanssa ja tekemään hänestä empiirisiä havaintoja ja tutkimaan jumaluutta sellaisenaan. Meillä on vain eri aikojen ihmisten esittämiä käsityksiä, joita voidaan tutkia.

      Kosmologia on fysiikan osa-alue, jonka tehtävä on selvittää maailmankaikkeus. Maailmankaikkeuden määritelmä muuten on, että se sisältää kaiken mitä on olemassa. Fysiikan mukaan ei ole olemassa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella. Se ei ole mahdollista.

      Sinä et pysty puhumaan varmuudella Jumalasta, koska et pysty todistamaan käsityksiäsi todeksi. Voit vain pitää kiinni kuvitelmistasi - niin kuin minäkin. Tietenkin voit uskotella itsellesi ja muille tietäväsi totuuden, mutta se ei todellisuudessa ole totta. Uskovat ovat yleensä aika epärehellisiä.

      Minä kyllä uskon Jumalaan, mutta olen rehellinen uskossani. En puhu vastoin parempaa tietoa, vaan myönnän uskontojen rajoitukset ja kyseenalaisuudet. Raamatussa ja Koraanissa on paljon kyseenalaista eettistä opetusta, jota aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi.

      Helvetistä en ole yhtään kiinnostunut, koska sellaista ei ole edes olemassakaan. Se on jo loogisesti aivan mahdotonta minusta. Mikäli Jumala olisi olemassa, hänen täytyy olla rakastava ja järkevä. Sen minulle sanoo järki ja Jeesus.

      Koulut päättyivät tänään ja luulen, että kevätjuhlissa soivat kevätlaulut. Kaisaniemen puistossa Helsingissä oli taasen YleX Pop konsertti koulun päättymisen ja kesän alkamisen kunniaksi.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Minusta uskonto ja filosofia eivät ole aivan eri asioita. Filosofia auttaa jäsentämään uskonnollisia käsityksiä ja opetuksia. Mikäli Jumala olisi olemassa, hän olisi myös järkevä ja noudattaisi opetuksissaan logiikan sääntöjä. Jumalahan on luonut logiikan uskovien mukaan ja kaiken mitä on?

      Tietoteoriat liittyvät kiinteästi uskontoihin, koska tietoteorioiden avulla voidaan erotella uskonnolliset kuvitelmat ja todellinen tieto toisistaan. Uskonnot voivat väittää mitä tahansa jumalista, mutta näiden käsitysten totuusarvo voidaan selvittää vain tieteen keinoin. Jumalan olemassaoloa ei edelleenkään pystytä todistamaan todeksi - eikä myöskään minkään uskonnon kannanottoa Jumalasta. Uskontojen väittämät ovat siis aina kuvitelmia, ei tietoa. Väite ei muutu todeksi sillä, että sokeasti vain uskotaan kovasti johonkin.

      Uskonnot vastaavat Jumalaa koskeviin asioihin ja teologia on nimenomaan uskontoja tutkiva tiede ainakin Suomessa. Helsingin yliopistossa on teologinen tiedekunta, jonka yksi laitos on uskontotieteen laitos. Teologia voi ainostaan tutkia ihmisten esittämiä käsityksiä Jumalasta. Jumaluutta ei suoraan kukaan pysty tutkimaan, sillä kukaan ei ole häntä nyt täällä näkemässä ja havainnoimassa. Kukaan tutkija ei pysty keskustelemaan maapallolla suoraan Jumalan kanssa ja tekemään hänestä empiirisiä havaintoja ja tutkimaan jumaluutta sellaisenaan. Meillä on vain eri aikojen ihmisten esittämiä käsityksiä, joita voidaan tutkia.

      Kosmologia on fysiikan osa-alue, jonka tehtävä on selvittää maailmankaikkeus. Maailmankaikkeuden määritelmä muuten on, että se sisältää kaiken mitä on olemassa. Fysiikan mukaan ei ole olemassa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella. Se ei ole mahdollista.

      Sinä et pysty puhumaan varmuudella Jumalasta, koska et pysty todistamaan käsityksiäsi todeksi. Voit vain pitää kiinni kuvitelmistasi - niin kuin minäkin. Tietenkin voit uskotella itsellesi ja muille tietäväsi totuuden, mutta se ei todellisuudessa ole totta. Uskovat ovat yleensä aika epärehellisiä.

      Minä kyllä uskon Jumalaan, mutta olen rehellinen uskossani. En puhu vastoin parempaa tietoa, vaan myönnän uskontojen rajoitukset ja kyseenalaisuudet. Raamatussa ja Koraanissa on paljon kyseenalaista eettistä opetusta, jota aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi.

      Helvetistä en ole yhtään kiinnostunut, koska sellaista ei ole edes olemassakaan. Se on jo loogisesti aivan mahdotonta minusta. Mikäli Jumala olisi olemassa, hänen täytyy olla rakastava ja järkevä. Sen minulle sanoo järki ja Jeesus.

      Koulut päättyivät tänään ja luulen, että kevätjuhlissa soivat kevätlaulut. Kaisaniemen puistossa Helsingissä oli taasen YleX Pop konsertti koulun päättymisen ja kesän alkamisen kunniaksi.

      "Minusta uskonto ja filosofia eivät ole aivan eri asioita."

      Niin, "sinusta". Onko tällä näkemyksellä laajempaakin kannatusta?

      "Filosofia auttaa jäsentämään uskonnollisia käsityksiä ja opetuksia."

      Mahdollisesti, mutta ne ovat silti kaksi eri asiaa.

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hän olisi myös järkevä ja noudattaisi opetuksissaan logiikan sääntöjä."

      Onko Hän olemassa?

      "Jumalahan on luonut logiikan uskovien mukaan ja kaiken mitä on?"

      Onko Hän on?

      "Tietoteoriat liittyvät kiinteästi uskontoihin, koska tietoteorioiden avulla voidaan erotella uskonnolliset kuvitelmat ja todellinen tieto toisistaan."

      "Tietoteorialla" ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.

      "Uskonnot voivat väittää mitä tahansa jumalista, mutta näiden käsitysten totuusarvo voidaan selvittää vain tieteen keinoin."

      Eli tiede on sinulle "jumala"?

      "Jumalan olemassaoloa ei edelleenkään pystytä todistamaan todeksi - eikä myöskään minkään uskonnon kannanottoa Jumalasta."

      Eikä ole tarvettakaan, sillä uskontojen mukaan Jumala on olemassa.

      "Uskontojen väittämät ovat siis aina kuvitelmia, ei tietoa."

      Eli jumala on kuvitelmaa?

      "Väite ei muutu todeksi sillä, että sokeasti vain uskotaan kovasti johonkin."

      Kuka niin on tehnyt?

      "Uskonnot vastaavat Jumalaa koskeviin asioihin.."

      Aivan, joten mitä tiede siihen liittyy?

      "..ja teologia on nimenomaan uskontoja tutkiva tiede ainakin Suomessa."

      Mutta "uskontotieteilijä" ei ole teologi?

      "Helsingin yliopistossa on teologinen tiedekunta, jonka yksi laitos on uskontotieteen laitos."

      Ahaa, se menee noin. Mutta joka tapauksessa "uskonto-tiede" on erotettu omaksi yksikökseen.

      "Teologia voi ainostaan tutkia ihmisten esittämiä käsityksiä Jumalasta."



      "Jumaluutta ei suoraan kukaan pysty tutkimaan, sillä kukaan ei ole häntä nyt täällä näkemässä ja havainnoimassa."

      Eli myönnät "jumaluuden" olevan ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella?

      "Kukaan tutkija ei pysty keskustelemaan maapallolla suoraan Jumalan kanssa ja tekemään hänestä empiirisiä havaintoja ja tutkimaan jumaluutta sellaisenaan."

      Ei pystykään, sillä Jumala on ihmisen tavoittamattomissa.

      "Meillä on vain eri aikojen ihmisten esittämiä käsityksiä, joita voidaan tutkia."



      "Kosmologia on fysiikan osa-alue, jonka tehtävä on selvittää maailmankaikkeus."

      Millä tavoin kosmologia "selvittää" maailmankaikkeutta?

      "Maailmankaikkeuden määritelmä muuten on, että se sisältää kaiken mitä on olemassa."

      Okei.

      "Fysiikan mukaan ei ole olemassa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella."

      Onko fysiikka Jumala?

      "Se ei ole mahdollista."

      Millä perustein ei?

      "Sinä et pysty puhumaan varmuudella Jumalasta, koska et pysty todistamaan käsityksiäsi todeksi."

      Ei minun tarvitsekaan, sillä tiedän, mitä profeetat opettavat.

      "Voit vain pitää kiinni kuvitelmistasi - niin kuin minäkin."

      Mitkä ovat "kuvitelmiani"? Entä mitkä sinun?

      "Tietenkin voit uskotella itsellesi ja muille tietäväsi totuuden, mutta se ei todellisuudessa ole totta."

      Tiedän mitä profeetat, Jeesus mukaan lukien, ovat opettaneet. Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana?

      "Uskovat ovat yleensä aika epärehellisiä."

      Oletko epärehellinen?

      "Minä kyllä uskon Jumalaan, mutta olen rehellinen uskossani."

      Onko Jumalaa vai ei?

      "En puhu vastoin parempaa tietoa, "

      Ihan viisasta.

      "..vaan myönnän uskontojen rajoitukset ja kyseenalaisuudet."

      Mitkä ovat uskontojen "rajoitukset ja kyseenalaisuudet"?

      "Raamatussa ja Koraanissa on paljon kyseenalaista eettistä opetusta, jota aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi."

      Mitä "kyseenalaista eettistä opetusta" Koraanissa on?

      "Helvetistä en ole yhtään kiinnostunut, koska sellaista ei ole edes olemassakaan."

      Mistä sinä sen tiedät?

      "Se on jo loogisesti aivan mahdotonta minusta."

      Mitä tekemistä logiikalla on sen kanssa?

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänen täytyy olla rakastava ja järkevä."

      Ensin kyseenalaistat Jumalan olemassaolon ja sitten esität Hänelle "ehtoja", joita Hänen on tätytettävä. Millä oikeudella?

      "Sen minulle sanoo järki ja Jeesus."

      Missä Jeesus niin on sanonut?

      "Koulut päättyivät tänään ja luulen, että kevätjuhlissa soivat kevätlaulut. Kaisaniemen puistossa Helsingissä oli taasen YleX Pop konsertti koulun päättymisen ja kesän alkamisen kunniaksi."

      Jaa, olet helsinkiläinen?

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Minusta uskonto ja filosofia eivät ole aivan eri asioita."

      Niin, "sinusta". Onko tällä näkemyksellä laajempaakin kannatusta?

      "Filosofia auttaa jäsentämään uskonnollisia käsityksiä ja opetuksia."

      Mahdollisesti, mutta ne ovat silti kaksi eri asiaa.

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hän olisi myös järkevä ja noudattaisi opetuksissaan logiikan sääntöjä."

      Onko Hän olemassa?

      "Jumalahan on luonut logiikan uskovien mukaan ja kaiken mitä on?"

      Onko Hän on?

      "Tietoteoriat liittyvät kiinteästi uskontoihin, koska tietoteorioiden avulla voidaan erotella uskonnolliset kuvitelmat ja todellinen tieto toisistaan."

      "Tietoteorialla" ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.

      "Uskonnot voivat väittää mitä tahansa jumalista, mutta näiden käsitysten totuusarvo voidaan selvittää vain tieteen keinoin."

      Eli tiede on sinulle "jumala"?

      "Jumalan olemassaoloa ei edelleenkään pystytä todistamaan todeksi - eikä myöskään minkään uskonnon kannanottoa Jumalasta."

      Eikä ole tarvettakaan, sillä uskontojen mukaan Jumala on olemassa.

      "Uskontojen väittämät ovat siis aina kuvitelmia, ei tietoa."

      Eli jumala on kuvitelmaa?

      "Väite ei muutu todeksi sillä, että sokeasti vain uskotaan kovasti johonkin."

      Kuka niin on tehnyt?

      "Uskonnot vastaavat Jumalaa koskeviin asioihin.."

      Aivan, joten mitä tiede siihen liittyy?

      "..ja teologia on nimenomaan uskontoja tutkiva tiede ainakin Suomessa."

      Mutta "uskontotieteilijä" ei ole teologi?

      "Helsingin yliopistossa on teologinen tiedekunta, jonka yksi laitos on uskontotieteen laitos."

      Ahaa, se menee noin. Mutta joka tapauksessa "uskonto-tiede" on erotettu omaksi yksikökseen.

      "Teologia voi ainostaan tutkia ihmisten esittämiä käsityksiä Jumalasta."



      "Jumaluutta ei suoraan kukaan pysty tutkimaan, sillä kukaan ei ole häntä nyt täällä näkemässä ja havainnoimassa."

      Eli myönnät "jumaluuden" olevan ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella?

      "Kukaan tutkija ei pysty keskustelemaan maapallolla suoraan Jumalan kanssa ja tekemään hänestä empiirisiä havaintoja ja tutkimaan jumaluutta sellaisenaan."

      Ei pystykään, sillä Jumala on ihmisen tavoittamattomissa.

      "Meillä on vain eri aikojen ihmisten esittämiä käsityksiä, joita voidaan tutkia."



      "Kosmologia on fysiikan osa-alue, jonka tehtävä on selvittää maailmankaikkeus."

      Millä tavoin kosmologia "selvittää" maailmankaikkeutta?

      "Maailmankaikkeuden määritelmä muuten on, että se sisältää kaiken mitä on olemassa."

      Okei.

      "Fysiikan mukaan ei ole olemassa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella."

      Onko fysiikka Jumala?

      "Se ei ole mahdollista."

      Millä perustein ei?

      "Sinä et pysty puhumaan varmuudella Jumalasta, koska et pysty todistamaan käsityksiäsi todeksi."

      Ei minun tarvitsekaan, sillä tiedän, mitä profeetat opettavat.

      "Voit vain pitää kiinni kuvitelmistasi - niin kuin minäkin."

      Mitkä ovat "kuvitelmiani"? Entä mitkä sinun?

      "Tietenkin voit uskotella itsellesi ja muille tietäväsi totuuden, mutta se ei todellisuudessa ole totta."

      Tiedän mitä profeetat, Jeesus mukaan lukien, ovat opettaneet. Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana?

      "Uskovat ovat yleensä aika epärehellisiä."

      Oletko epärehellinen?

      "Minä kyllä uskon Jumalaan, mutta olen rehellinen uskossani."

      Onko Jumalaa vai ei?

      "En puhu vastoin parempaa tietoa, "

      Ihan viisasta.

      "..vaan myönnän uskontojen rajoitukset ja kyseenalaisuudet."

      Mitkä ovat uskontojen "rajoitukset ja kyseenalaisuudet"?

      "Raamatussa ja Koraanissa on paljon kyseenalaista eettistä opetusta, jota aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi."

      Mitä "kyseenalaista eettistä opetusta" Koraanissa on?

      "Helvetistä en ole yhtään kiinnostunut, koska sellaista ei ole edes olemassakaan."

      Mistä sinä sen tiedät?

      "Se on jo loogisesti aivan mahdotonta minusta."

      Mitä tekemistä logiikalla on sen kanssa?

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänen täytyy olla rakastava ja järkevä."

      Ensin kyseenalaistat Jumalan olemassaolon ja sitten esität Hänelle "ehtoja", joita Hänen on tätytettävä. Millä oikeudella?

      "Sen minulle sanoo järki ja Jeesus."

      Missä Jeesus niin on sanonut?

      "Koulut päättyivät tänään ja luulen, että kevätjuhlissa soivat kevätlaulut. Kaisaniemen puistossa Helsingissä oli taasen YleX Pop konsertti koulun päättymisen ja kesän alkamisen kunniaksi."

      Jaa, olet helsinkiläinen?

      Teologit opiskelevat ainakin Suomessa paljon filosofiaa ja erityisesti tieteenfilosofiaa, koska niitä tarvitaan tutkimustyössä uskontojen sisällön analyysissä. Minusta tietoteoriat liittyvät kyllä uskontoihinkin, koska tietoteorian avulla erotellaan toisistaan kuvitelmat ja tosi tieto.

      Sinä tunnut pitävän Jumalaa totena vain, koska uskontosi sanoo niin, mutta et kuitenkaan kykene todistamaan asiaa todeksi etkä huomaa uskontosi väittämien rajoituksia ja pätevyysalueita. Tällainen on sokeaa uskomista. Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Siksi se ei ole tietoa, vaan uskon asia.

      Teologian tehtävänä on tutkia uskontoja ja eritellä niiden sisältöä sekä selvittää niiden historiaa.

      Minä en väitä Jumalan olevan ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella, vaan että ihminen ei voi tutkia häntä nyt maapallolla kuten ihminen voi tutkia vaikkapa hiukkasfysiikkaa tai sähköä. Teologia ei siis voi suoraan tutkia Jumalaa, vaan vain ihmisten esittämiä käsityksiä hänestä. Mikäli pidämme Jeesusta Jumalana, on ihmiskunnalla ollut tilaisuus jopa kohdata Jumala ja nähdä hänet. Mutta me emme nyt ole häntä näkemässä samalla tavalla kuin ensimmäiset kristityt saivat kokea.

      Sinä saatat tuntea mitä profeetoiksi julistautuneet ihmiset ovat opettaneet Jumalasta, mutta et voi tietää varmuudella, onko heidän sanomansa totta. Se on omaa kuvitelmaasi, mikäli olet rehellinen uskossasi. Minkään profeettojen sanomaa ei pysty kukaan todistamaan todeksi ainakaan silloin, kun ne liittyvät kuolemanjälkeisiiin tapahtumiin. Uskontojen kannattajien on vaikeaa hyväksyä tällainen fakta ja totuus, koska se johtaa erilaisten näkemysten pitämiseen tasavertaisina oikeassaolemisen sijasta.

      Historiantutkimuksen keinoin voidaan varsin helposti kyseenalaistaa vaikkapa Mooseksen ja Muhammedin opetuksia. Olen esittänyt arvioni islamista ja kristinuskosta kotisivuillani kohdassa Arvioita. Uskallatko kohdata totuuden?

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/site/Arvioita/Arvioita.html

      Ihmettelet, miksi logiikka liittyy uskontoon ja Jumalaan. Jumala on järkevä, ei epälooginen ja kostonhaluinen mielipuoli kuten Vanha Testamentti ja Koraani välillä sivuillaan opettaa.

      Kysyt, missä Jeesus opettaa Jumalasta. No, ainakin Uuden Testamentin sivuilla hän opettaa Jumalan olevan rakkaus. Rakkaudesta tunnet Jumalan nyt ja aina, koska Jumala olemus on rakkaus, ei viha. Tämän perusteella minäkin uskon Jumalan olevan rakkaus, mikäli hän on olemassa.

      Voi tutustua ennakkoluulottomasti moderniin teologiaan seuraavissa linkeissä. Elämäsi voi muuttua, jos jaksat lukea loppuun. Tuolta saat vastaukset kaikkiin esittämiisi kysymyksiin tarkemmin ja laajemmin perusteluin. Valtakirja olen saanut samasta paikasta kuin varhaiskristityt ja Muhammedkin.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      Katsomalla kaulahuivifinin galleriaa Suomi24.fi sivustolla tiedät kuka olen ja minkä näköinen sekä missä asun. En ole siis helsinkiläinen, vaan vantaalainen.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Teologit opiskelevat ainakin Suomessa paljon filosofiaa ja erityisesti tieteenfilosofiaa, koska niitä tarvitaan tutkimustyössä uskontojen sisällön analyysissä. Minusta tietoteoriat liittyvät kyllä uskontoihinkin, koska tietoteorian avulla erotellaan toisistaan kuvitelmat ja tosi tieto.

      Sinä tunnut pitävän Jumalaa totena vain, koska uskontosi sanoo niin, mutta et kuitenkaan kykene todistamaan asiaa todeksi etkä huomaa uskontosi väittämien rajoituksia ja pätevyysalueita. Tällainen on sokeaa uskomista. Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Siksi se ei ole tietoa, vaan uskon asia.

      Teologian tehtävänä on tutkia uskontoja ja eritellä niiden sisältöä sekä selvittää niiden historiaa.

      Minä en väitä Jumalan olevan ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella, vaan että ihminen ei voi tutkia häntä nyt maapallolla kuten ihminen voi tutkia vaikkapa hiukkasfysiikkaa tai sähköä. Teologia ei siis voi suoraan tutkia Jumalaa, vaan vain ihmisten esittämiä käsityksiä hänestä. Mikäli pidämme Jeesusta Jumalana, on ihmiskunnalla ollut tilaisuus jopa kohdata Jumala ja nähdä hänet. Mutta me emme nyt ole häntä näkemässä samalla tavalla kuin ensimmäiset kristityt saivat kokea.

      Sinä saatat tuntea mitä profeetoiksi julistautuneet ihmiset ovat opettaneet Jumalasta, mutta et voi tietää varmuudella, onko heidän sanomansa totta. Se on omaa kuvitelmaasi, mikäli olet rehellinen uskossasi. Minkään profeettojen sanomaa ei pysty kukaan todistamaan todeksi ainakaan silloin, kun ne liittyvät kuolemanjälkeisiiin tapahtumiin. Uskontojen kannattajien on vaikeaa hyväksyä tällainen fakta ja totuus, koska se johtaa erilaisten näkemysten pitämiseen tasavertaisina oikeassaolemisen sijasta.

      Historiantutkimuksen keinoin voidaan varsin helposti kyseenalaistaa vaikkapa Mooseksen ja Muhammedin opetuksia. Olen esittänyt arvioni islamista ja kristinuskosta kotisivuillani kohdassa Arvioita. Uskallatko kohdata totuuden?

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/site/Arvioita/Arvioita.html

      Ihmettelet, miksi logiikka liittyy uskontoon ja Jumalaan. Jumala on järkevä, ei epälooginen ja kostonhaluinen mielipuoli kuten Vanha Testamentti ja Koraani välillä sivuillaan opettaa.

      Kysyt, missä Jeesus opettaa Jumalasta. No, ainakin Uuden Testamentin sivuilla hän opettaa Jumalan olevan rakkaus. Rakkaudesta tunnet Jumalan nyt ja aina, koska Jumala olemus on rakkaus, ei viha. Tämän perusteella minäkin uskon Jumalan olevan rakkaus, mikäli hän on olemassa.

      Voi tutustua ennakkoluulottomasti moderniin teologiaan seuraavissa linkeissä. Elämäsi voi muuttua, jos jaksat lukea loppuun. Tuolta saat vastaukset kaikkiin esittämiisi kysymyksiin tarkemmin ja laajemmin perusteluin. Valtakirja olen saanut samasta paikasta kuin varhaiskristityt ja Muhammedkin.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      Katsomalla kaulahuivifinin galleriaa Suomi24.fi sivustolla tiedät kuka olen ja minkä näköinen sekä missä asun. En ole siis helsinkiläinen, vaan vantaalainen.

      "Teologit opiskelevat ainakin Suomessa paljon filosofiaa ja erityisesti tieteenfilosofiaa, koska niitä tarvitaan tutkimustyössä uskontojen sisällön analyysissä."

      Niin, mutta uskonto ja filosofia on silti kaksi eri asiaa.

      "Minusta tietoteoriat liittyvät kyllä uskontoihinkin, koska tietoteorian avulla erotellaan toisistaan kuvitelmat ja tosi tieto."

      Ei liity.

      "Sinä tunnut pitävän Jumalaa totena vain, koska uskontosi sanoo niin, mutta et kuitenkaan kykene todistamaan asiaa todeksi etkä huomaa uskontosi väittämien rajoituksia ja pätevyysalueita."

      Ei, pidän Jumalaa totena, koska Jeesus sanoi niin.

      "Tällainen on sokeaa uskomista."

      Ei ole, vaan tietoa Jumalasta ja Hänen profeetoistaan.

      "Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu."

      Mitä sitten? Pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Mitä luulet?

      "Siksi se ei ole tietoa, vaan uskon asia."

      Se on tietoa, tietoa Jumalan profeetoista.

      "Teologian tehtävänä on tutkia uskontoja ja eritellä niiden sisältöä sekä selvittää niiden historiaa."

      Ei se sitten ole "teologiaa" sanan varsinaisessa merkityksessä.

      "Minä en väitä Jumalan olevan ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella, "

      Miksi et?

      "..vaan että ihminen ei voi tutkia häntä nyt maapallolla kuten ihminen voi tutkia vaikkapa hiukkasfysiikkaa tai sähköä."

      Sittenhän Hän on ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella?

      "Teologia ei siis voi suoraan tutkia Jumalaa, vaan vain ihmisten esittämiä käsityksiä hänestä."

      Niin, ihmisten (=profeettojen), joilla oli kyky tutkia Jumalaa.

      "Mikäli pidämme Jeesusta Jumalana, on ihmiskunnalla ollut tilaisuus jopa kohdata Jumala ja nähdä hänet."

      Minä en pidä Jeesusta Jumalana, pidätkö sinä?

      "Mutta me emme nyt ole häntä näkemässä samalla tavalla kuin ensimmäiset kristityt saivat kokea."

      Eli miten?

      "Sinä saatat tuntea mitä profeetoiksi julistautuneet ihmiset ovat opettaneet Jumalasta, mutta et voi tietää varmuudella, onko heidän sanomansa totta."

      Kaikki profeetat, Jeesus mukaan lukien, ovat opettaneet yhtä ja samaa totuutta, nimittäin islamia.

      "Se on omaa kuvitelmaasi, mikäli olet rehellinen uskossasi."

      Uskon Jumalaan ja Hänen Lähettiläänsä.

      "Minkään profeettojen sanomaa ei pysty kukaan todistamaan todeksi ainakaan silloin, kun ne liittyvät kuolemanjälkeisiiin tapahtumiin."

      Eikä tarvitsekaan, Jumalassa on todistajaa kylliksi.

      "Uskontojen kannattajien on vaikeaa hyväksyä tällainen fakta ja totuus, koska se johtaa erilaisten näkemysten pitämiseen tasavertaisina oikeassaolemisen sijasta."

      Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, onko Jumala olemassa vai?

      "Historiantutkimuksen keinoin voidaan varsin helposti kyseenalaistaa vaikkapa Mooseksen ja Muhammedin opetuksia."

      Kyseenalaistaminen on aina helppoa.

      "Olen esittänyt arvioni islamista ja kristinuskosta kotisivuillani kohdassa Arvioita."

      Miksi sinä olisit pätevä "arvioimaan" yhtään mitään?

      "Uskallatko kohdata totuuden?"

      Minkä?

      "Ihmettelet, miksi logiikka liittyy uskontoon ja Jumalaan."

      En, vaan mitä tekemistä sillä on helvetin olemassaolon kanssa?

      "Jumala on järkevä, ei epälooginen ja kostonhaluinen mielipuoli kuten Vanha Testamentti ja Koraani välillä sivuillaan opettaa."

      Ei Koraanissa ole mitään "epäloogista", tuo on sinun käsityksesi. Ja mistä sinä tiedät, mitä Jumala on tai ei ole? Oletko kenties profeetta?

      "Kysyt, missä Jeesus opettaa Jumalasta."

      En, vaan missä Jeesus opettaa niin kuin sinä sanot.

      "No, ainakin Uuden Testamentin sivuilla hän opettaa Jumalan olevan rakkaus."

      Saisiko kohdan?

      "Rakkaudesta tunnet Jumalan nyt ja aina, koska Jumala olemus on rakkaus, ei viha."

      Noinko Jeesus opettaa?

      "Tämän perusteella minäkin uskon Jumalan olevan rakkaus, mikäli hän on olemassa."

      Et tiedä, onko Hän olemassa vai et, joten mitä väliä sillä on, uskotko Jumalan olevan sitä tai tätä?

      "Voi tutustua ennakkoluulottomasti moderniin teologiaan seuraavissa linkeissä."

      Sekä on "modernia teologiaa", että kyseenalaistaa Jumalan?

      "Elämäsi voi muuttua, jos jaksat lukea loppuun."

      Mistä olet saanut päähäsi, että sinun naurettava sepustuksesi muuttaisi elämääni suuntaan tai toiseen. On sinulla luulot itsestäsi.

      "Tuolta saat vastaukset kaikkiin esittämiisi kysymyksiin tarkemmin ja laajemmin perusteluin."

      Keskustelua käydään tällä palstalla.

      "Valtakirja olen saanut samasta paikasta kuin varhaiskristityt ja Muhammedkin."

      Eli mistä?

      "Katsomalla kaulahuivifinin galleriaa Suomi24.fi sivustolla tiedät kuka olen ja minkä näköinen sekä missä asun."

      Niin, mitä sitten?

      "En ole siis helsinkiläinen, vaan vantaalainen."

      Ole hyvä vaan.    

      Äänestä

    • Onko esimerkiksi hänen omakätisiä kirjoituksia olemassa, osasiko hän lukea ja kirjoittaa?

      Onko mahdollista, että koko tarina Jeesuksesta on puhdasta ihmisten mielikuvituksen tuotetta?

      Äänestä

    Nyt on pallo hukassa. Oikeudessa todistustaakka on toki syyttäjällä (koska lähdetään syyttömyysolettamuksesta), mutta tieteessä ja uskonnossa jokin asia ja väite on todistettava erikseen oikeaksi ennen kuin voit pitää väitettä totena (koska jokin asia on totta, vasta, kun se on sellaiseksi todistettu). Väite voidaan vaihtoehtoisesti myös todistaa vääräksi. Joten todistustaakka on minusta teologiassa Jumalan olemassalolon kannattajilla. Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi, mutta olevainen voidaan todistaa olevaiseksi, jos olemassaolosta on jonkinlaisia testattavia merkkejä ja havaintoja.

    Äänestä

    "Pitäisi ensin päättää, onko jokin asia olematon vai ei? Onko olematon jotain, jota ei ole vai jotain, mistä ei ole havaintoja?"

    Epäloogista minusta. Me emme päätä, onko jotain asioita olemassa vai ei, vaan tutkimme ja teemme havaintoja kyseisestä kohteesta ja arvioimme todisteita. Havainnot tukevat joko olemassaoloa tai olemattomuutta. Jos jokin on olemassa, siitä voidaan aina tehdä konkreetisia havaintoja ja se VOIDAAN todistaa olevaiseksi havainnoin. Jos jotain ei olemassa, ainoa havainto lienee, ettei ole mitään tai ettei mitään sellaista voisi ollakaan.

    Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi olla selkeitä havaintoja, koska väittämät ovat niin suuria ja konkreettisia mm. Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkitietävyydestä, johdatuksesta tai oikeudenmukaisuudesta tai maailman luomisesta yms. Ihmisestä välittävä Jumala ei hylkäisi ihmistä, vaan varmasti auttaisi kaikin tavoin ihmiskunnan historiassa.

    Äänestä

    • "Havainnot tukevat joko olemassaoloa tai olemattomuutta"

      Uskonnot puhuvat Jumalan olemassaolon puolesta.

      "Pitäisi ensin päättää, onko jokin asia olematon vai ei? Onko olematon jotain, jota ei ole vai jotain, mistä ei ole havaintoja?"

      Epäloogista minusta. Me emme päätä, onko jotain asioita olemassa vai ei, vaan tutkimme ja teemme havaintoja kyseisestä kohteesta ja arvioimme todisteita. Havainnot tukevat joko olemassaoloa tai olemattomuutta. Jos jokin on olemassa, siitä voidaan aina tehdä konkreetisia havaintoja ja se VOIDAAN todistaa olevaiseksi havainnoin. Jos jotain ei olemassa, ainoa havainto lienee, ettei ole mitään tai ettei mitään sellaista voisi ollakaan."

      Olen havainnut, että uskonnot puhuvat Jumalan olemassaolosta.

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi olla selkeitä havaintoja, koska väittämät ovat niin suuria ja konkreettisia mm. Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkitietävyydestä, johdatuksesta tai oikeudenmukaisuudesta tai maailman luomisesta yms. Ihmisestä välittävä Jumala ei hylkäisi ihmistä, vaan varmasti auttaisi kaikin tavoin ihmiskunnan historiassa."

      Oletko ateisti?    

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Havainnot tukevat joko olemassaoloa tai olemattomuutta"

      Uskonnot puhuvat Jumalan olemassaolon puolesta.

      "Pitäisi ensin päättää, onko jokin asia olematon vai ei? Onko olematon jotain, jota ei ole vai jotain, mistä ei ole havaintoja?"

      Epäloogista minusta. Me emme päätä, onko jotain asioita olemassa vai ei, vaan tutkimme ja teemme havaintoja kyseisestä kohteesta ja arvioimme todisteita. Havainnot tukevat joko olemassaoloa tai olemattomuutta. Jos jokin on olemassa, siitä voidaan aina tehdä konkreetisia havaintoja ja se VOIDAAN todistaa olevaiseksi havainnoin. Jos jotain ei olemassa, ainoa havainto lienee, ettei ole mitään tai ettei mitään sellaista voisi ollakaan."

      Olen havainnut, että uskonnot puhuvat Jumalan olemassaolosta.

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi olla selkeitä havaintoja, koska väittämät ovat niin suuria ja konkreettisia mm. Jumalan kaikkivaltiudesta, kaikkitietävyydestä, johdatuksesta tai oikeudenmukaisuudesta tai maailman luomisesta yms. Ihmisestä välittävä Jumala ei hylkäisi ihmistä, vaan varmasti auttaisi kaikin tavoin ihmiskunnan historiassa."

      Oletko ateisti?    

      Kyllä, uskonnot puhuvat hyvin paljon jumalista, mutta me emme voi millään tavoin todistaa näitä uskontojen opetuksia todeksi. Ne jäävät aina kuvitelmiksi. Vasta kuoleman jälkeen lopullinen totuus selviää, kun ihminen kohtaa uudelleen Jumalan, mikäli uskonnot olisivat oikeassa.

      Minä en ole todellakaan ateisti, vaan omasta mielestäni moderni juutalainen, moderni kristitty tai moderni muslimi, mitä nimitystä halutaankin sitten käyttää. Kaikki sopivat minuun.

      Uskon Jumalaan ja Jeesukseen sekä pidän Moosesta ja Muhammedia oman aikansa historiallisina julistajina, jotka oman ymmärryksenä mukaan opettivat ja muodostivat tulkintansa Jumalan sanomasta.

      Kompassi ja Marian tunnustus tekeävät tarkan selonteon siitä, millainen oma uskoni on.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      Marian tunnustuksen Jumala-tulkinnoista dualistinen monarkianismi on minun valintani. Voisin tyytyä myös pelkkään humanistiseen monarkianismiin.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Kyllä, uskonnot puhuvat hyvin paljon jumalista, mutta me emme voi millään tavoin todistaa näitä uskontojen opetuksia todeksi. Ne jäävät aina kuvitelmiksi. Vasta kuoleman jälkeen lopullinen totuus selviää, kun ihminen kohtaa uudelleen Jumalan, mikäli uskonnot olisivat oikeassa.

      Minä en ole todellakaan ateisti, vaan omasta mielestäni moderni juutalainen, moderni kristitty tai moderni muslimi, mitä nimitystä halutaankin sitten käyttää. Kaikki sopivat minuun.

      Uskon Jumalaan ja Jeesukseen sekä pidän Moosesta ja Muhammedia oman aikansa historiallisina julistajina, jotka oman ymmärryksenä mukaan opettivat ja muodostivat tulkintansa Jumalan sanomasta.

      Kompassi ja Marian tunnustus tekeävät tarkan selonteon siitä, millainen oma uskoni on.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      Marian tunnustuksen Jumala-tulkinnoista dualistinen monarkianismi on minun valintani. Voisin tyytyä myös pelkkään humanistiseen monarkianismiin.

      "Kyllä, uskonnot puhuvat hyvin paljon jumalista, mutta me emme voi millään tavoin todistaa näitä uskontojen opetuksia todeksi."

      Ne ovat toisin sanoen totta, kunnes toisin todistetaan.

      "Ne jäävät aina kuvitelmiksi."

      Ei ei.

      "Vasta kuoleman jälkeen lopullinen totuus selviää, kun ihminen kohtaa uudelleen Jumalan, mikäli uskonnot olisivat oikeassa."

      Kohtaako ihminen Jumalan vai ei?

      "Minä en ole todellakaan ateisti, vaan omasta mielestäni.."

      Voit olla "omasta mielestä" mitä tahansa, sillä ei ole väliä. Kyse on siitä, mikä sinä oikeasti olet, eikä mitä sinä _luulet_ olevasi.

      "...moderni juutalainen, "

      Mikä se on?

      "..moderni kristitty.."

      Mikä se on?

      "...tai moderni muslimi, "

      Mikä se on?

      "..mitä nimitystä halutaankin sitten käyttää."

      Miten olisi "humanistinen ateisti"?

      "Kaikki sopivat minuun."

      Ei sovi. Tiedätkö, mitä "muslimi" tarkoittaa?

      "Uskon Jumalaan ja Jeesukseen.."

      Oletko varma, ettet usko olemattomaan? Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Uskotko häntä tässä suhteessa?

      "..sekä pidän Moosesta ja Muhammedia oman aikansa historiallisina julistajina, jotka oman ymmärryksenä mukaan opettivat ja muodostivat tulkintansa Jumalan sanomasta."

      Miksi erotat Mooseksen ja Muhammadin Jeesuksesta? Miksi teet eron heidän välilleen?

      "Kompassi ja Marian tunnustus tekeävät tarkan selonteon siitä, millainen oma uskoni on."

      Onko uskosi sitä, ettet tiedä, onko Jumalaa vai ei?

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      "Marian tunnustuksen Jumala-tulkinnoista dualistinen monarkianismi on minun valintani."

      Mikä on "dualistinen monakianismi"?

      "Voisin tyytyä myös pelkkään humanistiseen monarkianismiin."

      Entä "humanistinen monarkianismi"?       

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Kyllä, uskonnot puhuvat hyvin paljon jumalista, mutta me emme voi millään tavoin todistaa näitä uskontojen opetuksia todeksi."

      Ne ovat toisin sanoen totta, kunnes toisin todistetaan.

      "Ne jäävät aina kuvitelmiksi."

      Ei ei.

      "Vasta kuoleman jälkeen lopullinen totuus selviää, kun ihminen kohtaa uudelleen Jumalan, mikäli uskonnot olisivat oikeassa."

      Kohtaako ihminen Jumalan vai ei?

      "Minä en ole todellakaan ateisti, vaan omasta mielestäni.."

      Voit olla "omasta mielestä" mitä tahansa, sillä ei ole väliä. Kyse on siitä, mikä sinä oikeasti olet, eikä mitä sinä _luulet_ olevasi.

      "...moderni juutalainen, "

      Mikä se on?

      "..moderni kristitty.."

      Mikä se on?

      "...tai moderni muslimi, "

      Mikä se on?

      "..mitä nimitystä halutaankin sitten käyttää."

      Miten olisi "humanistinen ateisti"?

      "Kaikki sopivat minuun."

      Ei sovi. Tiedätkö, mitä "muslimi" tarkoittaa?

      "Uskon Jumalaan ja Jeesukseen.."

      Oletko varma, ettet usko olemattomaan? Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Uskotko häntä tässä suhteessa?

      "..sekä pidän Moosesta ja Muhammedia oman aikansa historiallisina julistajina, jotka oman ymmärryksenä mukaan opettivat ja muodostivat tulkintansa Jumalan sanomasta."

      Miksi erotat Mooseksen ja Muhammadin Jeesuksesta? Miksi teet eron heidän välilleen?

      "Kompassi ja Marian tunnustus tekeävät tarkan selonteon siitä, millainen oma uskoni on."

      Onko uskosi sitä, ettet tiedä, onko Jumalaa vai ei?

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      "Marian tunnustuksen Jumala-tulkinnoista dualistinen monarkianismi on minun valintani."

      Mikä on "dualistinen monakianismi"?

      "Voisin tyytyä myös pelkkään humanistiseen monarkianismiin."

      Entä "humanistinen monarkianismi"?       

      miljoonien typerien kysymystesi lomassa voisit vastata yhteen.

      Oletko taha.islam?

      Vaikka en minä kyllä uskoisi vastaustasi, oli se sitten mikä tahansa!;D

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Kyllä, uskonnot puhuvat hyvin paljon jumalista, mutta me emme voi millään tavoin todistaa näitä uskontojen opetuksia todeksi."

      Ne ovat toisin sanoen totta, kunnes toisin todistetaan.

      "Ne jäävät aina kuvitelmiksi."

      Ei ei.

      "Vasta kuoleman jälkeen lopullinen totuus selviää, kun ihminen kohtaa uudelleen Jumalan, mikäli uskonnot olisivat oikeassa."

      Kohtaako ihminen Jumalan vai ei?

      "Minä en ole todellakaan ateisti, vaan omasta mielestäni.."

      Voit olla "omasta mielestä" mitä tahansa, sillä ei ole väliä. Kyse on siitä, mikä sinä oikeasti olet, eikä mitä sinä _luulet_ olevasi.

      "...moderni juutalainen, "

      Mikä se on?

      "..moderni kristitty.."

      Mikä se on?

      "...tai moderni muslimi, "

      Mikä se on?

      "..mitä nimitystä halutaankin sitten käyttää."

      Miten olisi "humanistinen ateisti"?

      "Kaikki sopivat minuun."

      Ei sovi. Tiedätkö, mitä "muslimi" tarkoittaa?

      "Uskon Jumalaan ja Jeesukseen.."

      Oletko varma, ettet usko olemattomaan? Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana vai ei? Uskotko häntä tässä suhteessa?

      "..sekä pidän Moosesta ja Muhammedia oman aikansa historiallisina julistajina, jotka oman ymmärryksenä mukaan opettivat ja muodostivat tulkintansa Jumalan sanomasta."

      Miksi erotat Mooseksen ja Muhammadin Jeesuksesta? Miksi teet eron heidän välilleen?

      "Kompassi ja Marian tunnustus tekeävät tarkan selonteon siitä, millainen oma uskoni on."

      Onko uskosi sitä, ettet tiedä, onko Jumalaa vai ei?

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kompassi.html

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

      "Marian tunnustuksen Jumala-tulkinnoista dualistinen monarkianismi on minun valintani."

      Mikä on "dualistinen monakianismi"?

      "Voisin tyytyä myös pelkkään humanistiseen monarkianismiin."

      Entä "humanistinen monarkianismi"?       

      Pyydän sinua lukemaan antamani linkit, niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi. Perusteelliset vastaukset ovat liian pitkiä lainata tänne. Sinua tuntuu monarkianismi kiinnostavan, kun kyselet niistä. Olen kuvannut asian tarkkaan sekä Kompassin että Marian tunnustuksen artiklasta Jumalasta. Palataan asiaan, kun olet lukenut linkit. Antoisia lukuhetkiä ja oivalluksen iloa! Teokseni eivät ole vaikeaselkoista kieltä.

      Äänestä

    • Pasi Toivonen kirjoitti:

      Pyydän sinua lukemaan antamani linkit, niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi. Perusteelliset vastaukset ovat liian pitkiä lainata tänne. Sinua tuntuu monarkianismi kiinnostavan, kun kyselet niistä. Olen kuvannut asian tarkkaan sekä Kompassin että Marian tunnustuksen artiklasta Jumalasta. Palataan asiaan, kun olet lukenut linkit. Antoisia lukuhetkiä ja oivalluksen iloa! Teokseni eivät ole vaikeaselkoista kieltä.

      "Pyydän sinua lukemaan antamani linkit, niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi."

      Miksi et osaa antaa tarkkoja vastauksia täällä?

      "Perusteelliset vastaukset ovat liian pitkiä lainata tänne."

      Vastaa ensin tähän: Onko Jumala olemassa vai ei? Kyllä vai ei?

      "Sinua tuntuu monarkianismi kiinnostavan, kun kyselet niistä."

      Ei kiinnosta, en ollut vain ennen kuullut sellaisesta.

      "Olen kuvannut asian tarkkaan sekä Kompassin että Marian tunnustuksen artiklasta Jumalasta."

      Miksi minun pitäisi lukea tekstiä Jumalasta, jos sen kirjoittaja ei edes tiedä onko Häntä vai ei?

      "Palataan asiaan, kun olet lukenut linkit."

      Tuskinpa vain.

      "Antoisia lukuhetkiä ja oivalluksen iloa!"

      Herää jo..

      "Teokseni eivät ole vaikeaselkoista kieltä."

      Niin...       

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Pyydän sinua lukemaan antamani linkit, niin saat tarkat vastaukset kysymyksiisi."

      Miksi et osaa antaa tarkkoja vastauksia täällä?

      "Perusteelliset vastaukset ovat liian pitkiä lainata tänne."

      Vastaa ensin tähän: Onko Jumala olemassa vai ei? Kyllä vai ei?

      "Sinua tuntuu monarkianismi kiinnostavan, kun kyselet niistä."

      Ei kiinnosta, en ollut vain ennen kuullut sellaisesta.

      "Olen kuvannut asian tarkkaan sekä Kompassin että Marian tunnustuksen artiklasta Jumalasta."

      Miksi minun pitäisi lukea tekstiä Jumalasta, jos sen kirjoittaja ei edes tiedä onko Häntä vai ei?

      "Palataan asiaan, kun olet lukenut linkit."

      Tuskinpa vain.

      "Antoisia lukuhetkiä ja oivalluksen iloa!"

      Herää jo..

      "Teokseni eivät ole vaikeaselkoista kieltä."

      Niin...       

      Turhaan sinä kaulahuivi vastailet Huutavalle! Hänellä ei ole pienintäkään aikomusta lukea vastauksiasi ja teoksiasi. Varmaan hän pelkää, että oma uskonto paljastuu valheeksi ja huijaukseksi. Kenelläkään ei ole mitään varmaan tietoa Jumalasta, mutta Huutava ei uskalla eikä voi myöntää sitä itselleen, koska on uskontojen sokea orja. Hän vain elää satumaailmassa ja kuvittelee. Olet vastannut hänen kaikkiin kysymyksiin, mutta eihän tuollainen huutaja mitään huomaa. Minusta kaulahuivi on sanonut ihan selvästi, että hän uskoo Jumalaan, mutta Jumalan olemassaoloa ei voida varmuudella todistaa eli se jää uskon asiaksi. Eihän Huutavakaan tiedä, onko jumalaa vai ei. Hän vain uskoo, mitä hänelle on opetettu ja vieläpä ihan sokeasti. Ei sellainen ole mitään tietoa. Luin Kompassin ja sanon, että siinä oli hyvät vastaukset Huutavalle, mutta ei häntä totuus kiinnosta, vaan oma mielikuvitus vaan. No, jokainen voi uskoa mihin haluaa, vaikka Suureen Sikaan tai Suureen Kesäkurpitsaan. Koraani on muuten täynnä ristiriitoja ja epäloogisuutta. Jeesus ei tiennyt yhtään mitään islamista, koska islam syntyi vasta 600-800.

      Äänestä

    • Pelkäätkö totuutta? kirjoitti:

      Turhaan sinä kaulahuivi vastailet Huutavalle! Hänellä ei ole pienintäkään aikomusta lukea vastauksiasi ja teoksiasi. Varmaan hän pelkää, että oma uskonto paljastuu valheeksi ja huijaukseksi. Kenelläkään ei ole mitään varmaan tietoa Jumalasta, mutta Huutava ei uskalla eikä voi myöntää sitä itselleen, koska on uskontojen sokea orja. Hän vain elää satumaailmassa ja kuvittelee. Olet vastannut hänen kaikkiin kysymyksiin, mutta eihän tuollainen huutaja mitään huomaa. Minusta kaulahuivi on sanonut ihan selvästi, että hän uskoo Jumalaan, mutta Jumalan olemassaoloa ei voida varmuudella todistaa eli se jää uskon asiaksi. Eihän Huutavakaan tiedä, onko jumalaa vai ei. Hän vain uskoo, mitä hänelle on opetettu ja vieläpä ihan sokeasti. Ei sellainen ole mitään tietoa. Luin Kompassin ja sanon, että siinä oli hyvät vastaukset Huutavalle, mutta ei häntä totuus kiinnosta, vaan oma mielikuvitus vaan. No, jokainen voi uskoa mihin haluaa, vaikka Suureen Sikaan tai Suureen Kesäkurpitsaan. Koraani on muuten täynnä ristiriitoja ja epäloogisuutta. Jeesus ei tiennyt yhtään mitään islamista, koska islam syntyi vasta 600-800.

      "Minusta kaulahuivi on sanonut ihan selvästi, että hän uskoo Jumalaan..."

      Niin, ja minä olen kysynyt onko Jumala olemassa vai ei eli uskooko hän olemattomaan? En ole puhunut mistään "todisteista" tai muusta. Jostain syystä hän ei ole suostunut vastannut siihen.

      Äänestä

    selvittää tosiasioita, määrittelee todellisuutta, uskonto keskittyy päiväuneksimiseen ja fantasioissa kieriskelyyn..

    Äänestä

    • Kyllä. Simo on minusta oikeassa. En vain sanoisi asiaa noin jyrkästi.

      Miksi en?

      Kukaan ei voi todistaa tieteen keinoin jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta. Me emme yksinkertaisesti tiedä asiaa vielä. Ehkä jonain päivänä kylläkin. Jumaluus on siis mahdollinen. Erilaiset havainnot tukevat tai horjuttavat luottamusta Jumalaan.

      Mikäli Jumalaa ei olisi, jäljellä olisi kyllä armo eli anteeksiantamus ja rakkaus. Uskonnoista tulisi silloin eettisiä järjestelmiä. Tämän päivän kannalta suurimmat ongelmat uskonnoissa liittyvät minusta niiden pyhien teosten historiallisen luonteen unohtamiseen, minkä vuoksi erilaisia järjen- ja ihmisyydenvastaisia elämänohjeita vaaditaan edelleen noudatettavaksi eri puolilla maailmaa. Näin uskontojen nimissä voidaan vetoamalla vanhentuneiden opetusten "jumalalliseen" luonteeseen tehdä paljon pahaa ja aiheuttaa kärsimystä sekä loukata ihmisoikeuksia. Valitettavasti.

      Äänestä

    • Pasi Toivonen kirjoitti:

      Kyllä. Simo on minusta oikeassa. En vain sanoisi asiaa noin jyrkästi.

      Miksi en?

      Kukaan ei voi todistaa tieteen keinoin jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta. Me emme yksinkertaisesti tiedä asiaa vielä. Ehkä jonain päivänä kylläkin. Jumaluus on siis mahdollinen. Erilaiset havainnot tukevat tai horjuttavat luottamusta Jumalaan.

      Mikäli Jumalaa ei olisi, jäljellä olisi kyllä armo eli anteeksiantamus ja rakkaus. Uskonnoista tulisi silloin eettisiä järjestelmiä. Tämän päivän kannalta suurimmat ongelmat uskonnoissa liittyvät minusta niiden pyhien teosten historiallisen luonteen unohtamiseen, minkä vuoksi erilaisia järjen- ja ihmisyydenvastaisia elämänohjeita vaaditaan edelleen noudatettavaksi eri puolilla maailmaa. Näin uskontojen nimissä voidaan vetoamalla vanhentuneiden opetusten "jumalalliseen" luonteeseen tehdä paljon pahaa ja aiheuttaa kärsimystä sekä loukata ihmisoikeuksia. Valitettavasti.

      mutta sitten päästään taas siihen ikuiseen kierteeseen ettei mitään väitettyjä mielikuvitusolioita voi todistaa olemattomiksi...

      Tiede eli rationaalinen ajattelu sekä tutkiminen ja sydämellinen ja empaattinen tunteilu voivat sentään todistaa pyhät kirjat todistusarvoltaan vähintäänkin arvelluttaviksi.

      Pitäisköhän munkin pikkuhiljaa alkaa harkitsemaan oman pyhän opukseni kirjoittamista sen pohjalta mihin minä uskon ja ajattelen..?

      Äänestä

    Enpähän muuten osallistu, kun totean vain, että kyseessä on teologis-filosofinen kiista. Ja että kummankin osapuolen olisi hyvä tuoda esille ne uskonvaraiset lähtökohdat, premissit, alkuoletukset tms., joihin oma katsomuksensa perustuu. Senverran puolueellinen olen, että kaulahuifin lähtökohdat vaikuttavat minulle epäselvemmiltä kuin olettamani Huutavan äänen uskonvaraiset lähtökohdat (Allah on, Koraani tosi, jne., miten ne nyt sitten muotoillaankaan)

    Äänestä

    • Ei tässä mitään epäselvyyttä ole. Tiede asettaa tiedolle suuret vaatimukset: tieto on hyivn perusteltu tosi uskomus. Kaikki muu on kuvitelmaa ja vain väitettä.

      Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta tieteen keinoin. Jumaluus on siis mahdollinen. Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi voida tehdä havaintoja ja löytää olemassaolemisen merkkejä. Monien mielestä sellaisia ei ole löytynyt tiedoksi asti.

      Mitä tulee teologiiseen sanomaan, Kompassiin ja Marian tunnustukseen, niin siinä on kysymyksessä hermeneuttinen eli vanhoja historiallisia Jumalaa koskevia opetuksia ajankohtaistava teologinen tulkintatapahtuma.

      Minä en väitä olevani oikessa tai väärässä. Minä vain esitän järjen ja teologisen tieteen tukemana uudenlaista ja nykyaikaista tulkintaa vanhoista uskonnoista. Kaikki mitä esitän on noussut teoligisessa tai historiallisessa tutkimuksessa esille.

      Minun lähtökohtanani ei ole, että Jumala on tai ei ole tai että Raamattu/Koraani olisivat oikeassa tai väärässä. Jumaluus on mahdollinen ja Raamattu/Koraani ovat historiallisia kirjoja, joiden opetuksiin liittyy paljon ihmisyydenvastaista opetusta, joka käy ymmärrettäväksi historiallisesta syntytilanteesta käsin.

      Oma uskoni on yksi Jeesus-tulkinta muiden tulkintojen joukossa. Mitään tietoa se ei ole, koska en pysty todistamaan sitä oikeaksi millään keinoin. Tätä olen rummuttanut väsymyksiin asti täällä. Siksi puhun aina rehellisesti uskosta, en tiedosta. En puhu suulla suuremmalla vastoin parempaa tietoa, että jokin asia varmasti on niin tai näin, ellei minulla ollisi myös kiistattomia todisteita. Huutava tuntuu "huutavan" monia asioita varmaksi ( vaikka mainitsemasi oletukset "Allah on", "Koraani on Jumalan sanaa" tms.), vaikka mitään varmaa tietoa ja todistetta asiasta ei todellakaan ole.

      Yritän rakentaa vain selkeää ja myönteistä sekä järkevää kokonaiskuvaa Jumalan sanomasta aikaisempien lähteiden pohjalta järkeä ja tiedettä kuuntelemalla. Jatkan siis varhaiskristittyjen ja Muhammedin linjoilla ja työtä. Samaa voivat tehdö muutkin.

      Äänestä

    • Pasi Toivonen kirjoitti:

      Ei tässä mitään epäselvyyttä ole. Tiede asettaa tiedolle suuret vaatimukset: tieto on hyivn perusteltu tosi uskomus. Kaikki muu on kuvitelmaa ja vain väitettä.

      Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta tieteen keinoin. Jumaluus on siis mahdollinen. Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi voida tehdä havaintoja ja löytää olemassaolemisen merkkejä. Monien mielestä sellaisia ei ole löytynyt tiedoksi asti.

      Mitä tulee teologiiseen sanomaan, Kompassiin ja Marian tunnustukseen, niin siinä on kysymyksessä hermeneuttinen eli vanhoja historiallisia Jumalaa koskevia opetuksia ajankohtaistava teologinen tulkintatapahtuma.

      Minä en väitä olevani oikessa tai väärässä. Minä vain esitän järjen ja teologisen tieteen tukemana uudenlaista ja nykyaikaista tulkintaa vanhoista uskonnoista. Kaikki mitä esitän on noussut teoligisessa tai historiallisessa tutkimuksessa esille.

      Minun lähtökohtanani ei ole, että Jumala on tai ei ole tai että Raamattu/Koraani olisivat oikeassa tai väärässä. Jumaluus on mahdollinen ja Raamattu/Koraani ovat historiallisia kirjoja, joiden opetuksiin liittyy paljon ihmisyydenvastaista opetusta, joka käy ymmärrettäväksi historiallisesta syntytilanteesta käsin.

      Oma uskoni on yksi Jeesus-tulkinta muiden tulkintojen joukossa. Mitään tietoa se ei ole, koska en pysty todistamaan sitä oikeaksi millään keinoin. Tätä olen rummuttanut väsymyksiin asti täällä. Siksi puhun aina rehellisesti uskosta, en tiedosta. En puhu suulla suuremmalla vastoin parempaa tietoa, että jokin asia varmasti on niin tai näin, ellei minulla ollisi myös kiistattomia todisteita. Huutava tuntuu "huutavan" monia asioita varmaksi ( vaikka mainitsemasi oletukset "Allah on", "Koraani on Jumalan sanaa" tms.), vaikka mitään varmaa tietoa ja todistetta asiasta ei todellakaan ole.

      Yritän rakentaa vain selkeää ja myönteistä sekä järkevää kokonaiskuvaa Jumalan sanomasta aikaisempien lähteiden pohjalta järkeä ja tiedettä kuuntelemalla. Jatkan siis varhaiskristittyjen ja Muhammedin linjoilla ja työtä. Samaa voivat tehdö muutkin.

      "Ei tässä mitään epäselvyyttä ole."

      Olen eri mieltä, epäselvyyksiä on paljon.

      "Tiede asettaa tiedolle suuret vaatimukset: tieto on hyivn perusteltu tosi uskomus. Kaikki muu on kuvitelmaa ja vain väitettä."

      Taas sinä puhut tieteestä. Onko tiede sinulle Jumala?

      "Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta tieteen keinoin."

      Niin?

      "Jumaluus on siis mahdollinen."

      On mahdollinen, muttei varma? Miksi ylipäätään puhut "jumaluudesta"?

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi voida tehdä havaintoja ja löytää olemassaolemisen merkkejä."

      Jumala on puhunut profeettojen kautta.

      "Monien mielestä sellaisia ei ole löytynyt tiedoksi asti."

      Ja toisten mielestä on, joten?

      "Mitä tulee teologiiseen sanomaan, Kompassiin ja Marian tunnustukseen, niin siinä on kysymyksessä hermeneuttinen eli vanhoja historiallisia Jumalaa koskevia opetuksia ajankohtaistava teologinen tulkintatapahtuma."

      Millä tavoi historiallisia? Onko Jumala "historiallinen"? Ai niin, ethän ole edes varma, onko Häntä vai ei..

      "Minä en väitä olevani oikessa tai väärässä."

      Niin, koska et tiedä.

      "Minä vain esitän järjen ja teologisen tieteen tukemana uudenlaista ja nykyaikaista tulkintaa vanhoista uskonnoista."

      Mikä tulkinnassasi on "nykyaikaista"? Jumalan olemassaolon epäilykö?

      "Kaikki mitä esitän on noussut teoligisessa tai historiallisessa tutkimuksessa esille."

      Joten mikä siinä on "uutta"?

      "Minun lähtökohtanani ei ole, että Jumala on tai ei ole tai että Raamattu/Koraani olisivat oikeassa tai väärässä."

      Sanot silti, että Koraani on väärässä.

      "Jumaluus on mahdollinen ja Raamattu/Koraani ovat historiallisia kirjoja, joiden opetuksiin liittyy paljon ihmisyydenvastaista opetusta, joka käy ymmärrettäväksi historiallisesta syntytilanteesta käsin."

      Mikä on Koraanin "syntytilanne"?

      "Oma uskoni on yksi Jeesus-tulkinta muiden tulkintojen joukossa. Mitään tietoa se ei ole, koska en pysty todistamaan sitä oikeaksi millään keinoin."

      Etkö usko Jeesukseen?

      "Tätä olen rummuttanut väsymyksiin asti täällä."

      Miksi?

      "Siksi puhun aina rehellisesti uskosta, en tiedosta."

      Puhu vain.

      "En puhu suulla suuremmalla vastoin parempaa tietoa, että jokin asia varmasti on niin tai näin, ellei minulla ollisi myös kiistattomia todisteita."

      Miksi sinä tarvitset "kiistattomia todisteita"? Etkö usko Jumalaan?

      "Huutava tuntuu "huutavan" monia asioita varmaksi ( vaikka mainitsemasi oletukset "Allah on", "Koraani on Jumalan sanaa" tms.), vaikka mitään varmaa tietoa ja todistetta asiasta ei todellakaan ole."

      Eli väität, ettei Jumalaa ole ja että Koraani on väärässä?

      "Yritän rakentaa vain selkeää ja myönteistä sekä järkevää kokonaiskuvaa Jumalan sanomasta aikaisempien lähteiden pohjalta järkeä ja tiedettä kuuntelemalla."

      Aika heikolla menestyksellä, kuten jokainen tulee huomaamaan.

      "Jatkan siis varhaiskristittyjen ja Muhammedin linjoilla ja työtä."

      Olet siis profeetta?

      "Samaa voivat tehdö muutkin."

      Voi toki, kysymys vain kuuluu, miksi niin pitää tehdä?   

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Ei tässä mitään epäselvyyttä ole."

      Olen eri mieltä, epäselvyyksiä on paljon.

      "Tiede asettaa tiedolle suuret vaatimukset: tieto on hyivn perusteltu tosi uskomus. Kaikki muu on kuvitelmaa ja vain väitettä."

      Taas sinä puhut tieteestä. Onko tiede sinulle Jumala?

      "Kukaan ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta tieteen keinoin."

      Niin?

      "Jumaluus on siis mahdollinen."

      On mahdollinen, muttei varma? Miksi ylipäätään puhut "jumaluudesta"?

      "Mikäli Jumala olisi olemassa, hänestä pitäisi voida tehdä havaintoja ja löytää olemassaolemisen merkkejä."

      Jumala on puhunut profeettojen kautta.

      "Monien mielestä sellaisia ei ole löytynyt tiedoksi asti."

      Ja toisten mielestä on, joten?

      "Mitä tulee teologiiseen sanomaan, Kompassiin ja Marian tunnustukseen, niin siinä on kysymyksessä hermeneuttinen eli vanhoja historiallisia Jumalaa koskevia opetuksia ajankohtaistava teologinen tulkintatapahtuma."

      Millä tavoi historiallisia? Onko Jumala "historiallinen"? Ai niin, ethän ole edes varma, onko Häntä vai ei..

      "Minä en väitä olevani oikessa tai väärässä."

      Niin, koska et tiedä.

      "Minä vain esitän järjen ja teologisen tieteen tukemana uudenlaista ja nykyaikaista tulkintaa vanhoista uskonnoista."

      Mikä tulkinnassasi on "nykyaikaista"? Jumalan olemassaolon epäilykö?

      "Kaikki mitä esitän on noussut teoligisessa tai historiallisessa tutkimuksessa esille."

      Joten mikä siinä on "uutta"?

      "Minun lähtökohtanani ei ole, että Jumala on tai ei ole tai että Raamattu/Koraani olisivat oikeassa tai väärässä."

      Sanot silti, että Koraani on väärässä.

      "Jumaluus on mahdollinen ja Raamattu/Koraani ovat historiallisia kirjoja, joiden opetuksiin liittyy paljon ihmisyydenvastaista opetusta, joka käy ymmärrettäväksi historiallisesta syntytilanteesta käsin."

      Mikä on Koraanin "syntytilanne"?

      "Oma uskoni on yksi Jeesus-tulkinta muiden tulkintojen joukossa. Mitään tietoa se ei ole, koska en pysty todistamaan sitä oikeaksi millään keinoin."

      Etkö usko Jeesukseen?

      "Tätä olen rummuttanut väsymyksiin asti täällä."

      Miksi?

      "Siksi puhun aina rehellisesti uskosta, en tiedosta."

      Puhu vain.

      "En puhu suulla suuremmalla vastoin parempaa tietoa, että jokin asia varmasti on niin tai näin, ellei minulla ollisi myös kiistattomia todisteita."

      Miksi sinä tarvitset "kiistattomia todisteita"? Etkö usko Jumalaan?

      "Huutava tuntuu "huutavan" monia asioita varmaksi ( vaikka mainitsemasi oletukset "Allah on", "Koraani on Jumalan sanaa" tms.), vaikka mitään varmaa tietoa ja todistetta asiasta ei todellakaan ole."

      Eli väität, ettei Jumalaa ole ja että Koraani on väärässä?

      "Yritän rakentaa vain selkeää ja myönteistä sekä järkevää kokonaiskuvaa Jumalan sanomasta aikaisempien lähteiden pohjalta järkeä ja tiedettä kuuntelemalla."

      Aika heikolla menestyksellä, kuten jokainen tulee huomaamaan.

      "Jatkan siis varhaiskristittyjen ja Muhammedin linjoilla ja työtä."

      Olet siis profeetta?

      "Samaa voivat tehdö muutkin."

      Voi toki, kysymys vain kuuluu, miksi niin pitää tehdä?   

      Tiede ei ole Jumala. Tiede tutkii uskontojen syntyä, historiaa ja pyhiä kirjoja historiantutkimuksen menetelmin.

      Puhun jumaluudesta, koska eri uskonnoilla on erilaisia käsityksiä Jumalasta tai Jumalista. Mikään uskonto ei voi todistaa olevansa tosi tai enemmän oikeassa kuin toiset ainakaan silloin, kun ne puhuvat yliluonnollisista asioista, joiden totuusarvo voidaan selvitää vasta kuoleman jälkeen esim. kysymys taivaasta, helvetistä, nirvanasta tai sielunvaelluksesta.

      Jumala on toiminut historiassa. Ihmisillä on eri vuosisadoilta ja -tuhansilta hänestä erilaisia kokemuksia ja käsityksiä. Jokainen ihminen käyttää oman aikansa kulttuuriympäristön käsitteitä ja ajattelutapaa hyväkseen kuvatessaan tulkintojaan Jumalasta tai Jumalista.

      Minun uskoni ja käsitykseni Jumalasta ja hänen sanoamstaan eivät ole tieteellistä tietoa. En pysty todistamaan sitä yleispätevästi todeksi. Siksi sanon, etten tiedä, vaan uskon.

      Kun puhun uusista tulkinnoista kirjoissani, viittaan siihen, että eri uskontojen ja kirkkojen uskontunnustukset eivät vielä niitä esitä ja hyväksy. Esittämäni asiat ovat dogmien tasolla siis uusia näkemyksiä. Tiedonlähteeni ovat samat kuin varhaiskristityillä ja Muhammedilla.

      En ole sanonut, että Koraani on väärässä, vaan että siinä on jo pelkällä terveellä järjellä tajuttavia kyseenalaisia eettisiä opetuksia (kuten Raamatussa), joita aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi. Esimerkit löytyvät kotisivuiltani arvio-kohdasta.

      Minä en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole. Väitän vain, ettei asiaa voida todistaa varmuudella todeksi. Se on aivan eri asia. Jumaluus on mahdollinen ja uskon Jumalaan.

      Minusta sekä Kompassi että Marian tunnustus ovat paljon järkeävmpiä ja humaanimpia kirjoja kuin Koraani tai Vanha Testamentti. Vanhoja uskontoja on päivitettävä, koska muuten ihmiset pysyvät menneisyyden vankeina ja noudattavat kaikkea ihmisyyden- ja järjenvastaisia opetuksia vain, koska ne sattuvat olemaan historiallisissa pyhissä kirjoissa. Ei kiitos naisten kurittamista, ei varkaiden jalkojen katkomisia, ei verikostoa eikä tappamisia enää uskonnon levittämisessä, eikä myöskään ruokakieltoja.

      On aika uudistaa Raamatun ja Koraanin sanomaa nykyaikaan. Kaikki mukaan uudistustyöhön. Se on Jumalan tahdon mukaista, mikäli hän on olisi olemassa. Kyllähän Jumala haluaa, että ihminen viisastuu ja muuttaa hyväksi asioita ajan saatossa, koska Jumala on rakkaud. Kun tunnet rakkauden ja kylvät sitä ympärillesi, teet Jumalan tahdon ja tunnet Jumalan. Näin sanoi ja opetti Jeesus. Niin ajattelen itsekin.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Tiede ei ole Jumala. Tiede tutkii uskontojen syntyä, historiaa ja pyhiä kirjoja historiantutkimuksen menetelmin.

      Puhun jumaluudesta, koska eri uskonnoilla on erilaisia käsityksiä Jumalasta tai Jumalista. Mikään uskonto ei voi todistaa olevansa tosi tai enemmän oikeassa kuin toiset ainakaan silloin, kun ne puhuvat yliluonnollisista asioista, joiden totuusarvo voidaan selvitää vasta kuoleman jälkeen esim. kysymys taivaasta, helvetistä, nirvanasta tai sielunvaelluksesta.

      Jumala on toiminut historiassa. Ihmisillä on eri vuosisadoilta ja -tuhansilta hänestä erilaisia kokemuksia ja käsityksiä. Jokainen ihminen käyttää oman aikansa kulttuuriympäristön käsitteitä ja ajattelutapaa hyväkseen kuvatessaan tulkintojaan Jumalasta tai Jumalista.

      Minun uskoni ja käsitykseni Jumalasta ja hänen sanoamstaan eivät ole tieteellistä tietoa. En pysty todistamaan sitä yleispätevästi todeksi. Siksi sanon, etten tiedä, vaan uskon.

      Kun puhun uusista tulkinnoista kirjoissani, viittaan siihen, että eri uskontojen ja kirkkojen uskontunnustukset eivät vielä niitä esitä ja hyväksy. Esittämäni asiat ovat dogmien tasolla siis uusia näkemyksiä. Tiedonlähteeni ovat samat kuin varhaiskristityillä ja Muhammedilla.

      En ole sanonut, että Koraani on väärässä, vaan että siinä on jo pelkällä terveellä järjellä tajuttavia kyseenalaisia eettisiä opetuksia (kuten Raamatussa), joita aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi. Esimerkit löytyvät kotisivuiltani arvio-kohdasta.

      Minä en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole. Väitän vain, ettei asiaa voida todistaa varmuudella todeksi. Se on aivan eri asia. Jumaluus on mahdollinen ja uskon Jumalaan.

      Minusta sekä Kompassi että Marian tunnustus ovat paljon järkeävmpiä ja humaanimpia kirjoja kuin Koraani tai Vanha Testamentti. Vanhoja uskontoja on päivitettävä, koska muuten ihmiset pysyvät menneisyyden vankeina ja noudattavat kaikkea ihmisyyden- ja järjenvastaisia opetuksia vain, koska ne sattuvat olemaan historiallisissa pyhissä kirjoissa. Ei kiitos naisten kurittamista, ei varkaiden jalkojen katkomisia, ei verikostoa eikä tappamisia enää uskonnon levittämisessä, eikä myöskään ruokakieltoja.

      On aika uudistaa Raamatun ja Koraanin sanomaa nykyaikaan. Kaikki mukaan uudistustyöhön. Se on Jumalan tahdon mukaista, mikäli hän on olisi olemassa. Kyllähän Jumala haluaa, että ihminen viisastuu ja muuttaa hyväksi asioita ajan saatossa, koska Jumala on rakkaud. Kun tunnet rakkauden ja kylvät sitä ympärillesi, teet Jumalan tahdon ja tunnet Jumalan. Näin sanoi ja opetti Jeesus. Niin ajattelen itsekin.

      "Tiede ei ole Jumala."

      Kuka sitten on Jumala?

      "Tiede tutkii uskontojen syntyä, historiaa ja pyhiä kirjoja historiantutkimuksen menetelmin."

      Ottamatta kantaa niiden sisältöön?

      "Puhun jumaluudesta, koska eri uskonnoilla on erilaisia käsityksiä Jumalasta tai Jumalista."

      Ei ole kuin yksi Jumala.

      "Mikään uskonto ei voi todistaa olevansa tosi tai enemmän oikeassa kuin toiset ainakaan silloin, kun ne puhuvat yliluonnollisista asioista, joiden totuusarvo voidaan selvitää vasta kuoleman jälkeen esim. kysymys taivaasta, helvetistä, nirvanasta tai sielunvaelluksesta."

      Ei voikaan, mutta Jumala voi.

      "Jumala on toiminut historiassa."

      Millä tavoin?

      "Ihmisillä on eri vuosisadoilta ja -tuhansilta hänestä erilaisia kokemuksia ja käsityksiä. Jokainen ihminen käyttää oman aikansa kulttuuriympäristön käsitteitä ja ajattelutapaa hyväkseen kuvatessaan tulkintojaan Jumalasta tai Jumalista."

      Ei ole kuin yksi Jumala. Jos puhut monista "jumalista" on suotavaa, että kirjoitat sen pienellä. Tämä on kieliopin ja hyvän tavan mukaista.

      "Minun uskoni ja käsitykseni Jumalasta ja hänen sanoamstaan eivät ole tieteellistä tietoa."

      Entä sitten?

      "En pysty todistamaan sitä yleispätevästi todeksi."

      Tarkoittaako tämä, ettei Jumala ole totta?

      "Siksi sanon, etten tiedä, vaan uskon."

      Mutta tiedät (toivottavasti), _mihin_ uskot?

      "Kun puhun uusista tulkinnoista kirjoissani, viittaan siihen, että eri uskontojen ja kirkkojen uskontunnustukset eivät vielä niitä esitä ja hyväksy."

      Vaikea kuvitella kirkkoa, joka kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon. Ei kovin uskottava kirkko sellainen.

      "Esittämäni asiat ovat dogmien tasolla siis uusia näkemyksiä."

      Olet siis "dogmaatikko"?

      "Tiedonlähteeni ovat samat kuin varhaiskristityillä ja Muhammedilla."

      Mitkä olivat Muhammadin "tietolähteet"?

      "En ole sanonut, että Koraani on väärässä, "

      Mutta silti kyseenalaistat sen, miksi?

      "..vaan että siinä on jo pelkällä terveellä järjellä tajuttavia kyseenalaisia eettisiä opetuksia (kuten Raamatussa), "

      Jotka ovat?

      "..joita aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi."

      Mistä sinä sen tiedät?

      "Esimerkit löytyvät kotisivuiltani arvio-kohdasta."

      Vältän kyseenalaista materiaalia sisältäviä sivustoja, joten esitä "arviosi" täällä.

      "Minä en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole."

      Et niin, koska se paljastaisi sinun todellisen luonteesi eli ateismin. Melko naurettavaa on sinun touhusi.

      "Väitän vain, ettei asiaa voida todistaa varmuudella todeksi."

      Miksi sinä koko ajan niin väität?

      "Se on aivan eri asia."

      Onko usko mielestäsi sitä, että epäilee sitä?

      "Jumaluus on mahdollinen ja uskon Jumalaan."

      Onko Jumalaa vai ei? Vai uskotko olemattomaan?

      "Minusta sekä Kompassi että Marian tunnustus ovat paljon järkeävmpiä ja humaanimpia kirjoja kuin Koraani tai Vanha Testamentti."

      Niin, mitä sitten?

      "Vanhoja uskontoja on päivitettävä, koska muuten ihmiset pysyvät menneisyyden vankeina ja noudattavat kaikkea ihmisyyden- ja järjenvastaisia opetuksia vain, koska ne sattuvat olemaan historiallisissa pyhissä kirjoissa."

      Mikä Koraanissa on "järjenvastaista"?

      "Ei kiitos naisten kurittamista,"

      Myös miehiä rangaistaan, jos he syyllistyvät rikokseen. Tekeekö suomen oikeuslaitos väärin, kun se tuomitsee naisia vankilaan?

      "...ei varkaiden jalkojen katkomisia, "

      Varkaalta katkaistaan kädet, ei jalkoja.

      "...ei verikostoa eikä tappamisia enää uskonnon levittämisessä, eikä myöskään ruokakieltoja."

      Mitä Koraani opettaa "tappamisesta uskonnon levittämisessä", kerro?

      "On aika uudistaa Raamatun ja Koraanin sanomaa nykyaikaan."

      Ei ole, sillä Profeetta nimenomaisesti kielsi kaikki "uudistukset" uskonnossa, joten miten voit tehdä vastoin Profeetan käskyä? Eikö sinun pitänyt jatkaa Muhammadin "työtä"?

      "Kaikki mukaan uudistustyöhön."

      Kiitos ei.

      "Se on Jumalan tahdon mukaista, mikäli hän on olisi olemassa."

      Miten voit mitenkään tietää, mikä Jumalan tahto on, samalla kun epäilet Hänen olemassaoloaan? Oletko jotenkin tyhmä?

      "Kyllähän Jumala haluaa, että ihminen viisastuu ja muuttaa hyväksi asioita ajan saatossa, koska Jumala on rakkaud."

      Mistä sinä sen tiedät, ethän edes tiedä, onko Häntä vai ei?

      "Kun tunnet rakkauden ja kylvät sitä ympärillesi, teet Jumalan tahdon ja tunnet Jumalan."

      Eli Jumala on olemassa?

      "Näin sanoi ja opetti Jeesus."

      Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana?

      "Niin ajattelen itsekin."

      Ajatuksesi ovat yhdentekeviä.

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Tiede ei ole Jumala."

      Kuka sitten on Jumala?

      "Tiede tutkii uskontojen syntyä, historiaa ja pyhiä kirjoja historiantutkimuksen menetelmin."

      Ottamatta kantaa niiden sisältöön?

      "Puhun jumaluudesta, koska eri uskonnoilla on erilaisia käsityksiä Jumalasta tai Jumalista."

      Ei ole kuin yksi Jumala.

      "Mikään uskonto ei voi todistaa olevansa tosi tai enemmän oikeassa kuin toiset ainakaan silloin, kun ne puhuvat yliluonnollisista asioista, joiden totuusarvo voidaan selvitää vasta kuoleman jälkeen esim. kysymys taivaasta, helvetistä, nirvanasta tai sielunvaelluksesta."

      Ei voikaan, mutta Jumala voi.

      "Jumala on toiminut historiassa."

      Millä tavoin?

      "Ihmisillä on eri vuosisadoilta ja -tuhansilta hänestä erilaisia kokemuksia ja käsityksiä. Jokainen ihminen käyttää oman aikansa kulttuuriympäristön käsitteitä ja ajattelutapaa hyväkseen kuvatessaan tulkintojaan Jumalasta tai Jumalista."

      Ei ole kuin yksi Jumala. Jos puhut monista "jumalista" on suotavaa, että kirjoitat sen pienellä. Tämä on kieliopin ja hyvän tavan mukaista.

      "Minun uskoni ja käsitykseni Jumalasta ja hänen sanoamstaan eivät ole tieteellistä tietoa."

      Entä sitten?

      "En pysty todistamaan sitä yleispätevästi todeksi."

      Tarkoittaako tämä, ettei Jumala ole totta?

      "Siksi sanon, etten tiedä, vaan uskon."

      Mutta tiedät (toivottavasti), _mihin_ uskot?

      "Kun puhun uusista tulkinnoista kirjoissani, viittaan siihen, että eri uskontojen ja kirkkojen uskontunnustukset eivät vielä niitä esitä ja hyväksy."

      Vaikea kuvitella kirkkoa, joka kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon. Ei kovin uskottava kirkko sellainen.

      "Esittämäni asiat ovat dogmien tasolla siis uusia näkemyksiä."

      Olet siis "dogmaatikko"?

      "Tiedonlähteeni ovat samat kuin varhaiskristityillä ja Muhammedilla."

      Mitkä olivat Muhammadin "tietolähteet"?

      "En ole sanonut, että Koraani on väärässä, "

      Mutta silti kyseenalaistat sen, miksi?

      "..vaan että siinä on jo pelkällä terveellä järjellä tajuttavia kyseenalaisia eettisiä opetuksia (kuten Raamatussa), "

      Jotka ovat?

      "..joita aito ja oikea Jumala ei koskaan opettaisi."

      Mistä sinä sen tiedät?

      "Esimerkit löytyvät kotisivuiltani arvio-kohdasta."

      Vältän kyseenalaista materiaalia sisältäviä sivustoja, joten esitä "arviosi" täällä.

      "Minä en myöskään väitä, että Jumalaa ei ole."

      Et niin, koska se paljastaisi sinun todellisen luonteesi eli ateismin. Melko naurettavaa on sinun touhusi.

      "Väitän vain, ettei asiaa voida todistaa varmuudella todeksi."

      Miksi sinä koko ajan niin väität?

      "Se on aivan eri asia."

      Onko usko mielestäsi sitä, että epäilee sitä?

      "Jumaluus on mahdollinen ja uskon Jumalaan."

      Onko Jumalaa vai ei? Vai uskotko olemattomaan?

      "Minusta sekä Kompassi että Marian tunnustus ovat paljon järkeävmpiä ja humaanimpia kirjoja kuin Koraani tai Vanha Testamentti."

      Niin, mitä sitten?

      "Vanhoja uskontoja on päivitettävä, koska muuten ihmiset pysyvät menneisyyden vankeina ja noudattavat kaikkea ihmisyyden- ja järjenvastaisia opetuksia vain, koska ne sattuvat olemaan historiallisissa pyhissä kirjoissa."

      Mikä Koraanissa on "järjenvastaista"?

      "Ei kiitos naisten kurittamista,"

      Myös miehiä rangaistaan, jos he syyllistyvät rikokseen. Tekeekö suomen oikeuslaitos väärin, kun se tuomitsee naisia vankilaan?

      "...ei varkaiden jalkojen katkomisia, "

      Varkaalta katkaistaan kädet, ei jalkoja.

      "...ei verikostoa eikä tappamisia enää uskonnon levittämisessä, eikä myöskään ruokakieltoja."

      Mitä Koraani opettaa "tappamisesta uskonnon levittämisessä", kerro?

      "On aika uudistaa Raamatun ja Koraanin sanomaa nykyaikaan."

      Ei ole, sillä Profeetta nimenomaisesti kielsi kaikki "uudistukset" uskonnossa, joten miten voit tehdä vastoin Profeetan käskyä? Eikö sinun pitänyt jatkaa Muhammadin "työtä"?

      "Kaikki mukaan uudistustyöhön."

      Kiitos ei.

      "Se on Jumalan tahdon mukaista, mikäli hän on olisi olemassa."

      Miten voit mitenkään tietää, mikä Jumalan tahto on, samalla kun epäilet Hänen olemassaoloaan? Oletko jotenkin tyhmä?

      "Kyllähän Jumala haluaa, että ihminen viisastuu ja muuttaa hyväksi asioita ajan saatossa, koska Jumala on rakkaud."

      Mistä sinä sen tiedät, ethän edes tiedä, onko Häntä vai ei?

      "Kun tunnet rakkauden ja kylvät sitä ympärillesi, teet Jumalan tahdon ja tunnet Jumalan."

      Eli Jumala on olemassa?

      "Näin sanoi ja opetti Jeesus."

      Mitä luulet, pitikö Jeesus Jumalan olemassaoloa varmana?

      "Niin ajattelen itsekin."

      Ajatuksesi ovat yhdentekeviä.

      Voit siis lukea kotisivuiltani tarkat vastaukset kysymyksiin.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/site/Tervetuloa.html

      Kirjoitukseni eivät mahdu tänne lainattavaksi. Pitkien lainauksien sijaan on suositeltavampaa käyttää linkkejä.

      Vaikka pystyn näkemään uskonnollisten käsitysten rajoitukset pänvastoin kuin sinä, voin silti tiedonlähteineni ja järkeni perusteella tuntea, mikä Jumalan tahto on. Jeesus sanoi, että suurin Jumalan opetus on kehotus rakastaa aina ja kaikkialla, jopa vihamiehiään ja kielsi tappamisen sekä väkivallan. Koska Jumalan olemus on rakkaus, kaikki opettajien välittämä Jumalan sanoma tulee aina arvioida rakkaudesta käsin. Se paljastaa myös väistämättä eri uskontojen ja profeettojen kyseeenalaisuudet helposti. Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden. Siitä olen iloinen.

      Minulle kenekään ihmisen ajatukset eivät ole yhdentekeviä. Arvostan kaikkien mielipiteitä, koska erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen.

      Lopuksi muistutan vielä, että kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ihmisyyden- ja rakkaudenvastaiset opetukset eivät ole Jumalasta, vaan ihmisen vallanhimosta syntyneitä.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Voit siis lukea kotisivuiltani tarkat vastaukset kysymyksiin.

      http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/site/Tervetuloa.html

      Kirjoitukseni eivät mahdu tänne lainattavaksi. Pitkien lainauksien sijaan on suositeltavampaa käyttää linkkejä.

      Vaikka pystyn näkemään uskonnollisten käsitysten rajoitukset pänvastoin kuin sinä, voin silti tiedonlähteineni ja järkeni perusteella tuntea, mikä Jumalan tahto on. Jeesus sanoi, että suurin Jumalan opetus on kehotus rakastaa aina ja kaikkialla, jopa vihamiehiään ja kielsi tappamisen sekä väkivallan. Koska Jumalan olemus on rakkaus, kaikki opettajien välittämä Jumalan sanoma tulee aina arvioida rakkaudesta käsin. Se paljastaa myös väistämättä eri uskontojen ja profeettojen kyseeenalaisuudet helposti. Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden. Siitä olen iloinen.

      Minulle kenekään ihmisen ajatukset eivät ole yhdentekeviä. Arvostan kaikkien mielipiteitä, koska erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen.

      Lopuksi muistutan vielä, että kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ihmisyyden- ja rakkaudenvastaiset opetukset eivät ole Jumalasta, vaan ihmisen vallanhimosta syntyneitä.

      "Voit siis lukea kotisivuiltani tarkat vastaukset kysymyksiin."

      Kävin lukemassa pätkän. Valitettavasti täytyy sanoa, että olet väärässä. Ja pahinta on se, että luulet olevasi oikeassa. Etenkin islamia käsittelevä kirjoitus oli täynnä virheitä ja olettamuksia ja väärinymmärtämisiä. Kaikesta näki, ettet ole kovin syvällisesti islamiin perehtynyt. Naurettavinta siinä oli kuitenkin se, että kirjoitit kuin suurikin asiantuntija. Varmasti joitakuita kaltaisia saatat tuollaisella naurettavuudella eksyttääkin. Mutta et sellaista, joka on vähänkään enemmän perehtynyt siihen. Joten kiitos turhasta!

      "Kirjoitukseni eivät mahdu tänne lainattavaksi."

      Mutta kai sinä sentään kysymyksiin osaat vastata? Vai onko kotisivusi kirjoitukset lukkoon lyöty "totuus"? Ei kai?

      "Pitkien lainauksien sijaan on suositeltavampaa käyttää linkkejä."

      Ei niiden tarvitse olla pitkiä, miksi ihmeessä? Linkittämisessä ei ole järkeä, koska on silti kopioitava tekstiä sieltä.

      "Vaikka pystyn näkemään uskonnollisten käsitysten rajoitukset pänvastoin kuin sinä, voin silti tiedonlähteineni ja järkeni perusteella tuntea, mikä Jumalan tahto on."

      Mistä sinä tiedät, mitä minä pystyn ja mitä en?

      "Jeesus sanoi, että suurin Jumalan opetus on kehotus rakastaa aina ja kaikkialla, jopa vihamiehiään ja kielsi tappamisen sekä väkivallan."

      Missä Jeesus niin sanoin? Ja eikä Jeesus suinkaan kieltänyt tappamista ja hän käytti väkivaltaa vallatessaan temppelin.

      "Koska Jumalan olemus on rakkaus, kaikki opettajien välittämä Jumalan sanoma tulee aina arvioida rakkaudesta käsin."

      Et ole vastannut kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei? Miten voit ylipäätään puhua Jumalan "olemuksesta" jos et EDES TIEDÄ ONKO HÄNTÄ OLEMASSA VAI EI? VASTAA JO, MITEN SE ON MAHDOLLISTA???

      "Se paljastaa myös väistämättä eri uskontojen ja profeettojen kyseeenalaisuudet helposti."

      Ei, vain ainoastaan sinun harhautuneen käsityksen niistä.

      "Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden."

      Ja sinähän sen tiedät vaikket tiedä, onko Häntä olemassa vai ei.

      "Siitä olen iloinen."

      ...

      Minulle kenekään ihmisen ajatukset eivät ole yhdentekeviä. Arvostan kaikkien mielipiteitä, koska erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen.

      Lopuksi muistutan vielä, että kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ihmisyyden- ja rakkaudenvastaiset opetukset eivät ole Jumalasta, vaan ihmisen vallanhimosta syntyneitä.       

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Voit siis lukea kotisivuiltani tarkat vastaukset kysymyksiin."

      Kävin lukemassa pätkän. Valitettavasti täytyy sanoa, että olet väärässä. Ja pahinta on se, että luulet olevasi oikeassa. Etenkin islamia käsittelevä kirjoitus oli täynnä virheitä ja olettamuksia ja väärinymmärtämisiä. Kaikesta näki, ettet ole kovin syvällisesti islamiin perehtynyt. Naurettavinta siinä oli kuitenkin se, että kirjoitit kuin suurikin asiantuntija. Varmasti joitakuita kaltaisia saatat tuollaisella naurettavuudella eksyttääkin. Mutta et sellaista, joka on vähänkään enemmän perehtynyt siihen. Joten kiitos turhasta!

      "Kirjoitukseni eivät mahdu tänne lainattavaksi."

      Mutta kai sinä sentään kysymyksiin osaat vastata? Vai onko kotisivusi kirjoitukset lukkoon lyöty "totuus"? Ei kai?

      "Pitkien lainauksien sijaan on suositeltavampaa käyttää linkkejä."

      Ei niiden tarvitse olla pitkiä, miksi ihmeessä? Linkittämisessä ei ole järkeä, koska on silti kopioitava tekstiä sieltä.

      "Vaikka pystyn näkemään uskonnollisten käsitysten rajoitukset pänvastoin kuin sinä, voin silti tiedonlähteineni ja järkeni perusteella tuntea, mikä Jumalan tahto on."

      Mistä sinä tiedät, mitä minä pystyn ja mitä en?

      "Jeesus sanoi, että suurin Jumalan opetus on kehotus rakastaa aina ja kaikkialla, jopa vihamiehiään ja kielsi tappamisen sekä väkivallan."

      Missä Jeesus niin sanoin? Ja eikä Jeesus suinkaan kieltänyt tappamista ja hän käytti väkivaltaa vallatessaan temppelin.

      "Koska Jumalan olemus on rakkaus, kaikki opettajien välittämä Jumalan sanoma tulee aina arvioida rakkaudesta käsin."

      Et ole vastannut kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei? Miten voit ylipäätään puhua Jumalan "olemuksesta" jos et EDES TIEDÄ ONKO HÄNTÄ OLEMASSA VAI EI? VASTAA JO, MITEN SE ON MAHDOLLISTA???

      "Se paljastaa myös väistämättä eri uskontojen ja profeettojen kyseeenalaisuudet helposti."

      Ei, vain ainoastaan sinun harhautuneen käsityksen niistä.

      "Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden."

      Ja sinähän sen tiedät vaikket tiedä, onko Häntä olemassa vai ei.

      "Siitä olen iloinen."

      ...

      Minulle kenekään ihmisen ajatukset eivät ole yhdentekeviä. Arvostan kaikkien mielipiteitä, koska erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen.

      Lopuksi muistutan vielä, että kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ihmisyyden- ja rakkaudenvastaiset opetukset eivät ole Jumalasta, vaan ihmisen vallanhimosta syntyneitä.       

      Kaksi viimeistä kappaletta ei ole minun tekstiä vaan "kaulahuivimiehen". Jäi vahingossa lainausmerkit pois.

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Voit siis lukea kotisivuiltani tarkat vastaukset kysymyksiin."

      Kävin lukemassa pätkän. Valitettavasti täytyy sanoa, että olet väärässä. Ja pahinta on se, että luulet olevasi oikeassa. Etenkin islamia käsittelevä kirjoitus oli täynnä virheitä ja olettamuksia ja väärinymmärtämisiä. Kaikesta näki, ettet ole kovin syvällisesti islamiin perehtynyt. Naurettavinta siinä oli kuitenkin se, että kirjoitit kuin suurikin asiantuntija. Varmasti joitakuita kaltaisia saatat tuollaisella naurettavuudella eksyttääkin. Mutta et sellaista, joka on vähänkään enemmän perehtynyt siihen. Joten kiitos turhasta!

      "Kirjoitukseni eivät mahdu tänne lainattavaksi."

      Mutta kai sinä sentään kysymyksiin osaat vastata? Vai onko kotisivusi kirjoitukset lukkoon lyöty "totuus"? Ei kai?

      "Pitkien lainauksien sijaan on suositeltavampaa käyttää linkkejä."

      Ei niiden tarvitse olla pitkiä, miksi ihmeessä? Linkittämisessä ei ole järkeä, koska on silti kopioitava tekstiä sieltä.

      "Vaikka pystyn näkemään uskonnollisten käsitysten rajoitukset pänvastoin kuin sinä, voin silti tiedonlähteineni ja järkeni perusteella tuntea, mikä Jumalan tahto on."

      Mistä sinä tiedät, mitä minä pystyn ja mitä en?

      "Jeesus sanoi, että suurin Jumalan opetus on kehotus rakastaa aina ja kaikkialla, jopa vihamiehiään ja kielsi tappamisen sekä väkivallan."

      Missä Jeesus niin sanoin? Ja eikä Jeesus suinkaan kieltänyt tappamista ja hän käytti väkivaltaa vallatessaan temppelin.

      "Koska Jumalan olemus on rakkaus, kaikki opettajien välittämä Jumalan sanoma tulee aina arvioida rakkaudesta käsin."

      Et ole vastannut kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei? Miten voit ylipäätään puhua Jumalan "olemuksesta" jos et EDES TIEDÄ ONKO HÄNTÄ OLEMASSA VAI EI? VASTAA JO, MITEN SE ON MAHDOLLISTA???

      "Se paljastaa myös väistämättä eri uskontojen ja profeettojen kyseeenalaisuudet helposti."

      Ei, vain ainoastaan sinun harhautuneen käsityksen niistä.

      "Rakkaudesta tunnet Jumalan totuuden."

      Ja sinähän sen tiedät vaikket tiedä, onko Häntä olemassa vai ei.

      "Siitä olen iloinen."

      ...

      Minulle kenekään ihmisen ajatukset eivät ole yhdentekeviä. Arvostan kaikkien mielipiteitä, koska erilaiset tulkinnat mahtuvat Jumalan rakkauteen.

      Lopuksi muistutan vielä, että kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ihmisyyden- ja rakkaudenvastaiset opetukset eivät ole Jumalasta, vaan ihmisen vallanhimosta syntyneitä.       

      Tunnen kyllä islamin. Olen arvioinut sitä suoraan Koraanin pohjalta. En tunne muuta islamia kuin mitä Koraani historiallisesti opettaa.

      Minusta Jeesus kielsi tappamisen, kun sanoi, että "Älä tapa!" Miten sinä ymmärrät tämän käskyn?

      Minä tunnen Jumalan tahdon sillä perusteella, että käyttämäni lähde eli Jeesus ja kristillinen perimätieto sanoo niin. Minulle Jeesus on Jumala, joten voin sanoa saaneeni tiedon suoraan Jumalalta enkä ihmiseltä, mutta en pysty todistamaan tätä asiaa muille. Joten se ei voi olla yleispätevää tietoa, vaan uskon asia.

      Jeesus on evankeliumeissa kertonut Jumalan olevan rakkaus. Jeesus myös kertoi, mikä oli korkein ja suurin käsky Jumalan sanomassa eli se oli rakkaus, joten sillä voidaan arvioida kaikkea muuta sanomaa. Rakkaudesta tunnet edelleenkin Jumalan.

      Äänestä

    • kaulahuivifin kirjoitti:

      Tunnen kyllä islamin. Olen arvioinut sitä suoraan Koraanin pohjalta. En tunne muuta islamia kuin mitä Koraani historiallisesti opettaa.

      Minusta Jeesus kielsi tappamisen, kun sanoi, että "Älä tapa!" Miten sinä ymmärrät tämän käskyn?

      Minä tunnen Jumalan tahdon sillä perusteella, että käyttämäni lähde eli Jeesus ja kristillinen perimätieto sanoo niin. Minulle Jeesus on Jumala, joten voin sanoa saaneeni tiedon suoraan Jumalalta enkä ihmiseltä, mutta en pysty todistamaan tätä asiaa muille. Joten se ei voi olla yleispätevää tietoa, vaan uskon asia.

      Jeesus on evankeliumeissa kertonut Jumalan olevan rakkaus. Jeesus myös kertoi, mikä oli korkein ja suurin käsky Jumalan sanomassa eli se oli rakkaus, joten sillä voidaan arvioida kaikkea muuta sanomaa. Rakkaudesta tunnet edelleenkin Jumalan.

      "Tunnen kyllä islamin."

      Et tunne. Miten lausutaan "shahada"? Entä miten "Whutu" suoritetaan? Mitkä ovat päivittäiset rukoukset?

      "Olen arvioinut sitä suoraan Koraanin pohjalta."

      Eli osaat arabiaa?

      "En tunne muuta islamia kuin mitä Koraani historiallisesti opettaa."

      Islam on muutakin kuin Koraani. Tiesitkö sitä?

      Minusta Jeesus kielsi tappamisen, kun sanoi, että "Älä tapa!" Miten sinä ymmärrät tämän käskyn?"

      Ei Jeesus sitä kieltänyt, vaan Mooses. Tuo on Mooseksen laista, mikä todistaa, että Jeesus noudatti Mooseksen lakia ja kehoitti seuraajiaan tekemään samoin. Miten selität sen, että Mooses kävi sotia?

      "Minä tunnen Jumalan tahdon sillä perusteella, että käyttämäni lähde eli Jeesus ja kristillinen perimätieto sanoo niin."

      Pitikö Jeesus Jumalan olemassaloa varmana vai ei?

      "Minulle Jeesus on Jumala, "

      Ei hän silti ole Jumala. Tuo jos joku on sokeaa uskoa.

      "...joten voin sanoa saaneeni tiedon suoraan Jumalalta enkä ihmiseltä, mutta en pysty todistamaan tätä asiaa muille."

      Tuota ei pystykään, sillä se ei ole totta.

      "Joten se ei voi olla yleispätevää tietoa, vaan uskon asia."

      Ei niin, toisin kuin Jumalan olemassaolo.

      "Jeesus on evankeliumeissa kertonut Jumalan olevan rakkaus."

      Missä kohdassa?

      "Jeesus myös kertoi, mikä oli korkein ja suurin käsky Jumalan sanomassa eli se oli rakkaus, joten sillä voidaan arvioida kaikkea muuta sanomaa."

      Laitatko kohdan?

      "Rakkaudesta tunnet edelleenkin Jumalan."

      Eli Jumala on olemassa?

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Tunnen kyllä islamin."

      Et tunne. Miten lausutaan "shahada"? Entä miten "Whutu" suoritetaan? Mitkä ovat päivittäiset rukoukset?

      "Olen arvioinut sitä suoraan Koraanin pohjalta."

      Eli osaat arabiaa?

      "En tunne muuta islamia kuin mitä Koraani historiallisesti opettaa."

      Islam on muutakin kuin Koraani. Tiesitkö sitä?

      Minusta Jeesus kielsi tappamisen, kun sanoi, että "Älä tapa!" Miten sinä ymmärrät tämän käskyn?"

      Ei Jeesus sitä kieltänyt, vaan Mooses. Tuo on Mooseksen laista, mikä todistaa, että Jeesus noudatti Mooseksen lakia ja kehoitti seuraajiaan tekemään samoin. Miten selität sen, että Mooses kävi sotia?

      "Minä tunnen Jumalan tahdon sillä perusteella, että käyttämäni lähde eli Jeesus ja kristillinen perimätieto sanoo niin."

      Pitikö Jeesus Jumalan olemassaloa varmana vai ei?

      "Minulle Jeesus on Jumala, "

      Ei hän silti ole Jumala. Tuo jos joku on sokeaa uskoa.

      "...joten voin sanoa saaneeni tiedon suoraan Jumalalta enkä ihmiseltä, mutta en pysty todistamaan tätä asiaa muille."

      Tuota ei pystykään, sillä se ei ole totta.

      "Joten se ei voi olla yleispätevää tietoa, vaan uskon asia."

      Ei niin, toisin kuin Jumalan olemassaolo.

      "Jeesus on evankeliumeissa kertonut Jumalan olevan rakkaus."

      Missä kohdassa?

      "Jeesus myös kertoi, mikä oli korkein ja suurin käsky Jumalan sanomassa eli se oli rakkaus, joten sillä voidaan arvioida kaikkea muuta sanomaa."

      Laitatko kohdan?

      "Rakkaudesta tunnet edelleenkin Jumalan."

      Eli Jumala on olemassa?

      Voisit myös kertoa, kuka Allah on ja miten Häntä tulee rukoilla. Eikö niin?

      Äänestä

    • Huutavan ääni kirjoitti:

      "Tunnen kyllä islamin."

      Et tunne. Miten lausutaan "shahada"? Entä miten "Whutu" suoritetaan? Mitkä ovat päivittäiset rukoukset?

      "Olen arvioinut sitä suoraan Koraanin pohjalta."

      Eli osaat arabiaa?

      "En tunne muuta islamia kuin mitä Koraani historiallisesti opettaa."

      Islam on muutakin kuin Koraani. Tiesitkö sitä?

      Minusta Jeesus kielsi tappamisen, kun sanoi, että "Älä tapa!" Miten sinä ymmärrät tämän käskyn?"

      Ei Jeesus sitä kieltänyt, vaan Mooses. Tuo on Mooseksen laista, mikä todistaa, että Jeesus noudatti Mooseksen lakia ja kehoitti seuraajiaan tekemään samoin. Miten selität sen, että Mooses kävi sotia?

      "Minä tunnen Jumalan tahdon sillä perusteella, että käyttämäni lähde eli Jeesus ja kristillinen perimätieto sanoo niin."

      Pitikö Jeesus Jumalan olemassaloa varmana vai ei?

      "Minulle Jeesus on Jumala, "

      Ei hän silti ole Jumala. Tuo jos joku on sokeaa uskoa.

      "...joten voin sanoa saaneeni tiedon suoraan Jumalalta enkä ihmiseltä, mutta en pysty todistamaan tätä asiaa muille."

      Tuota ei pystykään, sillä se ei ole totta.

      "Joten se ei voi olla yleispätevää tietoa, vaan uskon asia."

      Ei niin, toisin kuin Jumalan olemassaolo.

      "Jeesus on evankeliumeissa kertonut Jumalan olevan rakkaus."

      Missä kohdassa?

      "Jeesus myös kertoi, mikä oli korkein ja suurin käsky Jumalan sanomassa eli se oli rakkaus, joten sillä voidaan arvioida kaikkea muuta sanomaa."

      Laitatko kohdan?

      "Rakkaudesta tunnet edelleenkin Jumalan."

      Eli Jumala on olemassa?

      Tunteakseen islam ei tarvitse tuntea kuin Koraani minusta, koska Koraani on islamin korkein ohjekirja. Kirja on hyvin selkeä. Sen historialliset virheet, epäloogisuudet ja ihmisyyden ja rakkauden loukkaukset tulevat ilmi helposti kuten muidenkin pyhien teosten sisällöstä.

      Kirjaimellinen lukeminen on tekstien luontevaa ymmärtämistä ja paljastaa väistämättä epäkohdat. Historiallisen kultuuriympäristön tunteminen auttaa myös oikein ja tarkoituksenmukaisesti ymmärtämään Koraanin syntyä ja sisältöä. Sinulla voi olla oma tulkintasi islamilaisesta perimätiedosta.

      Jeesus kielsi tappamisen eikä tappanut ketään toisin kuin Muhammed. Toki samoja opetuksia ovat opettaneet muutkin jopa ennen Moosesta. Suurin osa Mooseksen kirjoista on myöhemmin kehitettyä historiankuvausta tutkimusten mukaan. Väkivaltaa lietsoneet ihmiset eivät voineet olla aidon ja oikean Jumalan asialla. Mooseksen kirjat ovat siis vanhentuneita ja oman aikansa tulkintoja Jumalasta ja hänen sanomastaan. Vain sanoma Jumalan armosta on jumalallista Mooseksen julistuksessa. Muu lienee ollut hänen ja kannattajiensa omaa sepitystä.

      Eri uskonnot esittävät erilaisia tulkintoja Jumalasta tai Jumalista. Mikään uskonto ei voi väittää olevansa oikeassa, koska sellaista ei pystytä todistamaan. Pätevää päättelyä ei ole "Raamattu/Koraani on oikeassa, koska Raamattu/Koraani sanoo niin."

      Minä puhun uskon ja tiedon erosta. Ne ovat eri asioita. Mitään Jumalaa koskevaa väitettä ei pystytä todistamaan todeksi, vaan ne jäävät aina uskon asiaksi ja tiedon määritelmän mukaan toistaiseksi kuvitelmiksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Jumalaa voisi olla olemassa.

      Minä uskon Jumalaan, mutta en pysty todistamaan asiaa todeksi - etkä pysty sinäkään. Sinulla voi olla tietoa profeetoiksi julistautuneista ihmisistä, mutta et voi olla varma ja todistaa todeksi heidän opetuksiaan. Jokainen heistä on voinut myös puhua omiaan ja keksiä lisää kaikkea sekä väittää lopuksi muille olevansa profeetta.

      Minä tulkitsen Jeesuksen Jumalaksi, mutta en väitä olevani oikeassa tai väärässä. Asiaa en pysty todistamaan muille yleispäteväksi tiedoksi. Se on minulle siis uskon asia. Totuus asiasta kyllä paljastuu aikanaan kuoleman jälkeen. Erilaiset tulkinnat Jumalasta ja hänen sanomastaan mahtuvat Jumalan rakkauteen. Tärkeintä ei siis edes ole olla oikeassa, vaan elää uskossa, toivossa ja rakkaudessa.

      Mikäli Jumala on olemassa, hänen täytyy kaiken järjen ja perimätiedon mukaan olla sekä rakastava että oikeudenmukainen. Siksi tunnet Jumalan rakkaudesta. Minä lisäsisin tähän vielä, että Jumala on järkevä. Vielä lopuksi muistutan, että uskon Jumalaan ja hänen olemassaoloonsa.

      Jumalan olemuksesta ja rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan kertovia kohtia ovat mm. Joh 3:16, 13:34, 6: 40, 10: 11, 11: 25 - 2615:9-10, 12, 13: 1, 14: 23 - 27, 15: 9 - 13 sekä 1 Joh 3:14-15, 16-17, 4:7-21 tai Luuk 6: 27 - 36, 24: 46-47. Paljon jäi vielä kirjoittamatta muistiinkin kuten Joh 21:25 sanoo. Siksi usein viitataan kristilliseen perimätietoon, jossa säilyivät monet muut Jeesuksen opetukset.

      Mikä paljastaa Jumalan olevan rakkaus? Se, että hän antaa synnit anteeksi, antaa uskoville lahjaksi ikuisen elämän ja opettaa rakkautta suurinpana ja tärkeimpänä elämänohjeena.

      Äänestä

    tapettiin Jerusalemissa ja hän toi opin jota pirukaan ei pysty todistamaan olemattomaksi.
    Mene kuuntelemaan vapaisiin suuntiin nuoria,jotka ovat nähneet Jumalan.Onpa minulla kuvakin hänestä (Jeesuksesta)

    Äänestä

    • -vai että oikein kuvakin löytyy?:)

      Äänestä

    • selittämättömistä asioista. Kaikki vaan ei niistä halua puhua, koska kuulijat eivät usko. Silloin se ei auta yhtään, vaikka mitä olisi kokenut.
      Muutamia asioita voitaisiin varmaan todistaakin, mutta sitä nykyajan julkinen tiedonvälitys ei kestä.

      Toisaalta ihmisten kokemukset voivat olla sellaisia, ettei niiden kokijakaan tiedä, miten ne ovat tapahtuneet. Selittämättömät kokemukset muuttuvat niinkuin uniksi, joista ei tiedä onko ne olleet todellisuutta vai unta. Parempi on pitää niitä unina, se on hyvä valinta.

      Jos ennustaminen olisi todellisuutta, siitä seuraisi paljon hankaluutta. Jos ennustaja sanoisi, että laiva tulee uppoamaan, kapteeni ei silloin voisi lähteä vuorolleen, jos sen uskoo. Kuitenkin hänen on pakko lähteä, kun se on niin suunniteltu.
      Tästä seuraa, ettei ennustajalla ole paljon mahdollisuuksia nykyaikana. Silti ennustaja voi olla oikeassa.

      Äänestä

    • Esko kirjoitti:

      selittämättömistä asioista. Kaikki vaan ei niistä halua puhua, koska kuulijat eivät usko. Silloin se ei auta yhtään, vaikka mitä olisi kokenut.
      Muutamia asioita voitaisiin varmaan todistaakin, mutta sitä nykyajan julkinen tiedonvälitys ei kestä.

      Toisaalta ihmisten kokemukset voivat olla sellaisia, ettei niiden kokijakaan tiedä, miten ne ovat tapahtuneet. Selittämättömät kokemukset muuttuvat niinkuin uniksi, joista ei tiedä onko ne olleet todellisuutta vai unta. Parempi on pitää niitä unina, se on hyvä valinta.

      Jos ennustaminen olisi todellisuutta, siitä seuraisi paljon hankaluutta. Jos ennustaja sanoisi, että laiva tulee uppoamaan, kapteeni ei silloin voisi lähteä vuorolleen, jos sen uskoo. Kuitenkin hänen on pakko lähteä, kun se on niin suunniteltu.
      Tästä seuraa, ettei ennustajalla ole paljon mahdollisuuksia nykyaikana. Silti ennustaja voi olla oikeassa.

      Minun esi-isäni, ennustivat Suomenlahden rannoilla, että Muhammed tulee huijaamaan koko maailmaan itse keksimäänsä uskontoon ja he olivat aivan oikeassa. Kuten kaikki ovat huomanneet. Esi-isäni antoivat tarkkoja varootuksia, mutta eihän niitä saa enää julkaista. Tämä on ollut sukupolvien viisautta.

      Äänestä

    • koko maailmaan itse keksimä... kirjoitti:

      Minun esi-isäni, ennustivat Suomenlahden rannoilla, että Muhammed tulee huijaamaan koko maailmaan itse keksimäänsä uskontoon ja he olivat aivan oikeassa. Kuten kaikki ovat huomanneet. Esi-isäni antoivat tarkkoja varootuksia, mutta eihän niitä saa enää julkaista. Tämä on ollut sukupolvien viisautta.

      Dematerialisoitunut materia. Siis materia ei tyydytä ihmisiä..


      ARTHUR SCHOPENHAUER (1788–1860)



      - syntyi Danzikissa

      - rikkaan tukkukauppiaan poika lähti akateemiselle uralle

      - vaikuttajina Kant, Platon ja Intian filosofia

      - vastusti Hegeliä

      - kirjoitti paljon ennen mainittavaa menestystä

      - filosofian systemaattinen luonne

      - ”Maailma on minun mielteeni.” > ”Maailma on minun tahtoni.” > olioista sinänsä on mahdollista saada tietoa (vrt. Kant) > ihmisellä on metafysiikan tarve > olemassaolo ajassa ja paikassa ei tyydytä > tähytään olemassaolon ydintä > filosofia on tämän tarpeen ilmausta > halu ihmetellä on luontaista

      - kuoleman tosiasia ajaa kyselemään olemassaolon sisältöä

      - oman ruumiin kokeminen ulkopuolisesti, havaintojen kohteena sekä sisältäpäin > ulkomaailma on tahtoa > voimien liikettä > elollisessa luonnossa elämäntahtoa, joka vaikuttaa sokeasti ilman järkeä > vaistot ohjaavat sokeasti > itsesäilytysvietti ja seksuaalisuus muodostavat olemassaolon ytimen

      - jos tahto on herra, on järki sen renki > tahto määrää, mitä tehdään ja järki keksii siihen keinot

      - tahto on olio sinänsä, joka on olemassa ennen kaikkea ja se on aina ja kaikkialla yksi ja sama > se saa muodon yksityisolioissa (aika, paikka ja materia muovaavat) > maailmantahdolla ei ole rajoja eikä lopullista päämäärää > sitä voidaan hillitä, mutta ei hävittää > syntymä ja kuolema vuorottelevat muodostaen ikuisen ja katkeamattoman virran > juoksu elämän kilparadalla on loputonta

      - ihmisen tavoitellessa lopulliseksi kuvittelemiaan päämääriään, onnistuessamme kuviteltu täyttymyksen ja riemun kokemus muuttuu pettymykseksi > saavutettu päämäärä ei enää tunnu miltään ja kaipaus vaihtuu mielipahaksi

      - saavutettaessa jonkin päämäärän joutuu aloittamaan aina alusta, tyhjästä > ihmiselämä on kiikkumista kärsimyksen ja ikävystymisen välillä > pessimismi > päämääriä ei ole, on vain elämäntahtoa

      - korkein moraalinen hyve on sääli > näemme, että olemme kuin nuo muut

      - historia on rikosten ja hulluuksien sarja, jonka aineksia ovat myllerrykset, sekasorto, kärsimys ja kuolema, ja jossa ei kehityksestä ole tietoakaan > kaaosta, jossa erottuu hieman toistoa

      - valtio on välttämätön paha kurittomien ilkeilijöiden hillitsijänä > hän iloitsee jokaisesta päivästä, jonka onnistuu kuluttamaan ottamatta kantaa politiikkaan

      - usko siihen, että maailman voi muuttaa paremmaksi on lapsellista

      - kohtaloon alistuminen ja luopuminen ovat ainoat keinot mielenrauhaan ja tyyneyteen

      - vapautuksen tie on taide > eläytyminen vapauttaa elämäntahdon pakkovallasta hetkeksi

      - eri taiteen muodoilla erilainen rooli

      - musiikki erityisasemassa > muut taiteen muodot kuvaavat ideoita, mutta musiikki itseään tahtoa eli maailman olemusta ja vaikuttaa siksi muita voimakkaammin. (copy)

      Äänestä

    • ... kirjoitti:

      Dematerialisoitunut materia. Siis materia ei tyydytä ihmisiä..


      ARTHUR SCHOPENHAUER (1788–1860)



      - syntyi Danzikissa

      - rikkaan tukkukauppiaan poika lähti akateemiselle uralle

      - vaikuttajina Kant, Platon ja Intian filosofia

      - vastusti Hegeliä

      - kirjoitti paljon ennen mainittavaa menestystä

      - filosofian systemaattinen luonne

      - ”Maailma on minun mielteeni.” > ”Maailma on minun tahtoni.” > olioista sinänsä on mahdollista saada tietoa (vrt. Kant) > ihmisellä on metafysiikan tarve > olemassaolo ajassa ja paikassa ei tyydytä > tähytään olemassaolon ydintä > filosofia on tämän tarpeen ilmausta > halu ihmetellä on luontaista

      - kuoleman tosiasia ajaa kyselemään olemassaolon sisältöä

      - oman ruumiin kokeminen ulkopuolisesti, havaintojen kohteena sekä sisältäpäin > ulkomaailma on tahtoa > voimien liikettä > elollisessa luonnossa elämäntahtoa, joka vaikuttaa sokeasti ilman järkeä > vaistot ohjaavat sokeasti > itsesäilytysvietti ja seksuaalisuus muodostavat olemassaolon ytimen

      - jos tahto on herra, on järki sen renki > tahto määrää, mitä tehdään ja järki keksii siihen keinot

      - tahto on olio sinänsä, joka on olemassa ennen kaikkea ja se on aina ja kaikkialla yksi ja sama > se saa muodon yksityisolioissa (aika, paikka ja materia muovaavat) > maailmantahdolla ei ole rajoja eikä lopullista päämäärää > sitä voidaan hillitä, mutta ei hävittää > syntymä ja kuolema vuorottelevat muodostaen ikuisen ja katkeamattoman virran > juoksu elämän kilparadalla on loputonta

      - ihmisen tavoitellessa lopulliseksi kuvittelemiaan päämääriään, onnistuessamme kuviteltu täyttymyksen ja riemun kokemus muuttuu pettymykseksi > saavutettu päämäärä ei enää tunnu miltään ja kaipaus vaihtuu mielipahaksi

      - saavutettaessa jonkin päämäärän joutuu aloittamaan aina alusta, tyhjästä > ihmiselämä on kiikkumista kärsimyksen ja ikävystymisen välillä > pessimismi > päämääriä ei ole, on vain elämäntahtoa

      - korkein moraalinen hyve on sääli > näemme, että olemme kuin nuo muut

      - historia on rikosten ja hulluuksien sarja, jonka aineksia ovat myllerrykset, sekasorto, kärsimys ja kuolema, ja jossa ei kehityksestä ole tietoakaan > kaaosta, jossa erottuu hieman toistoa

      - valtio on välttämätön paha kurittomien ilkeilijöiden hillitsijänä > hän iloitsee jokaisesta päivästä, jonka onnistuu kuluttamaan ottamatta kantaa politiikkaan

      - usko siihen, että maailman voi muuttaa paremmaksi on lapsellista

      - kohtaloon alistuminen ja luopuminen ovat ainoat keinot mielenrauhaan ja tyyneyteen

      - vapautuksen tie on taide > eläytyminen vapauttaa elämäntahdon pakkovallasta hetkeksi

      - eri taiteen muodoilla erilainen rooli

      - musiikki erityisasemassa > muut taiteen muodot kuvaavat ideoita, mutta musiikki itseään tahtoa eli maailman olemusta ja vaikuttaa siksi muita voimakkaammin. (copy)

      ...Et le dieu renaît dans le corps de l'homme

      et l'homme renaît dans l'Esprit du dieu

      et l'homme est le Christ et le Christ est l'Ame

      qu'il faut traverser pour entrer en Dieu...

      et l'Esprit qui est du Troisième Temps,

      du temps transmuant, du Troisième Cycle

      envahit la Terre, envahit les Eaux...



      Jean-Claude Renard, Métamorphose du Monde
      ...

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Huutavan ääni kirjoitti:

    Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi
    Kirjoittanut: kaulahuivifin FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=" 31.5.2007 klo 23.08
       
    "Nyt on pallo hukassa."

    Kenellä?

    "Oikeudessa todistustaakka on toki syyttäjällä (koska lähdetään syyttömyysolettamuksesta), mutta tieteessä ja uskonnossa jokin asia ja väite on todistettava erikseen oikeaksi ennen kuin voit pitää väitettä totena (koska jokin asia on totta, vasta, kun se on sellaiseksi todistettu)."

    Miksi yrität koko ajan väkisin pakko-naittaa tiedettä ja uskontoa? Tiede ja uskonto on kaksi täysin eri asiaa, vaikkakaan ei aina toisiaan poissulkevia. Mutta ennen kuin on mielekästä jatkaa keskustelua, on syytä tehdä selväksi puhummeko asiasta tieteen vai uskonnon näkökulmasta?

    "Väite voidaan vaihtoehtoisesti myös todistaa vääräksi."

    Aivan, joten mitä väärää on väitteessä "Jumala on olemassa"?

    "Joten todistustaakka on minusta teologiassa Jumalan olemassalolon kannattajilla."

    Tässä ei ole kyse teologiasta, vaan siitä onko Jumala olemassa vai ei. Teologia lähtee siitä, että Jumala on olemassa. Joten se ei kuulu nyt tähän.

    "Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi.."

    Pitäisi ensin päättää, onko jokin asia olematon vai ei? Onko olematon jotain, jota ei ole vai jotain, mistä ei ole havaintoja?

    "..mutta olevainen voidaan todistaa olevaiseksi, jos olemassaolosta on jonkinlaisia testattavia merkkejä ja havaintoja."

    Olevaista ei tarvitse erikseen todistaa olevaiseksi. Jos jokin asia on, niin se on, piste.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu