Tuo tannoinen Helsingin Sanomien kirjoitus oli hyvin tervettä autoteollisuudelle ylipäätänsäkin. Luulisi, että nuo kaksi kirjoitusta ala-arvoiseksi haukkunutta ymmärtäisivät, että tällaisella kirjoituksella-ja totuudenmukaisella sellaisella- on eniten hyötyä Audeilla ajaville, koska tämä luo painetta laadunparannukselle. Sillä jos ei mitään puhuta, vaan tyydytään omaan kohtaloonsa, ei mitään tule paranemaankaan. Tällöin Audi katsoo, että asiakkaat ovat tyytyväisiä, jos he eivät anna palautetta parannettavista asioista.
Tässä taannoin oli, ja on varmasti vieläkin kova keskustelu käynyt Mersun ruosteenkestävyydestä. Ja kun markkinoilla olevia malleja katsoo, on ruoste-ongelmat pienentyneet huomattavasti.(verrattaessa tämänhetkistä E:tä ja edellistä E:tä). Tämä siis siksi, että asiakkaat olivat tyytymättömiä ruosteenkestävyyteen.
Niinkuin kaikki automerkit, myös Audi elää asiakkaista ja näkee varmasti vaivaa asiakaskuntansa säilyttämiseksi ja sen lisäämiseksi.
Toinen esimerkki on saksalainen Opel. Hyvin harva voi sanoa parhaammalla tahdollakaan 90-luvun tuotteita malliesimerkiksi laadusta; josta Opel sai paljon tyytymätöntä palautetta. Tämän seurauksena Opel aloitti laadunparannus-kampanjan, jonka voi, muutenkin kuin konkreettisesti huomata paremmalla arvonsäilymisellä aikaisempiin malleihin verttattuna(eli miten vuonna -97 valmistettu Vectra piti arvonsa 3 ensimmäisenä vuotena vuonna -03 valmitettuun Vectran 3 ensimmäiseen vuoteen verrattuna.)
Myös siksi Audin tulisi toimia, koska premium-merkkeihin luettavilta malleilta odotetaan yleensä enemmän, kuin muilta. Maksavathan ne enemmänkin. Tällöin imagon alentuminen tapahtuu myös niidenkin silmissä, jotka eivät Audilla ajaisikaan, mutta ovat potentiaalisia ostajia. Tällöin he ajattelevat, että valitaan se premium-merkki, josta vähiten puhutaan pahaa. Ehkä se on niistä ongelmattomin.
Tässä taannoin oli, ja on varmasti vieläkin kova keskustelu käynyt Mersun ruosteenkestävyydestä. Ja kun markkinoilla olevia malleja katsoo, on ruoste-ongelmat pienentyneet huomattavasti.(verrattaessa tämänhetkistä E:tä ja edellistä E:tä). Tämä siis siksi, että asiakkaat olivat tyytymättömiä ruosteenkestävyyteen.
Niinkuin kaikki automerkit, myös Audi elää asiakkaista ja näkee varmasti vaivaa asiakaskuntansa säilyttämiseksi ja sen lisäämiseksi.
Toinen esimerkki on saksalainen Opel. Hyvin harva voi sanoa parhaammalla tahdollakaan 90-luvun tuotteita malliesimerkiksi laadusta; josta Opel sai paljon tyytymätöntä palautetta. Tämän seurauksena Opel aloitti laadunparannus-kampanjan, jonka voi, muutenkin kuin konkreettisesti huomata paremmalla arvonsäilymisellä aikaisempiin malleihin verttattuna(eli miten vuonna -97 valmistettu Vectra piti arvonsa 3 ensimmäisenä vuotena vuonna -03 valmitettuun Vectran 3 ensimmäiseen vuoteen verrattuna.)
Myös siksi Audin tulisi toimia, koska premium-merkkeihin luettavilta malleilta odotetaan yleensä enemmän, kuin muilta. Maksavathan ne enemmänkin. Tällöin imagon alentuminen tapahtuu myös niidenkin silmissä, jotka eivät Audilla ajaisikaan, mutta ovat potentiaalisia ostajia. Tällöin he ajattelevat, että valitaan se premium-merkki, josta vähiten puhutaan pahaa. Ehkä se on niistä ongelmattomin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos auto maksaa paljon, onko se riittävä vaatimus toimittajien käyttämälle premium-sanalle? Tuntuu olevan.
ja siitä asiastahan sinä et päätä.
Minulle audi ei edusta sitä,vaan niukasti A-luokan täyttävää perusmakkaraa joka kuitenkaan ei maistu.
Audi on kaikkien autolehtien mukaan premium-merkki, kuten BMW,Mercedes-Benz,Saab ja Volvo yms. Tällöin Audiin kohdistuu myös odotus hyvästä laadusta, mikä näkyy myös hintalapussa. Menetys on tässä tilanteessa suurempi, jos joutuu maksamaan viallisesta autosta kalliin hinnan, kuin halvemmasta. Tämän takia premium-merkit pyrkivät tekemään mahdollisimman tasaista jälkeä, vikojen minimoimiseksi.
Jonkin merkin arvohan voi syystä tai toisesta laskea asiakkaan silmissä, kuten sinun mielestä Audin, koska omaat negatiivisia kokemuksia autosta. Tosin yksi ihminen ei voi yleistää sitä, mutta kun tarpeeksi monta ihmistä jakaa saman mielipiteen tulee asiasta yleinen.
En tiedä tarjosiko Helsingin Sanomat Audille mahdollisuuden kirjoittaa vastine noihin juttuihin. Hyvä journalistinen tapa olisi mielestäni edellyttänyt sellaista lähestymistapaa, jossa kyseiset kirjoitukset olisi ennen julkaisua annettu myyjäpuolen kommentoitavaksi ja vastine olisi voitu julkaistu yhdessä ko juttujen julkaisemisen kanssa.
Kun on vuosia seurannut esimerkiksi TM:n tapaa ottaa kantaa kyseisenlaisiin kirjoituksiin, on niissä lähes poikkeuksetta annettu vastapuolelle mahdollisuus tuoda vastineessaan oma näkökantansa asiaan.
No, ehkä tämäkin case vielä kehittyy sellaiseen suuntaan, että saamme siihen jotain lisäselvyyttä. Toivottavasti näin käy.
miten Audi olisi vastannut autossaansa ilmenneeseen vikaan. Toisaalta tuo kirje jätettiin melkein 2 kk sitten ja luulisi, että Audi olisi kerinnyt vastaamaan viestiin jos vain olisi halunnut. Ja kuten kirjoituksesta kävi ilmi, Audin maahantuojan edustaja oli ottanut kirjeen kirjoittajaan yhteyttä ja luvannuut asian eteenpäin viemisellä. Uskon, että nuo lukijoiden vastaukset ovat todenperäisiä ja toimittajalla on näyttää ne todisteena, mikäli niin pyydetään. Mielestäni tällainen säikäyttely on tervettä, jos tuotekehittely on horroksessa, merkillä kuin merkillä.