ei meninannut eka päästää läpi kun kuulema kiihdytän liian kovaa(joka kerta kaasu pohjaan maksimi nopeusrajoitukseen asti),mutta päästi sitten kun kysyin että missä säädöksessä kielletään kiihdtyttämästä vaikka alle 8 sekuntia 0-100 km/h. Sanoin että valitan hänestä muuten eteenpäin,koska perustetta hylkäämiselle ei löydy tieliikennelaista eikä muustakaan laista.
Mikä tauno se jätkä oli..no nyt on kortii taskussa!
Mikä tauno se jätkä oli..no nyt on kortii taskussa!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Noh, se inssi nyt on aina vähän pilkun viilaamista. Sanoiko, tai edes yrittikö sanoa mitään kunnon perustelua että miksi ei olisi päästänyt läpi? Ainahan sillä pitää olla perustelu sille, jos se antaa hylätyn.
Niin, missään laissa ei kielletä kiihdyttämästä maksiminopeuteen vaikka alle 8sekunnissa. Olisi luultavasti jo ollut juttua autokoulun teoriatunnilla, mikäli näin olisi, jos ei muuten, niin joku ohimennen olisi asian maininnut.
tajua että mitään syytä ei ole myöskään rääkätä sitä autoa. Sitäkään ei kielletä missään, eikä maalaisjärjen käyttämistä, muista se.
,sillä silloin se on laillista ja niin saa tehdä,myös inssin ininöistä huolimatta.
Ei Mika Häkkinenkään mummoilemalla oppinut ajamaan,hyvä vaan että taidot karttuu!
Jos olisit joskus nähnyt Häkkisen siviliauton ratissa, niin olisit huomannut, ettei hänkään liikenteessä revittele. Vaikka autossa olisikin ollut potentiaalia.
Rata-ajotaidon oppii radalla, ei liikenteessä! Muista se. Radalla säännöt ovat vielä tarkemmat kuin normaali liikenteessä.
Kirjoituksesta päätellen muutama lisätunti olisi ollut paikallaan. Olisi voinut hieman viimeistellä tuota asennepuolta. Käydä vaikka Juvanmalmilla katselemassa rutattuja autonraatoja. Tulet varmasti huomaamaan, että "urheilullinen" ajotyyli kuluttaa autoasikin aika urheilullisesti. Polttoaineesta puhumattakaan.
No, nyt sitten on taas yksi asennevammainen kuski ratissa. Toivottavasti aikuistut, ennen kuin pääset tilastomerkinnäksi.
Käsittääkseni pään seinään hakkaaminen ei ole kiellettyä, mutta ei kukaan järkevä ihminen rupea sitä tekemään.
Ainahan Tutvot (inssit) antavat palautetta! Ja yleensä se palaute on nimenomaan ohjaavaa ja korjaavaa (ja negatiivistä). Puheen lopuksi tulee kehut ja kommentti, pääsitkö läpi vai et.
Kannattaako kesken palaute-osoin ruveta päätänsä heille aukomaan, on ihan omassa harkinnassa.
mulla on kans tapana kiihdyttää nopeasti tavoitenopeuteen. tutvo vaan kehui taloudellista ajotyyliä.
Ensin teoriassa kerrotaan kuinka rivakat kiihdytykset säästää bensaa,ja sitten itketään kun oppilas toteuttaa tätä aatetta..Ihme pelleilyä
Joo. Itse asiassahan reippaat kiihdytykset tavoitenopeuteen on paitsi taloudellisesti kannattavia, niin myös itse asiassa matkustajille mukavampia. Se ei toki tarkoita, että nilkka pitäisi vääntää joka tilanteessa suoraksi.
Todettakoon kylläkin, että alkuperäisen kirjoittajan tyylistä päätellen saattoi kyse olla muusta kuin reippaasti kiihdyttämisestä. Se menee aika helposti kaahailun puolelle. Ennakoivan ajotyylin oppiminen ei sillä tavalla oikein tahdo onnistua.
Revittelyllä ja ripeällä kiihdytyksellä on vissi ero. Osaatko ihan oikeasti kiihdyttää ripeasti siten, ettei matkustajien päät nytky vaihtamisen tahtiin? Siinä on se pieni ero.
revitellä,ei riitä suorituskyky.Sen ymmärrään että jossain 5 sekuntia 0-100 km/h kiihtyvässä Porschessa voi matkustajille tulla niskasärkyä nytkymisestä jos painaa pedaali pohjassa joka kerta,mutta ei suomalaisten autokoulujen kalustolla edes saa vauhdintunnetta kiihdyttämisessä(menevät keskimäärin jotain 9-12 sekuntia 0-100 km/h,eli Porschelle tosi hitaasti).
Hanaa vaan,mitä laki ei kiellä,se on sallittua. Taas tälläistä holhousyhteiskuntaselittelyä havaittavissa opettajapuolelta...
No ehkä oma isäsi opettaa ajamista, kun istuu kyytiisi.
Älä vain hauku myöhemmin että se auto X on ihan paska, kun se laukeaa jatkuvasti ja Y renkaat kuluvat hetkessä ja kulutus on aivan jotain muuta, kuin on luvattu.
Se on tosiaan pieni ero. Tuo revittelyn ja reippaan kiihdytyksen välinen homma.
Vastauksena kysymykseesi: en osannut todellakaan kiihdyttää nätisti kun autokoulusta pääsin. Enkä edes kakkosvaiheen alkaessa osannut sitä vielä kunnolla. Nyt vuosien jälkeen alkaa ripeä kiihdytys ja vaihteiden vaihto "matkustajien pään nykimättä" sujua ihan luonnostaan.
Nyt tuli päästettyä oikee emä vale, heh hee.
Oikee provojen provo, eikö menny läpi tutkinto vai mistä puristaa.
Ihan vaa kaikille tiedoksi AKE:n sivustolta löytyy tietoo tutkinnoista, eli sinne kattelee eikä uskota tyhmiä provoja.
Esim. Tutkinnon vastaanottajan pitää koko tutkinnon ajan tuntea olonsa turvalliseksi, elikkä siinä jo syy jolla voi helposti hylätä revittelijät.
Epäilenkin että kirjoittaja hylättin liian hitaasta ajosta ja pitää nyt vähän tuulettaa.
Noh, niinhän siinä sanotaan, että tutvon pitää tuntea olonsa koko ajan turvalliseksi.
Ja noi tiedot on kenen vain saatavilla AKE:n sivuilta, löytyy suhteellisen helposti eikä niistä tarvitse maksaa mitään. Linkki on ollut moneen kertaan. Jos joku haluaa käydä tarkistamassa että mitä siellä sanotaan, niin se ei mitään ihmeitä vaadi.
Ei tuo voi olla totta,sillä johan eri autokoulujen eri kalustoilla ajavat kokelaat olisivat täysin eriarvoisessa asemassa silloin.Kuvitelkaapa tilanne jossa kokelas ajaa 50 km/h Fiat Puntolla (1000kg,1 airbag) tai kokelas ajaa vauraamman autokoulun vaikkapa MB 500 S:llä(2200 kg,14 airbagia) samaa vauhtia.Varmasti käy pahemmin kyydissä oleville(inssillekin) jos Puntolla kolauttaa vastaantulijan nokkaan tai tunnelin petonipilariin kuin jos saman tekee Mersussa.
Tällöinhän inssillä olisi samanlaisissa liikennetilanteissa turvallisempi olo toisessa autossa,jolloin tilanne johtuisi kalustosta eikä kuskin taidoista=ei ole ihmisoikeuksien mukaista koska kokelaat olisivat epäreilusta syystä eri asemassa. Ei ole mahdollista tuollainen peruste siis. Kannattaa viedä oikeuteen jos inssi marmattaa tuolla perusteella mitään siis.
Voihan sitä tuntea olonsa turvattomaksi huonon kuskin kyydissä, oli auto sitten kuinka turvallinen tahansa. Miksi ihmeessä turvalaitteet tekisivät ajatuksen onnettomuudesta sen mukavammaksi, varsinkin voidessasi itse vaikuttaa sen ennaltaehkäisyyn?
Tutvon työnä ei ole ottaa selvää siitä, onko em. kuljettajan kyydissä turvallista, vaan siitä onko em. kuljettaja mahdollinen riski liikenteelle. Liikenne käsittää kaikki tielläliikkujat ja auton hyvät turvalaitteet tuskin muita auttavat.
En todellakaan ole sillä kannalla, että tutvo saisi hylätä kokelaan ainoana perusteenaan turvattomuuden tunne, vaan tottakai hänellä täytyy olla jokin todiste tästä turvattomuudesta, eli vaaratilanne. Itsekin sain inssissä virheen siitä, että noudatin nopeusrajoituksia, että aika tulkinnanvaraista tämäkin homma.
Olit mitä mieltä tahansa, mutta totta se on, että niin sanotaan insseille annetussa ohjeessa, että olo täytyy tuntea turvalliseksi. Tällä tarkoitetaan varmasti ajotapaa, että kokelaalla on sellainen ajotapa. Laitan sulle tuossa linkin, niin voit käydä lukemassa sen sieltä itse. Tuo on ihan virallinen tiedosto.
http://www.ake.fi/pdf/Ajokoeohje A B C.pdf