"Jumalasta":
Tämän ketjun tarkoituksena on pohtia Jumalasta puhumisen mielekkyydestä. Kuten tälläkin palstalla on tullut ilmi, Jumalan olemassaoloa kyseenalaistetaan vahvasti. Useimmat Jumalan olemassaoloa vastustavat vetoat väitteissään joko tieteen "arvovaltaan", vaikka monet myöntävätkin, ettei se ota kantaa Jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan, tai sitten sellaisiin käsityksiin Jumalasta joita uskonnot, etenkään Islam, eivät allekirjoita. Haluaisin nyt käsitellä jälkimmäistä ongelmaa puhtaasti filosofian näkökulmasta.
Tämän ketjun tarkoituksena ei ole todistaa Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan, vaan tarkoituksena on ainoastaan selventää Jumalasta puhumisen lähtökohtia mielekkäällä tavalla.
Käsitteistä:
"Käsitteet" ovat filosofiassa työkaluja, joilla pyritään hahmottamaan maailmaa. Käsitteiden tarkoitus on kuvata maailmaa, "olevaista". Filosofia pyrkii selventämään käsitteitä, pystyäkseen kuvaamaan maailmaa sellaisena kuin se on. Tähän pyritään pohtimalla käsitteen ja maailman suhdetta. Ollakseen mielekäs, on käsitteen kuvattava maailmaa parhaalla mahdollisella tavalla. Eräs keino tiettyjen sanojen eli käsitteiden selventämiseen on niiden alkuperän selvittäminen. Monien arkipäiväistenkin sanojen merkitys ei aina ole niin selvä, kuin luullaan. Eräs näistä on nimenomaan sana "Jumala".
Arkikielessä "jumalasta" puhutaan yleensä tarkoituksessa "jotain, jota palvotaan". Yleensä sillä viitataan kristinuskon "jumalaan". Kielellisesti iso alkukirjain viittaa kristinuskon "jumalaan". Mutta ongelma "jumalasta" puhuttaessa on, että puhuttaessa "jumalasta" (eli väittää "jumalasta" jotain), on tiedettävä, mistä puhuu. Joten puhuttaessa "jumalasta" on syytä tehdä selväksi, mistä näkökulmasta lähestyy asiaa. Ja kuten sanottu, ollakseen mielekäs ja tarkoituksenmukainen, on käsitteen kuvattava maailmaa jollain tavalla. Muussa tapauksessa ei ole syytä puhua siitä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että on syytä pohtia "jumalasta" puhumisen mielekkyyttä ylipäätään. Koska filosofian näkokulmasta ei ole mitään syytä puhua asiasta, jota ei todellisuudessa ole olemassa. Tämän takia Jumalan olemassaolon pohtiminen on ensiarvoisen tärkeää, sekä älyllisen rehellisyyden että kielellisen selvyyden vuoksi. Voidaakseen väittää "jumalasta" ylipäätään, on syytä huomioida myös se seikka, että pääasiallinen tätä käsittelevä lähde on uskonto. Tämän palstan aihe on Islam, joten on mielekästä, mikäli "jumalasta" puhutaan, viitata islamilaiseen käsitykseen siitä. Myös kristinuskon ja juutalaisuuden käsitykset kelpaavat jossain määrin. Näin ollen, ennen kuin olemme päässeet yksimielisyyten Jumalan olemassaolosta, on syytä, mikäli Jumalasta puhutaan, viitata islamilaisiin lähteisiin eikä satuilla omiaan vastoin sen perinnettä.
Jatkan vielä toisessa ketjussa, jos Jumala suo. Pyydän anteeksi poikkeamistani palstan aiheesta, mutta toivon, että tämä sallittakoon tämän kerran keskustelun helpottamiseksi.
Tämän ketjun tarkoituksena on pohtia Jumalasta puhumisen mielekkyydestä. Kuten tälläkin palstalla on tullut ilmi, Jumalan olemassaoloa kyseenalaistetaan vahvasti. Useimmat Jumalan olemassaoloa vastustavat vetoat väitteissään joko tieteen "arvovaltaan", vaikka monet myöntävätkin, ettei se ota kantaa Jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan, tai sitten sellaisiin käsityksiin Jumalasta joita uskonnot, etenkään Islam, eivät allekirjoita. Haluaisin nyt käsitellä jälkimmäistä ongelmaa puhtaasti filosofian näkökulmasta.
Tämän ketjun tarkoituksena ei ole todistaa Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan, vaan tarkoituksena on ainoastaan selventää Jumalasta puhumisen lähtökohtia mielekkäällä tavalla.
Käsitteistä:
"Käsitteet" ovat filosofiassa työkaluja, joilla pyritään hahmottamaan maailmaa. Käsitteiden tarkoitus on kuvata maailmaa, "olevaista". Filosofia pyrkii selventämään käsitteitä, pystyäkseen kuvaamaan maailmaa sellaisena kuin se on. Tähän pyritään pohtimalla käsitteen ja maailman suhdetta. Ollakseen mielekäs, on käsitteen kuvattava maailmaa parhaalla mahdollisella tavalla. Eräs keino tiettyjen sanojen eli käsitteiden selventämiseen on niiden alkuperän selvittäminen. Monien arkipäiväistenkin sanojen merkitys ei aina ole niin selvä, kuin luullaan. Eräs näistä on nimenomaan sana "Jumala".
Arkikielessä "jumalasta" puhutaan yleensä tarkoituksessa "jotain, jota palvotaan". Yleensä sillä viitataan kristinuskon "jumalaan". Kielellisesti iso alkukirjain viittaa kristinuskon "jumalaan". Mutta ongelma "jumalasta" puhuttaessa on, että puhuttaessa "jumalasta" (eli väittää "jumalasta" jotain), on tiedettävä, mistä puhuu. Joten puhuttaessa "jumalasta" on syytä tehdä selväksi, mistä näkökulmasta lähestyy asiaa. Ja kuten sanottu, ollakseen mielekäs ja tarkoituksenmukainen, on käsitteen kuvattava maailmaa jollain tavalla. Muussa tapauksessa ei ole syytä puhua siitä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että on syytä pohtia "jumalasta" puhumisen mielekkyyttä ylipäätään. Koska filosofian näkokulmasta ei ole mitään syytä puhua asiasta, jota ei todellisuudessa ole olemassa. Tämän takia Jumalan olemassaolon pohtiminen on ensiarvoisen tärkeää, sekä älyllisen rehellisyyden että kielellisen selvyyden vuoksi. Voidaakseen väittää "jumalasta" ylipäätään, on syytä huomioida myös se seikka, että pääasiallinen tätä käsittelevä lähde on uskonto. Tämän palstan aihe on Islam, joten on mielekästä, mikäli "jumalasta" puhutaan, viitata islamilaiseen käsitykseen siitä. Myös kristinuskon ja juutalaisuuden käsitykset kelpaavat jossain määrin. Näin ollen, ennen kuin olemme päässeet yksimielisyyten Jumalan olemassaolosta, on syytä, mikäli Jumalasta puhutaan, viitata islamilaisiin lähteisiin eikä satuilla omiaan vastoin sen perinnettä.
Jatkan vielä toisessa ketjussa, jos Jumala suo. Pyydän anteeksi poikkeamistani palstan aiheesta, mutta toivon, että tämä sallittakoon tämän kerran keskustelun helpottamiseksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
mutta nykyään se on vanhentunut lakikirja.
plaalaala.
Luin tuota koraania parisenkymmentä sivua...eipä ollut mitään jumalaisesta tai viisasta kyseisessä tekstissä.
Pelkkää raamatun kopioimista köyhän miehen lahkolaisen tyyliin...ja aikalaisen neuvoja toisille. Plus kasapäin naurettavia ja vääriä väittämiä.
Eikä tekstin muoto tai muotosisältö ollut mitään monien runoilijoiden vastaaviin verrattuna.
Itse asiassa se häviää kevyesti kaikin puolin jopa raamatun teksteille!
Jos tätä pidät jumalan sanana niin olet aika far out..
"Luin tuota koraania parisenkymmentä sivua..".
Arabiaksiko?
"..eipä ollut mitään jumalaisesta tai viisasta kyseisessä tekstissä."
Sokeakaan ei näe aurinkoa, vaikka kuinka katsoisi.
"Pelkkää raamatun kopioimista köyhän miehen lahkolaisen tyyliin.."
Koraani on puhdas Jumalan ilmoitus, eli sisältää vain Jumalan ilmoituksia, toisin kuin Raamattu, joka on lähinnä kokoelma juutalaisen kansan historiasta kertovia kirjoituksia.
.ja aikalaisen neuvoja toisille. "
Ja muillekin, meillekin.
"Plus kasapäin naurettavia ja vääriä väittämiä."
Esimerkkejä, kiitos?
"Eikä tekstin muoto tai muotosisältö ollut mitään monien runoilijoiden vastaaviin verrattuna."
Koraanin yhdessäkin jakeessa on enemmän viisautta, kuin monen "runoilijan" koko tuotannossa. Sitä paitsi Koraani on olemassa vain arabiaksi, joten suomenkielinen tulkinta EI ole Koraani. Näin ollet et voi verrata Koraania mihinkään, ellet osaa lukea arabiaa. Näin on näreet.
"Itse asiassa se häviää kevyesti kaikin puolin jopa raamatun teksteille!"
Millä perustein?
"Jos tätä pidät jumalan sanana niin olet aika far out.."
Ei ole vielä todistettu, ettei se OLISI sitä. Olisiko sinulla jotain todisteita? Omat kuvitelmat, kuten vaikkapa sinun viestisi, eivät kelpaa todisteiksi, ellei niitä pysty vahvistamaan jotenkin muutenkin.
Huutava äänen mukaan Jumalasta voidaan puhua vain myönnettäessä Jumalan olemassaolo. Huutava ääni ei näytä pitävän mahdollisena jossittelua tyyliin “mikäli Jumala on olemassa, niin” turvauduttaessa järkjen tietoon tai aikasempiin lähteisiin kuten Raamattuun tai Koraaniin.
Pelataan Huutavan äänen ajatusleikkiä.
Tehdään oletus: Raamattu ja Koraani ovat totta kertoessaan, millainen Jumala on. Raamatun/Koraanin mukaan Jumala on kaiken Luoja, Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, Rakastava ja Oikeudenmukainen.
Oletus johtaa pian ristiriitaan elämän ja todellisuuden havaintojen kanssa, mikä todistaa Jumalan olevan huijausta!
Miten päättely etenee?
1. Jumala on kaiken Luoja. Maailma on kuitenkin syntynyt alkuräjähdyksestä, ei Jumalan kädestä. Ikuinen elämä on mahdotonta energian säilymislain mukaan. Mikään maailman synnyssä ei viittaa Jumalan työhön. Jumala Luojana pystyisi myös ohjaamaan luomakuntaa oikeisiin päätöksiin luonnon kannalta, mutta eipä tee mitään sellaista.
2 Evoluutioteoria vie todellakin viimeisenkin pohjan Jumalan luomistyöltä. Dinosaurukset eivät sovi ihmisen historiaan. Museoissa on koottuja dinossauruksia. Niitä on oikeasti ollut historiassa jälkien mukaan. Aatami ja Eeva eivät sovi mihinkään kehitysketjuun apinasta ihmiseksi. Niinpä Jumala ei ole voinut olla Luoja, kun sen kertomukset eivät pidä paikkaansa.
3. Raamattu ja Koraani ovat täynnä luonnontieteellisiä virheitä. Ei sellaisia satuja kannata uskoa. Kaikkivaltias Jumala olisi pannut oikeaa tietoa kumpaankin kirjaan.
Jos ihmettelet, mitkä kohdat ovat väärin niin voit valita minkä tahansa luonnotiedettä koskevan väitteen Raamatusta ja Koraanista ja huomaat, että se ei vastaa tieteen näkemyksiä asioista. Tiede voi muuttua, mutta fysikaaliset lainalaisuudet eivät. On paljon luonnontieteellistä tietoa, joka on ikuista ja pysyvää. Kaikessa niissä Raamattu/Koraani erehtyy.
Kaikkitietävä Jumala olisi kirjoittanut oikeaa tietoa sekä puhunut myös kvanttimekaanikasta tai suhteellisusteoriasta luonnonilmiöissä. Ei ole oikeaa tietoa kirjoissa, joten ei ole Jumalaakaan.
4. Eri uskontojen jumalat ovat pahoja ja hyväksyvät tappamisen. Kaikkivaltias, Rakastava ja Oikeudenmukainen Jumala suojelisi ihmistä, muttei tee niin eikä pysty suojelemaan, koska ei ole mitään Jumalaa.
5. Kärsimys on epäoikeudenmukaista, joten maailmassa ei ole oikeutta ja Jumalaa. Kaikkivaltias ja Oikeudenmukainen Jumala pystyisi kyllä auttamaan, mutta ei ole auttanut, joten Jumala on huijausta. Jumala ei näytä välittävän ja rakastavan ihmistä ollenkaan maailman tapahtumien valossa.
6. Uskonnnot ovat syntyneet aikaisempien uskontojen pohjalta. Islam on muokattua kristinuskoa. Kaikkitietävä ja Rakastava Jumala olisi antanut selvempää tietoa todisteineen ja oikaisisi vääriä tietoja tänäkin päivänä, mutta mitään tietoa ei taivaasta ole tullut korjaamaan näkemyksiämme. Raamattu ja Koraani näyttävät anatavan vain historiallista tietoa tiettyyn tilanteeseen ja tietyille ihmisille, ei ajatonta opetusta. Kaikki selittyykin parhaiten ihmisen keksimillä asioilla. Niinpä Jumala on huijausta.
7. Uskonnon perustajat ovat kuolleet ja ovat keksineet kaiken omasta päästään. Vain fanaatikot ja kiihkolijat uskovat vielä. Muhammedinkin kannattajat väärensivät kaiken ja sepittivät kertomuksensa aikasempien kertomusten avulla. Ei mene läpi enää. Ennen islamia ja islamin jälkeen on ollut lukuisia uskontoja. Moninaisuus todistaa ihmisen kaipuusta uskoa itseään suurempaan ja kuvitella vastaukset kysymyksiinsä. Oikea Jumala olisi tullut ihmisen avuksi, jos välittäisi ihmisestä.
8. Uskonnot kannattajat ovat riidanhaluisia ja haukkuvat muita sekä tappavat. Kaikkivaltias ja Rakastava laittaisi tällaiset häpeäpilkut kuriin. Nämä mielipuolet ja kiihkoilijat ovat Jumalan häpeä, koska ovat epärehellisiä ja ylimielisiä muita kohtaan. Jumala saisi rakkauden esiin uskovistaan, mutta todellisuus on toista. Kaikki on vain maallista valtataistelua Jumalan nimissä.
PS. Kirjoitin pitkän pätkän siitä, miten Jumala on huijausta. Tähän liittyy tietysti todisteet myös siitä, että Koraani on huijausta. Kaikki sensuroitiin pois! Miksi?
Ei huivta kirjoittaa enää yhtään tänne, koska muslimit eivät siedä asiallista keskustelua silloin kun häviävät. Pois vain kaikki vasta-argumentit. Voisin helposti todistaa, että Huutava ääni ymmärtää islamiakin aivan väärin, mutta tott kai kaikki kirjoitukseni poistetaan ja kirjoitan suurella vaivalla aivan turhaan. Te muslimit ette uskalla kohdata elämän totuutta. Haluatte vain uskoa sokeasti ja haluatte pakottaa muut ajattelemaan ja toimimaan samalla tavalla.
"Arabiaksiko?"
Ihan suomeksi...whats the difference?
"Sokeakaan ei näe aurinkoa, vaikka kuinka katsoisi."
Eikä tyhmä erota ruisleipää sontakikkareesta...
"Koraani on puhdas Jumalan ilmoitus, eli sisältää vain Jumalan ilmoituksia, toisin kuin Raamattu, joka on lähinnä kokoelma juutalaisen kansan historiasta kertovia kirjoituksia."
Aika hyvin noita kirjoituksia on pöllitty mukaan koraaniinkin...melkein joka toisella sivulla on viittauksia tai lainauksia raamatun tarinoista...
"Ja muillekin, meillekin."
Aika vanhentunutta ja aikansa elänyttä matskua tuntui olevan...sellaisia nimenomaan arabikulttuuria mukailevia neuvoja, joissa ei meidän näkökulmastamme ole päätä eikä häntää..
"Esimerkkejä, kiitos?"
Laitan mukaan kunhan on kirja taas kätösissä..
"Koraanin yhdessäkin jakeessa on enemmän viisautta, kuin monen "runoilijan" koko tuotannossa. Sitä paitsi Koraani on olemassa vain arabiaksi, joten suomenkielinen tulkinta EI ole Koraani. Näin ollet et voi verrata Koraania mihinkään, ellet osaa lukea arabiaa. Näin on näreet. "
Jaajaa ja niin varmaan. Sisältö ei ainakaan viittaa mihinkään suuren runoilijan lahjakkuuteen..
"Millä perustein?"
Vähemmän kekseliäs ja omaperäinen. Vähemmän koukkuja ja tylsempää suoraviivaisempaa kerrontaa. Vähemmän selkeästi alkuperäisiä ideoita ja ideoita ylipäänsä. Tyhjän jauhantaa, täsmälleen sama asia kerrotaan miljoonalla eri tavalla, jankataan.
"Ei ole vielä todistettu, ettei se OLISI sitä. Olisiko sinulla jotain todisteita? Omat kuvitelmat, kuten vaikkapa sinun viestisi, eivät kelpaa todisteiksi, ellei niitä pysty vahvistamaan jotenkin muutenkin"
Ei ole todistettu sitäkään etteikö murmelit osaisi puhua kun ei ole ketään katsomassa. Miksi sellaista älyvapaata väitettä pitäisi edes todistaa vääräksi?
Jos joku täällä kuvitelmissa elelee niin sinä ihan omissa sfääreissäsi.
Onko sulla mitään syytä edes olettaa että koraani olisi jumalan sanaa eikä vain joidenkin aikansa visionäristien ja kultistien höpönhöpöä niiden muidenkin joukossa???