ei perusteluja armeijalle??

kait sillä nyt jokin tarkoitus sentään pitää olla.? miksi se on velvollisuus??

Oot pelle jos et osaa.

EU-sotilas kirjoitti:

Oot pelle jos et osaa.

Itse kysyin tässä taannoin sinulta "Liikekannallepano Suomessa" -threasissa perusteluja ja konkreettisia faktatietoja erääseen väittämääsi, mutta jostain kumman syystä niitä ei tullut?

Älä siis syyllistä muita jos toimit itse samoin!

eläisinkö siis vain ideaalimaailmassa, jossa odotan sodan syttyvän.? Eikö yhteiskunnalle olisi halvempaa pitää sivilipalvelusmiehiä kuin itse puolustusvoimia? Onko armeija loppujenlopuksi tärkeä vain siksi, että jatkaisin perinnettä? Mitkä ovat yksilön ja yhteiskunnan väliset hyötysuhteet asepalveluksesta, joko siviilissä tai harmaissa?
Moni asia askarruttaa..

ihmettelijä kirjoitti:

eläisinkö siis vain ideaalimaailmassa, jossa odotan sodan syttyvän.? Eikö yhteiskunnalle olisi halvempaa pitää sivilipalvelusmiehiä kuin itse puolustusvoimia? Onko armeija loppujenlopuksi tärkeä vain siksi, että jatkaisin perinnettä? Mitkä ovat yksilön ja yhteiskunnan väliset hyötysuhteet asepalveluksesta, joko siviilissä tai harmaissa?
Moni asia askarruttaa..

Minä ainakaan en odota sodan syttymistä. Mutta pahimpaan on aina syytä varautua, oli se sitten kuinka todennäköistä tahansa. PV luo tällä tavoin tietynlaista perusturvaa.

Varmasti yhteiskunnalle olisi huomattavasti halvempaa jos armeijaa instituutiona ei tarvittaisi lainkaan. Hienoa utopiaa, mutta valitettava tosiasia on kuitenkin, että maailma muuttaa jatkuvasti muotoaan. Näin on aina ollut ja tuskinpa se siitä miksikään muuttuukaan. Ihmismielen alkukantaiseen luonteeseen kuuluu "hajoita ja hallitse" -mentaliteetti ja halu kasvattaa elintilaansa. Tämä sitten näkyy sotina.

PV pyrkiikin vähäisellä reservillään ylläpitämään riittävää puolustuskykyä. Sikäli riittävää, että mahdollinen hyökkääjä punnitsee hyvin tarkkaan lähteäkö sotaan vai jättääkö se sikseen. Jokainen mies tässä puolustusjärjestelmässä on kullan arvoinen. Mutta taas toisaalta, eihän sota koskaan yhtä miestä kaipaa.

näyttää ettet arvosta oikein kumpaakaan.. tai sinulle siis asepalveluksen suorittaminen on ihan yhdentekevää.. en tuomitse, koska olen miettinyt samaa.. onko armeijasta kieltäytyminen kutakuinkin sama kuin oman isänmaan hylkääminen??

Hmm, Andy, käytännön kysymys. Kun paperille piirretään nollataso ja pystykoordinaatille ainoan kysymykseen tulevan vihollisemme ja potentiaalisen väkivallankäyttäjän, USA:n, vuosittain aseistukseen ja puolustukseen (Lue: hyökkäyksiin) käyttämä raha, mihin mittakaavaan piirros on laadittava ja miten ohutta kynänkärkeä käytettävä, jotta oma puolustusbudjettimme saadaan silmillä havaiten erottumaan nollatasosta?

Entä miten monta neliökilometriä tarvitaan paperia, jotta voidaan piirtää ko. kuvaajat sellaiseen koordinaatistoon, että siinä erottuu tuo mainostamasi yhden sotilaan ero?

Kynä kirjoitti:

Hmm, Andy, käytännön kysymys. Kun paperille piirretään nollataso ja pystykoordinaatille ainoan kysymykseen tulevan vihollisemme ja potentiaalisen väkivallankäyttäjän, USA:n, vuosittain aseistukseen ja puolustukseen (Lue: hyökkäyksiin) käyttämä raha, mihin mittakaavaan piirros on laadittava ja miten ohutta kynänkärkeä käytettävä, jotta oma puolustusbudjettimme saadaan silmillä havaiten erottumaan nollatasosta?

Entä miten monta neliökilometriä tarvitaan paperia, jotta voidaan piirtää ko. kuvaajat sellaiseen koordinaatistoon, että siinä erottuu tuo mainostamasi yhden sotilaan ero?

USA:n "puolustus"-budjetti on noin 150-kertaa isompi kuin Suomen. Jos käytämme normaalia 0,5mm lyijytäytekynää ja ajattelemme, että erottumiseksi nollatasosta riittää, kun noin puolet kynänjäljestä eli 0,25mm on nollaviivan rajan yli, tulee USA:n puolustusbudjetti tasolle 0,25mm*150 = 37,5mm.

Kun SA:n vahvuus on n. 400 000 miestä, tarvitaan 0,25mm eroon yhtä miestä kohti noin sadan metrin korkuinen koordinaatisto. Yhden ihmisen valinnoilla ei tietenkään ole isossa pelissä suurta merkitystä, mutta samalla periaatteella voisi jättää verotkin maksamatta, kun ei valtion budjetti siihen kaadu.

Juuri tällä hetkellä USA tai mikään muukaan maa ei onneksi uhkaa Suomea. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana voi uhatakin, eikä yksin USA vaan myös Venäjä, Ruotsi, Norja, Puola ja Saksa.

Kynä kirjoitti:

Hmm, Andy, käytännön kysymys. Kun paperille piirretään nollataso ja pystykoordinaatille ainoan kysymykseen tulevan vihollisemme ja potentiaalisen väkivallankäyttäjän, USA:n, vuosittain aseistukseen ja puolustukseen (Lue: hyökkäyksiin) käyttämä raha, mihin mittakaavaan piirros on laadittava ja miten ohutta kynänkärkeä käytettävä, jotta oma puolustusbudjettimme saadaan silmillä havaiten erottumaan nollatasosta?

Entä miten monta neliökilometriä tarvitaan paperia, jotta voidaan piirtää ko. kuvaajat sellaiseen koordinaatistoon, että siinä erottuu tuo mainostamasi yhden sotilaan ero?

Miksi sinä kuvittelet, että Suomella ei olisi mahdollisia vihollisia tulevaisuudessa? Maailma muuttuu _jatkuvasti_ ja vieläkin on elossa ihmisiä, jotka ovat itse sotineet Suomen puolesta! Maailman tilanne on kaikin puolin epävakaa nykyään. Käsittämätöntä kasvissyöjäajattelua tuollainen.

jeesus kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että Suomella ei olisi mahdollisia vihollisia tulevaisuudessa? Maailma muuttuu _jatkuvasti_ ja vieläkin on elossa ihmisiä, jotka ovat itse sotineet Suomen puolesta! Maailman tilanne on kaikin puolin epävakaa nykyään. Käsittämätöntä kasvissyöjäajattelua tuollainen.

Miksi sinä kuvittelet että tulevaisuudessa on yleensä jokin Suomi? Kansallisvaltiot ja niitä koossapitävät ideat ovat syntyneet historian tietyssä vaiheessa, kun itsevaltaisten monarkkien tilalle astuivat demokraattiset "kansalaiset". Hegel oli yksi historian kääntöpiste: toinen jalka monarkiassa, toinen uudessa kansallisuusaatteessa. Ja kun hegeliläisyydessä agitoivimman ilmaisunsa saanut nationalismi oli siirtynyt puhtaasti demokraattisten valtioiden kantavaksi ja koossapitäväksi ideaksi, eipä siihen pysähdytty. Nyt maailmaa hallitsee jo ylikansallinen globaalitalous, joka mennen tullen ajaa yli kaikkien rajojen. Suomikin on enää pieneltä osin "suomalainen" - tätä maata pyörittää amerikkalainen raha, ja siksi USA on edunvaljojana lähin potentiaalinen (kansallinen) vihollisemme.

Maailma muuttuu jatkuvasti, kuten sanot, mutta pysyvää siinä ei ole se minkä kuvittelet pysyväksi. Suomen puolesta on taisteltu, mutta jos nyt syttyisi sota, tosiasiassa sitä ei millään määritteillä voisi enää nimittää "Suomen" sodaksi. Siinä olisivat vastakkain aivan jotkin muut kuin suomalaiset kiinnekohdat.

Andy kirjoitti:

USA:n "puolustus"-budjetti on noin 150-kertaa isompi kuin Suomen. Jos käytämme normaalia 0,5mm lyijytäytekynää ja ajattelemme, että erottumiseksi nollatasosta riittää, kun noin puolet kynänjäljestä eli 0,25mm on nollaviivan rajan yli, tulee USA:n puolustusbudjetti tasolle 0,25mm*150 = 37,5mm.

Kun SA:n vahvuus on n. 400 000 miestä, tarvitaan 0,25mm eroon yhtä miestä kohti noin sadan metrin korkuinen koordinaatisto. Yhden ihmisen valinnoilla ei tietenkään ole isossa pelissä suurta merkitystä, mutta samalla periaatteella voisi jättää verotkin maksamatta, kun ei valtion budjetti siihen kaadu.

Juuri tällä hetkellä USA tai mikään muukaan maa ei onneksi uhkaa Suomea. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana voi uhatakin, eikä yksin USA vaan myös Venäjä, Ruotsi, Norja, Puola ja Saksa.

"Juuri tällä hetkellä USA tai mikään muukaan maa ei onneksi uhkaa Suomea. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana voi uhatakin, eikä yksin USA vaan myös Venäjä, Ruotsi, Norja, Puola ja Saksa."


USA, Ruotsi, Norja, Saksa ja Puola eivät muodosta minkäänlaista sotilaallista uhkaa Suomelle. Taloudellinen yhteistyö on jo niin tärkeässä asemassa, että hyvinvointivaltioilla ei ole varaa vaarantaa hyvinvointinsa turvaavaa tekijää.


Ymmärrät varmasti, että yrität vihjailla EU:n ajautuvat sisäisiin ristiriitoihin, mikä ei ole kovinkaan todennäköistä.


Venäjä ei muodosta uhkaa kellekään niin kauan kun Venäjä on taloudellisesti riippuvainen tuistamme ja Venäjän talous kasvaa ja markkinatalousjärjestelmän asema paranee maassa.

Arvuuttaja kirjoitti:

"Juuri tällä hetkellä USA tai mikään muukaan maa ei onneksi uhkaa Suomea. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana voi uhatakin, eikä yksin USA vaan myös Venäjä, Ruotsi, Norja, Puola ja Saksa."


USA, Ruotsi, Norja, Saksa ja Puola eivät muodosta minkäänlaista sotilaallista uhkaa Suomelle. Taloudellinen yhteistyö on jo niin tärkeässä asemassa, että hyvinvointivaltioilla ei ole varaa vaarantaa hyvinvointinsa turvaavaa tekijää.


Ymmärrät varmasti, että yrität vihjailla EU:n ajautuvat sisäisiin ristiriitoihin, mikä ei ole kovinkaan todennäköistä.


Venäjä ei muodosta uhkaa kellekään niin kauan kun Venäjä on taloudellisesti riippuvainen tuistamme ja Venäjän talous kasvaa ja markkinatalousjärjestelmän asema paranee maassa.

Näkemyksesi on perusteeton. Yhtä hyvin voi väittää, että USA nimenomaan siksi että se on maailman johtava markkinatalousmaa, muodostaa yhä suuremman uhkan kaikille sen etujen tiellä millään tavalla oleville valtioille. Talous käy yhä aggressiivisemmaksi - ja kuten on nähty, se löytää tarvittaessa näennäiset syyt sotaan lähdön oikeuttamiseksi.

Myös Venäjän järjestelmä on "muuttunut" - vaikka mikään ei itse asiassa muuttunut kun varallisuutta kasaavan systeemin nimi muutetiin. N-liiton "yksityistivät" samat toimijat jotka sitä tosiasiassa olivat pyörittäneetkin, ja dollareiden tulo kuvaan mukaan on ainoa uusi asia uudessa järjesteömässä. George Soros antaa asiasta hyvän kuvauksen kirjassaan "Kansainvälisen kapitalismin kriisi". Kannattaa lukea, jos on vielä tuollaisia ruusunpunaisia käsityksiä siitä että jokin talousjärjestelmä toisi mukanaan joitakin inhimillisiä arvoja. Päähavainto Venäjän suhteen on, että kun "markkinatalous" legitimoituu sielläkin, ja kun myös siellä dollarit pyörittävät systeemiä, myös Venäjä muuttuu aggressiivisemmaksi valtioksi.

Arvuuttaja kirjoitti:

"Juuri tällä hetkellä USA tai mikään muukaan maa ei onneksi uhkaa Suomea. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana voi uhatakin, eikä yksin USA vaan myös Venäjä, Ruotsi, Norja, Puola ja Saksa."


USA, Ruotsi, Norja, Saksa ja Puola eivät muodosta minkäänlaista sotilaallista uhkaa Suomelle. Taloudellinen yhteistyö on jo niin tärkeässä asemassa, että hyvinvointivaltioilla ei ole varaa vaarantaa hyvinvointinsa turvaavaa tekijää.


Ymmärrät varmasti, että yrität vihjailla EU:n ajautuvat sisäisiin ristiriitoihin, mikä ei ole kovinkaan todennäköistä.


Venäjä ei muodosta uhkaa kellekään niin kauan kun Venäjä on taloudellisesti riippuvainen tuistamme ja Venäjän talous kasvaa ja markkinatalousjärjestelmän asema paranee maassa.

Nämä ovat MAHDOLLISUUKSIA. Jotkut enemmän, jotkut vähemmän todennäköisiä. Kuka olisi vuonna 1910 osannut ennustaa vuoden 1940 tilanteen? Tai 1973 vuoden 2003 tilanteen? Ei kukaan. Uskon ja toivon, ettei sotaa tule seuraavan 30 vuoden sisään, mutta varma en voi olla. Armeija on olemassa epätodennäköisiä, mutta epämiellyttäviä mahdollisuuksia varten.