Suomessa on sosialidemokratian ja kaupunkipuolueiden vallan aikana rakenneltu täysin mahdoton apparaatti, missä lapsi siepataan yhteiskunnan rattaisiin eikä vanhemmille anneta mahdollisuutta vanhemmuuteen.
On syntynyt väärä käsitys subjektiivisesta oikeudesta - päivähoidon automaatiota. Subjektiivinen oikeus päivähoitoon kuitenkin tarkoittaa lopultakin vain sitä, että lapsella on oikeus päivähoitoon. Ja riippumatta lapsen vanhempien terveydellisesta, sosiaalisesta tai taloudellisesta asemasta.
Mielestäni asia pitäisi päästä kääntämään niin, että jos VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN omista lapsistaan, kunta joutuu huostaanoton omaisesti järjestämään päivähoidon subjektiivisen päivähoito-oikeuden perusteella.
Tuo periaate rankaisi yhteiskunnan palveluja automaattisena pitäviä vanhempia, jotka haluavat jättää lapsensa yhteiskunnan kasvatettaviksi, sosialististen ja vihreiden "akateemisten puistotätien" kasvatusoppien mukaisesti. Ja itse nauttia vapaamatkustajuudesta kehittäen uraansa vanhemmuuden kustannuksella.
Asiaa tulisi ajatella niin, että kunta huostaanottaa kaikkien niiden vanhempien lapset jotka eivät itse kykene huolehtimaan lastensa kasvatuksesta. Maksu tulee riippua suoraan vanhempien tuloista, huomioimatta lainkaan muita elinkustannuksia. (sama periaate kuin esim. elatusmaksujen ulosotossa).
Vanhempien tulisi perustella jokaisessa tapauksessa, miksi ei halua itse huolehtia lapsensa kasvatuksesta.
Mielestäni Keskusta on hyvin vastuullisesti hallituksessa lähtenyt kehittämään lasten päivähoitoa oikeaan suuntaan. Pois sosialistisesta, lasten yhteismallisesta putkikasvatuksesta.
Populistisesti esiintyneet Jäätteenmäki ja Korhonen tietenkin keräävät ääniä ja myötätuntoa asiaan perehtymättömiltä. Vanhanen kuitenkin tietää asiasta enemmän ja ajaa hallituksessa täysin oikeaa, lapsen oikeuksiin perustuvaa linjaa.
Vanhemmat ovat niin vieraantuneita omasta elämästään, vanhemmuudesta. Mieluummin uhrataan oma elämä "firmalle", jätetään ja lapset hoitamatta. Lapsi saattaa olla päivähoidossa 12 tuntia ja ylikin. Ja vanhemmat kiukuttelevat "akateemisille tarhatädeille", miksi lasta on nukutettu päivällä, kun se sitten illalla ei mene nukkumaan heti kun haalarit riisuu päältä.
ASIAA on julkisuudessa kärjistetty sosialistitoimittajien taholta niin, että nyt muka köyhiä perheitä rangaistaisiin. Sehän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi 17 euron kuukausimaksulla ei piltille osteta kummoista muovista joululahjaakaan. Selvä juhannus ja joulu voisi korvata tuhansin verroin tuonkin summan vuodessa vanhempana olemisessa.
eli vielä kertausta periaatteesta:
JOS VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN LAPSENSA KASVATUKSESTA, LAPSI HUOSTAANOTETAAN PÄIVÄHOITOON JA VANHEMMAT MAKSAVAT KUNNALLE TULOJENSA MUKAAN. Lisäksi kaikkien vanhempien, jotka näin ovat lapsensa heitteille jättäneet(päivähoidossa yli 6 h), nimi pitää julkaista lehdessä.
Tällainen malli sen olla pitää. Alkaa duunariperheellä palkkakin nousemaan, kun vanhemmat nostavat vanhemmuuden paskaduuninsa edelle!
On syntynyt väärä käsitys subjektiivisesta oikeudesta - päivähoidon automaatiota. Subjektiivinen oikeus päivähoitoon kuitenkin tarkoittaa lopultakin vain sitä, että lapsella on oikeus päivähoitoon. Ja riippumatta lapsen vanhempien terveydellisesta, sosiaalisesta tai taloudellisesta asemasta.
Mielestäni asia pitäisi päästä kääntämään niin, että jos VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN omista lapsistaan, kunta joutuu huostaanoton omaisesti järjestämään päivähoidon subjektiivisen päivähoito-oikeuden perusteella.
Tuo periaate rankaisi yhteiskunnan palveluja automaattisena pitäviä vanhempia, jotka haluavat jättää lapsensa yhteiskunnan kasvatettaviksi, sosialististen ja vihreiden "akateemisten puistotätien" kasvatusoppien mukaisesti. Ja itse nauttia vapaamatkustajuudesta kehittäen uraansa vanhemmuuden kustannuksella.
Asiaa tulisi ajatella niin, että kunta huostaanottaa kaikkien niiden vanhempien lapset jotka eivät itse kykene huolehtimaan lastensa kasvatuksesta. Maksu tulee riippua suoraan vanhempien tuloista, huomioimatta lainkaan muita elinkustannuksia. (sama periaate kuin esim. elatusmaksujen ulosotossa).
Vanhempien tulisi perustella jokaisessa tapauksessa, miksi ei halua itse huolehtia lapsensa kasvatuksesta.
Mielestäni Keskusta on hyvin vastuullisesti hallituksessa lähtenyt kehittämään lasten päivähoitoa oikeaan suuntaan. Pois sosialistisesta, lasten yhteismallisesta putkikasvatuksesta.
Populistisesti esiintyneet Jäätteenmäki ja Korhonen tietenkin keräävät ääniä ja myötätuntoa asiaan perehtymättömiltä. Vanhanen kuitenkin tietää asiasta enemmän ja ajaa hallituksessa täysin oikeaa, lapsen oikeuksiin perustuvaa linjaa.
Vanhemmat ovat niin vieraantuneita omasta elämästään, vanhemmuudesta. Mieluummin uhrataan oma elämä "firmalle", jätetään ja lapset hoitamatta. Lapsi saattaa olla päivähoidossa 12 tuntia ja ylikin. Ja vanhemmat kiukuttelevat "akateemisille tarhatädeille", miksi lasta on nukutettu päivällä, kun se sitten illalla ei mene nukkumaan heti kun haalarit riisuu päältä.
ASIAA on julkisuudessa kärjistetty sosialistitoimittajien taholta niin, että nyt muka köyhiä perheitä rangaistaisiin. Sehän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi 17 euron kuukausimaksulla ei piltille osteta kummoista muovista joululahjaakaan. Selvä juhannus ja joulu voisi korvata tuhansin verroin tuonkin summan vuodessa vanhempana olemisessa.
eli vielä kertausta periaatteesta:
JOS VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN LAPSENSA KASVATUKSESTA, LAPSI HUOSTAANOTETAAN PÄIVÄHOITOON JA VANHEMMAT MAKSAVAT KUNNALLE TULOJENSA MUKAAN. Lisäksi kaikkien vanhempien, jotka näin ovat lapsensa heitteille jättäneet(päivähoidossa yli 6 h), nimi pitää julkaista lehdessä.
Tällainen malli sen olla pitää. Alkaa duunariperheellä palkkakin nousemaan, kun vanhemmat nostavat vanhemmuuden paskaduuninsa edelle!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vanhanen menettää kasvonsa joka tapauksessa, koska Katainen sai sen huijattua mukaan tähän lapsien kuristamiseen.
Joko pääministeri nöyrtyy Kataisen edessä ja pakottaa puolueensa enemmistön mukaan tähän kurjistamiseen tai sitten Korhosen edessä ja hallituksen esitystä muutetaan niin paljon pehmeämmäksi, että puoluekin sen voi hyväksyä.
Todella ovelaa politiikkaa kokoomukselta ja tavoitteena onkin näillä pienillä liikkeillä saavuttaa pysyvästi suurimman porvarillisen puolueen asema. Kepun alamäkihän on jo alkanutkin ja jos se jatkuu kunnallisvaaleihin saakka, niin puheenjohtaja vaihtuu. Tämä taas on kaikissa tilanteissa Korhosen tavoite, siis kammeta Vanhanen ulos.
Vanhanen on näissä lasten päivähoitoon liittyvissä asioissa melkoisen kova asiantuntija ja asiantuntemusta on kertynyt vuosien varrella kuntatasolla, työryhmissä ja nyt valtion päämiehenä.
Saattaa olla niin, että se on Vanhanen kun pelaa. On toki kepumaisen ovelaa antaa se kuva, että Vanhasta viedään muiden ideoiden johdosta.
Taas osoitus siitä, miten Keskusta antaa kaikkien tuoda mielipiteensä julki, eikä tuki niitä edes naisten "näytöskokouksessa" maksanpunaisessa työväentalossa (hirveää populismia kepun naisilta! Vitsinä ehkä voisi mennä... ).
Vanhasen ei tarvitse nöyrtyä. Vanhanen on nöyrä ja siksi erinomainen valtion päämies.
hallituksen perhepoliitisen linjauksen kanssa, jossain määtää?
Kovalla asiantuntijalla on nyt joku ongelma?
ei tunne edes Suomen ratifioimia kansainvälisiä sopimuksia, tai jos tuntee niin suoraan sanottuna, kusettaa nyt ja pahasti.
halu saada Jarmo Korhonen Vanhasen paikalle.Olishan se helpompi mies käsitellä kun taitaa olla piilossu,näin te annatte ymmärtää,jonka lähtölaskennan luulette saattavan alkaa näillä demarien jutuilla.Se oliski ainut muutos minkä nämä kirjoitukset voisivat saada aikaan.Luulen että Korhonen on nyt irtopisteensä kerännyt ja palaa ruotuun hyvässä järjestyksessä. Eikä siinä sitten sen enempään ole aihetta.
Voiko ihanammin päivän enää alkaa,onko ihanampaa aamua kuin tää....rakas siinä vierelläin ihan hiljaa lähelläin,onko ihanpaa aamua kuin tääää
Mites aamu oppositiossa on alkanut?
Mielestäni moni sekoittaa tai haluaa sekoittaa käsitteitä.
Asiaa lähestyttiin kokoomuksen taholta viimeksi väärällä periaattella sinipunahallituksessa. Tuolloin oikaistiin suoraan vanhempien yhteiskunnalliseen statukseen ja alettiin oppipoikamaisesti ajaa lapsen oikeuksien heikentämistä. Tuollon Kokoomuksessa sanottiin, että niiden lasten, joiden vanhemmat ovat kotona, ei pidä saada päivähoitopaikkaa. Asiahan on päivähoidon kustannusten räjähdysmäinen kasvu.
Nyt mukaan on tullut keskustalaista järkeä, missä lähtökohtana nimenomaan on lapsen oikeudet. Jokaisella lapsella tulee olla samat oikeudet. Lapsen asemaa ja oikeuksia ei näin voida nykyisen hallituksen mukaan määritellä vanhempien yhteiskunnallisen statuksen mukaan.
Mielestäni tämä kehitys on erinomaista.
Nyt, kun puututaan pelkkään ns. köyhien vanhempien pieneen kuukausimaksuun, on täysin epäolennaista.
Täytyy sanoa, että kun näistä asioista joskus keskustelin aiemmin, minulla oli tuolloinkin vahva kanta kokoomusta vastaan, että päivähoidon kustannuksia ei aleta karsimaan lapsen oikeuksia (subjektiivinen oikeus) karsimalla. NÄIN EI MYÖSKÄÄN TAPAHTUNUT.
Jos lukisit tuon aloituksen uudestaan ja pohtisit hieman provokatiivista tekstiä uudestaan, miksi olen noin kirjoittanut. Ehkäpä sitten aukeaisi yksi solmukohta yhteiskunnassamme, missä vanhemmuus on kadonnut, vanhemmat polttavat itsesä loppuun ja perheet hajoavat. Hmm.
Tietenkin, voidaanhan aina demareiden tapaan "torta på torta" jokaisilla valtiopäivillä lisätä vähentää määrärahoja. Sekin on toki vaihtoehto. Mutta mihin se on johtanut? Nuoret vanhemmat viettävät työpaikallaan MIELUUMMIN aikaa kuin kotonaan, avioerojen määrä on kasvanut, moraali laskenut, vastoinkäymisiä ei osata käsitellä,.....
Mielestäni hallitus on lähtenyt asialliselle linjalle päivähoidon kustannuksien kurissa pitämiseen.
Suomessa on sosialidemokratian ja kaupunkipuolueiden vallan aikana rakenneltu täysin mahdoton apparaatti, missä lapsi siepataan yhteiskunnan rattaisiin eikä vanhemmille anneta mahdollisuutta vanhemmuute
Perustuu Suomen ratifoimaan YK:n Lastenoikeuksien julistukseen,Suomi ratifioi kyseisen sopimuksen 1991 ja sen velvoitteita Suomi on noudattanut ennen tätä asiattomuuksien ja asenteelisuuden kukoistusta.
Suomi on edelleen velvollinen sitä noudattamaan, sopimus on lainvoimainen.
Mielestäni asia pitäisi päästä kääntämään niin, että jos VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN omista lapsistaan, kunta joutuu huostaanoton omaisesti järjestämään päivähoidon subjektiivisen päivähoito-oikeuden perusteella.
Päiväkotien yksi tärkeimmistä tehtävistä on ennaltaehkäistä raskaiden ja kalliiden ja aina suuria inhimillisä tragedioita sisältävien huostaanotto- eli lastensuojelullisten toimenpiteiden syntyä.
Tuo periaate rankaisi yhteiskunnan palveluja automaattisena pitäviä vanhempia, jotka haluavat jättää lapsensa yhteiskunnan kasvatettaviksi, sosialististen ja vihreiden "akateemisten puistotätien" kasvatusoppien mukaisesti. Ja itse nauttia vapaamatkustajuudesta kehittäen uraansa vanhemmuuden kustannuksella.
Päivähoito ei perustu Suomessa sosialistien tai vihreiden näkemyksiin.
Päivähoidon toi Suomeen Uno Cynaeus 1850 Jyväskylän opettaja seminaariin ja samaan yhteyteyteen perutettiin myös lastentarha eli päiväkoti.
Missä olivat sosialistit ja vihreä 1850? Tai keput?
Väiteesi vapamatkustavista vanhemmista pistetään nyt sitten alle 7-vuotiaan kontolle koko hänen nuoren elämänsä kustannuksella.
Kyse on asenteesta, jota ei ratkaista rankaisemalla lasta, jolle se hoito ja opetus on Suomen edelleenkin järjestettävä.
Vai ajaako keskusta nyt Suomea irti YK:n kanssa ratifioimasta sopimuksestaan ja alkaa tieten tahtoen rikkoa Lapsen oikeuksien kansainvälistä julistusta.
Vanhempien tulisi perustella jokaisessa tapauksessa, miksi ei halua itse huolehtia lapsensa kasvatuksesta.
Päiväkoti ei ota vanhemmalta pois kasvatusvelvollisuutta vaan tukee ja auttaa lapsen vanhempaa vanhemmuudessaan. Tuo väiteesi ei yksinkertaisesti koske päiväkoteja.
Vanhemman voi vapauttaa vanhemmuuden velvollisuudesta vain oikeuslaitos, pitkällisen ja vaikean ja raskaan oikeusprosesiin myötä.
Mielestäni Keskusta on hyvin vastuullisesti hallituksessa lähtenyt kehittämään lasten päivähoitoa oikeaan suuntaan. Pois sosialistisesta, lasten yhteismallisesta putkikasvatuksesta.
Hallitus rikkoo jo nyt omaa perhepoliittista linjaustaan ja sen tavoitteita?
Päiväkodeissa tehdään jokaiselle lapselle yksilölliset opetus ja hoitosuunnitelmat. Eli ei ole kahta lasta päiväkodissa, joilla olisi sama suunnitelma ja se suunnitelma toteutetann yhteistyössä vanhempine kanssa ja vanhempien hyväksymänä.
Lapsi saattaa olla päivähoidossa 12 tuntia ja ylikin
Hups, tuossa vaiheessa on päiväkoti kyllä asiaan jo puuttunut, lue laki lapsen päivähoidosta. Yötyötä tekevien vanhempien lapsi saattaa tuollaisen ajan olla päiväkodissa yöllä, kun vanhemmaty ovat töissä, mutta ylkeisenä totuutena tuo on paikkaansa pitämätöntä ja lakien vastaista.
ASIAA on julkisuudessa kärjistetty sosialistitoimittajien taholta niin, että nyt muka köyhiä perheitä rangaistaisiin. Sehän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi 17 euron kuukausimaksulla ei piltille osteta kummoista muovista joululahjaakaan. Selvä juhannus ja joulu voisi korvata tuhansin verroin tuonkin summan vuodessa vanhempana olemisessa.
Köyhät perheet eivät ole alkoholisti perheitä, hirveää asenteellisuutta.
Maksu tulee riippua suoraan vanhempien tuloista, huomioimatta lainkaan muita elinkustannuksia. (sama periaate kuin esim. elatusmaksujen ulosotossa).
Maksut riippuvat ja ovat aina riipuneet vanhempien tuloista, niitä ei edellenkään arvota, vaan ne lasketaan verotusja tulotodistusten mukaan!
JOS VANHEMMAT EIVÄT KYKENE HUOLEHTIMAAN LAPSENSA KASVATUKSESTA, LAPSI HUOSTAANOTETAAN PÄIVÄHOITOON JA VANHEMMAT MAKSAVAT KUNNALLE TULOJENSA MUKAAN. Lisäksi kaikkien vanhempien, jotka näin ovat lapsensa heitteille jättäneet(päivähoidossa yli 6 h), nimi pitää julkaista lehdessä.
Lapsen tietojen julkaiseminen on kielletty. No jo on esitys? jääköön omaan arvoonsa.
Jos olet työssä niin työpäivän pituus on 8 h ja siihen työmatka päälle? ja 6h tunnin jälkeen keskusta alkaa pistämään nimiä lehteen?
Huostaanottojen tahallinen kasvattaminen on törkeä suunnitelma ja se se vasta kaliiksi yhteiskunnalle tuleekin 500 euroa / vuorokausi / lapsi?
Mistä rahat, jos siirrätte ennalta ehkäisevän palvelun suoraan sinne raskaimpaan menettelyyn?
Tällainen malli sen olla pitää. Alkaa duunariperheellä palkkakin nousemaan, kun vanhemmat nostavat vanhemmuuden paskaduuninsa edelle!
Just joo.
maatalousvaltaisiisa kunnissa suurimmat ilmaisen kokopäiväpaikan saavat perheet ovat maatalousyrittäjiä, jos he selviävät alle 6 h työpäivillä, niin miksi heidän lapsensa ovat niillä kokopäiväpäikoilla ja ihan ilmaiseksi ja yhteiskunnan verorahoilla, pitääkö ne lapset nyt sitten heittää ulos päiväkodista kesken peltotöiden?
Et ole väärässä. Oma tarkoitukseni oli tuoda se ajatus paremmin esille, että nykyinen lastenhoitoapparaatti ei ole hyvä järjestelmä.
Haluan rangaista niitä vanhempia, jotka käyttävät järjestelmää vapaamatkustamiseen. JA tällä en missään tapauksessa tarkoita köyhiä perheitä, joissa lasten kanssa vietetään todennäköisesti enemmän aikaa kuin URAOHJUSTEN perheissä.
Nimenomaan nämä URAOHJUKSET, (jotka yleensä polttavat itsensä loppuun 30-vuotiaina) käyttävät hyväksi järjestelmää, jotta voisivat antaa työnantajan käyttää hyväksi itseään.
Kun sitten 40-vuotiaana tajuaa, että lapset ovat kasvaneet isoiksi, on vanhemmuus menetetty kauan aikaa sitten.
En sano, etteikö onnistuneitakin perheitä olisi.
Mitä taas tuohon huostaanottomalliin tulee, tarkoitan sitä niin, että saataisiin käännettyä tämä typerä ajatus siitä, että vanhempien pitää "huorata" oma neitseellinen työelämänsä jaksamisvaihe "firmalle" ja yhteiskunta kyllä huolehtii lapsista.
Se on täysin väärä ajatusmalli.
Ajatusmallin tulee olla niin perin, että JOS on niin huono vanhempi, ettei kykene lastaan kasvattamaan, LAPSI viedään päivähoitoon.
Ehkä se on vaikea ymmärtää. Minä puolestani en ymmärrä sitä, mikä velvollisuus kunnilla on järjestää lasten päivähoitoa ETENKÄÄN näille hyvätuloisille. Järjestäkööt ja maksakoot lastensa päivähoidon itse.
Niin sitten tarvitsee lisää tietoa sitä alla on ja lisää löytyy..
Käsi sydämelle. Onko se ihan oikeasti niin väärin,
> että henkilö, jolla ei ole töitä ja saa ihan
> oikeutetusti työttömyyspäivärahaa, hoitaisi lastaan
> puolet päivää kotonaan? Se lapsi pääsee toki syömään
> ilmaiseksi lounaansa päiväkotiin ja vanhemmallakin on
> puoli päivää aikaa hakea töitä ja käydä
> työpaikkahaastatteluissa.
lihavoin, että ei sotkeudu vastaukset. Käsi sydämelle, sellaisten vanhempien lapset ovat jo nyt vain osan päivää päiväkodissa, niinä aikoina, kun se vanhempi ei ole saanut työtä.
Siis toimii jo. Päiväkodeissa ei lapsia kuitenkaan sekoiteta ryhmästä toiseen ja eri ikäryhmiä keskenään, koska lasten kehitysasteessa on eri ikäryhmissä niin suuret erot, joten se lapsi on siinä ihan samassa ryhmässä sen ajan kun hän päiväkodissa on.
Lapsen nuppi ei kestä ryhmästä ja aikuisesta toiseen heittämistä. Vanhemmalla on se puolipäivä aikaa käydä hakemassa sitä työtä ja kun hän sen saa, kuten nyt yhä useammalle käy, hän kertoo muuttuneen hoitoajan ja se lapsi on edelleen siinä samaasa ryhmässä nyt vain kokopäivän ja se vanhempi kykeneen ottamaan sen työn vastaan, kun hänellä on se työn vastaanottamisen kannalta ehdoton edellytys jo täyttynyt, hänellä on se hoitopaikka.
> Ja jos vanhemmat ovat juoppoja, he saavat
> nollamaksuluokan kokopäiväiseksi. Opiskelijoitahan
> koko asia ei koskenut alun alkaenkaan, vaikka Yle
> muuta väitti. Lisäksi on meillä sosiaaliturvakin,
> josta saa varmuudella rahaa siihen päivähoitomaksuun,
> jos muutoin rahat eivät riitä.
Hepskukkuu, nyt ei ymmärrä? 0-maksuluokka ei ole sidoksissa juppouteen, vaan tuloihin alin tuloraja jolla sen 0-luokan saa on 930 euroa / kk.
Opiskelijoita tuo 0-paikan poistaminen juuri ja erityisesti aluksi koskikin, koska opiskelija ei ole oikeutettu sosiaalitukeen, ellei ensin ole ottanut ja käyttänyt sitä suurinta opntolainaansa, jolloin vasta opiskelija on oikeutettu toimeentulotukeen ei ennen, joten opiskelija olisi sen ensimmäisen ehdotelman mukaan ollut velvollien maksamaan lapsensa hoidot lainalla?
Jos ne vanhemmat ovat aivan kokopäivä juppoja kellon ympäri ja tauotta, ei heillä enää ole lasta päiväkodissa.
Päiväkoti ei päihtynelle lasta anna, vaan lapsi lähtee vastaanottokotiin siinä ja samassa.
Mistä levinnyt tämä kauhuskenaario kokopäivän juovista vanhemmista, joilla lapsi päiväkodissa? en tiedä, muuta on ihan hirveää asennetta
>
> Minä en ymmärrä tätä messuamista. Totta on, että
> valtio ei tässä mitään säästä. Mutta totta on sekin,
> että kun lapsia hankkii, täytyy niistä jotakin
> kasvatusvastuuta kantaa, jos on kotona ilman töitä
> tai opiskelua.
Jos on kotona eikä hae työtä eikä opiskele niin lapsella on oikeus Suomen ratifioimien lakien mukaan opetukseen kasvatukseen ja kuntoutukseen.
Harva sitä kuitenkaan edes käyttää, 40% ikäluokist akotihoidossa! sillä päiväkodit ovat niin täynnä, että ei varmasti edes jää jäljelle paikkaa mitä tarjota, vaikka kunnilla on lain mukaan se velvollisuutena jokaisella suomalaiselle järjestää????
Lapsen edun ja tarpeen mukaan ne päivähoitopaikat jaetaan ja niiden jaossa hyvin hyvin tarkkoja lakeja ja asetuksia noudatetaan.
Vanhemman kotona oloonkin voi olla todella monta eri syytä, mutta kuuluvat ankaran salassapitovelvollisuuden piiriin, että se siitä.
> Näyttää siltä, että demareilla ei ole paukkuja tehdä
> oppositiopolitiikkaa. Oikeiden asioiden puuttuessa
> lyödään mynttiä mistä tahansa hyttysestä.
Demareilla kun ei ole niin mitään tekemistä itse päivähoidon synnyn tai sen olemuksen kanssa, etsi päiväkotien historiasta tietoa ja ylläty. alkaa 1850.
Kyse on Suomen tekemistä sopimuksista, joilla on edelleen lainvoima, ja valtionkin ja pääministerinkin tulee niitä noudattaa, eri asia on jos Vanhanen ajaa Suomea niistä irti?
>
> Mitä kv. sopimuksiin tulee, juristina sanon, että
> höpö höpö. Ylivoimaisessa valtaosassa läntisen
> maailman valtioita ei ole turvattu kaikissa
> olosuhteissa maksutonta päivähoitoa, jos vanhemmat
> ovat kotona.
Höpsistä juristi, Suomessa on päivähoidon piirissä 60% lapsista ja Ranskassa, ja ihan samat sopimukset 100%
> Kaikki sympatiat kaikille köyhille ja maksan
> mieluusti veroja vähäosaisten saeman turvaamiseksi
> päivähoidossa, koulutoimessa ja tereydenhuollossa.
> Mutta tämä äimistely tässä minimaalisessa asiassa
> valitettavasti on oman oksan sahaamista.
Jos yhdenkin Lapsen oikeuksien maahan polkeminen on minimaalinen asia, niin usko pois ei tule menemään läpi.
Suomen Perustuslaki jo takaa kaikille saman kohtelun, oli sitten lapsi tai aikuinen, ellei hallitus sitten lisää Suomen perustuslakiin kohtaa, jossa sanotaan, että varatoman perheen lapselta on hallituksella valta riistää kaikille muille suomalaisille kuuluvat kansalaisoikeudet?!!!
Hyvin sanottu!
"Haluan rangaista niitä vanhempia, jotka käyttävät järjestelmää vapaamatkustamiseen. JA tällä en missään tapauksessa tarkoita köyhiä perheitä, joissa lasten kanssa vietetään todennäköisesti enemmän aikaa kuin URAOHJUSTEN perheissä"
....vain siihen alaikäiseen, keksi joku muu keino toteuttaa tarpeitasi, kuin pamautta alikäistä päin pläsiä?!
ota pari, niin helpottaa.
vaikka kehotatkin, sillä lasten päivähoito ei ole juoppojen puuhaa, vaikka kepuliinit eivät sitä käsitäkkään?!
Kaunista kesäpäivää sinullekin.
Ehkä se on vaikea ymmärtää. Minä puolestani en ymmärrä sitä, mikä velvollisuus kunnilla on järjestää lasten päivähoitoa ETENKÄÄN näille hyvätuloisille. Järjestäkööt ja maksakoot lastensa päivähoidon itse.
....olevaa ei sakoteta, mutta tieto estää pahimmat mokat aina ja joka paikassa,se auttaa ministereitäkin sotkeutumasta epämääräisyyksiin.
EIköhän näiden ongelmien syy ole ne suuret ikäluokat, jotka hoidattivat lapsensa isovanhemmillaan ilmaiseksi ja kun sitten työpaikka oli taattu kuin manulle illallinen, niin sitten oli varaa kehittää päivähoitoa myös niille, joilla ei ollut isovanhempia.
Piikki oli auki ja tätähän sitten kehitettiin.
Kun yhteiskunta muuttui ja nämä itsekkäät suuret ikäluokat eivät suostuneet hoitamaan lapsenlapsiaan lähes kaikki perheet ovat nykyisin ilman kokopäiväistä mummia tai ukkia.
Mikäs siinä, jos olisi rahaa ylläpitää järjestelmää. Otetaan enemmän eläkeläisiltä veroa, että heillä on vapaampaa kun ei tarvitse hoitaa lapsenlapsia? Siinäkö ratkaisu?
ole ollut kyse vaan Suomen valtion sitoutumisesta YK:n julistusten noudattamiseen!
Tavallaan kirjoituksesi on maalliesimerkki siitä miten jostain asiasta voidaan puhua täsmentämättä ensimmäistäkään mielikuvaa siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.
Siellä on niin monelaisia tapauksia. Kaikkea mahdollista ja vielä mahdottomat päälle. On se tapaus, jossa päivähoito merkitsee sitä että lapsi saa edes yhden varman aterian päivässä ja vanhemmat ehtivät leipäjonoon. On se tapaus jossa joku yrittää opiskella ja saa muutaman tunnin aikaa kun lapsi on tarhassa. On se tapaus, jossa tarhantäti on tyytyväinen kun saa tietyn lapsen joka päivä tarhaan kun sillä ei ole kotona ihan hyvä ja turvallista olla. Jne.
Tilanne on jokaisen kohdalla vähän erilainen, eikä yhdenkään kohdalla mitenkään sama. Silti sinä vedät tuosta vaan kaksi akselia solmuun ja esität, että kyse on kasvatushaluista. Että nämä köyhät lapset ovat niitä joita köyhät vanhemmat haluavat työntää tarhoihin kun eivät halua kantaa omaa vastuutaan.
Voi voi. Siellä on kyllä ihan yhtälailla mukana sekin lapsi, jonka vanhemmat haluavat tarhaan koska tuntevat kasvatusvastuuta. Sekin on ihan mahdollinen ajatustapa.
Mutta nämä lapsen kasvuun liittyvät kysymykset ovat tietysti eivät vain toissijaisia vaan näissä poliittisten päätösten ympyröissä ihan sijattomia. Poliitikoilla on kyse vain rahasta. Vain rahasta. Sanonko vielä: van rahasta.
Ja rahasta on kysymys sekä siinä että yhteiskunnan toiminnot yritetään kuristaa olemattomiin kuin myös siinä että missä näitä toimintoja jätetään jäljelle, siellä ne karsitaan rikkaille sopivimmaksi. Köyhät lapset pellolle päiväkodeista. Näin se on. Ihaan raa'asti. Vain raha ratkaisee. Jos rikas ihminen mitään sosiaalista vastuuta kantaa ja veroja maksaa, ainakin hänen pitää saada verorahoilleen vastike joka ei ole huonolaatuinen. Ja tarha jossa on köyhien lapsia on huonolaatuinen.
Se että tällainen asia nousee esiin kertoo siitä että jokin asia on ensin jäänyt hoitamatta. On annettu ongelmien kasaantua. On luotu kurjuutta ja köyhyyttä. Ja sitten kun sitä on niin ettei siltä enää päästä pakoon pitää tehdä näitä päätöksiä jotka mukahyväksyttävässä käsitekehikossa näyttävät siisteiltä mutta joiden tosiasiallinen sisältö on se, että köyhyyden ongelmat on saatava silmistä.
ihimillinen kirjoitus yllä.
Jos vanhemmat saavat palkkansa valtion tai kunnan töistä suoraan tai välillisesti, niin tuskinpa sellaisilla rikkaina elätettävillä on mitään oikeutta vaatia "maksamillaan veroilla" yhtään mitään, jos me veronmaksajat elätetään koko perhe muutenkin.
Ainakin lapsen, jolla on köyhät vanhemmat, pitäisi päästä päivähoitojonoissa tuollaisten virkamiesloisten ohi.
ja kaikkee muuta mahdollista.
pitää nyt niin ehdottomasti ottaa jotain pois?
Ei se lapsi ole vastuussa nyt kaikesta siitä mitä sen niskaan yritetään työntää.
Vittuilkaa niille aikuisille, mutta jättäkää ne lapset asian ulkopuolelle.