Nyt pyytäisin mahdollisimman paljon erilaisia kommentteja:
Eli olin ajamassa skootterilla kevyeenliikenteen väylää pitkiin,se tie on sallittu mopoille. Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto. Ajoin kohti suojatietä ja huomasin kyllä ettei naisen pää kääntynyt katsomaan pyörätielle tuleeko mopoja/pyöräilijöitä.No sitten sen suojatien päälle pysähtyneen auton edessä oli vielä tilaa,se oli siis edelleenkin suojatietilaa jolloin ajattelin että ylitänpä tosta edestä sitten tämän suojatien.Siinä vaiheessa kun lähdin ylittämään suojatietä,auto töytäisi minut nurin.Nyt minua syytetään että ajoin PYSÄHTYNEEN AUTON kylkeen.Ja autolla on sitä suojatietä ennen kärkikolmio ja tulin vielä kaikenlisäksi autoilijan oikealta puolelta.Poliisi väittää ettei juuri ennen pyörätietä oleva kolmio enää päde siinä vaiheessa.
Olen myös sanonut poliisille että auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä koska auto lähti juuri liikkeelle kun osuin suojatien päälle! Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi.Nainen ei myöskään katsonut pyörätielle. Minua kuitenkin syytetään pysähtyneen auton kylkeen ajamisesta. Miksi ajaisin pysähtyneeseen autoon päin?? Haluaisin todellakin kommentteja tästä asiasta että mitä mieltä muut ovat jos pystytte hahmottamaan tilannetta mielessänne:) Kiitos!
Eli olin ajamassa skootterilla kevyeenliikenteen väylää pitkiin,se tie on sallittu mopoille. Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto. Ajoin kohti suojatietä ja huomasin kyllä ettei naisen pää kääntynyt katsomaan pyörätielle tuleeko mopoja/pyöräilijöitä.No sitten sen suojatien päälle pysähtyneen auton edessä oli vielä tilaa,se oli siis edelleenkin suojatietilaa jolloin ajattelin että ylitänpä tosta edestä sitten tämän suojatien.Siinä vaiheessa kun lähdin ylittämään suojatietä,auto töytäisi minut nurin.Nyt minua syytetään että ajoin PYSÄHTYNEEN AUTON kylkeen.Ja autolla on sitä suojatietä ennen kärkikolmio ja tulin vielä kaikenlisäksi autoilijan oikealta puolelta.Poliisi väittää ettei juuri ennen pyörätietä oleva kolmio enää päde siinä vaiheessa.
Olen myös sanonut poliisille että auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä koska auto lähti juuri liikkeelle kun osuin suojatien päälle! Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi.Nainen ei myöskään katsonut pyörätielle. Minua kuitenkin syytetään pysähtyneen auton kylkeen ajamisesta. Miksi ajaisin pysähtyneeseen autoon päin?? Haluaisin todellakin kommentteja tästä asiasta että mitä mieltä muut ovat jos pystytte hahmottamaan tilannetta mielessänne:) Kiitos!
Vastaukset 101
Vanhimmat
Jokainen mies tietää ettei saa tunkea liian pieneen rakoon...sinäkin opit sen nyt.
Mutta ei sitä laissa kielletä ettei saa tunkea pieniin rakoihin.Liikenteessä vaaditaan joustavuutta mutta juuri sehän on joustavuutta kun annetaan esteettömiä kulkureittejä esim. kävelijöille,pyöräilijöille yms. ei liikenne vaan toimi jos ne autot pysähtelee suojateiden päälle ja aina on sitten joku alla...autoilijoiden pitäisi ottaa enemmän suojatiealueet huomioon koska onko kiva tappaa joku??
sinun tehtävänäsi on ODOTTAA. Liikennetilanteen selvittyä on sinun vuorosi. Ennustan sinulle vielä monta inttäjä kolaria (tyypillisiä naisten kolareita) vuosien myötä. Liikenne on semmoinen laji että oppi tulee väkisin halusit tai et !
joka aikoinaan päästi lapset suojatien yli silläkin riskillä että joku ajaa ohi, ja näin OPETTI LUOTTAMAAN AUTOILIOJAAN mikä on äärettömän suurta hölmöilyä vaarin osalta, kas kun ei se ikäkään mitään viisautta automaattisesti siunaa, jaksamista mopoilijalle onneks ei käyny pahemmin mopoi saa uusia..
mitä änkesit sinne
Sanoa että en siis änkenyt kahden auton väliin vaan sen auton edessä oli tilaa eikä auton edessä ollut autoa joten päätin mennä auton edestä mutta nainen töytäisikin minut nurin.En koskaa lähde sumplailemaan kahden auton pieniin väleihin koska en todellakaan halua litistyä! Jos pysähtyy suojatien päälle ja edessä on tilaa niin miksi en käyttäisi sitä tilaa,tosin tein äkkijarrutuksen siinä vaiheessa kun havahduin että auto on liikkeelle lähdössä mutta se oli myöhäistä koska olin samassa sekunnissa nurin!
Kyllä se poliisi on katsonut "jäljet". ajettiinko sinun kylkeen vai ajoitko sinä auton kylkeen, KUMPI ? Silloin jos auto on ehtinyt "vetää luukun kiinni" Sinä olet SYYLLINEN! Lopeta inttäminen ja OPI!
Ajoin sen auton etupuskurin aivan siihen oikeaan alakulmaan juuri sen takia että se lähti liikkeelle just mun kanssa samaan aikaan:D en ole ajanut sen kylkeen niinku esim. jostain ovesta sisään..en tosiaankaan! Lommon sain aikaiseksi vaan etupuskurin alareunaan...minun mopostani meni lokasuojaimet eli auto ajoi minun kylkeen kaataen minut ja mä aiheutin lommon sen autoon.
etupyörän etuosalla, SINÄ ajoit auton kylkeen, Jos auto osui sinun vasemmalle kyjellesi, sinun kylkeen ajettiin, Kumpi oli pysähdyksissä ?? Siinäkin sää sössäät OLE REHELLINEN!
tietenkin mä osuin siihen autoilijaan kun se lähti liikkeelle ja tietenkin se osu muhun.sehän nyt on itseestäänselvä asia!!! Ja suojatien päälle ei saa auto lukkiutua koska silloin se liikenne menee päon persettä ja pyöräilijät joutuu odottaa ruuhka-aikana 2 tuntii että pääsee ylittää tien.ei ei...
että 2 liikkuvaa ajoneuvoa voi törmata toisiinsa
Muille ei mitään !! Sinähän se varsinainen pikku pitch olet!
joku nyt ajatella asiaa ihan niinku liikennesääntöjen kannalta että kumman vika se oli teijän mielestä? jos naisella kolmio ja mä tulen oikealta niin pitäähän sen väistää mua...
ja syöttää paskaa toisesta. Uskon paikalla ollutta poliisia. Sun puheitten perusteella ei voi ottaa kantaa.....
tietäisit miten se nainen jauho paskaa siellä paikan päällä? Poliisit ei ole ottanut ylös mun lausuntoa vaan kuuli ainoastaan päälle ajanutta autoilijaa...ja mullakin on todistaja niin miksei poliisi kuuntele mua?? poliisi siis toimii väärin nyt.
poliisi on ammattimies, se voi nähdä että muuntelet totuuksia niin paljon että hommaat lisää vaikeuksia.....
Millainen selittäjä tämmöinen on täysi-ikäisenä.
on nyt se että nainen on valehdellut poliisille katsoneensa että pyörätieltä tulee mopo...minulle se sanoi tapahtumapaikalla ettei katsonut.Siinä on jo yksi asia mikä on ristiriitainen,poliisi ei ole ottanut ylös mun lausuntoa,siinä on toinen väärin hoidettu asia. Nainen rikkoi liikennesääntöjä! Jos nainen mukamas katsoi pyörätielle niin miksi se ajoi mun yli suojatiellä? jos tajuaa että mopo tulee niin miksi ihmeessä painaa sitten kaasua ja ajaa yli?
että naisella oli siis kolmio ja tulin sen oikeelta puolelta jolloin sen väistämisvelvollisuus oli kyseessä!
suojatien PÄÄLLÄ liikenne-esteen takia, kyllä se nyt vain näillä tiedoilla näyttää että SINÄ OLET OLLUT LIIAN AHNAS TUNKEMAAN, se joustavuus ei ole toiminut sinun taholtasi. Oliko ensimmäinen törmays ? Ei se niin vakavaa ole jos ei loukkaannnuttu, ota rennosti ! Kun sillä autollakin on oikeutensa siinä suojatien päällä. Niistä sinä et tunnu tietävän mitään?
Jos auto oli tullut kolmion takaa ennen kuin olit edes paikalla, sinun on väistettävä autoa.
Siis autoilija oli kyllä tehnyt väärin pysähtyessään suojatien päälle, mutta ei sinulla silti ole oikeutta ajaa suojatien päälle pysähtynyttä autoa päin.
Ei ole nimittäin kovin toivottavaa, että sinä pääsisit mopolla enää liikenteeseen.
Poliisi on tuossa tapauksessa oikeassa, joten ota opiksesi ja jätä moottoriliikenteeseen palaaminen ihan suosiolla muutaman vuoden päähän. Liikennesilmäsi ei nimittäin RIITÄ.
Sillä autoilijalla on kärkikolmio joka on ennen sitä suojatietä.Se kolmio pätee sille autolle niin kauan kun se siirtyy siitä ajotien puolelle eli siis sen kuuluisi väistää ja autoilijan myöskin kuuluisi katsoa pyörätielle ennenkuin siirtyy suojatien päälle.Jos näkee että hei mopo tulee kauempana niin silloin pitäisi ajatella että odotanpa tässä suojatien edessä enkä mene ainakaan suojatien päälle.Sillä naisella vaan tuntui olevan liian ahne päästä veke siitä risteyksestä ja jos nainen olisi kääntänyt edes muutaman sentin päätä pyörätielle päin,se ei olisi ajanut mun päälle! Jos ajatellaan että kolmio ei päde enää siinä vaiheessa kun sen on ohittanut eli siis se ei muka enää päde suojatiellä niin silloinhan kaikki autoilijat saisi ajaa kaikkien päälle.Nimittäin ainahan se kolmio on ennen suojatietä jo.Poliisi on minulle näin väittänyt.Pidän poliisin käytöstä puolueellisena siinä mielessä että hän on kuunnellut vain sitä autoilijaa eikä ole ottanut mun tai mun todistajien lausuntoa.Ja en siis törmännyt suojatielle pysähtyneeseen autoon vaan auto töytäisi minut nurin lähtiessään liikkelle.
Ikävää on tietenkin se että itse loukkaannuin.Sai nainen jopa ambulanssin soitettua paikalle mutta aion sotia vastaan ja ilmoitan poliisille etten ala maksamaan sakkoja liikenteen vaarantamisesta koska mielestäni nainen vaaransi liikennettä ihan yhtä paljon asettuessaan suojatien päälle.Ja jos se saamarin kolmio ei muka enää päde siinä suojatien päällä niin silloin siinä pätee tämä oikealta tulevaa väistämissääntö ja tulin siis oikealta.Nainen on siis tehnyt siinä asiassa väärin! Jos en olisi loukkaantunut ja mun mopo ei olisi mennyt paskaksi,en jaksaisi asiasta välittää mutta että nainen kehtaa valehdella poliisille katsoneensa pyörätielle ja sanoneensa että oli pysähtynyt niin se on jo todella tärkeää.
Tule mun kolmiakselisen Volvoni eteen tai aja kylkeen, ei tunne missään. Voit tulla kokeileen miltä tuntuu saada 30 tonnia rautaa niskaan sen moposi kanssa.
Juuri sunlaisia kehittymättömiä ei saisi päästää liikenteeseen, kun et kerran osaa olla joustava siellä. Kortti pitäisi ottaa sulta välittömästi pois. Ja sitten mopoa sulle ei saisi antaa. Toivottavasti et ikinä aja muuta ajokorttia kuin sen mopokortin. Sitten tulee sulle paljon kolareita, kun tuolla asenteella liikut tuolla liikenteessä. Onneksi ei olla vielä tavattu.
Niin kun tuo mun työautoni on iso kuorma-auto ja jos päätät sen eteen ajella pieneen rakoon niin sen sanon sulle, että saat kaiken onnesi heittää pois. Pysy hyvä ihminen pois moottoriajoneuvoliikenteestä ennenkun sulle tai jollekkin muulle sattuu vakavampaa.
Useaan kertaan olet todennut että risteävä liikenne oli pysähtynyt suojatien päälle. Tällöin liikenne on tukkinut kulkuväyläsi ja sinulla ei ole silloin mitään asiaa tunkea nokkaasi sinne. Kuten toinenkin kirjoittaja totesi niin onneksi vastassasi ei ollut rekka. Olisit nimittäin kuollut nyt. Paskat siitä sun moposta kunhan itse olet kunnossa. Hieman päähän olisi saanut osua jos vaikka se järkikulta olisi heräillyt siellä.
Loukkasin itseni siinä tilanteessa! Jalkani vääntyi skootterin alle koska nainen töytäisi minur nurin! Jos olisin pysähtyneeseen autoon törmännyt niin olisin lentänyt ilmalennon autonkin yli.Tämä asia pitää ajatella loogisesti.Kun en ajanut kahden auton väliin vaan olin ajamassa suojatietä pitkin sen naisen auton edestä kunnes se painoi kasua ja hups keikkaa olin alla!
Pysähdytkö rekkamies 78 itse päätietä ajaessasi, jos olen tulossa kärkikolmion takaa sivutieltä ja olen työntänyt autoni nokan päätien ajoradan reunaan. Tällöin "pieni rako" päätiellä sinun ajaa, joten sinun pitää sanomasi perusteella lyödä jarrut lukkoon jä päästää minut sivutieltä tulemaan, koska olen järjetänyt "pienen raon" sinulle. Vai oliko tarkoitus että pienempi väistää aina sanoi liikennesäännöt mitä tahansa.
minulta kysyttykään... Kyllä tuossa kuvaamassasi tilanteessa päätietä ajavan pitäisi väistää, koska se, että toisella on väistämisvelvollisuus, ei anna toiselle päälleajo-oikeutta. Poliisi sen sitten loppujen lopuksi tulkitsee, että kummalle antaa sakot.
Olen tulossa rekalla etuajo-oikeutettua tietä ja tunget keulasi tielle eteeni. Minä otan ja polkaisen hallitusti jarrua ja päästän sinut tukkimasta risteystä. IHAN NIINKUIN LAKI VAATII. Tämä asia voidaan kääntää toisinkin päin josta todella moni henkilöautoilija urputtaa. Tulen rekallani sivutieltä etuajo-oikeutetulle tielle. On esim ruuhka-aika ja autoja riittää. Tulee jonkinmoinen rako johon lähden yhdistelmääni sovittamaan. Jos sinä ajat yhdistelmäni päälle esim takapyörien kohdalle olet auttamatta maksumies. Mikäli osut etupuolelle toisinsanoen este ilmaantui yllättäen ja väistämisvelvollisuuden saattelemana on maksaja väistämisvelvollisuuden laiminlyöjä. Tämä liikenne sujuisi niin hemmetin paljon parenmin kun kaikki osapuolet tajuaisivat joustaa ja olla tunkematta kaikkiin ihme rakoihin.
Juuri näin on oikein. Jos joku on jo tullut poikittain tukkimaan etuajo-oikeutetun tien kun on tullut silloin kun näytti olevan vapaa eikä ketään tulossa joita hän häiritsisi, luonnollisesti kylkeen ajaja joka jo kaukaa näkee tien olevan tukossa on syyllinen. Jos sen sijaan joku äkkiä arvaamatta tulee kärkikolmion takaa päätien tukkimaan ja "pysäköi" keskelle risteystä, on kärkikolmion takaa varmasti syyllinen, ellei sitten päätietä ajanut tullut merkittävää ylinopeutta. Mopoilijan selityksen mukaa oli kyse eteen/päälle äkkiä arvaamatta kärkikolmion takaa tunkeneesta autosta, joka odotti osittain suojatien päällä mutta jätti silti tilaa mopolle.
Tai ymmärrämme mopoilijan kertomuksen eri tavalla. Ensimmäisestä versiosta saa sen käsityksen että mopoilija on jo hyvissä ajoin huomannut suojatiellä seisovan auton mutta yrittänyt silti pujahtaa raosta auton edestä. Tällöin mopoilija on ehdottomasti syyllinen. Mikäli taasen olisi niin ettei auto ole pysähtynyt etukäteen suojatielle olisi autoilija syyllinen. Tässä taasen luotan poliisin arvioivaan silmään paikalla joka kertoo jäljistä päätellen että mopo on osunut ennemmin auton päälle kuin auto mopon päälle. Mopoilija itse kertoo havainneensa hyvissä ajoin auton seisovan suojatien päällä. Oman syyllisyyden pitää pystyä myöntämään. Se on yksi liikenteen vaikeimpia asioita. Jos joka perkeleksen pikkukolarikin vedetään käräjille niin ei oikeat asiat pääse käsittelyyn koskaan. En näe minkäänlaista mahdollisuutta voittaa oikeudessa jos ajattelemme mopoilijan kannalta. Uskon ettei mopoilijan vakuutusyhtiö edes lähde oikeuteen asiassa. Mopoilijahan voi tietysti varattomana henkilönä hakea oikeusavustajan ja lähteä yhteiskunnan varoilla vannottamaan "syyttömyyttään".
en ole aikomassa käräjille asian kanssa! Olen sanonut kaikille että jos tuntisin olevani syyllinen,myöntäisin sen. mutta asia on niin että auto töytäisi minut nurin,eikä poliisi mitään jälkiä ole edes tutkinut! Siksi mua ottaakin päähän kun poliisi puolustelee sitä naista.Oli sitten kumpi tahansa syyllinen niin haluan että poliisi kohtelee kuitenkin molempia samanarvoisesti.
"Ensimmäisestä versiosta saa sen käsityksen että mopoilija on jo hyvissä ajoin huomannut suojatiellä seisovan auton mutta yrittänyt silti pujahtaa raosta auton edestä. Tällöin mopoilija on ehdottomasti syyllinen."
Näitä keula suojatiellä seisovia autoja näkee liikenteessä hyvin usein. Itse pyrin tällaiset tapaukset kiertämään mahdollisuuksien mukaan takakautta mutta aina se ei onnistu, silloin pitää vain varovasti mennä edestä. Ei minusta se, että on saanut työnnettyä auton keulan suojatielle anna autoilijalle mitään uusia oikeuksia. Kevyttä liikennettä on väistettävä kuten ennenkin. Jos auto on pakko pysäyttää suojatien päälle niin pysäytetään se sitten niin, että keula on puoli metriä ajoradan puolella, ettei kenellekään tule edes mieleen ohittaa jalan/pyörällä/mopolla etukautta.
"Tässä taasen luotan poliisin arvioivaan silmään paikalla joka kertoo jäljistä päätellen että mopo on osunut ennemmin auton päälle kuin auto mopon päälle."
Tähän ei kannattaisi paljon luottaa. Partiopoliisin mielenkiinto ei välttämättä kovin pitkälle tuollaisessa jokapäiväisessä risteyskolarissa riitä ja kun tapahtuneesta joskus jälkeenpäin raporttia kirjoitetaan ei poliisi välttämättä enää ollenkaan muista kumpi oli ajanut toisen päälle. Joskus aikanaan polkupyörällä ajoin risteyksessä auton eteen, sillä seurauksella että auto törmäsi minuun. Auton keulassa oli selvät törmäysjäljet, kyljessä tai etulokasuojissa sen sijaan ei mitää. Poliisin raportissa silti luki, että pyöräilijä törmäsi autoon...
nää on näitä tilanteita kun poliisia ei kiinnosta ja sitten ne laittaa aina vaan heikomman syyksi eli tässä tapauksessa minun.Ne luulee että 16 vuotias ei ole tarpeeksi halukas ja viisas huolehtimaan että asiaa tultaisi käsittelemään joten mun syyksi automaattisesti vaan. Väärässä ovat.Aion puhua suuni puhtaaksi ja sanoa kaikki väärin toimitut asiat ja haluan että mua kuunnellaan kanssa.Jos sittenkin vielä olen syyllinen niin sitten olen.ei se nyt niin iso pala ole mun luonnolle!
Mutta mulla oli vähän sama tilanne kanssa ett auto törmäsi muhun mutta poliisin mukaan mä autoon.
useasti pysähtymään kolmion takaa tullessani suojatien päälle joko liikenne-esteen takia tai nähdäkseni tuleeko kulman takaa ketään. Voin sanoa, että useaan suuntaan tuijottelu yhtä aikaa on hankalaa ja toisinaan vauhdilla tulevat pyöräilijät tai mopoilijat yllättävät. Kuvaamassasi tilanteessa pidän sinua suurenpana syyllisenä onnettomuuteen. Noista väleistä puikahtaminen tehdään omalla riskillä.
Minun mielestä selkeästi autoilijan vika, mutta pystytkö todistamaan, että auto liikkui? Sanoit, että sinulla on todistaja. Onkohan autoilijalla myös? Poliisihan ei ole nähnyt koko tilannetta.
Suosittelen selvittämään joltain hyvin lakia ja oikeuskäytäntöä tuntevalta, kannattaako asia viedä oikeuteen, eli onko mahdollisuuksia voittaa juttu.
Sitten kommentti kaikille autoilijoille (siis myös minulle)! Tuollaiset tilanteet on helppo välttää. Jos ja kun on pakko pysähtyä suojatien päälle (usein on tiedetään), niin työnnetään sitten keula mahdollisimman pitkälle eli reilusti suojatien yli niin että kevyt liikenne kiertää auton takapuolelta. Tällöin saadaan myös parempi näkyvyys sinne ajoradalle. Ja jos ollaan toisena autona jonossa, niin odotellaan ihan kiltisti omaa vuoroa eikä tukita koko suojatietä. Metrin kauempana odottelu ei hidasta matkantekoa pätkän vertaa.
Olen samaa mieltä kanssasi että se auton keula pitää joko tunkea niin pitkälle että näke ajoradalle tai sitten pitää jäädä sen suojatien eteen odottelemaan että se edessä oleva auto on mennyt pois tieltä. Nainen tukki törkeästi suojatien mutta sen edesä oli tilaa jolloin olin menossa siitä,kerkesin painaa molempia jarruja kun tajusin että hitto auto painaakin kaasua mutta se oli myöhäistä koska menin samantien nurin.Jos auto olisi ollut pysähtynyt, olisin päässyt siitä edestä menemään turvallisesti suojatien yli mutta koska nainen painoikin yllättäen kaasua,jäin alle! Niin yksinkertaista se on. Kyllähän naisellakin on todistaja ettei auto mukamas liikkunut mutta se ei voi vaan pitää paikkaansa sillä olisin mennyt muuten suoraan yli hienosti sen suojatien.Tämä oli ensimmäinen kerta kun kolaroin ja olen hienosti pärjännyt liikenteessä,haluan siis muistuttaa etten tunkenut itseäni kahden auton väliin!
mutta naisen olisi pitänyt katsoa ennenkuin päätti mennä suojatien päälle että tuleeko pyörätieltä ketään,50 km/h ajava mopo tulee muutamassa sekunnissa lähelle eikä voi ajatella että kerkeää menemään.Olisi sitten jäännyt suojatien eteen odottamaan että pääsen tulemaan.Noissa asioissa se nainen siis mokasi!
Jossa se voittaa joka tekee ilmoituksen ekana. Silloin vastapuoli joutuu puolustautumaan.
Liikenteessä jokainen on "vihollinen" jota tulee epäillä kaikissa liikkeissään. Ja poliisi on epärehellinen "välikäsi" asioiden selvittelyssä.
Kuvan jonka sain kertomuksestanne on sellainen ettei autonkuljettaja nähnyt teitä ja lähti liikkeelle näkemättään. Kun ei kerran edes katsonut suuntaasi. Eli lähti ylittämään suojatietä tietämättä onko siinä henkilöitä ylittämässä. Ja toiseksi,kerroit "auton töytäisseen" teidät.. Eli sen on tarvinnut törmätä etupäällään teitä päin. Jos olette törmänneet auton kylkeen,te olette "töytäisseet" autoa.. Joka ei ole voinut olla paikoillaan silloin. Vaan tullut eteenne kun ylititte suojatietä. Ymmärsin teidän ylittäneen suojatietä varovaisuutta käyttäen koska olitte arvioinut auton mahdollisia liikkeitä kun se oli paikoillaan. Ja oli pysähtynyt osittain suojatien päälle. Vaikka se pitäisi pysäyttää sen eteen. Ja antaa esteetön kulku suojatielle jo lähtemään ylittäville.
Suuriosa liikenteessä liikkuville on hyvin vaikeeta selvitä siellä. Monilla on tuuria kun liikkuvat siellä "toisten armoilla".
Toivottavasti oikeudenmukaisuus voittaa. Ja neuvo:älä luota poliisiin koskaan. Mitätönkin asia saadaan paperilla näyttämään sanojen käänteillä paljon pahemmalta. Poliisin kanssa puhuttaessa pitäisi olla nauhuri mukana. Jottei asiat muutu matkalla.
olet ymmärtänyt asian oikein! Katottiin mun kaverinkin kanssa ettei nainen kato mut se oli jo sit liian myöhästä ku ei kerenny enää jarruttaa vaan oltiin jo alla.Auto liikkui siis eli se töytäisi meidät nurin:)
Aion olla luja nyt tässä asiassa.Poliisi ja se nainen ei käytä mun nuorta ikääni ja heikompaa asemaa hyväksi vaan tulen sotimaan vastaan! Olen jo inttänyt poliisille mutta tuntuu pitävän 16 vuotiasta tyttöä liian huonona tietämään mitään,väärässä ovat.saavat ottaa saaakeli munkin lausunnon ylös!
Pysähtyneen kylkeen ei tietenkään saa ajaa, ellei sitten ole tullut yllättäen liikennesääntöjen vastaisesti eteen, eli vaikka 100 km/h rajoitusalueella maantiellä jos joku yllättäen tunkee pihasta tielle 100 km/h ajavan auton eteen poikittain ja pysähtyy keskelle tietä, aika vaikea siirtää vastuuta päätietä ajaneen syyksi jos tulee pysähtyneen kylkeen. Joidenkin kommenttien mukaan ei olisi saanut yrittää mennä mopolla jos tilaa oli. Saman logiikan mukaan myös kaikkien etuajo-oikeutettua tietä ajaneiden autojenkin olisi pitänyt pysähtyä ja antaa kärkikolmion takaa tulleen mennä ensin, jos kerran moponkin olisi pitänyt väistää, kun sivutieltä tullut auto oli jo risteysalueella kun on kerran osittain suojatien päällä. Kannattaa tutustua oikeustapauksiin vastaavista onnettomuuksista. Mopolla tietysti kannatta käyttää järkeä, vaikka sattusi olemaankin jossakin tilanteessa väistettävä osapuoli.
Päätietä ajavienkin on väistettävä risteykseen ajanutta autoa!!! Suomeksi risteysalueelle ei tule mennä ellei risteys ole vapaa. Minähän saisin rekallani jyrätä joka päivä helsingissä henkilöautoja pois tieltä ellei tälläistäkin lakia olisi olemassa.
Se, että risteys on vapaa ei tarkoita sitä, että koko risteyksen pitäisi olla tyhjä ajoneuvoista.
Esim. keskelle risteystä voi olla pysähtynyt vastaantuleva, vasemmalle kääntymässä oleva ajoneuvo. Silti suoraan ajavalla on ensin ajovuoro, vaikka kääntyjä olisikin ehtinyt ensin risteykseen.
Autoilijat jotka töytäisevät kyljellään ovat sitä pahinta kastia.
sinä sitten innostut siitä ainoasta, josta voisit päätellä ehkä olevasi oikeassa.
Siinä olet oikeassa, että sinun pitää saada antaa oma versiosi tapahtuneesta. Siitä taas ei pääse mihinkään, että olet tunaroinut liikenteessä ja sinulta pitäisi ottaa sekä mopo että kortti pois pitkäksi aikaa.
Vastaisen varalle: ei ole kivaa olla kuollut, vaikka olisi mielestään ollut kuinka oikeassa.
Ei se viestien määrä vaan se laatu. Kerta kaikkiaan ihme päänaukomista taas asialliseen avaukseen.
Onko täällä esitetty yhtään hyvää perustelua, miksi viestin aloittanut mopoilija olisi syyllinen törmäykseen? Itse en sellaisia löydä. Aika liuta huonoja kylläkin, esim. nämä:
"Jokainen mies tietää ettei saa tunkea liian pieneen rakoon...sinäkin opit sen nyt."
Ja asia oli mikä?
"Jos auto seisoo suojatien päällä, sinulla ei ole asiaa sinne"
Tämän lainkohdan minäkin haluaisin nähdä. Autokoulussa opetettiin jotain aivan muuta, mm. seisomaan auton kanssa muualla kuin suojatien päällä.
"pieni reikä mitä änkesit sinne"
Niin mikä reikä? Onkohan tässä ymmärretty mihin on vastattu.
"Silloin jos auto on ehtinyt "vetää luukun kiinni" Sinä olet SYYLLINEN!"
Jaa että kolmion takaa saa tulla eteen, kunhan ehtii eteen. Skeidaa tuuban täydeltä.
"Muille ei mitään !! Sinähän se varsinainen pikku pitch olet!"
No liittyypä taas aiheeseen joo. Kertoo kyllä kirjoittajan henkisestä iästä.
"Sää et ole rehellinen selityksissäs, yrität omia hyvää ja syöttää paskaa toisesta. Uskon paikalla ollutta poliisia. Sun puheitten perusteella ei voi ottaa kantaa....."
Tämänkään kirjoittaja tuskin tietää miten asia oli.
"Luoja estäköön kolaroimasta tämmöisten muuntelijoiden kanssa Millainen selittäjä tämmöinen on täysi-ikäisenä."
Ketjun aloittaja ei ole muunnellut yhtäkään asiaa missään välissä. Vai onko? Jos on, niin mitä?
"Ei päde enää siinä vaiheessa kun on ollut pysähdyksissä suojatien PÄÄLLÄ liikenne-esteen takia"
Tarkoittanee kolmiota. Melkoinen satu. Haluaisin nähdä missä muualla näin sanotaan.
"Jos auto oli tullut kolmion takaa ennen kuin olit edes paikalla, sinun on väistettävä autoa.
Siis autoilija oli kyllä tehnyt väärin pysähtyessään suojatien päälle, mutta ei sinulla silti ole oikeutta ajaa suojatien päälle pysähtynyttä autoa päin."
Auto ei ollut pysähtynyt, vaan lähti liikkeelle ennen törmäystä.
"Poliisi on tuossa tapauksessa oikeassa, joten ota opiksesi ja jätä moottoriliikenteeseen palaaminen ihan suosiolla muutaman vuoden päähän. Liikennesilmäsi ei nimittäin RIITÄ. "
Perustelut puuttuu. Isolla kirjoittaminen ei RIITÄ perusteluksi.
"Tule mun kolmiakselisen Volvoni eteen tai aja kylkeen, ei tunne missään. Voit tulla kokeileen miltä tuntuu saada 30 tonnia rautaa niskaan sen moposi kanssa. Juuri sunlaisia kehittymättömiä ei saisi päästää liikenteeseen, kun et kerran osaa olla joustava siellä."
Haluaako tämän kirjoittaja sanoa, että pienempiä ei tarvitse väistää vai mitä?
"Useaan kertaan olet todennut että risteävä liikenne oli pysähtynyt suojatien päälle. Tällöin liikenne on tukkinut kulkuväyläsi ja sinulla ei ole silloin mitään asiaa tunkea nokkaasi sinne."
Liikenne ei ollut tukkinut kulkuväylää, vaan kulkuväylä oli vapaa.
Mutta jos ajoneuvo on esim ruuhkan takia pysähtynyt kaistallesi ja ajat kylkeen olet maksajan paikalla. Hieman huonosti tätä ehkä selvensin. No nyt on asiaa tarkennettu.
Kun pysähtyi suojatielle. Tämä kuitenkin saattoi tapahtua yllättävän liikennetapahtuman vuoksi. SILLOIN EI OLE SUOJATIELLE MUILLA LIIKKUJILLA ENÄÄ ASIAA!!! Näinollen törmäykseen syypää on mopoilija. Ihan samalla tavalla jos esim ruuhkan takia auto pysähtyy poikittain keskelle etuajo-oikeutettua tietä. Et sinä voi lähteä pujottelemaan mistään pikku rakosista tässäkään tapauksessa. Mopoilija mokasi. Sen on nyt todennut poliisi, vastapuoli ja lukuisat tämän tarinan lukijat. Kaikista mahtavinta on se että mopotytön tarina muuttuu aina hieman asiaa käsitellessä.
Olen kulkija kanssasi samaa mieltä.IHmiset ovat nyt alkaneet antamaa kommenttia sellaisesta mikä ei asiaan kuulu.Onko joku lakipykälä mikä sanoo jotain että ei saa tunkea itseään joihinkin rakoihin.Täällä on niin paljon nyt sellaista turhaa keskustelua mikä ei asiaan liity mihinkään. Kulkija on ymmärtänyt tilanteen täysin oikein. Tuntuu ettei nämä muka jotkut kauan autoilleetkaan tunnu nyt tajuavan mistä tässä on kyse. Ja en ole tappanut ketään mopollani,miksi pitäisi ottaa kortti pois.En aiheuttanut mitään vaaraa liikenteellä ylipäätänsä vaan nainen aiheutti tehdessään epäluotettavia liikkeitä.Suojatiet ja kevyeenliikenteen väylät ovat paikkoja missä vaatii erityistä huolellisuutta.Ja tuntuu että tässä keskustelussa nyt monet on alkaneet miettiä joitain ihan omia kolareitaan yms. pyysin kommentteja juuri minun onnettomuuteeni mutta olen saanut vastaukseksi jotain mikä kertoo siitä ettei puoletkaan tunnu tajuavan edes liikennesääntöjä! Menkää te rekkamiehet asioimaan omista taidoistanne toisille palstoille älkääkä tulko tänne jauhamaan kuinka hienosti ajelette
Suojatielle pysähtynyt auto ei todellakaan varaa koko suojatietä tai risteystä. Muistetaanpa, että suojatie voi olla ajoradan suunnassa kymmeniä metrejä pitkä (löytyy esim. Oulusta Isokadulta Otto-Karhin puiston kohdalta). Silloin pysähdytään päästämään jalankulkijat yli aina riippumatta siitä, kuinka kauan on suojatien päällä oltu. Ja pysähtyneen auton rinnalle pysähdytään.
Vertaat tätä tilanteeseen, jossa auto on pysähtynyt keskelle etuajo-oikeutettua tietä. Vertaus ontuu, koska tässä auto ei ollut pysähtynyt keskelle, vaan toiselle puolelle, ja jättänyt mopon kulkusuunnan vapaaksi.
TLL 15 §:sta löytyy seuraava kohta
"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Juuri näin autoilija oli alunperin menetellytkin, jättäessään osan pyörätiestä vapaaksi.
On myös risteyksiä, joissa kolmion takaa tuleva henkilöauto mahtuu odottamaan ajovuoroaan poikittain keskellä risteystä liikenteenjakajien välissä. Silloinkaan etuajo-oikeutetun tien liikenteen ei tarvitse pysähtyä.
Kerrot, että mopoilija mokasi myös poliisin mukaan. Pitää kyllä paikkansa, mutta muistetaanpa mitä liikennesääntöä poliisin mukaan rikottiin. Poliisin mukaan mopoilija törmäsi pysähtyneeseen autoon, ei liikuvaan, joka oli varannut koko risteyksen kerran siihen tultuaan.
Jos väität, että mopoilijan tarina on muuttunut, niin kertoisit miltä osin.
Tässä tapauksessa näin ei ollut. Auto ei ollut pysähtynyt mopoilijan kaistalle, vaan toiselle kaistalle.
Sieltä voi lukea. 1. Ensin auto oli jonossa ja rako välissä josta ajatteli pujahtaa. Sitten ei ollutkaan rakoa vaan selvä tila. 2.Ensin huomasi selvästi että auto seisoo suojatiellä. Sitten se ei seisonutkaan suojatiellä vaan tuli juuri samaan aikaan kolmion takaa pysähtyi ja jatkoi välittömästi matkaa. 3. Autoilija ei ollenkaan huomannut minua. Minulla oli katsekontakti autoilijaan joka siitä huolimatta ajoi päälleni. Tässä muutamia pieniä ristiriitaisuuksia jutusta. Tilanne olisi todella toinen mikäli auto ei olisi seisonut selvästi suojatiellä ja hyvin ennakkoon havaittavissa. Tämänhän käsityksen mopoilijan tarinasta saa. Aina vaan asiaa maustaa tarinan värittäminen ja muuttelu. Tokihan poliisi on tarkastanut onnettomuusajoneuvojen vammat ja tehnyt siitä päätelmät. Tätä tehdessä mopoilija on varmaankin osannut jo kertoa oman tarinansa tapahtuneesta. Vai tarvitaanko sen tarinan miettimiseen kauan? Todistajakin oli paikalla. Olisi vallan mahtavaa kuulla todistajan versio tapahtumasta.
Lakipykäläsi on ihan oikein ja kirjaa kun selailet löydät varmaan tarkoittamani pykälät myös? Mikäli autoilija olisi jättänyt tilaa kevyen liikenteen kulkea olisi hän ollut kevyen liikenteen suhteen oleellisesti tarkempi vai mitä? Uskon täysin mopoilijan ensimmäisen version. Hän yritti kahden auton välistä pujahtaa vauhdilla mopollansa. Olet ihan oikeassa muuten mutta tulkitset mopoilijan tarinaa ihan eri tavalla kuin minä. Toisaalta pitää ottaa huomioon sekin seikka että lain mukaanhan mopoilijan pitäisi taluttaa moponsa suojatien ylitse. Kävelyvauhtia suojatien ylittäminen ja 30km/h:n suojatien ylittäminen eroavat aikasta lailla toisistaan. Mielestäni tämä osaltaan selittää miksi autoilija ei ole edes kyennyt väistämään mopoilijaa. Suojatie voi olla oulussa iso. Jos kuitenkin luet jälleen mopoilijan kertomusta saa ensimmäisestä versiosta sen käsityksen että auto on suojatien päällä ollut selvästi ja sen edessä hätinä mopon mentävä suikale.
Tukki myös mopoilijan kaistan eli kummatkin kevyen liikenteen kaistoista.
TLA 37 §:n mukaan on tuollaisessa tilanteessa ihan erikseen sallittua ajaa suojatietä pitkin:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Ensimmäisessä kertomuksessa kirjoittaja puhuu tilasta. Keksit aivan itse, että se olisi ollut "hätinä mopon mentävä suikale".
Vaan siinä oli mopon mentävä tila.
Suomessahan suojatie on paikka, jossa autoilijalla on "lupa" ajaa suojatietä ylittävän päälle, kunhan tekee sen "laillisesti" eli ei aja ylinopeutta.
Tästä on oikeuden päätöksiä vaikka millä mitalla.
Lisäksi autoilijanhan ei tarvitse nähdä muita tienkäyttäjiä, isompiaan lukuunottamatta..
"Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto."......."auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä"
Tässä on oleellista se miten liikesuunnat leikaavat. Kertomuksesi on sen verran epäjohdonmukainen, ettei siitä selviä kumpi törmäsi kumpaan. Selvää on ettei risteykseen pysähtyneen ajoneuvon päälle saa ajaa, oli se tulossa mistä hyvänsä. Väistämisvelvollisen ajoneuvon on kuitenkin ennen liikkeelle lähtöään varmistuttava siitä että voi sen tehdä vaaraa aiheuttamatta. Tässä suhteessa kolmion ja auton sijoittumisella ei ole merkitystä. Muutoinhan voisi aina pikku pysähdyksen jälkeen jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta.
"Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi." Tähän ei kannata vedota, koska pakollisen liikennesteen vuoksi on sallittua pysähtyä risteysalueelle. Fiksua on toki olla tukkimatta tietä.
Mitä olen yrittänyt selvittää. Tarinasta saa aivan sen kuvan että auto on ollut selvästi suojatien päällä joten on tukkinut suojatiealueen. Tällöin ei muilla liikkujilla risteävältä tieltä eli kevyen liikenteen väylältä ole asiaa rakoihin tunkea.
Koittakaa nyt ymmärtää etten tunkenut itseäni rakoon. Sen auton edessä oli tilaa ylittää se suojatie. Ja millä tavalla olen muuttanut kertomustani? Olen kokoajan pysyny siinä samassa tarinassa. Liikenne ei olllut edes mitenkään ruuhkainen silloin. nainen tuli suojatien päälle KATSOMATTA pyörätielle että tuleeko ketään. OLISI KÄÄNTÄNYT SITÄ PÄÄTÄ JA TODENNUT ETTÄ MOPO TULEE NIIN SILLOIN HÄN EI OLISI AJANUT AINAKAAN PÄÄLLENI!!! Jos nainen olisi nähnyt että mopo tulee niin hän olisi jäänyt sen suojatien eteen ja odottanut että minä menen mutta hän vain tunki sen autonsa kanssa suojatien päällle ja tuijotti edellä lähtenyttä autoa. Sen naisen olisi pitänyt käyttää aikaansa siihen että olisi katsonut oikealla ja vasemmalle ja vasta sen jälkeen ylittänyt itsekin sen suojatieosan!! Sillä ei edes ollut vauhtia koska jonotteli siinä joten ei olisi ollut iso asia hänelle katsoa vähän ympärilleen...itse kuitenkin ajoin jo sen verran kovempaa että ensin oli reaktioaika ja sitten vasta jarrutusaika ja ne yhdistellen tuli lopputulokseksi alle jääminen! MUTTA EN OLE TUNKENUT YHTEENKÄÄN RAKOON ITSEÄNI!!!
Ja vielä tilanteeseen nähden liian kovaa vauhtia?
Olin ylittämässä sitä suojatietä naisen auton etedstä mutten mielestäni mitenkään tunkenut sinne! Kun olin suojatien reunalla,olin painanut jo jarrut pohjaan koska huomasin naisen olevan niin saakelin tyhmä ja tajusin ettei se katso...mutta näin sen tasan sentin päästä...tulin risteykseen ehkä noin 30 km/h mutta en kerennyt vaan jarruttaa koska olin aikeissa ylittää suojatietä! mitä sillä on väliä että menin naisen auton eteen...edestähän tai takaantahan ne suojatiet ylitetään joka tapauksessa!Sitäpaitsi ajoin pyörätien oikeaa reunaa ja ajoin sitä samaa linjaa kokoajan...en kääntänyt ohjaustankoa missään vaiheessa vaan olin vetämässä suoraviivaisesti suojatien läpi kunnes nainen painoi juuri kaasua kun osuin tähän suojatien reunalle. En voinut tietää 20 metrin päästä naisen aikeista mutta jos nainen olisi katsonut oikealla ja nähnyt minut niin se ei olisi painanut kaasua...kyllähän nyt jo järkikin tuon sanoo!
Kirjoitin: "Väistämisvelvollisen ajoneuvon on kuitenkin ennen liikkeelle lähtöään varmistuttava siitä että voi sen tehdä vaaraa aiheuttamatta."
Tämä on myös otettava huomioon. Ei sillä suojatien päälle pysähtyneellä ole myöskään mitään varausoikeutta johonkin tiettyyn alueeseen risteyksessä. Kevyenliikenteen alueesta ei ole lainsäädännössä mitään erityisiä tarkkoja säännöksiä, joten voitaneen todeta että risteys tulee ylittää käyttämättä ajokaistaa ja suojatie-liikennemerkkien välisellä alueella.
Tämä muunmuassa on sanomaasi.
Eli olin ajamassa skootterilla kevyeenliikenteen väylää pitkiin,se tie on sallittu mopoille. Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto.
Eli sinä rikot lakia kun et ole pysähtynyt nähtyäsi toisen ajoneuvon tukkivan tiesi. Toisekseen sä aina muutat hiukan versioita kommenttien mukaan. Aina kun hiukan muutat kertomustasi todistat vain syyllisyyttäsi enemmän.
autonsa kanssa suojatien päällle ja tuijotti edellä lähtenyttä autoa.
Eli hänen edellään oli auto. Kumminkaan hänen ja toisen auton välissä ei ollut pikku rakoa vaan???
Sillä ei edes ollut vauhtia koska jonotteli siinä joten ei olisi ollut iso asia hänelle katsoa vähän ympärilleen...itse kuitenkin ajoin jo sen verran kovempaa että ensin oli reaktioaika ja sitten vasta jarrutusaika ja ne yhdistellen tuli lopputulokseksi alle jääminen! MUTTA EN OLE TUNKENUT YHTEENKÄÄN RAKOON ITSEÄNI!!!
Jonotteli siinä suojatien päällä mutta silti ei ollut mitään rakoa. Mielenkiintoista! Itse ajoit senverran kovempaa??? Kuinkas kovaa ajoit? Oliko tilannenopeus oikea? Yhä enemmän sä itseäsi suohon puhut mitä enemmän yrität selvittää asiaa. Onhan meillä rekkakuskeilla tietenkin vähäisempi kokemus liikenteestä ja sen tilanteista kuin mopohenkilöillä. :):):)
Koeta nyt hyväksyä vaan se tosiasia että liikenteessä sattuu virheitä. Sinä teit pahan virheen tälläkertaa. Toisella kertaa se voi olla joku muu mutta sinun pitää pystyä hahmottamaan tilanne ja tarvittaessa väistämään. Tähän auttaa erityisesti tilannenopeuden hallinta. Tuolla asenteella millä sinä olet liikkeellä pääset vielä hengestäsi. Toivottavasti en ole osallisena silloin.
Olet oikeassa. Nuo pahuksen penskat tulee yhtäkkiä mopoineen aivan liian kovalla tilannenopeudella suojatielle ja luottavat sokeasti siihen että autoilija huomaa n.40 kmh ajavan mopon joka yhtäkkiä sujahtaa siihen eteen. Itse kun pyöräilen niin annan auton suosiolla mennä ensin, koska minulla ei ole niin kiire mihinkään että ottaisin sen riskin että auto minua tönäisisi. Kyllähän sen järkikin sanoo että jos suojatiellä on auto, pysähtyneenä, niin en sen edestä ainakaan menisi ajamaan, koska autoilija ei helposti sitä pientä pyörää tai mopoa huomaa. Se ei ole kuin muutama sadasosa niin mopo onkin auton edessä. Liikenteessä valitettvasti pitää joskus joustaa, vaikka itse olisikin kuinka oikeassa. Myös autoilevana olen tämän todennut. On monta ihmistä kolmion takaa tullut eteen enkä ole kylkeen ajanut, vaikka olisinkin oikessa ollut. Voisi mopotyttö kanssa hieman sitä tervettä itsesuojeluvaistoa hankkia jostain. Vaikka oikeassa oliskin.
Kävin juuri poliisikuulusteluissa tänään ja asia etenee nyt sitten sinne syyttäjälle. Poliisi myönsi itsekin ettei se auto voinut olla pysähdyksissä kun ajoin koska siitähän he minulle sakot antoi että ajoin pysähtyneeseen autoon päin mikä ei pidä siis paikkaansa.
Lisäksi poliisi yritti sanoa että minun olisi pitänyt mennä sieltä auton takaa.Noh sanoin että miksi olisin mennyt takaa kun auton edessä oli tilaa mistä olisin mahtunut menemään.Senkin voisin vielä hyväksyä että jos nainen ei oikeasti vaan nähnyt minua mutta jos ei edes katso niin eihän sitä voi nähdäkkään.
Ja syyttäjä ei voi todellakaan antaa mulle sakkoja siitä kun en joustanut liikenteessä.Tämä autoilija ei nimittäin joustanut ja selvää ennakointitaidonpuutetta ajella suojateiden päälle. Ja sitäpaitsi kolmio pätee edelleen kun se nainen lähtee liikenteeseen suojatien päältä joten ihmettelin että mitä epäselvää tässä vielä on.Syyttäjä tutkikoot!
Olet ketjun edetessä pyörtänyt sanojasi, muuttanut hivenen kertomustasi ja lisäillyt ristiriitaisia yksityiskohtia, joten vastauksetkin rönsyilevät laidasta laitaan. Kukaan ei pysty tästä sotkusta sanomaan edes kuka teki mitä ja kuka syyllistyi mihinkin. Paikalle tarvittaisiin se autoa ajanut osapuoli ja lisäksi vielä poliisi, joka on nähnyt kunkin kolhut ja jäljet.
Älä riemastu siitä, että pari kirjoittajaa on samaa mieltä kanssasi, mutta älä myöskään pahastu siitä, että muut eivät ole. Suomi24 ei ole mikään asiantuntijafoorumi kumminkaan.
Liikenne ei suju aukottomasti sääntöjen mukaan. Et pötki pitkälle ajattelemalla, että ei tutun mutkan takana ennenkään ole ollut autoa tai betoniporsaita poikittain keskellä tietä ja että vaikka olisikin, sen ei pitäisi olla. Ainakaan massaltaan pienemmän kulkupelin omistajana ei kannata ruveta väkisin "olemaan oikeassa" ja luottamaan siihen, että liikennesääntöjä noudatettaisiin.
Kysymykseesi vastauksena arvelen, että jäät tässä tapauksessa alakynteen. No, ainakin henki vielä pihisee, mikä on hyvä juttu.
Jos paikalla oli vain suojatie, olisi sinun pitänyt jalkautua ja taluttaa mopo tien yli. Mikäli tiehen oli maalattu myös pyörätien jatketta osoittava merkintä, toimit ihan sääntöjen mukaan.
Ei muuta kuin oikeuteen ja todistaja mukaan. Jos auton nokka osui sinuun, on autoilija päivänselvästi syyllinen. Mutta tuo suojatiemerkintä kannattaa tsekata ennen sitä.
Kyseessä oli suojatie! Mutta se ei ole käytännössä mahdollista että taluttaisin 90 kg painavan skootterin jokaisella suojatiellä mikä eteen sattuu,sääntöjen mukaanhan pyöräilijöiden pitäisi taluttaa mutta mopolla se homma ei toimi. Sen nyt tietää jo poliisitkin eivätkä ne ainakaan minulle siitä ihme kyllä alkanu jauhamaan. Paras asia olisi kun poistaisi oikeudet moipoilta liikkua kevyeenliikenteen väylältä ja nostaisi mopon vakionopeuden 60 km/h. SIlloin mopot saisi ajaa ajoradalla eikä ongelmia tulisi näin paljoa sillä itselleni kaikki onnettomuudet on meinannu sattua just suojatiealueilla ja pyöräteillä sillä täytyy olla todella varovainen muita tienkäyttäjiä kohtaan,ajoradalla ei täydy kun huoolehtia enimmäkseen omasta turvallisuudesta:)
mutta kyseessä oli siis suojatiealue ja nainen töytäisi nokallaan minut kumoon.Näin se asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan ollut.Mopoa en voi jokaisessa suojatiessä taluttaa.Poliisi sanoi mulle että liikenne ei toimisi yhtään jos jokainen pyöräilijä laskettaisiin menemään suojatien yli.No eikös se juuri ole sitä joustavuutta että laskettaisiin pyöräilijät menemään jottei ne joudu odottelemaan puolta päivää ja sitten jokainen auto vuorollaan saisi mennä.
"Jos paikalla oli vain suojatie, olisi sinun pitänyt jalkautua ja taluttaa mopo tien yli. Mikäli tiehen oli maalattu myös pyörätien jatketta osoittava merkintä, toimit ihan sääntöjen mukaan."
Sinun on aika opetella liikennesäännöt, ennenkuin jatkat liikenteessä. Missään tapauksessa sinun ei tule jaella neuvojasi. Lue alkajaisiksi tieliikenneasetus sajatuksella.
Että autollahan on siis kärkikolmio ja lain mukaan autoilijan pitää väistää myös kevyeenliikenteen käyttäjiä ja jos ei kolmiota ole niin pätee tasa-arvoisen risteyksen väismämissäännöt eli siis autoilijan olisi pitänyt väistää minua koska tulin oikealta ja koska mun oikealta puolelta ei tullut ketään niin olin etuajooikeutettu ylittämään suojatien tajuttamatta mopoani. Siis se kärkikolmio on nyt se asia mikä pyytää väistämään kaikkea sivuilta tulevaa liikennettä jolloin mun ei pidä siis taluttaa pyörääni tai mopoani suojatien yli mennesäni.
mun mielestä toi asia on niin yksinkertainen,Nainen tuli siis kolmion takaa suojatien päälle esteeksi ja vielä töytäisi minut nurin.Se siis oli väistämisvelvollinen ja rikkoi sitä.On tietysti totta ettei kannata aina oikeuksistaan pitää kiinni mutta jos ei nyt ajatella mitään sellaista niin nainen olisi kyllä liikennesääntöjen kannalta katsottuna mielestäni syyllinen! Se on sitten tietty vähän omaa hölmöyttä jos ei osaa jarruttaa ajoissa mutta en haluakkaan nyt mitää syyllistyksiä mun ajotaidoista ja nopeuksista vaan haluan että asiaa pohditaan ihan sääntöjen alla.
>
Tuosta kappaleesta käy ilmi seuraavaa:
- olet ollut monessa läheltä piti -tilanteessa,
- olet torveloinut ennenkin suojatiealueilla ja pyöräteillä ja
- haluaisit tielle ajamaan, koska olet ymmärtänyt, että silloin saisit katsoa vain omaan napaasi.
Se, että telot silkan tyhmyytesi vuoksi itsesi hengiltä, ei liene suurikaan menetys tieliikenteelle, mutta olet ilmiselvästi todella vaaraksi ympäristöllesi. Pane skootterinromu myyntiin ja pyydä isiltä kyyti, jos haluat lähteä kävelymatkaa kauemmaksi kotoa.
kaikki onnettomuudet mitä on meinannu mulle sattua (yksi kerta) on on ollu suojatie alueilla.olet oikeassa mutta oli ollut tilanne missä ajan suoraa tietä ja huomaan että kääntyvä auto ei pysähdykkään siihen suojatien eteen ja laske mua.Ainoastaan kerran tai pari olen joutunut jarruja vinuttamaan sellaisessa tilanteessa,kaikki muut noi kerrat olen ennakoinut ja pysähtynyt tau hiljäntänyt niin paljon että se kääntyvä auto saa mennä ensin.Sääntöjen mukaanhan siis kääntyvän auton on laskettava mopoilija,pyöräilijä tai kävelijä menemään mutta ei ole pahemmin mun kohdalla toi sääntö päteny.Siksi annankin nidien kääntyvien mennä ensin jos huomaan ettei ne näe mua.Mutta sitten menen jos ne näkee selkästi.Pari kertaa olen kuitenkin joutunut äkkijarruttamaan kun luotin siihen että kääntyvä auto olisi huomannut.
Siis on älytöntä että heti pyydetään luopumaan moposta.Ehkä olet itsekin juuri joskus kortin saatuasi törttöillyt liikenteessä muttet ole ehkä vieläkään autoasi antanut pois.Ajoradalla on helpompi ajaa koska siellä ei ole pikkulapsia tai eläimiä kokoajan varottavana,on enemmän liikennevaloja,on selkeät liikennemerkit mitä noudattaa ja minut huomataan paremmin kun olen autojen seassa ja mä huomaan muut paremmin kun olen autoiloijoiden kanssa samassa asemassa!
mutta jos jokainen laittaisi heti kortin pois ja mopon kanssa tai auton niin eihän täällä ole enää kohta autoilijoitakaan.Yli puolet ruttaa autonsa tai moponsa juuri kortin saatuaan,se on oikeestaan ihan normaalia koska se ajotaito ja ennakointi ei ole niin kehittynyt vielä.
Mitä pidenmälle tytön muuttuvia tarinoita luen.
"Yli puolet ruttaa autonsa tai moponsa juuri kortin saatuaan,se on oikeestaan ihan normaalia koska se ajotaito ja ennakointi ei ole niin kehittynyt vielä."
Ei ole normaalia. Kun ajotaito ja ennakointi ei ole kehittynyt, ajetaan sen mukaisesti. Ajoradalla on paljon enemmän varottavaa kuin pyörätiellä. Mopoa ei myöskään todellakaan huomata helpommin autojen seassa. Tuolla asenteella sinulle käy vielä huonosti. Johan autokoulussakin (jonne ehkä vielä joskus menet, olisi kyllä syytä mennä ennen moponkaan hankkimista) opetetaan kaksipyöräisillä liikkuville, että jokaiseen autoon pitää osata suhtautua niin, että se ei ole sinua huomannut. Tämä ihan oman turvallisuuden (ja vähän muidenkin) takia.
toikaan asenne ei ole hyvä että mopoilijat jotka kerran kolaroi niin ei olisi ikinä valmiita autokouluun tai ajamaan autoa! Ryssiihän ne poliisitkin tuolla ja kaikki ihmiset muutkin.Kait se vaan heti aina kolarin jälkeen pitäisi ottaa kortti pois ja auto kans tai mopo. Sitäpaitsi mistä voisin tietää mitä ne autokoulun tyypit puhuvat kun en ole siellä ollut! mua ärsyttää eniten nyt tässä keskustelussa se että kommentoidaan vähän asioita mitkä ei tähän kuulu.
Sillä ei ole merkitystä minkälaisia maalauksia asfaltissa on siihen, saako ajaa vai ei ajoradan yli. Tästä ylempänä yksi kommentti. Sillä sen sijaan on merkitystä, onko kyseessä pyörätien jatke, eli onko mopo tai polkupyörä tulossa pyörätieltä, ja vain pyörätieltä tulossa oleva saa ajaa. Sen sijaan jos jalkakaytävä, jolla sallittu vain alle 12 vuotiaille ajaa polkupyörällä, on myös alle 12-vuotiaiden talutettava ajoradan yli. Sama koskee tilanteita jos suojatie moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkillä varustetun väylän jatkeena, jolloin ei siis saa ajaa vaan pitää taluttaa suojatietä pitkin. On siis aika monimutkaista, mutta liikenteessä liikkuvien pitäisi nämä tietää ennen pyörän, auton tai mopon kuljettamista.
Siihen ei kyllä tarvitse puuttua että olisi mopo pitänyt taluttaa:D Poliisi nimittäin ei ole tollaista asiaa missään vaiheessa sanonut.Se on nimittäin täällä sellainen risteys jossa ei talutella oli minkä ikänen tahansa.Siinä ajetaan vaan sen suojatien yli.
Asia on jo selvitetty poliisin osalta.Asia siirtyy syyttäjälle joka tutkii asian,sitten jos se oli minun vikani,niin sitten oli! Ainakin olen sitten mielipiteeni sanonut ja kuulustetuillsa käynyt.
Killit kolaroi mopoillaan ja me autoilijat sitten maksetaan kohonneina vakuutusmaksoina siitä.
Justiin sun tapaisten takia tää liikenne ei toimi, kun te luulette, että kaikki väistää teitä. Kannattaisi opetella joustavuutta liikenteessä. Seuraavalla kerralla voi olla että potkaiset tyhjää. Ei kannattaisi alkaa millään mopolla olemaa oikeassa tuolla liikenteessä, olet aina se heikompi osapuoli.
En halua nyt ajatella asiaa siltä kantilta että olisi pitänyt hiljentää nopeutta,olisi pitänyt kuitenkin vaan pysähtyä,olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä,olisi pitänyt lukea autoiljan ajatuksia. Mitä sillä on väliä että mitä ajattelin siinä tilanteessa kun jalka on nyt kuitenkin paskaksi mennyt.Haluan saada syyllisen kiinni ihan vaan periaattellisista syistä.
liikenteessä vaaditaan joustavuutta mutta ei poliisi voi määrätä sakkoja siitä etten ollut tarpeeksi joustava.Ei ollut se nainenkaan! Joten haluan siis asiaa pohdittavan nyt liikennesääntöjen mukaisesti eli kuka teki sääntöjen mukaan väärin! siitähän se rangaistus tulee mulle kun liikennesääntöjen mukaan tein mukamas väärin ja tiedän itse sen etten todellakaan ajanut pysähtynyttä autoa päin.Ihan sama kun kolauttaisin betoniseinää päin! Herranen aika...olen kuitenkin pärjännyt hienosti liikenteessä kaikenkaikkiaan.ja vio miten paljon nämä superhyvät autoilijat ja rekkailijat ajavat kolareita.
Jos sun oli pakko mennä siihen väliin niin olisit edes yrittänyt saada katsekontaktia siihen auton kuljettajaan.
Jos mun 100 000 euron Mersuun tulet päin niin se tulee sulle erittäin kalliiksi.
Mene viemään mopokorttisi kuoletettavaksi ja älä hommaa enään mopoakaan, kun tuo liikenne on sulle niin vaikea asia.
Äläkä suotta aja koskaan auton ajokorttiakaan, kun sun asenteet tuntuvat olevan tuota luokkaa, että muiden on huomioita sut, mutta sun ei tarvitse huomioida muita liikenteessä. Et ole kypsä ainakaan vielä liikenteeseen henkisen ikäsi ja asenteiden puolesta.
Jos mun hienon Mersuni kylkeen tulisi joku mopoilija niin se maksaa, koska itse olen sen verran tarkka liikenteessä, että syy mahdolliseen kolariin ei ole mun.
itse taidat olla myös asennevammanen.Heti jos sun kalliiseen mersuusi tulee vaurio niin et ainakaan ole itse syyllinen liikenteessä koska olet NIIN tarkka! Vaikka olisi tarkka niin onnettomuuksia sattuu silti.Itse olin tarkka...katsoin naista kokoajan suoraan mutta se käänti sen pään pois eli en saanut siihen katsekontaktia.Tilanne kävi niin nopeasti etten kerennyt tajuamaankaan.
Mistä tiedät miten hyvin ajan? Mistä tiedät kuinka tarkka olin ja kuinka tarkka se nainen oli? En todellakaan laita korttiani hyllylle sillä eikös niistä virheistä kuitenkin aina opi.Tästä lähtien sitten seison vaikka 2 tuntia siinä pyörätien päässä ja annan kaikkien autoilijoiden mennä ja jos joku ihmettelee miksen mene niin sanon että no liikenteessähän vaaditaan joustavuutta ja en kuulemma saa edes mennä väliin! Nainen ei vaan katsonut yhtään,sen vieressä istunut tyttö oli kuitenkin huutanut että mopo tulee mutta ei se akka siinäkään vaiheessa tajunnut,kaverini siis kertoi kun oli sen nähnyt että repsikan paikalla ollut huitoi mutta ei se nainen vaan katsonut vaikka olin ehkä metrin päässä.KAtsoin naiseen ja olin lähdössä ylittämään suojatietä,jarrutin kylläkin ihan sitten lopussa mutta ei se enää auttanut.
mä kyllä huomioin sen naisen auton ja muunkin liikenteen.Olin kokoajan katsekontaktissa naiseen mutta se ei muhun mutta en voinut tietää naisen aikeista painaa kaasua.Tai oletin tietysti että kun se siinä seiso että kait se päästää mut tosta sit menee mutta eipä joo päästäny.Pakko sanoa etten muista mitä ajattelin siinä tilanteessa...pelkään ylikaiken noita helvetin suojateitä ja siksi taidan vaihtaa ajoradalle ajelemaan! se on vaan karkea tosiasia ettei autot huomio tarpeeksi kevyeenliikenteen käyttäjiä.
ja yksi yleinen ongelma on se että kun ajan suoraa tietä suojatien yli niin nämä kääntyvät autot ei tajua että pitää päästää menemään! Mutta onneksi sellaista onnettomuutta ei ole tapahtunut.
Missäs vaiheessa sinä tarkkailit muuta liikennettä, jos tuijotit autokuskia "kokoajan" suoraan? Ja tunnustat nyt, ettet muista, mitä ajattelit? Voi helevetti mikä näky...tuijotit, tuijotit, ja sitten läjäytit auton kyljestä sisään!
Tyttöparka, lepositeet ovat sinulle tarpeellisemmat kuin skootteri!
p.s. Kopsaa sitten se tutkintapöytäkirja tänne, otetaan kaikki opiksi! xD
EN AJANUT AUTON OVESTA TODELLAKAAN SISÄÄN! SE ON TÄYSIN PASKAPUHETTA! jos olisin ajanut sen ovesta,olisin lentänyt skootterin yli.Auto töytäisi minut kyljelleni.
Seurasin sillä tavalla ympärillä olevaa liikennettä että katsoin tuleeko siltä viereiseltä kaistalta ketään tai että onko kääntyviä autoja.Mutta niinkuin sanoin niin sillä ei ole väliä mitä sillä hetkellä ajattelin tai mitä se nainen ajatteli.Pointtini on nyt se että kumpi meistä rikkoi liikennesääntöjä! Perusjuttu on nyt se että olin lähdössä ylittämään tietä naisen auton edestä kun se painio kaasua ja jäin alle.
En sen tarkemmin muista että missä järjestyksessä mitäkin autoa katsoin tai monta sekuntia kerrallaan katsoin naista.Koska tie on niin pitkä, en myöskään muista tarkkoja etäisyyksiä missä vaiheessa jarrutin tai tajun ettei nainen katso.Muistan kuitenkin sen ettei nainen katsonut pyörätielle ja olin menossa ylittämän suojatietä kun kolahti!
EN HALUA EDELLEENKÄÄN TURHIA KOMMENNTTEJA SIIÄ MITEN OLIN TYHMÄ TMS.OTTAKAA HUOMIOON ETTÄ NAINENKIN VAARANSI LIIKENTEEN! KOMMENTOIKAA NYT ASIAA SITEN ETTÄ MIETITTE KENEN VIKA SE SÄÄNTÖJEN MUKAAN OLI KU ETTÄ MIETITTE JOTAIN MILLOIN KUKAKIN KATSOI JA MIHIN! SE EI OLE TEIDÄN TEHTÄVÄ NYT!
Itse sanoit että auto oli selvästi pysähtynyt suojatien päälle. SILLOIN OLET VÄÄRÄSSÄ KUN SINNE MENET TÖRMÄILEMÄÄN. Tässä yksinkertaistettu vastaus.
syyttömyydestäsi. Niitä voipi olla hivenen vaikea saada kun et ole syytön. Etkö muka itse huomaa kuinka koko ajan hieman värität ja korjailet versiotasi tapahtumista? Sinä yksin olet syyllinen nyt tähän onnettomuuteen.
Voin nyt sanoa että risteys sijaitsee kouvolassa! Eli siis tämä paikka on kuitenkin niin pieni ettei täällä päästä risteyksien koolla kehuskelemaan.
Sillä autolla oli kolmio.Se tarkoittaa siinä risteyksessä sitä että pitää väistää kaikkia tienkäyttäjiä eli ei mun todellakaan pidä alkaa taluttamaan mopoani.Jos siinä ei olisi kolmiota niin silloin pätisi se oikeaa-väistämis sääntö ja silloin lultavasti joutuisinkin lain mukaan taluttamaan moponi!
Auton edessä oli pakettiauto jota se nainen tuijotti ja se pakettiauto lähti hyvissä ajoin siitä veke koska sillä oli jo auton keula suurinpiirtein siellä ajoradan puolella niin tämä nainen alkoi sitten vaan tujottelemaan vasemmalle että koska pääsisi kääntymään.En jaksa jokaista pään kääntämistä selittää täällä.Tilanne ei todellakaan ollut sellainen että naisen olisi ollu ihan pakko kärrätä autonsa siihen suojatien päälle.Jos nainen olisi kääntänyt päätä,se olisi nähnyt mut.Havainnolistin itse nimittäin tänään sen asian kun ajoin autolla siitä risteyksestä.Siinä ei ole puskia,ei mitään muitakaan pylväitä mikä estäisi näkyvyyden.Se nainen ei vaan kääntänyt päätään.
Ja sitäpaitsi sen naisen takana ollut auto on nyt ainoa todistaja muka.Tietenki se suojelee autoiljaa,jos siinä sen takana olisi ollut skoteristi niin se olisi varmaan suojellu mua,oli se sitten mun vika tai ei.Mutta kun mullakin on todistaja niin miksi sitä ei kuulla? Asia on vireillä jo,maksan itse 150 euroo omavastuuta ja omasta kaskostani mopon korjauksen,ei siitä mihinkää pääse mutta periaatesyistä haluan tietää kenen vika se oli ja aion poliisille sanoa että on toimittu väärin! Ehkä asian puiminen voitaisiin nyt lopettaa sillä teidän mielestä olen syyllinen ja hyväksyn sen! kiitos!
jolloin auton kiertäminen ei ole sallittua silloin ei olla enään suojatiellä! Ei ole luvallista ajaa toisen eteen tällaisessa tilanteessa.
Sinähän se varsinainen satusetä olet. Autolla varattu suojatie, kaikkea, ihan kaikkea näköjään voi ihmisen päässä liikkua.
Liikenneturvan mukaan suojatien päältä uudelleen liikkeelle lähtevä auto on edelleen väistämisvelvollinen. Poliisin kanta oli siis varsin erikoinen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001259&posting=22000000026946118
Kaiken järjen mukaan autoilija oli yksin syyllinen.
Poliisikoulustakin valmistutaan eri arvosanoilla ja eri tasoisilla tiedoilla varustettuna kuten muistakin oppilaitoksista. Olen minäkin yhdelle konstaapelille neuvonut mitä mikäkin liikennemerkki tarkoittaa. Poliisin sanomiset, vastoin yleistä luuloa, ei ole mikään ehdoton totuus. Sitä voidaan pitää lähinnä mielipiteenä, kun poliisin tehtävä tällaisissa tapauksissa on tehdä esitutkinta mahdollisimman hyvin ja puolueettomasti, asian ratkaiseminen ei perimmältään kuulu poliisille. Asian ratkaisee viimekädessä aina oikeuslaitos, eli käräjäoikeus, hovioikeus tai korkein oikeus.
Olen kyllä samaa mieltä tossa että se auto ei ainakaan saisi pysähtyä suojatien päälle ja sittenkin kun se siitä lähtee liikkeelle niin pitäisi noudattaa ainakin sen verran varovaisuutta että katsoo oikealle ja vasemmalle.
Se risteys on vielä niin selkeä eikä ole mitään esteitä.Ei ole puskia tai puita vaan näkee jo sen suojatien takaa kyllä että onko tulossa ketään vai ei.Itsekkään en lähtenyt mitenkään koukkimaan mistään vaan ajoin kokoajan suoraa linjaa ja se nainen yksinkertaisesti ajoi päälleni koska se ei katsonut oikealle siinä vaiheessa kun lähti uudelleen liikkeelle suojatien päältä! Ja itse siis tulin oikealta.
Poliisin mukaan naisen oli ehkä pakko pysähtyä siihen suojatien päälle mutta sanoinkin poliisille että no ajattelin sieltä ehkö kymmenen metrin etäisyydeltä katsottuna että hei tuo nainen laskee meidät tuosta edestä menemään niinkuin kuuluisikin mutta huomasin juuri siinä suojatien reunalla että naisen pää oli kääntyneenä vasemmalle jolloin ei ollut enää mitään tehtävissä.Jos nainen olisi katsonut niinkuin väittää poliisille,ei hän olisi ajanut päälleni! Mutta iso kiitos fillaristille kun sait tuollaisen hyvän kommentin asiantuntijiolta,näytän sen siellä poliisikuulusteluissa:)
Suomi24:ltä saamiasi neuvoja poliisille? Tule sitten myöhemmin kertomaan, mitä sedät sanoivat. ;D
Vain kaikki sinulle myönteiset kommentit ja jauha samaa asiaa tuomiopäivään saakka. Ehkä saat säälipisteet. Ehkä et :):):)
Kukaan fiksu ei tietenkään näihin Suomi24:n kommentteihin viitsi viitata silloin kun puhutaan asiaa, koska tässä ketjussa suurin osa kommenteista on ihan roskaa ja vilkkaan mielikuvituksen tuottamia omia sääntöjä ja lakeja. Joukossa onneksi toki muutama asiallinenkin kommentti.
Mutta tässäpä linkki Liikenneturvalle esitettyyn kysymykseen ja vastaukseen, johon Fillaristi... viittasi jo aikaisemmin.
http://www.liikenneturva.fi/fi/kysyttya/tuoreimmat_kysymykset.php?we_objectID=2562
pitävät suojatiet puhtaana sinne pyrkivästä epämääräisestä aineksesta
Tämäkin keskusteluketju osoitti kuinka yllättävän monen päässä hölskyy pelkkä kusi. Vaaralliseksi menee liikkuminen, jos kolmion takaa on ihan OK ajaa pienemmän ajoneuvon päälle. Pienemmän pitäisi kyllä aina väistää isompaa, muuten on joustamaton öykkäri.
Uskotaan kuitenkin, että nämä ääliömäiset kommentit ovat vain muutaman pikkunilkin kirjoittamia, joilla muutenkin on asiat viturallaa. Hyvähän se täällä on anonyyminä päteä kun muualla ei kykene ... ;-)
Yllättäviä intohimoja tosiaan on tyttöparan teksti herättänyt! Jos auto kolhii kevyttä liikennettä ja törmäys tapahtuu vieläpä suojatiellä, niin kyllä autokuski on törmäyksessä vahvoilla mutta lakituvassa varmasti heikoilla.
Ja tuo tien ylittäminen suojatietä pitkin moposkootteria ajamalla... jos kevytväylä on merkitty jatkumaan pyörätienä molemmin puolin, ja jos mopoilu sillä on nimenomaan sallittu, on (käsittääkseni) myös ajoradan ylitys mopoa ajaen sallittu.
Tytön liikennesilmää tietysti voidaan arvostella, varsinkin kun hän huomasi että autokuski ei katseellaan lähestyvää skootteristia havainnut. Tietenkään tyttö ei törmännyt tahallaan, mutta ajattelemattomuuttaan tuli ottaneeksi riskin.
Alkuperäisessä viestissä sanotaan: "Siinä vaiheessa kun lähdin ylittämään suojatietä,auto töytäisi minut nurin.Nyt minua syytetään että ajoin PYSÄHTYNEEN AUTON kylkeen."
Missäs kohtaa siinä autossa on lommo? Jos se ajoi sinun päällesi, auton keulassa on kolo ja sinun mopossasi on kylki mäsänä. Jos sinä ajoit kylkeen, lommo on on auton kyljessä. Ja silloin sinä olet syyllinen.
Ei tuossa pitäisi mitään ongelmaa olla.
Lopputulosta. Eivät tainneet edes antaa säälipisteitä???
Ei ole asia vielä ratkennut.