Koskapa on hauskaa syyllistää Suomen johtoa mokomista välttämättömyyksistä.. .niin ettei kommunismin "rauhan- ja hyväntahtoisuus" unohtuisi!!!
http://www.onego.ru/win/pages/spiski/
http://heninen.net/alakyla/secret_f.htm
http://heninen.net/sandarmoh/suomeksi.htm
http://heninen.net/punakangas/suomeksi.htm
ps moni komukka varmaan tarvitsee miettimistä ja tiedostamis apua. sitä voit pyytää lajitovereiltasi.
ps. näitä linkityksiä voidaan tuoda esille lisää!
http://www.onego.ru/win/pages/spiski/
http://heninen.net/alakyla/secret_f.htm
http://heninen.net/sandarmoh/suomeksi.htm
http://heninen.net/punakangas/suomeksi.htm
ps moni komukka varmaan tarvitsee miettimistä ja tiedostamis apua. sitä voit pyytää lajitovereiltasi.
ps. näitä linkityksiä voidaan tuoda esille lisää!
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jos 60 tai 70 luvulla olisi ollut netti ja nuo
sinne laittanut olisi noottia pukannut suomalaisten
isänmaan syöjien pyynnöstä.
Piuhat vedetty irti ja sananvapaus mennyttä.
Tuota linkeissä kuvattua aikaa ihailtiin punikkien
taholta ehdoitta.
Aina näitä nähdessäni ja 50 luvun lopun, 60,70
ja 80 luvun muistaessani meinaa Toveri Urpo
tukehtua raivoonsa.
Punaiset sepittäjät ovat vieläkin keskuudessamme
ulisemassa sosialismin perään.
Toisaalta tulee NIIN PERKELEEN HYVÄ MIELI ETTÄ
NÄKIVÄT PASKALAN KUOLEVAN OMAAN MAHDOTTOMUUTEEN-
SA.
Melkein ylittää täyttyneen kiimankin!!!!
Yhdestä asiasta olen iloinen.
Nimittäin siitä että Adolf Ehnrooth ehti kohota
arvoiseensa asemaan myös nuorison keskuudessa
vielä elinaikanaan.
Sekin mahtaa punaisia rottia vituttaa oikein
urakalla.
Hyvä niin.
"Yhdestä asiasta olen iloinen.
Nimittäin siitä että Adolf Ehnrooth ehti kohota
arvoiseensa asemaan myös nuorison keskuudessa
vielä elinaikanaan."
Sehän oli eläinrääkkäystä, että seniiliä äijää kuleteltiin paikasta toiseen hölisemässä lapsellisuuksiaan.
lienee ollut kuitenkin julmaa.. odotella laukausta?
"Kuolemaan tuomittuja vankeja tuotiin meriteitse 200 - 250 hengen ryhmissä Solovetsin saarilta Kemiin ja edelleen rautatietä pitkin Karhumäkeen, jossa heidät eristettiin puiseen tutkintataloon. Teloituspäivänä tuomitut riisuttiin alusvaatteisille, sidottiin naruilla kädet ja jalat, pistettiin kapula suuhun ja pinottiin kuorma-autoon, jolla vietiin teloituspaikalle. Siellä heidät pantiin polville haudan reunalle ja ammuttiin pistolilla otsaan (ei takaraivoon, jotta suljettaisiin pois mahdollisuus hypätä hautaan ennen laukausta).
Suurimman osan laukauksia teki omasta aseestaan Leningradin alueen Sisäasiain kansankomissariaatin taloushallinnon varajohtaja valtionturvallisuuspalvelun kapteeni Mihail Matvejev. "
sen vanhan seniilin kenun kuljettamisiin? Aika kummelia touhua - nauratti nii p...leesti! ja luuleks, ettei noita lainauksias tiedetä?
"Sehän oli eläinrääkkäystä, että seniiliä äijää kuleteltiin paikasta toiseen hölisemässä lapsellisuuksiaan. "
Noin, ja sitten esimerkkejä lapsellisuuksista. Kiitos.
/Kalle, joka epäilee toverin "dikktak" olevan mutupunikki tai sitten vain tavallista tyhmempi punikki
emme varmaan ole lääketieteen edustajia. tuskin voimme sanoa oliko äänruutti seniili.
nauroitko omalle typerydellesi?
on surkuhupaisaa komukoilta tuoda suomen syyllistyneen kaikenlaiseen konnuuteen. olen vakuuttunut notta punafasistit itärajan takana oli kaiken pahan alku ja juuri. ja vielä noita punafasismin ihailijoita (taitavat olla melko tiedostamattomia) suomessa.
talvi- ja jatkosotaa on kyllä ruodittu näillä palstoilla.
tiedostappa nytten kuitenkin kommunismin rauhantahtoisuus ja humaanisuus itsellesi ja mitä se on ollut todellisuudessa.
Adolf Ehrnrooth väitti mm. että Suomi on itsenäinen ja tätä itsenäisyyttä kannattaa puolustaa, vaikka 80 prosenttia eduskunnan päätöksistä on EU:n lainsäädännön vahvistamista! Eli Suomen korkein valtiollinen elin eduskunta ei edusta suomalaisia vaan EU:ta. Ts. Suomi ei ole itsenäinen! Eikö siis ole aika lapsellista Ehrnrootilta väittää Suomea itsenäiseksi?
Kysymys Kallelle: Väitätkö sinäkin, että Suomi on itsenäinen ja itsenäisyyttä, joka on vain symbolinen käsite, kannattaa puolustaa? Oletko sinäkin lapsellinen mutuporvari?
/Dikktak, joka tietää eikä epäilee Kallen ajavan seniilin kenun tavoin itsenäisyys-miinaan ja olevan näin lapsellinen mutuporvari.
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa? Koita nyt päättää, mitä haluat sanoa ja mihin aiheeseen? Onnistuneesti olet kuitenkin aiheeseen sekoittanut itänaapurinkin asiat, kuten porvarien tapana aina on. Mutta olen tiedostanut itselleni: kommunismi on rauhan aate ja humanistinen aate, siksi sitä kannatan!
Kuulkaas porvarit ja muut, selvennyksenä: ei ollut ja ole tarkoitus "eläinrääkkäys" ja "seniili" luennehdinnoin mollata Adolf Ehrnroothin muistoa, vaikka eri mieltä hänen kanssaan olinkin! Vaan tarkoitus oli ja on tölväistä sitä nationallista ja tyhjänpäiväistä itsenäisyys-ilmiötä, vaikka Suomi oli itsenäisyytensä jo EU:lle vapaehtoisesti luovutanut, johon ilmiöön liittyi vanhan kenraalin kärrääminen tilaisuudesta toiseen.
"Mutta olen tiedostanut itselleni: kommunismi on rauhan aate ja humanistinen aate, siksi sitä kannatan!"
todellisuus on komuille piinaa hirvittävää!! kuten historia kertoo. kommunismi ja fasismi on samaa paskaa ja veriset ovat jäljet. pioneeripennuille kerrotaan satuja. anteeksi vain
Kyllä Stalinin ja Maon ja kumppanien hirmuteot on suomalaisessa kommariliikkeessä tuomittu jo vuosikymmenet sitten ja sosialismiin pyritään kansanvaltaisin keinoin. Aina täytyy muistaa, ettei marxismin teoriaan sisälly mitään ihmisvastaista, päinvastoin. Mutta ovatko porvarit tuominneet kapitalismin hirmuteot ja rikokset? kapitalismiin taas sisältyy riisto, ei se muuten kapitalismia olisikaan, anteeksi sinnekin päin, mutta näin on!
voisit laajentaa käsite "varastoasi". pohjoismainen demokratia on sydäntä lähellä.
sinähän olet sosiaalidemokraattien jalanjäljillä. sillälailla sano tarvajärvi. miksi minun pitäisi tuomita porvarien teot? en ole tuomari. komujen teot minua ensinnäkin kauhistuttaa. hämmästyttää komujen "paljastukset" kovero ja sen tapaiset jutut. oli tuossa syksyllä juttua venäläiten sotavankien huonosta kohtelusta suomessa. nooh toveri veti aloitteensa poikkeen.
Nimittäin siihen on liitytty kansanäänestyksen
tuloksena.
Vapaasti.
Eduskunta säätää joka vuosi ja melkein päivä
uusia lakeja.
Itsenäinen ja yksinäinen pieni kansantalous ei
pärjäisi nykyisessä maailmassa kovin pitkään.
Suomi ei sitäkään vähää lamamme jälkeen.
Ei minusta tunnu että itsenäisyys olisi mennyt.
Olen suomalainen, noudatan Suomen lakeja ja
Euroopan direktiivejä.
Olen myös Eurooppalainen.
Toivottavasti myös Pohjois Atlantin puolustuslii-
ton jäsenvaltion kansalainen mahdolisimman
pian.
Siis sivistyneen Euroopan täysivaltainen kansa-
lainen.
Kyllä Aatu oli oikeassa Suomi on hyvä maa elää,
paras maa meille suomalaisille.
Vaikka seassa pari epätoivoista desanttia vielä
lymyääkin.
Neukkupaskala olisi kyllä kelvannut.
Mitä asiaa Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan - siis asiaa, jonka maat yleensä saavat itsenäisesti päättää?
/Kalle, joka sai vastaukseksi uuden perustelemattoman väitteen - mahtaako punikki mutuilla
EU:n perustuslaki hyväksyttiin Suomen eduskunnassa 5.12. 2006 ja se menee yli Suomen lainsäädännön ja Suomen perustuslain. Eli jos Suomen lainsäädännön ja EU-lakien ja direktiivien välille tulee ristiriitaa, EU:n lait pätevät. Tämä on sanottu EU:n perustuslain ensimmäisen osaston artiklassa 6 seuraavasti: "Tämä perustuslaki sekä lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään sille annettua toimivaltaa ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden oikeuteen nähden."
Perustuslain ensimmäisen osaston 7. artikla tekee EU:sta myös ns. oikeushenkilön. Se merkitsee, että EU voi tehdä kaikkia sen jäsenmaita, kuten kotomaatamme Suomea, koskevia sitovia sopimuksia mistä tahansa asiasta ja minkä instanssin kanssa tahansa.
Ja perustuslain ensimmäisen osaston 12. artiklassa kohdassa 2 sanotaan: "Jäsenvaltiot käyttävät toimivaltaansa siltä osin kuin unioni ei käytä omaansa tai on päättänyt lakata käyttämästä sitä." Tällä tavoin jäsenmaa on yksiselitteisesti antanut päätösvaltansa EU:n elimille. Eli Suomi saa käyttää omaa päätösvaltaansa vain sikäli, kuinka se EU:lle sopii.
Perustuslain ensimmäisen osaston 12. artiklassa todetaan myös "Unionilla on toimivalta määritellä ja toteuttaa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, mihin kuuluu myös yhteisen puolustuspolitiikan asteittainen määrittely." Eli EU määrää Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan päälinjoista.
Kalle kysyi:
"Mitä asiaa Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan - siis asiaa, jonka maat yleensä saavat itsenäisesti päättää?"
/Kalle, joka ymmärtää toverin "dikktak" olevan mutupunikin
Eli et tarkoittanut, mitä kysyit? Tämä sekoilu on sinun henkilökohtainen ongelmasi. Mutta se haittaa keskustelua vähän pirusti. Eli koita pysyä asiassa!
Elis siis minä, tietämättä sekoilustasi, vastasin esittämääsi kysymykseen. Ja vastaukseni sisälsi niin yksittäisen kuin usean yleisenkin esimerkin kysymykseesi siitä, mitä "Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan" ollessaan EU:n jäsenenä. Näin ymmärsin, että tarkoitit EU:ta. Ja esimerkkini olivat EU:n perustuslaista, joka ei tosin koskaan tule käyttöön sellaisenaan, mutta esimerkkeissäni olevilta osiltaan vastaa nykyistä EU:n hallintokäytäntöjä. Näiden käytäntöjen pohjana ovat EU:n toimintaa ja integraatiota luotsanneet huippukokoukset, kuten Nizzan kokous, jonka tärkein tavoite oli laajentaa Euroopan unionia ja valmistaa EU:ta tähän laajenemiseen. Eli annoin sinulle täydellisen vastauksen kysymykseesi!
Mutta jos kaipaat aluetta, joka on jo käytännössä täysin irti kotimaisesta päätöksenteosta, se on maatalous. Jos löydät yhdenkin päätöksen, jonka Suomen hallitus voi itsenäisesti maataloudessamme tehdä, jolla päätöksellä ei ole mitään linkkiä EU:n päätöksiin ja direktiiveihin, kerro se minulle!
Et siis pysty sanomaan yhtäkään asiaa, mitä Suomi ei halutessaan pysty itse päättämään ja kuitenkin väität, ettei maamme ole itsenäinen.
Katsos, mutupunikki "dikktak", Suomi on omasta vapaasta tahdostaan EU:n jäsenvaltio ja voi halutessaan milloin tahansa sanoutua irti siitä jos meno ei miellytä. Siis miten voit väittää EU:n päättävän Suomen asioista - Suomihan vain hyväksyy EU:n päätökset omasta vapaasta tahdostaan. Etkö todellakaan tiennyt, että Suomi voi erota EU:sta milloin tahansa jos meno ei miellytä ja näin ollen ei voida väittää EU:n päättävän Suomen puolesta vaan Suomen hyväksyneen EU:n päätökset - omasta vapaasta tahdostaan sillä EU:sta voi erota niin halutessaan!!
Siis kerrataanpa vielä kysymys mutupunikille - huomaa erityisesti kysymyksessä kohta "niin halutessaan":
Mitä asiaa Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan - siis asiaa, jonka maat yleensä saavat itsenäisesti päättää?
Vastaahan jo kysymykseen tai sinua voidaan pitää mutupunikkina, joka perustelemattomasti vain "musta tuntuu"-tasolla väittää ettei maamme olisi itsenäinen.
Maatalouspolitiikkaa tarjoat - kyllä Suomi voi vapaasti päättää mitä vain vain maatalouspolitiikan alueelta erottuaan EU:sta - siis maallamme on niin halutessaan täysi vapaus päättää maatalouspolitiikasta halutessaan. Yritähän, mutupunikki, löytää jokin muu alue, jossa maamme ei halutessaan voi tehdä itsenäisiä päätöksiä.
Lopeta tuo mutuilu ja esitä faktaa.
/Kalle, joka nauraa paskaiset naurut punikkien "musta tuntuu"-keskusteluille - Kalle vaatii faktaa eikä voi hyväksyä mutuilua
Mitä hölmöilet??? Mutta tämän kerran vielä olen rauhallinen ja selitän: katsos kieliopillisesti tarkasteltuna ”nokkela” kysymyksesi koskee Suomen mahdollisuuksia toimia itsenäisesti EU:n jäsenenä, ja vain sitä! Jos taas sekoilet, jolta vähän näyttää, ja tarkoitat eri asioita mitä kirjoitat, silloin sulle hyvää yötä! Muta todetaan nyt vielä RAUTALAGALLA, että kirjoittamaasi kysymykseen vastasin eri esimerkein, joita et ole kyennyt kumoamaan, ettei Suomi voi päättä EU:ssa käytännössä mistään tekemisistään itse, niin halutessaankaan! Eli Suomi on, päinvastoin kuin sinä ja eräs edesmennyt kenu väität, menettänyt valtiollisen itsenäisyytensä ja päätäntävallan omissa aisoissaan.
Ja sitten heität itsellesi ”pelastusrenkaan” ja toitotat, entä jos Suomi eroaa EU:sta, itsenäistä päätäntävaltaa löytyy! Voi pyhä sylvi! Katsos, jos näin perustelet em. kysymystäsi, se raukeaa ja sinun on, jos niin haluat, esitettävä uusi kysymys!
Ja koska et ole edes yrittänyt kumota esittämiäni faktoja, etkä niitä kykene kumoamakaan, koska ne ovat löydettävissä EU:n perusasiakirjoista, vaan olet jauhamassa paskaa, niin keskustelu osaltani päättyy tähän. Jos mieltäsi lämmittää mutupunikki nimittelyt, niin siitä vaan ja hohhoijaa!
'Mutta tämän kerran vielä olen rauhallinen ja selitän: katsos kieliopillisesti tarkasteltuna ”nokkela” kysymyksesi koskee Suomen mahdollisuuksia toimia itsenäisesti EU:n jäsenenä, ja vain sitä!'
Missä kohtaan kysymystä "Mitä asiaa Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan - siis asiaa, jonka maat yleensä saavat itsenäisesti päättää?" sinä olet onnistunut lukemaan, että se koskee toimimista EU:n jäsenenä??
Hahaa, heitähän itsellesi vähän parempia pelastusrenkaita. Kommunistinen mutupelastusrengas vain nopeuttaa sinun hukkumistasi.
Yritetäänpä vielä kerran - vaikka jos vastausviesti tulee niin se lienee pelkkää mutua:
Mitä asiaa Suomi ei saa itse päättää niin halutessaan - siis asiaa, jonka maat yleensä saavat itsenäisesti päättää?
Luulit vastanneesi kysymykseen jo aikaisemmin mutta Kalle osoitti sinun olleen väärässä ja Suomi voi - niin halutessaan - päättää esilleottamistasi asioista itse.
Siis vastaahan nyt vihdoinkin sillä aikaisempi viestisi kaipaa selityksen. Näin kirjoitit Adolf Ehnroothista:
"Sehän oli eläinrääkkäystä, että seniiliä äijää kuleteltiin paikasta toiseen hölisemässä lapsellisuuksiaan."
Osoitahan nyt vihdoinkin hänen olleen seniili ja puhuneen lapsellisuuksia tai muutoin olet itse kelvoton maanpetturi ja mutupunikki.
Ja taas sama väite ilman perusteluja:
"Eli Suomi on, päinvastoin kuin sinä ja eräs edesmennyt kenu väität, menettänyt valtiollisen itsenäisyytensä ja päätäntävallan omissa aisoissaan."
Siis mitä asiaa Suomi ei voi itse päättää? Kerro se heti, mutupunikki!
Ymmärrätkö, EU ei päätä Suomen asioista vaan Suomi hyväksyy EU:n päätökset. Menikö jakeluun?
Ei?? No pyydä äitiä tai hoitotätiä selittämään lauseen sisältö sinulle.
/Kalle, joka ei voi käsittää miksi kaikkien punikkien pitää olla suomea osaamattomia lukutaidottomia id...
Eikö oikein tahdo lyötyä mitään asia-aluetta, missä Suomi halutessaan ei saisi tehdä itsenäisiä päätöksiä??
Vitun punikki, häpeä viestiäsi, missä nimittelet korkeasti arvostettua ja suuresti kunnioitettua jalkaväenkenraalia seniiliksi eläimeksi - kyllä pitäisi pystyä perustelemaan puheensa tai sitten myöntämään olleensa väärässä. Mutta kumpaankaan ei oikeaoppinen mutupunikki pysty.
/Kalle, joka ymmärtää kommunistiksi tulemiseen tarvittavn aivan omanlainen järjenjuoksu - meillä kaikilla ei ole luontaisia edellytyksiä olla kommunisti vielä vuonna 2007, jolloin totuus aatteesta on kaikkien vapaasti saatavana
"EU ei päätä Suomen asioista vaan Suomi hyväksyy EU:n päätökset."
Sanoilla voit leikkiä ja kikkailla, mutta ota ensin selvää kun väitä. Esimerkiks kun eu teki päätöksiä esmerkiksi sokerijuurikkaan tuottajahintojen laskemisista ja -kiintiöiden leikkaamisista, niitä kiintiöitä oli suomen noudatettava ja ajaettava alas suuri osa sokerijuurikkaan tuotantoaan. vaikka viljelijät ja suomen silloinen hallitus vastusti kyseisiä päätöksiä. Sama koskee koko maataloustukea. Kyllä viimeksikin korkeaojan ja hallituksen oli eu:n tukipäätökset nieltävä ja kolmasosan laskun, vaikka ei niitä hyväksynytkään.
Viestihän oli että se "itsenäisyys" on myös korvien
välissä.
Maalla on lippunsa ja rajansa edelleenkin.
Mutta ymmärräthän toveri Kalle ettei punikki voi
kannattaa ja hyväksyä sellaista mikä parantaa
kansantaloutta ja samalla kansan oloja materiassa.
Ei kommunismi ja sosialismi edisty enää senkään
vertaa kun yhden kansakunnan sijasta pitäisi
saada käännytettyä koko UNIONI!
Yhteistyö on VOIMAA.
"Hiekkaa sosialismin rattaisiin" Tauno Valo
vainaan vaalislogania lainaten.
Sinä pelasit hölmöyttäsi itsesi keskutelusta jo ulos. Otappa uusi aloitus ja katsotaan kykenetkö asialliseen keskusteluun! Aihe vapaa ja saatan vaikka vastata!
"Sinä pelasit hölmöyttäsi itsesi keskutelusta jo ulos."
miten Dikktak sinä sen olet honanunna? kuhan häntä vaan väität!
"Vitun punikki, häpeä viestiäsi, missä nimittelet korkeasti arvostettua ja suuresti kunnioitettua jalkaväenkenraalia seniiliksi eläimeksi"
Noh, noh et ole tainnut huomata oheista viestiäni, johon alla linkki. Ja muistaakseni olet useassa viestissäsi kutsunut Stalinia ties millä halventavalla nimellä, eikä pahoittelujasi ole kuulunut!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000026966032
Tarvitsisi pahoitella? En keksi yhtään syytä.
Vai tuliko epäjumalasi loukatuksi?
Jos tuli niin hyvä.
Ei ole ansainnut muistolleen edes paskasangollista.
"Noh, noh et ole tainnut huomata oheista viestiäni, johon alla linkki. Ja muistaakseni olet useassa viestissäsi kutsunut Stalinia ties millä halventavalla nimellä, eikä pahoittelujasi ole kuulunut!"
missähän mahtaa olla toveri josipin hauta???
antaako omat lajitoveritkaan arvoa teurastaja stalinille????
Et yrittänyt enään tuoda esille jotakin asia-aluetta, jolla mielestäsi Suomi ei pystyisi päättämään asioista itse niin halutessaan.
Suomi on täysin itsenäinen valtio, jolla on oikeus tehdä omia päätöksiä kaikilla alueilla, niinkauan kunnes tulee EU-direktiivi kieltämään EU:sta eroamisen. Sitä direktiiviä Suomen ei pidä hyväksyä vaan silloin on aika jättää EU.
Mutta niinkuin nyt ehkä vihdoinkin ymmärtänet niin Suomi on itsenäinen maa niinkauan kun se itse saa päättää EU:sta eroamisestaan tarvitsematta kysyä muilta mailta lupaa.
/Kalle, joka ei usko mutupunikin ymmärtäneen
Elä sinä vain omassa mielikuvitusmaailmassasi...
Kommunistithan eivät tiedä mitä sanalla "yhteistyö" tarkoitetaan ja miten sitä toteutetaan.
Kommunistien kyky yhteistyöhön:
http://www.youtube.com/watch?v=PqNpjocoRI4&mode=related&search=
Niin kauan kun Suomi on EU:n jäsenvaltio niin sen tulee myös noudattaa EU:n sääntöjä - eikö vaan. No ettehän te punikit tiedä mitä yhteistyö on.
Ja niin kauan kun Suomi voi itse päättää EU:sta eroamisesta kysymättä siihen lupaa muilta jäsenvaltioilta on maamme säilyttänyt itsenäisyytensä.
Ymmärrätkö?
Maamme johto katsoi EU:n jäsenyyden jatkamisen olevan tärkeämpää kuin sokerijuurikkaan hinta ja viljelykiintiöt ja sen takia sokerijuurikaspäätös hyväksyttiin maassamme.
Eihän tämä voi oikeasti olla näin vaikeaa ymmärtää.
/Kalle, joka odottaa edelleen tietoa siitä asiasta, jota Suomi ei voisi niin halutessaan itsenäisten maiden tavoin itse päättää - siis jopa punikkien mielestä Suomen täytyy olla itsenäinen maa
/Kalle, joka ymmärtää yrittää ymmärtää ettei mutupunikki ymmärrä
Suomen itsenäisyydessä - vain siihen, että on vapaus erota EU:sta. Mutta mm. talous-, puolustus- ja turvallisuuspolitiikassa ja minua koskettaneessa maatalouspolitiikassa itsenäisyys on mennyt. Oli sitten vaikka kuinka vapaehtoista, emme voi käytännössä päättää mistään enää itsenäisesti. Se ei sinua isommin hetkauta?
Mutta niinhän se on, toiset tyytyy tavallasi "leivänmureniin" mitä EU:lta saadaan, kaiketi muistat, että Suomion nettomaksaja, toiset taas, johon lasken itseni, haluavat Suomelle takaisin todellisen itsemääräämisoikeuden!
Stalin johti maataan rosvomaisia hyökkääjiä, Hitleriä ja hänen liittolaisiaan, kuten Suomea vastaan. Eli Ehnroothin Aatu oli hyökkääjien porukoissa ja Stalin puolusti isänmaataan! Siinä on melkoinen ero. Näin ollen odottaisin Stalinillekin, uskolliselle neuvostopatriootille hieman fiksumpaa kohtelua.
Suomi saa ihan itse päättää, että meneekö mukaan Natoon vai ei - mutta Nato saa päättää huolitaanko Suomea.
Tämä on itsenäisyyttä - Nato-jäsenyyteen ei tarvitse kysyä lupaa naapurin kommunisteilta.
Mitä asiaa maatalouspolitiikassa Suomi ei voi itse päättää?
Annahan esimerkki ja Kalle osoittaa sinulle, että Suomi voi halutessaan päättä asian itse.
/Kalle, jonka Suomi on itsenäinen niin kauan kuin EU:sta saa vapaasti erota muilta jäsenmailta lupaa kysymättä
Stalinin saatana hyökkäsi laittomasti Suomeen 1939 ja kuusisen kusipää kannustivieressä.
/Kalle, joka ei saata käsittää miten stalinin kusipään laittomuudet voisivat olla jonkun muun suomalaisen kun kuusisen perkeleen syytä
Talvisodasta Suomi saa syyttää vain itseään. Kuvannollisesti sanottuna Suomi-neito tarjosi itseään ennen talvisotaa länsimaille ja Saksalle kuin halpa satamalutka ja -41 alkaneessa NL:n vastaisessa rosvosodassa oli jo natsien rintamahuora.
Tästä linkistä aukee tosiasiaa Suomi-neidon huorauksesta ennen talvisotaa länsimaiden ja Hitlerin Saksan kanssa. Kaiketi Saksakin länsimaa oli ja on, mutta tällaisia sanamuotoja nyt käytetään.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html
Mitä Suomi teki sellaista, että se oikeutti stalinin kusipään hyökkäämään 1939?
/Kalle, joka ei saata käsittää miten stalinin kusipään laittomuudet voisivat olla jonkun muun suomalaisen kun kuusisen perkeleen syytä
Keskeisin syy talvisotaan oli se, että Stalinin oli saatava Leningrad paremmin suojattua Saksan odotettavalta hyökkäykseltä, eli Suomen raja kauemmaksi, mutta meijän silloiset herrat vaan huorasivat Eurooppaan. Ja ns. jatkosodassa se nähtiin kuinka strategisesti oikein Stalinilta aluejärjestelyt oli, natsit ja finskit hyyty ennen Leninin kaupunkia ja sen suojaus kesti. Olisi se talvisota vältetty, jos olisivat silloset päättäjämme ymmärtäneet, kuinka tärkeätä neuvostoliitolle aluejärjestelyt oli!
ryömän paperit kevyttä kamaa. ryömän jutut on komuille vain "oljenkorsi". koetappa löytää parempia dokumentteja.
historiallisten tosiasioiden ymmärtämiseksi!
Kuulla ex maajussin arvio, kauanko markka kestäisi
nykyisessä globaalissa maailmantaloudessa?
Tyypillistä omaan napaan tuijottamista ja pitää
vielä vaatia että kaikki lähdetään vetämään käsi-
pelissä sarkaa!
EU on muutakin kuin maataloutta. Kumma juttu
muuten että moni viljelijä sanoo, ettei niin kau-
heasti ole valittamista mutta pitäähän sitä
ääntä pitää.
Maailma on muuttunut eikä mikään euroopan valtio
enää pärjäisi yksinään omalla rahalla.
Tule ulos pirtistä niin huomaat asian.
Historian tutkijat pitävät viiksivallua hyökkääjänä
ja syyllisenä Talvisotaan aivan kiistatta.
Että silleen.
Kansainvälisoikeudellisesti ja virallisesti.
Uskollinen patriootti? Mikähän teitä punikkeja
oikein riivaa?
Patriootti alkoi tappamaan omiaan jo ennen kuin
pääsi aatun kanssa sopimukseen ja aloitti
reviirin laajennuksen suvereeneista valtioista.
Paskakasan paska patriotti! Murjaaja ja tappaja!
Pakkotyön teettäjä! Tai pikemminkin kuolettavan
pakkotyön jossa tuhansia iloisia työläisiä kuoli
eri projekteissa, joita valkoisella pullalla li-
honeet Suomen punarotat pitävät sosialismin
saavutuksinä!
Mielenvikainen yksinvaltias!
Hyi helvetti!
Voi ristus että vielä neuvostopatriootille pitäisi
kunniaa tehdä!
Minut on ammuttava ennen kuin sen teen ja senkin
jälkeen vivuttava rigor mortiksessa seinää
vasten ja nostettava käsi lippaan.
Kusitippaa en viitsi uhrata moiselle paskiaiselle!
Siinäkin olisi tippa liikaa.
Mikä oikeutti stalinin kusipäätä vaatimaan maa-alueta Suomesta?
Jos et pysty osoittamaan mitään kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta, joka oikeutti stalinin perkelettä esittämään vaatimuksia maallemme, niin kysymykseesä on täytynyt olla isomman oikeus.
Onko teidän punikkien mielästä isommalla myös enemmän oikeuksia vai olisiko Suomella ollut oikeus vaatia maa-alueta neukuilta syksyllä 1939 stalin sanottua hyökkäämätömyys sopimuksen LAITTOMASTI irti ja näin sodan mahdollisuuden kansojemme välillä olleen mitä ilmeisen.
/Kalle, joka ei saata käsittää miten stalinin kusipään laittomuudet voisivat olla jonkun muun suomalaisen kun kuusisen perkeleen syytä
"Mikä oikeutti stalinin kusipäätä vaatimaan maa-alueta Suomesta?"
Yksinkertaisesti Saksan uhka! ja kysymys oli aluejärjestelyistä, suomihan olisi saanut Repolan alueelta huomattavasti enemmän maata mitä olsi joutunut luovuttamaan. Aluejärjestelyjen välttämättömyyden Leningradin turvallisuden kannalta olivat selviä Paasikivelle ja marskille ainakin osittain.
"Jos et pysty osoittamaan mitään kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta, joka oikeutti stalinin perkelettä esittämään vaatimuksia maallemme, niin kysymykseesä on täytynyt olla isomman oikeus."
talvisodan laittomuudesta tai laillisuudesta voit kitistä maailman tappiin saakka, muta tosiasia on se, että suomi omalta puoleltaan, vastuuuttomalla länsipolitiikallaan, ajoi Stalinin vaihtoehdot vain yhteen - sotaan!
Mieti sinä puolestasi millä laillisuudella suomi osallistui natsien liittolaisena NL:n vastaiseen rosvosotaan -41!
Rohkeutta punafasisti. Ei sinulta sitä näytä puuttuvan. Toivottavasti tuot pitävät dokumentit Suomen syyllisyydestä. Uskon jotta kun käyt historialliset totuudet läpi, niin uskot, että jatkosotakin on komujen syytä!
näyttävän pesevän mustankin valkoiseksi, eli mielestäsi jatkosotakin oli "komujen syytä"? Mutta ota ensin alkuun selville kenen suunnitelma Barbarossa oikein oli, ja mihin painopistesuuntaan sen mukaan suomalaisetkin innolla ryntäsivät!
"Yksinkertaisesti Saksan uhka!"
Saksan uhka ei oikeuttanut stalinin kusipäätä esittämään minkäänlaisia aluevaatimuksia Suomelle - ei varmasti. Jos olet asiasta eri mieltä niin esitä perustelut miksi neukkulalla oli oikeus vaatia vaaran uhatessa alueita Suomesta ja samalla myös kerrot ja perustelet mielipiteesi, että oliko Suomella sodan uhatessa neukkulan kanssa oikeutta vaatia alueita neukkulasta helpottaakseen puolustustaan.
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro
Tuskin sitä tarvitsee kenenkään kysellä mikä tai kenenkä suunnitelma Barbarossa oli.
Mutta mikä suunnitelma oli neukuilla? Siitä ei ole tullut yleiseen jakeluun tietoa. Joku suunnitelma heillä oli. Koskapa joukot oli hyökkäys asetelmissa kesällä -41. Neukuilla oli talvisodasta lähtien joukot valmiina käymään Suomen kimppuun. Katoppa ku niillä onnettomilla tunareilta jäi Suomi valtaamatta talvisodan aikana. Jos toisin olis käynyt, niin suomalaisia olis saapastellut pitkä letka itää kohti. Ja sinä poloinen kuvittelet muuta. Jos Josippi olis saanut Terijoen hallituksen valtaan Helsinkiin.....niin ..niin Kuusinen olis antanut veljellistä apua Ruotsin malmikenttien valtaamiseksi. Katoppa karttaa. Eli suomalaiset olis valloittanut nämä Stalinnin joukkojen puolesta. Aatulla ei olis ollut rautaa. Neukkujen suunnitelmissa olin myös estää sopimuskumppaninsa Saksan öljyn saannin.
Niin ettei totuus unohdu: kommunismi ja natsismi on identtiset kaksoset.
"talvisodan laittomuudesta tai laillisuudesta voit kitistä maailman tappiin saakka, muta tosiasia on se, että suomi omalta puoleltaan, vastuuuttomalla länsipolitiikallaan, ajoi Stalinin vaihtoehdot vain yhteen - sotaan!"
Oliko mielestäsi stalinilla oikeus hyökätä Suomeen 1939?
/Kalle, joka odottaa vastaukseksi "kyllä, kyllä" tai "ei, ei"
NL ja saksa olivat liittolaisia, ja liittosopimusessa sovittiin, että balttianmaat- Suomi, Viro, Latvia, sekä puolet Puolasta ja Besarabia kuuluvat NL.n etupiiriin. Kaikki maat jotka vähänkin luottivat NL:oon, tulivat miehitetyiksi.
Tämä on edelleen hyvä vastaus:
"talvisodan laittomuudesta tai laillisuudesta voit kitistä maailman tappiin saakka, muta tosiasia on se, että suomi omalta puoleltaan, vastuuuttomalla länsipolitiikallaan, ajoi Stalinin vaihtoehdot vain yhteen - sotaan!"
Vastaa sinä sitten minun kysymykseeni: Oliko Suomen talvisodan aikaisella hallituksella oikeus ajaa Suomi vastuuttomalla politiikallaan sotaan?
Sinä olet kova poika mutuilemaan. Esimerkiksi mutu-mielipiteellesi "Saksan uhka ei oikeuttanut stalinin kusipäätä esittämään minkäänlaisia aluevaatimuksia Suomelle" annat mutu-perustelun "ei varmasti" Mutta minulta vaadit perusteluina todellisen historiallisen esseen toteamalla:
"Jos olet asiasta eri mieltä niin esitä perustelut miksi neukkulalla oli oikeus vaatia vaaran uhatessa alueita Suomesta ja samalla myös kerrot ja perustelet mielipiteesi, että oliko Suomella sodan uhatessa neukkulan kanssa oikeutta vaatia alueita neukkulasta helpottaakseen puolustustaan."
Aivan varmasti vastaan kysymyksiisi, jos sinä myös perustelet vastaavalla tavalla mitä minulta vaadit omat mutu-väitteesi. Eli kerro nyt alkajaisiksi, miksi Saksan uhka ei oikeuttanut NL:oa esittämään Suomelle aluejärjestelyjä?
Liittolaisuus perustui ns. Molotov-Ribbentrop sopimukseen, joka oli etenkin Neuvostoliitolle viisasta politiikkaa: se antoi aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen, joka toteutui -41 kesällä ja "pelasti" NL:n joutumasta kahden rintaman väliin. Muutakin hyötyä siitä Neuvostoliitolle oli.
Kysymys kuului, jos vastaat viestiin niin yritä edes pysyä asiassa etkä vain mutuile:
Oliko mielestäsi stalinilla oikeus hyökätä Suomeen 1939?
/Kalle, joka odottaa vastaukseksi "kyllä, kyllä" tai "ei, ei"
Oliko Suomella sodan uhatessa neukkulan kanssa oikeutta vaatia alueita neukkulasta helpottaakseen puolustustaan?
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro
"Saksan uhka ei oikeuttanut stalinin kusipäätä esittämään minkäänlaisia aluevaatimuksia Suomelle - ei varmasti."
Ja Kalle perustelee itsestään selvyyden:
Ei ole olemassa mitään kansainvälistä tai Suomen ja neukkulan välistä kahdenkeskistä sopimusta, joka edes edellyttäisi Suomen keskustelevan neukkulan kanssa aluevaihdoksista neukkulan tuntiessa olevansa uhattuna. Noin Kalle perusteli asian ja jos haluat päästä eroon mutupunikin nimestä niin perustelet itsekin väitteesi perustuen olettamiisi faktoihin.
Katsos ei hän, joka on väärässä, ole mutuilija vaan hän, joka ei perustele väitteitään. Hän on mutilija ja keskustelee periaatteela "musta tuntuu" pystymättä perustelemaan väitettään. Jos perustelut sittemin osoittautuvat virheellisiksi niin se ei tee keskustelijasta mutuilijaa.
Mutuilija on hän, joka ei perustele.
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro
"Oliko Suomen talvisodan aikaisella hallituksella oikeus ajaa Suomi vastuuttomalla politiikallaan sotaan? "
Suomen hallituksella ei tietenkään ollut silloin eikä ole nytkään oikeutta ajaa Suomea sotaan.
Mutta ajoiko se Suomen sotaan 1939?
Jos mielestäsi ajoi niin silloin stalinilla oli siis mielestäsi oikeus hyökätä.
Josko sinä nyt vihdoinkin vastaisit kysymykseen:
oliko mielestäsi stalinilla oikeus hyökätä ja näin ollen Suomen hallitus oli syyllinen sotaan?
Jos stalinilla ei ollut mielestäsi oikeutta hyökätä niin miten ihmeessä Suomen hallitus voisi olla vastuussa stalinin laitoomuuksista?
Kalle on vastannut - vastaahan sinäkin.
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro
Unohdatko kenties vahingossa Molotov-Ribbentrop -sopimuksen??
"Oliko Suomella sodan uhatessa neukkulan kanssa oikeutta vaatia alueita neukkulasta helpottaakseen puolustustaan?"
Tutustu mutuilija sotahistoriaamme: ei idästäpäin ollut -39 Suomelle uhkaa, mutta -41 Suomi valloitti rosvosdassa natsien kanssa Itä-Karjalaa ja perusti sinne natsikomennon ja keskitysleirejä, joissa suomalaiset sotilaat tappoivat naisia ja lapsia ja vanhuksia kuin kärpäsiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000027064777
”Suomen hallituksella ei tietenkään ollut silloin eikä ole nytkään oikeutta ajaa Suomea sotaan.
Mutta ajoiko se Suomen sotaan 1939?
Jos mielestäsi ajoi niin silloin stalinilla oli siis mielestäsi oikeus hyökätä.”
Et siis ole aivan varma, oliko Suomen politiikka talvisotaa ennen vastuutonta vai ei? Tämä kriittisyys osoittaa ainakin sen, että alat päästä irti mutukehältäsi puntaroimaan niitä todellisia syitä, jotka johtivat talvisotaan, hyvä niin. Mutta Neuvostoliiton, tai kenenkään muunkaan, oikeutta sotaan en käy puntaroimaan juupas-eipäs akselilla. Se vaatii syvällisempää historian tarkastelua. Ja tämän henkisen vastauksen olen aiemminkin tässä ketjussa jo antanut. Mutta se on ainakin varmaa, kuten olen aiemminkin todennut, ettei Suomi Neuvostoliitolle muita vaihtoehtoja poliittisella käyttäytymisellään ennen talvisotaa antanut kuin hyökätä.
Pyrin mahdollisimman lyhyisiin viesteihin, enkä nähnyt tarpeelliseksi kyseistä sopimusta mainita, mielessä oli, ehkä olisi kuitenkin pitänyt mainita, taidat olla oikeassa? Mutta se miten Neuvostoliitto Suomeen suhtautui -38 ja -39 osoittaa sen, että ns. Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirja oli paljolti poliittista teatteria.
...ottaa turistin lompakon, jos turisti ei anna varkaalle muita vaihtoehtoja kuin varastaa?
"Tutustu mutuilija sotahistoriaamme: ei idästäpäin ollut -39 Suomelle uhkaa"
Eikö todellakaan ollut mitään uhkaa idästä päin vaikka stalin kusipääkuusisen yllyttämänä hyökkäsi 1939 Suomeen. Hahhaa, vai ei ollut uhkaa. Ei ollut uhkaa vaan vain neukkulan miljoona-armeija vyörymässä rajan yli.
/Kalle, joka ei voi käsittää miten Suomi voisi olla vastuussa stalinin laittomuuksista ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro
"Eikö todellakaan ollut mitään uhkaa idästä päin vaikka stalin kusipääkuusisen yllyttämänä hyökkäsi 1939 Suomeen. Hahhaa, vai ei ollut uhkaa. Ei ollut uhkaa vaan vain neukkulan miljoona-armeija vyörymässä rajan yli."
"neukkulan miljoona-armeija" vyöryi rajan yli vasta Suomen katkaisemien Moskovan neuvottelujen jälkeen. Ei se sieltä muuten olisi tullut! ja turha tarjota tähän yhteyteen puna-armejan päällikkötason "dokumentteja", koska ne on venäläistutkijoiden itsensä taholta jo ammuttu alas. Neuvotteluissa Suomelle tarjottiin sopimusta, jossa olisimme saaneet NL:n ehdottamien aluejärjestelyin maata enemmän kuin olisimme joutuneet luovuttamaan. Länsimaissakin ihmeteltiin Suomen jyrkkää linjaa. Suomi itse on siis vastuussa osaltaan talvisodasta.
hierarkia meni yli ymmärryksen
nuo historialliset totuudet.... ne on monilta salattuja tai ei voi hyväksyä oman aatteen takia. rakennetaan oma fantasia historiasta. uskotaan siihen härkäpäisesti.
Itseäni en kylläkään noista luonnehdinnoistasi tunnista.