http://www.nakokulma.net/index.php?topic=10391.0
Erinomainen keskustelu, joka avasi kaffirillekin oleellisia seikkoja islamista.
Suosittelen lukemaan ihan loppuun asti kahden suomeksi kirjoittavan, muslimiksi itseään kutsuvan ihmisen keskustelu siitä, "mikä on OK ja mikä ei".
Tämän luettuani ymmärrän paljon paremmin islamilaista maailmaa.
Erinomainen keskustelu, joka avasi kaffirillekin oleellisia seikkoja islamista.
Suosittelen lukemaan ihan loppuun asti kahden suomeksi kirjoittavan, muslimiksi itseään kutsuvan ihmisen keskustelu siitä, "mikä on OK ja mikä ei".
Tämän luettuani ymmärrän paljon paremmin islamilaista maailmaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuosta ei saa mitään tolkkua.
on (ottamatta kantaa mihinkään muuhun keskusteluun kuin tuohon) loistava.
Yhtä irvokasta olisi kehua Adolf Hitleriä loistavaksi tai Jammu setää.
miksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001183585
ettet oikein osaa lukea.
"[Taha Islam] on (ottamatta kantaa mihinkään muuhun keskusteluun kuin tuohon) loistava. "
Ja sinä sitten vastasit linkittämällä toiseen keskusteluun. Bravo!
"[Taha Islam] on (ottamatta kantaa mihinkään muuhun keskusteluun kuin tuohon) loistava. "
Juuri se, että kehut taha islamia loistavaksi ottamatta kantaa mihinkään muuhun keskusteluun kuin tuohon, on irvokasta.
Missasit pointin, jälleen...
Etkö siis vastannut linkittämällä toiseen keskusteluun?
Kyllä linkitin.
oli 'väärin' viestissäni? Se, ettet osaa lukea?
tässä rautalangasta.
Ensinnäkin totesit, että henkilö, joka on tunnettu fasistisista ja pedofiliaa kannattavista kirjoituksistaan, on loistava.
totesti myös että et ota huomioon ko hlön muita kirjoituksia lausunnossasi.
Mielestäni on irvokasta, että et ota huomioon tuon henkilön muita kirjoituksia kehuessasi häntä loistavaksi.
Selviskö?
"Ensinnäkin totesit, että henkilö, joka on tunnettu fasistisista ja pedofiliaa kannattavista kirjoituksistaan, on loistava."
Ei, vaan totesin, että Taha Islam oli loistava kyseisessä keskustelussa, eli toisin sanoen puhui mainiosti (kyseisessä ketjussa).
"Mielestäni on irvokasta, että et ota huomioon tuon henkilön muita kirjoituksia kehuessasi häntä loistavaksi."
Miksi minun pitäisi ottaa huomioon henkilön muita kirjoituksia kommentoidessani hänen vastauksiaan yksittäisessä ketjussa, joka oli mielestäni loistava?
Tässä sinulle pähkinä purtavaksi: Jos kehun Taha Islamia loistavaksi yhdessä ketjussa, tarkoittaako se, että pidän Taha Islamia loistavana henkilönä?
Älä vain rasita aivojasi liikaa pähkäillessäsi.
minun mielestäni ainakin on vaarallista kehua henkilöä loistavaksi hänen yhden tuotantonsa perusteella tietämättä tai ottamatta kantaa hänen muuhun tuotantoonsa.
Vinkki: laita taha.islamin paikalle Adolf Hitler tai vaikkapa Jammu-setä.
Olen pahoillani puolestasi, jos meni yli hilseesi.
"Jos kehun Taha Islamia loistavaksi yhdessä ketjussa, tarkoittaako se, että pidän Taha Islamia loistavana henkilönä?"
En tiedä, mitä päässäsi liikkuu. Tiedän vain sen, mitä olet kirjoittanut.
Kirjoitit:
Taha Islam
Kirjoittanut: agent_x 14.6.2007 klo 00.21
on (ottamatta kantaa mihinkään muuhun keskusteluun kuin tuohon) loistava.
"minun mielestäni ainakin on vaarallista kehua henkilöä loistavaksi hänen yhden tuotantonsa perusteella tietämättä tai ottamatta kantaa hänen muuhun tuotantoonsa. "
En kehunut Taha Islamia loistavaksi, vaan Taha Islamia siinä yhdessä ainoassa ketjussa. En edes tunne koko tyyppiä tai hänen sanomisiaan.
vai mitä luulet?
Tämä "taha tyyppi" saanut jo tuomion pedopuheistaan ja nettikeskustelujen häirinnästä..