klo 20 mtv3.
45 min special, 30 days
tänään.
783074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
liittyy??
abortin tehneet on täysii idiootteja, jos ei tätäkään tiedä!!!
Mihinköhän luulet sen liittyvän, VITUN IDIOOTTI!!
*Asiana abortti. (Pro Choice / Pro Life) Harva asia jakaa niin yhdysvaltalaisten mielipiteitä kuin naisen oikeus aborttiin. Kuinka mahtaa käydä, kun feministi, joka puolustaa aktiivisesti naisen oikeutta päättää itse kehostaan, elää 30 päivää kiivaiden abortinvastustajien ylläpitämässä kristillisessä ensikodissa? Yhdysvaltalainen dokumentti. Tuotanto: Reveille.*
ja sä olet varmaan kypsyys- ja järkitasoltasi sitä, johon kaikkien tulisi pyrkiä? :D
Hihhei, Suomen tulevaisuus! :D
Olen pahoillani kaikkien teidän järkevien abortinvastustajien puolesta, ei tuollaisia kakaroita voi ottaa vakavasti :D
Miksi abortin vastustajaa ei laitettu abortin puoltajille asumaan?
miksi vain puoltaja laitettiin vastustajien sekaan?
ja sitten toi pastori sanoi, että vaikka itsellä on oma näkemys, on silti oltava avoin muillekin näkemyksille.
Hah..
noh saahan tuota katsoa nauraen jos ei muuten :D
nuo abortin kiihkovastustajat.. heiluvat "aborttiklinikan" edessä kyltteineen huutaen hävyttömyyksiä. Mistä sitä ny tietää miten kova paikka se abortti itse kullekin on. Muutenkin rankassa elämäntilanteessa tullaan vielä syyllistämään ja melkeinpä suoraan syyttämään murhaajaksi. Ennemminkö pitäisi synnyttää esimerkiksi vaikeasti vammainen lapsi jolta puuttuisi eväät elämään, kuin päätyä kaikille siinä tilanteessa parhaaseen ratkaisuun eli raskauden keskeytykseen alkuvaiheessa?
Minusta todella törkeää puuttua niinkin yksityiseen ja surulliseen asiaan kuin abortti. Kukaan tuskin riemusta kiljuen sitä tekee. Jokaisella ihmisellä on oikeus päättää asioistaan, oli kyseessä sitten mikä tahansa elämäntilanne. Ja siihen ei ole muilla oikeutta mielipiteitään enää tyrkyttää, etenkään jos niitä ei edes kysytä.. huh huh.
Ja pahoittelen jos nyt tällä provosoin jotakin 'hyväsydämistä lapsirakasta ihmistä' parjaamaan minua tai mielipidettäni. Se ei ollut tarkoitukseni. Ja haluan myös kertoa, että itse olen kahden lapsen äiti, joten ei tarvitse kenenkään tulla siitäkään nokkaansa koputtamaan :)
..että minusta tuo valinnanvapautta kannattava nainen tuossa dokumentissa on mielipiteineen harvinaisen selväjärkinen ihminen. Ottaa huomioon kokonaiskuvan eikä jumiudu jankkaamaan sitä yhtä omaa periaatettaan. Lisää tuollaisia!
ottipa sekin heti abortin vastasen mielipiteen syyllistämisenä ja tuomiona!! Niin tyypillistä..Eivät kykene erottamaan teon arvostelua ja sitä että tuomitsevat ITSE valitsemansa teon kautta itse ITSENSÄ...no, sellasta kai se syyllisyydentunne teettää..
Salliva aborttilaki ja sen tiukentaminen on saatu harkintaan..ehkä "sivistyneet" länsimaat seuraa amerikan mallia tässä(kin) asiassa!!
Kukaan siellä pihalla ei huutanut murhaajaksi. Ainoastaan pyydettiin antamaan lapselle mahdollisuus elämään.
Onko sinusta myös törkeää puuttua muihin yksityisiin ja surullisiin asioihin, kuten perheväkivalta tai pedofilia? Asioihin on velvollisuus puuttua silloin kun niissä vahingoitetaan viattomia, oli ne tekijälleen kuinka yksityisiä tahansa.
Sinunkin mielipiteesi saattaisi olla erilainen jollet olisikaan äiti, toiveistasi huolimatta, vaan olisit kokenut lapsettomuuden tuskan? Jos ainoa mahdollisuutesi olisi adoptio mutta ulkomailta se olisi käytännössä mahdotonta? Saattaisit olla epätoivoisempi tietäen kuinka vähän kotimaan lapsia tulee adoptioon?
Ja ei, en ole lapseton minäkään jos tätä katkeruudeksi epäilit.
Nimenomaan sanoin, että tämä on vain minun nöyrä mielipiteeni. Ei siitä tarvitse villiintyä.. enkä ole väittänyt, että kukaan olisi suoraan ketään murhaajaksi nimittänyt. (ainoastaan "Don't let them butcher your child!" / "Älä anna heidän teurastaa lastasi!") Ja pedofilia ja perheväkivalta ovat taas niin kaukana abortista kuin olla ja voi.
Ja vielä, en ole itse koskaan tehnyt aborttia koskaan enkä tiedä pystyisinkö edes siihen. Haluan vain, että siihen sitä tarvitseville suodaan mahdollisuus ilman, että tehdään alun alkaenkin vaikeasta asiasta hirvittävän suuri moraalinen haloo - etenkään kun asia ei ulkopuolisille kuulu piirun vertaa.
Älkää olko niin pirun ahdasmielisiä. En ole kieltänyt ketään tekemästä lapsia tai mitään vastaavaa.
Ja ohoh, nyt vasta huomasin tuon lapsettomuuteen viittaavan pätkän tekstissäsi - siihen voin suoraan sanoa, että ennemmin olisin lapseton kuin synnyttäisin esimerkiksi vaikeasti epämuodostuneen lapsen tänne lärsimään. TAI mikäli kyseessä on insestitapaus. Silloinkaan ei minusta lasta tulisi kenenkään pakottaa ketään pitämään.
Hmm, miten adoptio ulkomailta voi olla "käytännössä mahdotonta", mikäli se kotimaassa kuitenkin onnistuisi? Huostaanotettuja lapsiakin Suomen lastenkodeissa riittää (juurikin siksi, ettei omat biologiset vanhemmat ole heitä alun alkaenkaan halunneet - mikä on minusta niin hirvittävän väärin)..
Tuota "USAssa oikea suuntaus, salliva aborttilaki"-asiaa en kommentoi koska minusta se ei käynyt ollenkaan järkeen. Myönnän toki, että saattaa olla myös omaa typeryyttäni kun en sinänsä mielipiteesi huomioiden nähnyt tuossa järjen häivääkään.
Thank you, good night, taidanpa jatkossa pysyä poissa Abortti-palstalta. Turha ahdasmielisyys kuuseen niin hyvin meillä alkais keskenämme sujua! Ketään en tarkoita loukata, nimenomaan päinvastoin tahtoisin että koitettais olla arvostelematta toista ihmisenä TAI toisen tekemiä kipeitä ratkaisuja.
murhaajaksi - juuri tässä kuvatussa ohjelmassa ja porukassa. Mitä nyt vain jotkut abortin vastustajat ovat itse syyllistyneet polttopullojen heittelyyn, kidnappauksiin, naistenklinikoiden työntekijöiden murhiin...Ihme ajatusmaailma: joidenkin kaikkein kilahtaneimpien vastustajien mukaan se olisi ehdottomasti kielletty myös raiskaus ja insestitapauksissa, vaikka tuleva äiti olisi sitten hengenvaarassa ja 10 vuotias, mutta sitten toisaalta on ihan ok lahdata jo olemassa olevia aikuisia ihmisiä: jonkun lapsia hekin ovat ja mahdollisesti lasten vanhempia...
No, tyhmiä on aina ollut maailmassa...
..itsekin tässä koko aamupäivän oikein POHTINUT aihetta - eikö abortin kiihkovastustajien olis järkevämpää uhrata aikansa ja energiansa johonkin järkevämpään? Jos niin lapsista ovat huolissaan niin tukisivat lastensuojelua ja auttaisivat jo OLEMASSA OLEVIA ja kiihkoilisivat sodanvastaisen liikkeen mukana. Sodissa ja luonnonkatastrofeissa kuolee taatusti enemmän "lapsia" kuin aborttien seurauksena, kyllä tässä on nyt taas joillakin mittasuhteet päässeet pikkuriikkisen vääristymään..
Abortinteko ja rypälepommin surmaama lapsi eroavat monen abortinvastustajan mielessä siinä, että aborttiin linkittyy sitkeästi naisen seksuaalisuuden kontrolloinin kulttuuri. Naisen "huonous" ja "hyvyys" elävät yhä mielikuvissamme. Rypälepommi on 'shit happens', mutta ei toivottu raskaus on 'sait mitä ansaitsitkin, huora'.
Viaton lapsi muuttuu sanktioksi.
Jokin ajatuksenkulussa mättää, mielestäni.
toimia ei yleisesti ottaen hyväksytä vastustajien keskuudessa.
Viattomien ihmisten tappaminen on aina väärin.
Ei ne nyt niin kaukana toisistaan ole, pedofiliassa ja abortissa on itsekäs tekijä joka unohtaa lapsiuhrinsa parhaan.
Niin kauan 11000 kansalaisen vuosittainen tappaminen kuuluu yhteiskunnassa kaikille kun joudumme niitä jokainen maksamaan yhteisistä verovaroista.
Aborteista 2,7% on syynä epäilty tai todettu sikiövaurio.
Kuule, käyppä interpedian sivulla tutustumassa ulkomaanadoption hintoihin ja kohdemaiden asettamiin rajoituksiin hakijoille ja kysy sitten uudestaan käytännön mahdottomuudesta.
Lapsen sijoitus on eri asia kuin adoptio. Lapsi ei todennäköisesti jää pysyvästi perheeseen ja monet ovat isompia erityislapsia ongelmineen ja jo muodostuneine omine tapoineen. Monelle tavalliselle kasvattajalle liian vaativaa..ja sitten pitäisi tulla toimeen vielä biovanhempienkin kanssa jotka saattavat olla esim. uhittelevia ja häiriköiviä narkomaaneja..monelle todella liikaa.
Menikö jutut liian hankaliks kun täytyy asia ratkasta häippäämällä koko palstalta..?
"Niin kauan 11000 kansalaisen vuosittainen tappaminen kuuluu yhteiskunnassa kaikille kun joudumme niitä jokainen maksamaan yhteisistä verovaroista. "
Ja tämä 11 000 koskee vain suomea?
Mihin lapset pitäisi laittaa kun vanhemmat eivät niitä halua, mutta ne on pakko synnyttää?
Laitoksiin?
Adoptoimisessa menee kuitenkin oma aikansa ja onhan lapsen saatava ruokaa, vaikkei sitä vielä oltaisiinkaan adoptoitu.
Kumpaan siis menee enemmän rahaa? 11 000 aborttiin/vuosi vaiko 11 000 äidittömään lapseen/ vuosi?
Ajattele järjelläsi.
Ja montako lasta abortoidaan vuosittain koko maailmassa?
oliko se n. 46milj. vaiko kenties enemmän?
Kuinkas paljon rahaa tälläinen määrä lapsia kuluttaa?
Kaikissa maissa ei olisi edes varaa pitää hengissä edes välttämättä sitä 11 000 lasta.
Mihin lapset sitten joutuisivat?
Roskiksiin, katuojiin ja vaikka minne.
Vai olisiko mahdollista että aborttioikeuden vastustajat ottaisivat näitä hyljättyjä lapsia omiin koteihinsa?
No eipä tietenkään. Kyllähän aborttioikeuden vastustajatkin ovat sen verran mukavuudenhaluisia, ettei toisen ihmisen lapsia ottaisi kotiin pyörimään ainakaan kolmea enempää. Varsinkaan jos on jo omia lapsia synnyttänyt viisi, tai kenties kuusi lasta..
Ihmiskauppa lisääntyis jne.
Ajatelkaa myös seurauksia, mitä tulee tapahtumaan, jos abortit kielletään kokonaan.
Lukuisten syntyneiden lasten lisäksi ongelmana olisivat juurikin nämä epätoivoiset äidit jotka sukkapuikoilla sörkkisivät alakautta, jos eivät muuten saisi abortoitua.
Siinä tapauksessa kuolisi mahdollisesti useita nuoria naisia sen alkion lisäksi.
Tätäkö te toivotte?
Jos näin, niin ei voi muuta kuin nauraa aborttejen vastustajille! Niin ovat puolustamassa alkion/sikiön elämää, mutta äiti sietääkin kuolla jos oman lapsensa yrittää tappaa.
Äidillähän ei ole ihmisarvoa, mutta alkiolla/sikiöllä on?
Suomea ei lähivuosikymmeninä väenpaljous uhkaa, päinvastoin. Varmasti lakia voidaan muuttaa siihen suuntan että adoptiot hoituu nopeesti ja joustavasti. Ja luulempa että aika moni niistä 40%sta ehkäsyä käyttämättömästä (ja niistä jotka valehteli käyttäneensä..) alkais kummasti muistaan sen ku aborttia ei olis enää tarjolla..turhia riskejä ei enää otettas ja useimmathan päätyy itse pitämään lapsen kun tottuu ajatukseen raskauskuukausien aikana.
Kehitysmaiden suurin ongelma on pula (ja kulttuurin asenne) ehkäsyvälineistä. Siksi aborttitilastotkin on mitä on.
"Siinä tapauksessa kuolisi mahdollisesti useita nuoria naisia sen alkion lisäksi."
Nytkö et sitten olekaan enää huolissasi väestönkasvusta..? Tämäkin on eräs "luonnollinen" poistuma. Laiton abortti on omaa tyhmyyttä josta jotkut saavat maksaa kalliimmin kuin toiset. Kukaan ei niille mitään voi jotka valitsevat tämän vaihtoehdon vaikka jokainen varmaan riskit tietää.
Nainen voi sentään valita elämänsä riskeeraamisen, sikiö ei. Abortin vastustajat toivovat tietysti ettei kumpikaan elämä vaarantuisi.
Oli pakko tulla käymään palstassa kun katsoin myös kyseisen dokkarin. Palstaa lukiessani huomasin, että en ole ennen huomannutkaan, että suomestakin löytyy noin kiihkovastustajia. Aamulla vielä luulin, että muualla joo, mutta Suomessakin. Minulle henkilökohtaisesti ei tulisi mieleenkään arvostella toisia tekemistään päätöksistä. Saati näin arassa asiassa.
Dokumentista pisti eniten silmään kuinka paljon oli miehiä kiihkeästi vastustamassa aborttia. Minusta tämä on sama kuin naiset vaatisivat pakollisen armeijan miehille. Asia ei kuullu heille. Ja uskon, että monen abostin vastustajan mieli muuttuisi nopesti esim. raiskatuksi tullessa.
Ja kuten filmissä kerrottiin (oliko se nyt Becky, vai mikä) tytön tarina, joka kuoli laittoman abortin vuoksi. Nuori tyttö, joka pelkäsi! Sitä se sitten olisi...
ei olisi abortin kohteitakaan, ja kohteissa puolet on siitä miehestä..miehellä ei osaa eikä arpaa päättää lapsensa kohtalosta?
Lapsi ei ole syyllinen isänsä virheisiin joten miksi se niistä pitäisi laittaa maksamaan? Lapsi on ainoa hyvä seuraus pahasta teosta.
Vanhempien kannattaa miettiä mitä on pielessä jos tytär riskeeraa mieluummin henkensä kuin pyytäisi apua kotiväeltä.
Mielestäsi sitten nainen pitää laittaa maksamaan terveydellään miehen virheistä?
terveydellään?
Raskaus ei ole sairaus vaan luonnollistakin luonnollisempi olotila.
Raskaus on luonnollinen oloitila, mutta ei se ihmisen perustila.
Raskaus nostaa veritulppariskiä vieläkin isommaksi kuin hormoniehkäisy, aiheuttaa ongemia suussa ja ikenissä, aiheuttaa kipua ja väsymystä, monilla myös masennysta ja muuta henkistä ongelmaa, tavalliset pikkuvaivat (kuten flunssa) on isompi ongelma raskaana kuin normaalitilassa; tavalliset harrastukset kuten juoksu, ratsastus ja parkour voivat johtaa vakaviin riskeihin vaikka normaalisti ovat turvallisia harrastuksia. Entä sitten pahoinvointi, suonikohjujen lisääntyminen ja muut? Entä välilihan leikkauksesta aiheutuneet ongelmat ja virtsanpidätysvaikeudet?
Luonnollistahan se on, mutta sisältää riskejä, joihin ketään ei voi vasten tahtoaan pakottaa.
Luonnollisella tarkoitat ilmeisesti sellaista, mikä esiintyy luonnossa? Sillä logiikalla syöpäkin on ihmiselle luonnollinen. Oletko sitä mieltä, että syöpään ei saa kajota?
sairaus johon voi kuolla ilman hoitoa.
Raskaus on tila josta seuraa elämä ilman aborttia.
Syöpä on sairaus, josta voi parantua ilman hoitoa. Raskauteen voi kuolla.
todennäköisempää?
Hoitamattomaan syöpään kuoleminen vai parantuminen.
Raskauteen kuoleminen vai lopputulos 2 elämää.
Miten todennäköisyydet tähän liittyy? Kysehän on luonnollisuudesta. Vastaa nyt kun kysytään: mitä mieltä olet keinotekoisesta kajoamisesta niinkin luonnolliseen ilmiöön kuin syöpään?
ihmiselämää pyritään pelastamaan miksei saisi kajota?
Ja millonka se syöpä sit on luonnollista ja millon ei..sehän johtuu usein ympäristötekijöistäki esim. tupakka, saasteet ym. keinotekoset/myrkylliset kemikaalit.
raskauteenkin kuolla!!!
kumpaan kuolee todennäköisemmin, raskauteen vai syöpään?
Entä aborttiin?
"Silloin kun ihmiselämää pyritään pelastamaan miksei saisi kajota?"
Sanos muuta. Jostain syystä aborttia vastustavat ovat kuitenkin sitä mieltä, että raskaana olevan naisen elämällä ei ole mitään väliä. Enkä tarkoita tällä vain fyysisiä ongelmia; henkisen puolen järkkyminen on ihan yhtä vaarallista. Aborttia hakevan naisen elämä on halpaa silloin, kun häntä naista lyödään päähän "itsekkyydellä" ja "mukavuusaborteilla".
Sairastaminen yleensä on luonnollista. Ei ole montaa sataa vuotta siitä, kun rutto tappoi satoja tuhansia ihmisiä Euroopassa ja ihmisten keskimääräinen elinikä oli kymmeniä vuosia alhaisempi kuin nykyään.
Ethän muuten ole antanut rokottaa lapsiasi?
hyväksyy terveyssyiden abortit kuolemanvakavassa tilanteessa joko tai. Kun ollaan menettämässä kaksi elämää niin yritetään pelastaa edes toinen.
Naisen ja sikiön oikeudet haluttaisiiin tasoihin, ei enempää eikä vähempää. Harvemmin nainen on kuolemassa raskauteen vaikkei aborttia tehtäisikään. Jos sikiön elämä nähdään yhtä arvokkaana kuin kenen tahansa ei vähennä naisen elämän tärkeyttä vaikka puolustajat pyrkii sen jostain syystä aina näin kärjistämään.
Henkinen puoli voi järkkyä yhtä lailla (jollei todennäköisemminkin) abortin jälkeen.
En edelleenkään ymmärrä miksei sairauksia saisi hoitaa kun niihin kerran on hoitoja keksitty. Sairauksien hoitaminen ei ole laajasti eettisesti kiisteltyä eikä hoitoihin tarvi kysellä sellaisia lupia ym. kuin aborttiin. Aborttihan ei edes ole mikään hoitotoimenpide.
"useimmat kylläkin hyväksyy terveyssyiden abortit kuolemanvakavassa tilanteessa joko tai."
Ne "useimmat" ovatkin jostain syystä erinomaisen päteviä päättämään muiden puolesta, milloin kyseessä on kuolemanvakava tilanne ja milloin ei. Mistähän se johtuu? Onko joukossamme jumalia?
"Naisen ja sikiön oikeudet haluttaisiiin tasoihin, ei enempää eikä vähempää."
Kaunis ajatus, mutta valitettavasti käytännössä mahdoton toteuttaa. Sikiöllä ei voi olla ihmisoikeuksia ilman, että äidin ihmisoikeuksia rajoitetaan. Joskus tulee väistämättä valintatilanne: kumman oikeudet ovat ensisijaiset? Molempia ei voi valita.
Jos vastaat, että sikiö on ensisijainen, joudut ottamaan kantaa myös siihen, missä vaiheessa tyttölasten oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen rupeaa vähenemään. Heti syntymässäkö, vai murrosiässä, vai vasta ensimmäisen raskauden alettua?
"En edelleenkään ymmärrä miksei sairauksia saisi hoitaa kun niihin kerran on hoitoja keksitty."
En minäkään ymmärrä. Mutta minä en olekaan se, joka aloitti "luonnollisuuden" ylistyspuheen tässä viestiketjussa.
"Ja nyt tähän tulee taatusti vastaukseksi, että "kukaan normaali ihminen ei selviä abortista ilman henkisen puolen järkkymistä.". "
:DDDD Oletko harkinnut ennustajaksi ryhtymistä? ;DDD
Useimmissa raskauksissa ei ole mitään fyysistä vaaraa etteikö sitä voisi jatkaa.
Ymmärrätkö mitä tasapuoliset oikeudet tarkottaa?
No ajatellaan niin päin että mitä kukin abortti/raskaus tilanteissa menettää kun oikeus annetaan toiselle.
Sikiö menettää koko elämänsä.
Nainen menettää - mitä? Tappo-oikeutensa?
"Jos vastaat, että sikiö on ensisijainen, joudut ottamaan kantaa myös siihen, missä vaiheessa tyttölasten oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen rupeaa vähenemään."
Siis täh??
Raiskaustapauksia aborteista on 0,1%. Moniko niistä on tehty alaikäiselle?
Valtaosin siis raskaus on seurausta seksistä johon nainen on ryhtynyt täysin vapaaehtoisesti.
"Mutta minä en olekaan se, joka aloitti "luonnollisuuden" ylistyspuheen tässä viestiketjussa."
Miten muutoin voi vastata sellaiselle joka väittää naisen maksavan raskaudessa jotakin terveydellään (ikäänkuin se olisi jonkinlainen sairaus)? Ja mitä ne sairaudet tähän raskauteen edes muutenkaan liittyy vaikka kumpikin olis luonnollisia..
Raskauteen ja synnytykseen kuoleminen on hyvin tavallista maissa, joissa ei ole yhtä hyvää terveydenhuoltoa kuin Suomessa. On siis LUONNOLLISTA, että naisia ja lapsia kuolee sankoin joukoin synnytykseen ja elämän alkuvaiheessa. Senhän tähden on ollut myös tarve pukata maailmaan runsaasti "ylimääräisiä" ihmisiä, jotta saataisiin näistä kuolemantapauksista huolimatta myös lisääntymisikään asti riittävä määrä lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Se on siis ollut lajin säilymisen kannalta olennaista.
Tätä tarvetta ei ole enää länsimaissa parantuneen terveydenhuollon ansiosta. Siis enää ei ole tarvetta tehdä lapsia "ylimäärin". Jos nykyään tehtäisiin lapsia samaan tahtiin kuin ennen nykyistä terveydenhuoltoa, väkimäärä kasvaisi räjähdysmäisesti johtuen juuri väestön eliniän pitenemisestä. Siis koska kuoleman vastaanottaminen ei ole enää nyky-yhteiskunnassa LUONNOLLISTA, myöskään syntymisen runsaus ei tarvitse/voi olla LUONNOLLISTA, koska muuten hukumme ihmispaljouteen.
Kysymyksesi on aika turha. Luonnollisesti entisaikoina ihmiset eivät ole eläneet siihen asti, että olisivat ehtineet kokea syövän. He kun ovat kuolleet "luonnollisesti" jo aiemmin. Johonkinhan ihmistenkin on kuoltava. Luonnollisesti on siis menneisyys huomioon ottaen luonnollisempaa ja todennäköisempää kuolla raskauteen ja synnytykseen kuin syöpään.
"Useimmissa raskauksissa ei ole mitään fyysistä vaaraa etteikö sitä voisi jatkaa."
Jaaha, fyysiset vaarat siis vain pidetään? Entä henkinen puoli? Jos äiti ajautuu ei-toivotusta raskaudesta päästäkseen laittomaan aborttiin tai jopa itsemurhaan, niin sillä ei sitten ole sen kummemmin väliä?
"Ymmärrätkö mitä tasapuoliset oikeudet tarkottaa?"
En ymmärrä, miten kahta erilaista oikeutta voisi verrata täysin objektiivisesti ja "tasapuolisesti".
"No ajatellaan niin päin että mitä kukin abortti/raskaus tilanteissa menettää kun oikeus annetaan toiselle.
Sikiö menettää koko elämänsä.
Nainen menettää - mitä? Tappo-oikeutensa?"
Nainen menettää oikeutensa ruumiilliseen koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeutensa.
"Valtaosin siis raskaus on seurausta seksistä johon nainen on ryhtynyt täysin vapaaehtoisesti."
Niin, entä sitten? Vaikka seksi olisi vapaaehtoista, ei raskaus välttämättä ole toivottu. Ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen kuuluu se, että nainen saa itse päättää, haluaako synnyttää lapsia vai ei.
"Miten muutoin voi vastata sellaiselle joka väittää naisen maksavan raskaudessa jotakin terveydellään (ikäänkuin se olisi jonkinlainen sairaus)? Ja mitä ne sairaudet tähän raskauteen edes muutenkaan liittyy vaikka kumpikin olis luonnollisia.. "
Niin, sinähän tuosta luonnollisuudesta puhuit, joten ehkä haluaisit itse joko myöntää esimerkkisi olleen huono tai puolustaa sitä vähän paremmin. Ja jos et voi ymmärtää raskauden muita ongelmia kuin fyysiset, niin olet todella suppea ajatuksiltasi.
varsinaisia terveysongelmia. Jokainen voi tietysti kehittää ei-haluamisestaan hirvittävän henkisen ongelman, depression, ahdistuksen jne. mitä tahansa kunhan pääsee tapattamaan lapsen.
"Jos äiti ajautuu ei-toivotusta raskaudesta päästäkseen laittomaan aborttiin tai jopa itsemurhaan, niin sillä ei sitten ole sen kummemmin väliä?"
Voivoi. Se oli sitten sen valinta. Itsemurhaan se voi päätyä myöhemminkin jokatapauksessa (ja 3 kertaa todennäkösemmin ku ilman aborttia).
Syntymätön ei voi valita, päättää eikä puolustautua.
"En ymmärrä, miten kahta erilaista oikeutta voisi verrata täysin objektiivisesti ja "tasapuolisesti"."
Eihän erilaisia oikeuksia voikaan, niiden nauttijat voidaan sen sijaan tasa-arvoistaa. Kun kaikilla on samat oikeudet niin tärkein menee aina edelle. (YK: Perustavin ihmisoikeus on oikeus elämään.)
"Nainen menettää oikeutensa ruumiilliseen koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeutensa."
Ja tämä on vähemmän tärkeä kuin tuo perustavin. Ilman elämänoikeutta kun ei voida edes puhua mistään muista oikeuksista.
Abortissa toisen vähemmän tärkeillä oikeuksilla rikotaan jonkun tärkeintä oikeutta.
Nykyään on onneksi tehokkaita ehkäsyvälineitä eikä länsimaat ole ihan ensimmäisinä hukkumassa väenpaljouteen (ilman abortteja siis).
Ja millälailla muuten tämä luonnollisuus/luonnottomuus liitty siihen mikä on moraalisesti oikein tai väärin?
"Ja millälailla muuten tämä luonnollisuus/luonnottomuus liitty siihen mikä on moraalisesti oikein tai väärin?"
En todellakaan ymmärrä :D Mutta en se minä ollutkaan, joka sen otti esiin ja halusi sillä jotain todistaa.
Luonnollisuudellahan ei ole juuri mitään tekemistä nykypäivän ihmisten toimien kanssa.
"Nykyään on onneksi tehokkaita ehkäsyvälineitä eikä länsimaat ole ihan ensimmäisinä hukkumassa väenpaljouteen (ilman abortteja siis)."
Eriarvoisuus kunniaan? Niillä joilla menee hyvin, saa mennä entistä paremmin, ja muut voivat rauhassa kärsiä? Niin kauan kuin ollaan "voittajien" joukossa"? Valitettavasti me olemme kyllä osa tätä maapalloa ja menemme kumoon täsmälleen sen mukana, jos se on mennäkseen. Sinusta länsimaat voivat vain korjata kaikki kermat kakkujen päältä ja porskuttaa höyryllä eteenpäin samalla kun muu väestö joutuu yhä suurempaan suohon? Kyllähän niitä ihmisiä joutaa kuolemaan siellä tiheämpään asutetuilla alueilla? Ja tuon eriarvoisuudenhan ilmeisesti haluaisit toteutuvan myös Suomen tasolla: hyvätuuriset saavat itse päättää elämästään ja sen hallinnasta ja itsekkäästi pakottaa myös ne huonompituuriset "ruotuun" ja kärsimään huono-onnisuudestaan?
Ne tehokkaat ehkäisyvälineet kun todellakin myös pettävät.
ja liki puolet ei ole edes käyttäny mitään ehkäsyä. Jos tämäkin hälläväliä-asenne saatais aisoihin niin sekin auttas jo paljon. Ehkä arvaamattomankin paljon, ottaen huomioon että luultavasti osa on valehdellutkin ehkäisystä kysyttäessä..
Abortin laittomuus auttaisi muistamisessa näitä 'voihan sitä aina tehdä abortin' -asenteellisia eikä turhia riskejä tulisi juur otettuakaan.
"Ne fyysiset on niitä varsinaisia terveysongelmia. Jokainen voi tietysti kehittää ei-haluamisestaan hirvittävän henkisen ongelman, depression, ahdistuksen jne. mitä tahansa kunhan pääsee tapattamaan lapsen."
"Varsinaisia terveysongelmia"? "Pääsee tapattamaan lapsen"? Oletko oikeasti noin tyhmä vai provoiletko vain?
"Voivoi. Se oli sitten sen valinta."
Vastaahan nyt siihen kysymykseen, jota yritin jo aikaisemmin kysyä: missä vaiheessa ihmisen (naisen) elämä lakkaa olemasta tärkeä? Ainakin henkisesti heikoilla olevat ovat sinulle pelkkää tykinruokaa.
"Kun kaikilla on samat oikeudet niin tärkein menee aina edelle. (YK: Perustavin ihmisoikeus on oikeus elämään.)"
Kaikilla syntyneillä ihmisillä tulisi tietenkin olla samat, loukkaamattomat ihmisoikeudet, joista tärkein on juuri oikeus elämään. Ihmettelen, että sinä otit tämän esille, vaikka hetkeä aikaisemmin olit valmis tukemaan raskaana olevan itsemurhaa. Arvomaailmasi on todella hämärä.
"Ilman elämänoikeutta kun ei voida edes puhua mistään muista oikeuksista.
Abortissa toisen vähemmän tärkeillä oikeuksilla rikotaan jonkun tärkeintä oikeutta."
Alkiolla/varhaisvaiheen sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia.
"Vastaahan nyt siihen kysymykseen, jota yritin jo aikaisemmin kysyä: missä vaiheessa ihmisen (naisen) elämä lakkaa olemasta tärkeä?"
Ei missään vaiheessa. Kuolemanvakavien terveyssyiden edessä ei todella ole vaihtoehtoja. Henkiset eivät ole tällaisia. Niihin ei suoranaisesti kuole eikä abortti ole niissä se pelastava lääke.
"Kaikilla syntyneillä ihmisillä tulisi tietenkin olla samat, loukkaamattomat ihmisoikeudet, joista tärkein on juuri oikeus elämään."
On käsittämätöntä ettei samat oikeudet koske kaikissa maissa kaikkia ihmisryhmiä. Jossain niitä syntymättömiäkään ei syrjitä.
"Ihmettelen, että sinä otit tämän esille, vaikka hetkeä aikaisemmin olit valmis tukemaan raskaana olevan itsemurhaa."
Kukaan ei tue eikä toivo kenenkään itsemurhaa. Se on vain asia jolle muut ei voi mitään. Itsemurhia ei kuitenkaan sovi ehkäistä murhaamalla muita ihmisiä.
""Ilman elämänoikeutta kun ei voida edes puhua mistään muista oikeuksista.
Abortissa toisen vähemmän tärkeillä oikeuksilla rikotaan jonkun tärkeintä oikeutta."
Alkiolla/varhaisvaiheen sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia."
Vau! Tätähän ei kukaan tiennytkään? Eikä tämä muuten pidä edes paikkaansa joka maailman kolkassa.
Aika heikoissa kantimissa oli kun et muuta kommenttia tähän kohtaan keksiny.
"Ei missään vaiheessa. Kuolemanvakavien terveyssyiden edessä ei todella ole vaihtoehtoja. Henkiset eivät ole tällaisia."
Kuka sinä olet määrittelemään, mitkä ovat "kuolemanvakavia terveyssyitä" ja mitkä eivät? Itse Isä Jumalako se laskeutui taivaista meidän kuolevaisten joukkoon, vaiko joku vähäisempi haltija?
"On käsittämätöntä ettei samat oikeudet koske kaikissa maissa kaikkia ihmisryhmiä."
No muuta toki sellaiseen onnen ihmemaahan, jossa naiset alistetaan synnytyskoneiksi.
"Jossain niitä syntymättömiäkään ei syrjitä."
Niin, siellä syrjitään naisia.
"Kukaan ei tue eikä toivo kenenkään itsemurhaa."
Lue omia viestejäsi, sieltä sitä itsemurhaan tuuppimista löytyy. Etkä ole ainut ns. "elämän puolustaja", joka kylmän rauhallisesti valikoi puolustettavansa. Kaksinaamaisuutesi on puistattavaa.
"Se on vain asia jolle muut ei voi mitään."
Ihme asenne. Tietenkin voi - jos haluaa. Sinun kantasi on tosin tullut selväksi. Narun jatkoksi vaan, heikot sortuu elon tiellä!
"Abortin laittomuus auttaisi muistamisessa näitä 'voihan sitä aina tehdä abortin' -asenteellisia eikä turhia riskejä tulisi juur otettuakaan."
Ettekö te oikeasti osaa nähdä yhtä lausetta pidemmälle? Sinähän olet tekemässä abortin laittomaksi kaikille, eikö niin? Siis ei vain niille, jotka ovat olleet huolimattomia, vaan kaikille.
Siis olet laittamassa kärsimään kaikki ne viattomat, jotka ovat tunnollisesti ehkäisyä käyttäneet ja siitä huolimatta ovat tulleet raskaaksi. Vai sallisitko heille abortin? Miten he voisivat todistaa, että kyllä todellakin se ehkäisy on tunnollisesti käytettynä pettänyt? Aletaanko säilömään käytettyjä kondomeja ja arkistoimaan niitä, että voi sitten todistaa raskauden alettua, että kortsua on tosiaan käytetty? Vai pitääkö alkaa videoimaan? Todiste joka päivästä, millä kellonlyömällä pilleri on otettu?
Uskomatonta kapeakatseisuutta. Tajuathan lakimuutosten koskevan ihan kaikkia? Ei vain sitä osaa, jonka toiminnan sinä olet kokenut pahaksi.
Sinä olet valmis laittamaan abortin laittomaksi sen tähden, että tuo hälläväliä-asenne saataisiin kuriin? Etkö oikeasti tajua, että siinä samassa se olisi laiton kaikille niillekin, joilla ehkäisy on oikeasti pettänyt? Abortteja vuodessa n.10500, joista jos oletetaan sinun tavallasi että ihmiset aina valehtelevat( kertoo muuten ikävän paljon sinusta tuo oletus) noin puolet on varmaan sitten oikeasti ehkäisynpettämistapauksia, ehkä 5000 vuosittain? Siis laitat tahallasi kärsimään ne huono-onniset, jotka eivät olisi mitään edes paremmin voineet tehdä, vaan siksi että jotkut toiset ihmiset omaavat sinusta väärän asenteen. Uskomatonta!
Mitäs jos keskittyisit sinäkin siihen ennaltaehkäisyyn, eikä rutisemaan, kun paskat on jo housuissa? Eiköhän tällä palstalla jo jokainen ole käsittänyt, että ehkäisy on tärkeää. Siis mene keuhkoamaan yläasteelle tai ehkäisysivustoille ja valistamaan nuoria ehkäisyn käytön tärkeydestä ja raskaaksi tulemisen todellisesta riskistä. Todellinen ongelmahan on se, että kukaan ei usko voivansa tulla niin helposti raskaaksi, joten siksi ollaan huolimattomia. Jokainen aborttia miettinyt on jo tajunnut sen riskin.
Vain sillä tavalla saat "hälläväliä"-asennetta vähennettyä, mikä viestisi perusteella on tavoitteesi! Vai oliko niin, että sinä haluatkin vain toisten ihmisten kärsivän, joten parempi on tehdä abortti laittomaksi ja jättää ennaltaehkäisevä valistus tekemättä?
"Kuka sinä olet määrittelemään, mitkä ovat "kuolemanvakavia terveyssyitä" ja mitkä eivät?"
Ei, vaan lääketiede määrittää, tutkimalla onko fyysisiä esteitä raskauden jatkamiselle.
""Jossain niitä syntymättömiäkään ei syrjitä."
Niin, siellä syrjitään naisia."
Onko naisia laillista tappaa monissakin paikoin?
"Etkä ole ainut ns. "elämän puolustaja", joka kylmän rauhallisesti valikoi puolustettavansa. Kaksinaamaisuutesi on puistattavaa."
Puolustan tasapuolisesti kaikkien ihmisten elämää. En valikoi ketään vaan yritän pelkästään nostaa syrjityn ryhmän oikeudet samalle tasolle muiden kanssa. Kaksinaamaista on sen sijaan meuhkata jonkun toisen oikeuksista samalla kun niillä halutaan viedä jonkun muun ihmisryhmän oikeudet ikään ja olinpaikkaan perustuen.
"Sinun kantasi on tosin tullut selväksi. Narun jatkoksi vaan, heikot sortuu elon tiellä!"
Öh, eikös tämä ole tyypillisempää ajattelua juuri abortin kannattajille..? Sikiöt on heikkoja kun ei tajua mitään eikä osaa puolustaa itteensä, joten silppuriin vaan!! Siinä sitä kylmyyttä kerrakseen.
Elämä ei ole aina kivaa. Joillekin on käytävä se huonompikin tuuri.
Se joka ei mielellään haluaisi raskaaksi käyttää ehkäsyä.
Se joka vielä vähemmän haluaisi raskaaksi käyttää tuplaehkäsyä.
Se joka ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA halua raskaaksi elää SELIBAATISSA.
Jokainen varmaan tietää riskit seksiin ryhtyessään. Jollei seurauksia ole valmis kantamaan olkoon ilman.
Että silleen.
"Elämä ei ole aina kivaa. Joillekin on käytävä se huonompikin tuuri."
"Jokainen varmaan tietää riskit seksiin ryhtyessään. Jollei seurauksia ole valmis kantamaan olkoon ilman.
Että silleen."
:D Jep. Tuohan on sitä oman navan katselemista parhaimmillaan; viis muiden ihmisten kannoista ja ajatusmaailmoista ja elämistä, kunhan muutkin eläisivät sinun oman tahtosi mukaan. Tai sitten itkevät ja elävät, jos eivät samaa mieltä kanssasi ole tai huono tuuri kohdalle osuu.
No onneksi tosiaan mikään ei näytä, että tuonne sinun kaavailemaasi suuntaan oltaisiin menossa. Ja onneksi tosiaan meillä kaikilla on edelleen oikeus itse päättää, mikä on paras tapa kaikille asianomaisille kantaa seuraukset missäkin tilanteessa.
(itkevät ja) elävät joidenkin toisten mielen mukaan kun laki ei ole oman kannan mukainen. Muutenkin, aina on joku joka joutuu sopeutuun eikä kaikkia voi miellyttää.
"Tuohan on sitä oman navan katselemista parhaimmillaan; viis muiden ihmisten kannoista ja ajatusmaailmoista ja elämistä,"
Tätä viimesintä toteutetaan abortin edistäjien ajatusmaailmalla. Millähän tavoin elämän suojelu on tuijottamista omaan napaan. Kysehän ei ole omasta edusta/itsekkäästä hyödystä, toisin ku niillä elämän tuhoojilla.
"Ja onneksi tosiaan meillä kaikilla on edelleen oikeus itse päättää, mikä on paras tapa kaikille asianomaisille kantaa seuraukset missäkin tilanteessa."
Onneksi valtaosa ei moraalitonta tappo-oikeutta koskaan edes tarvi. Onneksi nekin jotka tilanteeseen joutuvat suurempi osa valitsee omantuntonsa mukaan tappo-oikeuden käyttämättä jättämisen.
"Ei, vaan lääketiede määrittää, tutkimalla onko fyysisiä esteitä raskauden jatkamiselle."
Lääketiede onneksi tunnustaa ja tunnistaa myös psyykkiset ongelmat, jotka sinä haluat mustavalkoisesta pikku maailmastasi sopivasti unohtaa.
"Onko naisia laillista tappaa monissakin paikoin?"
On todellakin. Elätkö tynnyrissä?
"Puolustan tasapuolisesti kaikkien ihmisten elämää."
Sinun puusilmäisestä katsontakannastasi on tasapuolisuus kaukana. Ei tarvitse mennä montakaan viestiä taaksepäin, kun olit kevein mielin lähettämässä naisia itsemurhaan.
"Sikiöt on heikkoja kun ei tajua mitään eikä osaa puolustaa itteensä, joten silppuriin vaan!! Siinä sitä kylmyyttä kerrakseen."
Tämä ajattelusi, että joku huvikseen "silppuaisi" sikiöitä, on mainio osoitus siitä, miten vähän oikeasti ymmärrät koko aborttikysymystä.
mistä ihmeestä on tullut käsitys jonka mukaan aborttioikeuden kannattaja tahtoo jokaisen raskauden keskeyttämistä ja sikiöiden massahävityksiä niiden kantajien mielipiteistä riippumatta? Mistä on tullut käsitys jonka mukaan aborttioikeuden puolustaja vihaa lapsia ja keskeyttäisi jokaisen raskauden, omansa tai muiden, jos vain voisi?
oletan että heitot "murhanhimosta" ja "kun vaan pääsee tappamaan" -tyyppiset sutkautukset ovat ylireagointeja ja kamalia kärjistyksiä joiden tarkoitus on vain kiusata. Muuten ihmettelisin niitäkin.
Vastaisiko joku minulle? Mistä nämä harhakäsitykset ovat tulleet ja kuinka monella niitä velä on?
***
"oletan että heitot "murhanhimosta" ja "kun vaan pääsee tappamaan" -tyyppiset sutkautukset ovat ylireagointeja ja kamalia kärjistyksiä joiden tarkoitus on vain kiusata. Muuten ihmettelisin niitäkin."
nämä "elinikäinen trauma ja kärsimys pakkosynnytyksestä" tai "lapsia lojuis kohta katuojissa".
missä järki loppuu herjaaminen ja saman toistelu alkaa..
Enkä nyt paasaa.
Abortinvastustajat puhuvat murhaamisesta, entä sitten lihansyönti? Jos sikiö, jolla on vielä kidukset eikä järkeäkään paskan vertaa, entä sitten esim. kalat? Tuette niiden murhaamista ostamalla niitä kaupan hyllyltä.
Jos tulisin itse nyt raskaaksi, tekisin itse vaikka abortin, jollei lääkäri sitä tekisi. Tai aiheuttaisin keskenmenon. Syyni? Pelkään synnyttämistä enemmän kuin kuolemaa, olen vielä niin nuori ja tahdon turvata tulevaisuuteni hankkimalla ensin työpaikan, en edes halua lapsia..
Ei olisi ihme, jos tekisin itsemurhan jos tulisin nyt raskaaksi, pelkään synnyttämistä niin kamalasti.
Dokumentissa nainen ihmetteli, kun esitteessä mainittiin abortin aiheuttamat fyysiset vahingot, entä sitten raskauden aiheuttamat? Uskonpa että niitä on vielä enemmän. Ok, abortin teko pienentää mahdollisuutta tulla raskaaksi, mutta ei yhdestä tai kahdesta abortista hedelmättömäksi tule! Jos tulee, niin hankkiudun väkisin raskaaksi ja teen abortteja niin monta.
Vain ihmisiä voidaan murhata. Eläimiä tapetaan koska ne on vaan eläimiä.
Etköhän sitten hanki klamydian ja jätät sen hoitamatta niin homma alkaa olla sillä selvä.
Ja sitten vielä sörkit rööriäs paskassa uitetulla sukkapuikolla ja hankit sillälailla kunnon tulehduksen.
Vaikka toki jo yhdestäkin abortista voi tulla hedelmättömäksi. Kannattaa käskee kaapiin oikein ronskilla kädellä jotta saa kunnon arpeumat ja kiinnikkeet ni ei tarvi enää raskauksista murehtia.
Mutta älä pikkuinen itke sitten aikuisena kun niitä lapsia olisitkin halunnu.
Eläimilläkö ei ole tuntoaistia? mielestäni muutaman viikon ikäinen sikiö ei ole ihminen.
Me kaikkihan tietysti hankimme aikuisena lapsia. Aina vaan paasataan, että "anna muutama vuosi", ei kaikki tahdo lapsia, ei kaikki muuta mieltään.
Ja anteeksi nyt, kun kerroin omat tuntemukseni. jos omat ehdotuksesi olivat mielestäsi hyviä, tee noin itse.
"Eläimilläkö ei ole tuntoaistia?"
Väittikö joku jossain näin?
Kerro toki mikä se alkio sitten on lajiltaan jos se on jotain muuta kuin ihminen.
Se on vain sikiö.
Kuten eläin on vain eläin.
Jos omistat kissan/koiran tapatko senkin koska se on vain eläin?
Vauva on vain vauva.
Lapsi on vain lapsi.
Vanhus on vain vanhus.
Yhtä kaikki ihmisiä.
tapan sen jos on pakko valita joko eläin tai ihmisen alkio.
..on myös eläin. Jos joku ei tätä tiennyt. Ja ilmeisesti eläimen sai tappaa, vai..?
erilainen eettinen arvo kuin muilla eläimillä.
Ihmisellä on myös (useimmilla) moraali joka kertoo omassa tunnossa mikä on oikein, mikä väärin. Muut eläimet toimii vaistojensa varassa.
Maailmassa valtaosan mielestä ihmisiä ei saisi tappaa, eläimiä kylläkin.
alkio on todellakin vain alkio.
Ja vauva on vauva.
Ja täysi-ikäinen on täysi-ikäinen.
Ja eläin on eläin.
Eivät todellakaan suoraan verrattavissa keskenään mitkään. Kaikilla noilla on myös eri oikeudet, aivan kuten erilaiset kyvytkin.
Miten sinulle kuuluu, jos me jotkut asetamme eläimet arvoasteikossa alkioiden edelle? Tai että määrittelemme täysi-ikäisen ihmisen alkion edelle? Miten sinulle toisten ihmisten kohdun sisältö ja sen käyttäminen kuuluu?
kenellekään kuuluu jos tuossa nyt rääkkään muutamaa elukkaa..mitä se ketään liikuttaa vaikka joku heittelee vauvaa seinään ja joku pedo käyttää lapsia seksitarpeidensa tyydyttämiseen...sehän on ihan niitten oma asia!!!
Mitä kyvyt ja oikeudet (ihmisarvo?) liittyy toisiinsa..murhattiin yks tyyppi..mut hei, onneks se oli syvästi vammanen ja tais olla unten maillakin, ei se tajunnu eikä tuntenukaan mitää, joten sehän oli ihan ok!!
Puhumme käsittääkseni aborttipalstalla aborttiolosuhteista ja näin ollen käytännössä alle rv 12 ikäisistä alkioista/sikiöistä ja heidän oikeuksistaan verrattuna syntyneeseen ihmiseen.
Noilla esimerkeilläsi ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Niissä tapauksissa ei tarvitse kieltää syntyneen ihmisen oikeuksia, jotta voitaisiin taata toisen oikeudet. Heidän oikeudet ovat oikeasti toisistaan irralliset, jolloin voidaan myös suoraan määritellä toisen oikeuksien loukkaamisen olevan rikos.
Sen sijaan aborttitilanteessa täytyy kieltää naisen perustavat ihmisoikeudet, jotta alkiolle voitaisiin taata yhtäläiset oikeudet. Siis täytyisi tehdä rikos naisen oikeuksia kohtaan, jotta alkiolla olisi "yhtäläiset" oikeudet (siis naisen yli menevät oikeudet).
Ota silmä käteen ja mieti esimerkkisi perusteellisemmin. Nuo eivät liittyneet mainitsemiini asioihin mitenkään. Niistä jokainen oli puhdas rikos, koska jokaisella yksilöllä oli toisistaan irralliset oikeudet, joita joku toinen tieten tahtoen loukkasi, vaikka omat ihmisoikeudet olivat täydellisesti kunnioitettuina.
Keksi siis paremmat esimerkit, jos haluat lisää kritisoida.
siitä miten asioiden pitäisi olla.
Ja ne esimerkit/teot on periaatteellisesti täysin verrattavissa toisiinsa. Vahvempi tekee heikommalle mitä lystää.
Ainoa ero onkin että jotkut teot (murhat) on laittomia, toinen ei.
"Ja ne esimerkit/teot on periaatteellisesti täysin verrattavissa toisiinsa. Vahvempi tekee heikommalle mitä lystää."
Ei pidä paikkaansa. Aborttitilanteessa, jotta alkiolla olisi oikeudet, täytyy naisen oikeuksia rajoittaa ja rikkoa. Siis täytyy tehdä RIKOS naisen ihmisoikeuksia vastaan (jos siis esim. pakotetaan lapsen pitämiseen), jotta voitaisiin taata alkiolle oikeudet. Aivan kuten nainen jouduttaisiin pakottamaan luopumaan hänen hyvinvoinnilleen tärkeästä lääkityksestä, jotta voitaisiin taata alkion hyvinvointi. Siis oikeudet ovat ristiriidassa keskenään!
Päinvastoin kuin noissa esimerkeissäsi. Niissä molemmilla oli täydet ihmisoikeudet, joita toinen rikkoi tieten tahtoen, vaikka he eivät olleet oikeuksiensa suhteen missään mielessä ristiriitatilanteessa eikä siis "vahvemman" oikeudet olleet mitenkään uhattuina.
Siis täysin erilaiset tapaukset, eikä mitenkään verrattavissa keskenään.
rikkoo mun ihmisoikeuttani jos en saa tappaa inhoamaani tyyppiä (oli sillä omat oikeudet tai ei) koska multa on silloin riistetty murhaamisoikeuteni!! Tai kuvitellaan että mies menee äärimuslimimaahan jossa naiskansalaisella ei olis ihmisarvoo. Nainen pyytää ettei tappaisi häntä > rikkoo miehen ihmisoikeuksia jollei saa tappaa, on siis RIKOS jättää tappamatta!!??
Älä viitsi olla lapsellinen.
Jos asia loppuu, lopeta ihan suosiolla. Et sinäkään voi olla noin lapsellinen, että vertaisit normaaleja ihmisoikeuksia johonkin järjettömään "murhaamisoikeuteen*", jota ei todellakaan kenelläkään ole eikä pidäkään olla.
Käytä niitä aivonystyröitäsi ja mieti ihan oikeasti, mitä olen sanonut.
Mutta nähtävästi sinun järkevät perusteesi loppuivat, jolloin menet naurettavuuksiin, kun et osaa tosiasioita myöntää.
liian vaikee pala purtavaks mm. toi äärimuslimi homma..suoraa verrannollinen siis.
Huomasit ilmeisesti kuinka oma "logiikkasi" kusi tässä(kin) kohtaa kaikessa järjettömyydessään.
"liian vaikee pala purtavaks mm. toi äärimuslimi homma..suoraa verrannollinen siis.
Huomasit ilmeisesti kuinka oma "logiikkasi" kusi tässä(kin) kohtaa kaikessa järjettömyydessään."
"Tai kuvitellaan että mies menee äärimuslimimaahan jossa naiskansalaisella ei olis ihmisarvoo. Nainen pyytää ettei tappaisi häntä > rikkoo miehen ihmisoikeuksia jollei saa tappaa, on siis RIKOS jättää tappamatta!!??"
Tajuatko sinä nyt edes, mitä yrität väittää? Oletko tietoinen, ettei äärimuslimimaassakaan naisten tappaminen ole yleensä laillista, vaan todellakin rikos? Kuuluuko siellä miehen ihmisoikeuksiin, että hänen oikeutensa on tappaa naisia? Ei kuulu. Siis kukaan ei riko hänen oikeuksiaan, kun hän ei saa tappaa. Toki voi olla niin, että kulttuuri antaa näennäisesti hänelle oikeuden sen tehdä, mutta siitä huolimatta se ei kuulu hänen oikeuksiinsa, koska hän voi jättää sen tyystin tekemättä ilman, että luopuu omista oikeuksistaan.
Mutta naisten oikeuksiin maassamme kuulu oikeus oman ruumiinsa käyttöön. Ja sitä oikeutta rikottaisiin, jos yritetään taata alkion oikeudet naisen ohi kaikissa tilanteissa.
Sinulla ei taida tosiaan olla ihan loppuun asti mietityt nuo vertauskuvasi tai sitten ne perustuvat tiedon puutteeseen. Sinun logiikkasi siis todellakin kusi ja pahemman kerran.
Yritä nyt kuule vain uskoa viisaampaas tai keksi paremmat esimerkit. Aika naurettavaa joutua kumoamaan samanlaisia "verrannollisia" juttuja, vaikka olen perusteen niiden suoran verrannollisuuden kumoamiselle esittänyt jo useissa viesteissä.
Kokeiletko ihan piruillaksesi kuinka pitkälle vieteri joustaa, kuinka kauan voit jankuttaa älyttömyyksiä? Tämä on ihan mielenkiintoista seurata siltä kantilta :D yritys on ainakin kova. Sitä en vain vielä ole saanut selville onko sen takan venytyksentestaus vai aito typeryys. Vastaatkohan? Kumpi?
***
Kyse olikin KUVITTELUSTA johon et ilmeisesti kykene. Käytännössä joissain maissa naiset on miehen omaisuutta.
Tai voidaan hakee toinen esimerkki vaikka tuolta saksanmaalta muutama vuoskymmen taaksepäin?
Aborttiväellä kun ei ole alkeellisinta empatiaa asettua lapsen asemaan ja kuvitella sikiön ajatuksia muutaman vuoden päästä tulevaisuuteen.
Alkioidenkin oikeudet vaihtelee maittain ja ajoittain.
" hän voi jättää sen tyystin tekemättä ilman, että luopuu omista oikeuksistaan."
Kuten nainenkin täällä omalle lapselleen.
Arabimies (tai natsi) ei luovu tappo-oikeudestaan kun ei tee haluamallaan tavalla heikommalleen mutta täällä nainen luopuu? Just.
"Yritä nyt kuule vain uskoa viisaampaas tai keksi paremmat esimerkit."
Kyllä, mutta sinä se et ole.
Etkä varsinkaan ole kumonnut yhtään mitään.
Siis aito typeryys. Kiitän.
***
On eläimilläkin, ne vain osoittavat ne eri tavoin.
"Maailmassa valtaosan mielestä ihmisiä ei saisi tappaa, eläimiä kylläkin."
Eli hyväksyt eläinten murhaamisen, koska kaikki muutkin?
vain ihmisiä voidaan murhata. Eläimiä tapetaan.
Hyväksyn eläinten tappamisen mm. hyötykäyttöön, koska en näe siinä mitään eettistä ongelmaa. Ja samaa mieltä kanssani on valtaosin muutkin maailman ihmiset.