roskiksesta ruokaa

etteivät kuole nälkään,
joku väitti oikein lakimiehen sanoneen että roskiksesta saa viedä ken haluaa,
kauppiaat sanovat sen olevan rikos,
mikä on totuus.

tappolalta kirjoitti:

etteivät kuole nälkään,
joku väitti oikein lakimiehen sanoneen että roskiksesta saa viedä ken haluaa,
kauppiaat sanovat sen olevan rikos,
mikä on totuus.

No periaatteessahan kaikki on aina jonkun omaisuutta, niin jätekin kun se roskikseen on laitettu. (Muukin jäte on jonkun omaisuutta mutta siitä nyt ei tässä sen enempää.)

Eli se on kauppiaan omaisuutta niin kauan, kun jäteauto on sen noutanut, jolloin se muuttuu jätteen käsittelijän omaisuudeksi.

Kauppias voi hyvinkin kieltää jäteastioittensa tonkimisen. A) koska tuotteet jäteastioissa ovat pilaantuneita, pilaantumassa jolloin ne ovat terveydelle vaarallisia ja kauppias voi pahimmassa tapauksessa joutua jopa edesvastuuseen tuotteittensa aiheuttamasta haitoista, toisekseen se ei ole kauppiaalle kovin hyvää mainosta jos joku roskiksia tongittuaan ja sitten sairastuttuaan kertoo ympäri kylää sairastuneensa sen ja sen liikkeen roskiksia tongittuaan (siis tulee negatiivista mainontaa).

Jotkin liikkeethän tarjoavat ylipäivättyjä, mutta käyttökelpoisia ruokia jaettavaksi köyhille, tästäkin toiminnasta aiheutuu kuitenkin kustannuksia. Ainakin toistaiseksi taitaa Tampereeltakin tämä toiminta olla täysin loppunut.

JOS olisin kauppias en myöskään haluaisi ketään hiippareita dyykkaamaan takapihalleni, siitä seuraavan häiriökäyttäytymisen vuoksi.

Mietittttyä kirjoitti:

No periaatteessahan kaikki on aina jonkun omaisuutta, niin jätekin kun se roskikseen on laitettu. (Muukin jäte on jonkun omaisuutta mutta siitä nyt ei tässä sen enempää.)

Eli se on kauppiaan omaisuutta niin kauan, kun jäteauto on sen noutanut, jolloin se muuttuu jätteen käsittelijän omaisuudeksi.

Kauppias voi hyvinkin kieltää jäteastioittensa tonkimisen. A) koska tuotteet jäteastioissa ovat pilaantuneita, pilaantumassa jolloin ne ovat terveydelle vaarallisia ja kauppias voi pahimmassa tapauksessa joutua jopa edesvastuuseen tuotteittensa aiheuttamasta haitoista, toisekseen se ei ole kauppiaalle kovin hyvää mainosta jos joku roskiksia tongittuaan ja sitten sairastuttuaan kertoo ympäri kylää sairastuneensa sen ja sen liikkeen roskiksia tongittuaan (siis tulee negatiivista mainontaa).

Jotkin liikkeethän tarjoavat ylipäivättyjä, mutta käyttökelpoisia ruokia jaettavaksi köyhille, tästäkin toiminnasta aiheutuu kuitenkin kustannuksia. Ainakin toistaiseksi taitaa Tampereeltakin tämä toiminta olla täysin loppunut.

JOS olisin kauppias en myöskään haluaisi ketään hiippareita dyykkaamaan takapihalleni, siitä seuraavan häiriökäyttäytymisen vuoksi.

tuottaa yksinäinen jäteastioilla evästä bongaava kulkija, tuskinpa mitään. Joskus kun itse elin ulkona ja söin roskiksista, en sotkenut kauppojen takapihoja.
Entäpä jos roskiksia tonkinut kertookin sairastuneensa ostettuaan ruuan ko kaupasta ? Se vasta aiheuttaisi kauppiaalle vaivaa, tuskin se jos sairastuu roskisruuasta.

ne muutamat rahakkaat osakkeenomistajat, jotka hakevat ruoka-apua pelastusarmeijalta, kirkolta, ja käyvät kauppojen maistiaisissa ja yleensä siellä missä maistiaisia saa. Lisäksi maistelevat mahansa täyteen kauppojen hyllyistä. Muutama osaa busseissakin kulkea ilmaiseksi, lykkäävät lastenvaunut sisään ja sillä sipuli, 2e /suunta.
Röyhkeys ei tunne rajoja.

oppi tuntemaan kirjoitti:

ne muutamat rahakkaat osakkeenomistajat, jotka hakevat ruoka-apua pelastusarmeijalta, kirkolta, ja käyvät kauppojen maistiaisissa ja yleensä siellä missä maistiaisia saa. Lisäksi maistelevat mahansa täyteen kauppojen hyllyistä. Muutama osaa busseissakin kulkea ilmaiseksi, lykkäävät lastenvaunut sisään ja sillä sipuli, 2e /suunta.
Röyhkeys ei tunne rajoja.

Joka sentin olen itse maksanut ja varmasti joutunut näiden tekorikkaidenkin maksut maksaan, sitten kehtaavat nokkaansa nostaa, kun minä asun vuokralla.