Olen uusimassa ulkovuorta 1½ keroksiseen talooni, eli mineritit pois ja lauta tilalle!
Mietin vain kannattaako lisävilloittaa ulkopuolelle, vai hoitaako tuulensuojalevy saman asian? Kun seinässähän on nyt 10cm purueristys, niin onko 5cm villaa sanottavaa hyötyä???
Mietin vain kannattaako lisävilloittaa ulkopuolelle, vai hoitaako tuulensuojalevy saman asian? Kun seinässähän on nyt 10cm purueristys, niin onko 5cm villaa sanottavaa hyötyä???
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mielestäni tuo 100mm eristeenä tuntuu aika vähäiseltä, joten jos se olisi minun projektini, niin varmaan laittaisin lisäeristeen.
Kaiken hyvän lisäksi sahanpuru saattaa olla jo todella painunut, vai oletko lisäillyt sinne uutta purua
5 cm on aika vähän. Laita saman tien 10 cm, tai enemmän.
Energian hinta on nousussa. Kyllä lisäeristäminen kannattaa.
pistä joo 10cm. Lämmityskulut ehkä putoaa vähän, mutta talosi rupeaa näyttämään pöhöttyneeltä äijänköriläältä: silmät syvällä päässä. Muutenkin menee vanhan talon mittasuhteet ns.v****ksi tuossa. Mut ei kait siinä, lisäeristystä peliin vaan sano.
Samaa mieltä edellisen kanssa. Lisäeristys pöhöttää vielä harvinaisen lisäeristämättömän talon todella rumaksi! Seinien kautta karkaa harakoille noin 20% lämmitysenergiasta, ja lisäeristämällä voi säästää n. 20%, eli jos kulutus vuodessa 2000e, niin seinien osuus n. 400e, eli säästät n. 80e vuodessa! Kannattaako kustannuksiin nähden???
Jos uusit laudoituksen, TIIVISTÄ tuulensuojalevyllä tai rakenuspahvilla, etenkin kulmat, nurkat, läpiviennit ym. Jos et uusi verhousta, tiivistä sisäpuolelta katon ja lattian saumakohdat, ikkunan puitteet, ovien karmit ym. liimapaperilla, joka ei estä hengittävän rakenteen toimintaa. Sitten lisäeristä yläpohja, on halvin ja helpoin tapa vähentää energiankulutusta, koska sitä kautta katoaa eniten lämpöä harakoille (lämmin ilma nousee ylöspäin...)!
Jos esim. ikkunan alla eriste painunut, ja tuulentiiviys varmistetaan, eristävyys ei heikkene pienestä puruvajeesta...
Tämä on vain yksi mielipide...
Oletko varma sen kannattavuuden kanssa vai luuletko olevasi?
Kumpi on kannattavampaa maksaa:hiukan isompaa lämmitys laskua vai isoa remonttia.
Täällä on toinen samanlainen.Hienoa havaita,että tässä maassa ei ole ihan vielä kaikkia aivopesty k-arvo taulukoilla.
mitäs sitä tiivistämään kun puolitoistakerroksisen talon hormi-ilmiö imee korvausilman väkisin jostain raosta.
Yläpohjassa on helposti pari-kolme kertaa enemmän puruja kuin seinässä. Kyllä se seinä kannattaa lisäeristää, meinaan kyllä se telttakangaskin lämmön pitää kun vain on mistä lämmittää...
Ja jos siellä on niitä puruttomia kohtia niin tuleepa aika vinkka huoneeseen kun sen kohdan pintalämpötila menee pakkasen puolelle. Voi mieli muuttua.
näillä lukemilla eristys (10cm) maksaa jotain 500 euron luokkaa normaalitaloon. Sillä pitäisi tulla n 350 - 400 euron säästöt vuodessa normikulutuksella.
Oletetaan että olet oikeassa tuon 20% kanssa. 5cm villaa on parempi eriste kuin 10cm purua, eli seinän osuus putoaisi alle puoleen nykyisetä, joten säästö olisikin yli 200€ vuodessa.
Jos seinä paksunee ja ikkunat jää ohuiksi, niin kaanattaisiko seuraavaksi harkita ikkunoiden vaihtamista?
Edelliseen viitaten haluaisin kysyä seuraavaa:
Miten koko talon lisäeristys voi olla vain 500e? Ja millä kaavalla lasket pelkkien seinien kulutukseksi 2000e? Ei pelkkien seinien lisäeristäminen laske koko talon kulutusta 20%, vaan pelkkien seinien osuutta!! Jos seinien lisäeristys säästää 20% lämmityskuluissa, ja säästö on 400e, niin koko talon lämmityskulut ovat n. 10000e/vuosi!!! Aika villillä kaavalla laskettu säästö... Juuri näin lisäeristämistä on perusteltu energiakriisistä lähtien, perustuen täysin utopistisiin laskukavoihin ja nollakorkoihin...
Miksi ei ensin kokeilisi edullisempaa keinoa, esim. tiivistystä, joka EI heikennä talon painovoimaista ilmanvaihtoa, kunhan tiivistys tehdään ilman(EI höyryn)pitävällä materiaalilla.
Eristys -> uudet ikkunat -> ilmanvaihto -> ym. Seurauksena helposti hirveät kustannukset eikä säästöä todellisuudessa kerry sataan vuoteen...
Vanhasta ei saa uutta, ja miksi pitäisi? Paljon on ihmisiä, jotka haluavat taloltaan vanhan talon henkeä, lievää epäkäytännöllisyyttä, hengittäviä rakenneratkaisuja, puutulisijoja, käsinkosketeltavaa historiaa. Jos haluaa modernia "tiiviyttä", käytännöllisiä tiloja ja uusia rakenneratkaisuja, kannattaa myydä lisäeristyksellä pilaamaton talo jollekin, joka sitä arvostaa, ja rakentaa uusi mieltymystensä mukaan.
Ikkunoihin saa mittojen mukaan teetettyä saranoidut ja tiivisteelliset välilasit, jotka on helppo itse asentaa. Paljon helpompi juttu kuin vanhojen ikkunoiden vaihtotyö. Samoin tietenkin voi asentaa sisäpuolisen tai ulkopuolisen lisälasin, mutta välilasit ovat huomaamattomammat.
Joo laskin väärin eli tuosta osuudesta 400e, voi siis säästää noin puolet eli 200e vuodessa. Päädyin laskuissa vähän isompaan 35% seinien osuuteen pinta-alan suhteen lasketulla kaavalla. Laskin että seinissä on sen verran huonompi eristävyys tässä tapauksessa. Nämä toki vaihtelevat, mutta tuossa esim tapauksessa oli vain 1/3 nykytalon eristävyydestä.
Oletin että vintilla on enemmän.
Talon lisäeristehinta on puhdas villan hinta. Muuhan siihen tehtäisiin vuorausremontin yhteydessä muutenkin.
Toki taloa voi tiivistää, mutta kannattaa aukoa ne tuuletusräppänät samalla. Ne on suunnilleen kaikkissa tukittu. Mistäs se painovoimainen ilmanvaihto saa sitä korvausilmaa? Jos ei ole kunnon korvausilmareikiä luokkaa 100mm ulos niin taatusti tulee alapohjan kautta ja läpi kenties joskus hometta keränneen rakenteen. Muuten siitäkään ei kukaan tietäisi, mutta tiivistämisen jälkeen aletaan ihmettelemään kun mittauksissa ei näy mutta ihmiset reagoivat. Vanhoissa taloissa on melkein aina jossakin hometta yms sienikasvustoa, mutta siitä ei ole mitään haittaa, jos tuuletus pelaa ja kosteus ei pääse tiivistymään tai kerääntymään kriittisiin paikkoihin.
Kyllähän se niin on, että painovoimaisessa ilmanvaihdossa ilma otetaan sieltä, mistä se saadaan helpoiten. Mineraalivilla höyrynsululla sekoittaa lopullisesti painovoimaisen ilmanvaihdon, ja tällöin mm. alapohja joutuu juuri koville, ja veto todennäköisesti vain lisääntyy. Rakenteiden tasapuolinen tiivistys, yläpohjan lisäeristys, poisto esim. piippujen kautta (piippuefekti) ja (osin) hallittu sisäänotto räppänöiden kautta ja säänöllinen ristiintuuletus myös talvella. Osin hallittu, koska suurin osa tulee suoraan orgaanisten eristeiden ja rakennusmateriaalien kautta itsestään. Tällöin minimoidaan myös homeiden ym. haitat. Höyrysulku purutaloon on aika raju puuttuminen fysiologisesti hyvin toimivaan rakenteeseen, enkä itse sellaista riskiä ottaisi!
PS. Sivuilla näköjään toinenkin Nikkari, joten metamorfoidun Nikkariksi Savosta...
Kerro lisää.
Googlettaminen ei antanut tietoa eikä kaupallista informaatiota lisälaseista.
Olen tällaista harkinnut, ikkuna seinän pinta-alasta on puolet vanhaa kaksilasista ikkunaa.
Uusien ikkunoiden autuuteen en halua uskoa ( pa.)
Onko kukaan teettänyt uusia sisäpokia lämpölasilla?
Ostin talon jossa sellaiset on. Kauniisti tehty listoittamalla V-tiiviste ikkunan ympärille ja tappisaranointi ikkunanpesua varten. Kannattanee soitella lasiliikkeet läpi onko heillä tietoa. Jos lasit tilaa mittojen mukaan ja itse saa listoitettua, niin tuskin tulee kalliiksi.
Meidän talossa ei edes näe kuin katsomalla, että välilasit ovat tuollaisia irtolaseja.
Ehdotan, että avaat talosta seinän kerrallaan, poistat vanhat purut, laitat purujen tilalle eristevillan, niiden päälle tuulensuojalevyn ja päällimmäiseksi uuden lautaverhoilun hienosahatulla laudalla. Näin seinän paksuus pysyy suurinpiirtein entisenä ja talon ulkonäkö paranee. Alempana on juttua ilmanvaihdosta ja sen huononemisesta, jos se on tarpeen voit myöhemmin laittaa tuloilmaventtiilit. Aika oudolta tuntuu minusta ajatus jonka mukaan talosta pitäisi tehdä harva ilmanvaihdon takia!
Ei hengittävä rakenne tarkoita sitä, että talo on harva! Tämä on yleinen harhaluulo. Hengittävä seinä, esim. puru, selluvilla ym. on oikein asennettuna tiivistettynä ilmanläpäisevä, mutta minkäänlaista vetoa rakenteesta ei aiheudu. Hengittävä ja tarkoituksellisesti harva pitää käsitteinä pitää tiukasti erillään.
Purujen poisto ja korvaaminen mineraalivillalla edellyttää höyrysulkua, ja tällöin liikutaan taas vaarallisilla vesillä. Ei purueristeistä taloa ole suunniteltu villalle, joka vaatii muovia... Suuri osa vanhojen talojen kosteusvaurioista, homeista ym. on aiheutettu mineraalivilloilla!
Mites käy ilmanvaihtumiselle (paivovoimainen), jos tuulensuojan tekee tiiviiksi esim. tervapaperilla?
Seinässä pitää olla suurempi kosteusvastus sisäpinnassa kuin ulkopinnassa. Jos vanhaa seinää tehdään ulkopinnastaan tiiviimmäksi, niin seinä alkaa kostua ja kohta se on homeessa.
Tervepahvi ym. ei estä kosteuden poistumista rakenteista, mutta antaa ilman (EI TUULEN, huom.) kulkea rakenteisiin ja sitä kautta taloon sisälle. Rakennuksia on vuosisatoja tiivistetty tuulenpitäväksi ja silti hengittäväksi aluksi tuohella ja myöhemmin rakennuspaperilla, tervapahvilla ym. Jos kaikki seinän kerrokset ovat orgaanista alkuperää; puu, tervapahvi, rakennuspaperi, purueriste, selluvilla, puukuitulevy, paperitapetti, niin kosteustasapaino pysyy hallinnassa ja luontainen ilmanvaihto toimii, eikä vetoa synny mikäli rakenteissa ei ole selkeitä rakennusvirheitä.
Täytyy huomata, että suuri osa vanhojen talojen "vetoisuudesta" johtuu jonkinasteisista rakennusvirheistä, mm. rossipohjan reunalakkuja ei ole tiivistetty ym. Ei vika aina ole eristeessä tai sen määrässä! Muutenkin pelkällä eristepaksuudella pidetään aivan liian suurta arvoa korjausrakentamisessa...
Sinäkös se saamarin savolainen olet ollut nikkaroimassa Siilinjärvellä!
Nimimerkki "perkele" kyselee hommiesi perään tähän malliin:
"Siilinjärven vuokratalot
Kirjoittanut: perkele, 24.4.2003 klo 18.08
On se perkele mitä paskaremontteja tämä vuokrataloyhtiö tekee/teetättää; .....jne.
Katso osastosta "Maailman menoa"
(Parempi kun lopetat nämä neuvomisesi!)
"Hengittävä seinä, esim. puru, selluvilla ym. on oikein asennettuna tiivistettynä ilmanläpäisevä, mutta minkäänlaista vetoa rakenteesta ei aiheudu. Hengittävä ja tarkoituksellisesti harva pitää käsitteinä pitää tiukasti erillään. "
Harva ei mikään saa olla. Hengittävä ei tarkoita ilmaa, vaan kosteutta.
"Purujen poisto ja korvaaminen mineraalivillalla edellyttää höyrysulkua, ja tällöin liikutaan taas vaarallisilla vesillä. Ei purueristeistä taloa ole suunniteltu villalle, joka vaatii muovia... Suuri osa vanhojen talojen kosteusvaurioista, homeista ym. on aiheutettu mineraalivilloilla!"
Ei edellytä suoraan. Kaikki rakenteet toimivat tutkimusten mukaan paremmin kun käytetään muovia. Jos mineraalivilla laitetaan ilman muovia, tiivistyy villan läpi menevä kosteus seuraavaan tiiviiseen pintaan. Tässä tapauksessa kosteus tiivistyisi tuulensuojalevyn sisäpintaan ja voi siellä aiheuttaa villan kastumisen. Villa kuivaa, mutta niin hitaasti että home voi päästä kasvamaan. Kuivuminen voi olla tarpeeksi ripeä, niin että ko rakenne toimisi. Mutta koska ei voida olla varmoja, siinä suositellaan käytettäväksi muovia höyrynsulkuna.
Vanhan talon muovittamisessa ongelma on se, että toisaalta hirren raoista pääsee kosteutta myös sisäänpäin ja toisaalta se, että kaikkialle ei muovia saa, jos ei pura taloa alkutekijöihinsä. Näin muodostuu riskikohtia väliseinien jne alueille.
Savo on suhteellisen laaja alue, enkä ole Siilinjärveltä kuin ohi ajanut joskus.
Muutenkin olen sitä mieltä, että jokainen on oikeutettu mielipiteeseensä. Sitä vartenhan nämä palstat lienevät tarkoitettukin? Mutta kai sitä on lopetettava nämä mielipiteiden lausumat, kun kerran tietäjätekijä niin vaatii. Toivottavasti en aiheuttanut sinulle suurempaa hengenahdistusta tai muuta...
Nimimerkki ainakin kuullostaa siltä, että kyseessä on paljon meitä muita tasamaan tallaajia korkeampi "tietäjä", joten uskokaamme häntä...
Rakentaminen olisi helppoa, jos olisi olemassa täysin absoluuttisia totuuksia, mutta tieto ja tietämys muuttuu koko ajan, eikä silti tulisi unohtaa vanhoja pitkän kokemuksen avulla saatuja neuvoja...
Savo vaikenee, mutta ehkäpä vain hetkeksi...
Jokainen on oikeuttettu mielipiteeseensä, mutta mielipidettään pitää jatkuvasti tarkentaa ja tarvittaessa jopa muuttaa kun (sanomasi mukaan) "tieto ja tietämys muuttuu koko ajan"! Vanhat opit on syytä asettaa kriittiseen tarkasteluun, varsinkin jos ne perustuvat mutuun, pähkäilyyn, naapurin, rautakauppiaan, kiinteistövälittäjän, kertarakentajan yms. neuvoon tai kuulopuheisiin.
En saa hengenahdistusta edes tupakansavusta, mutta vastaatkos Sinä huutoosi, jos joku tosissaan ottaa syväällä rintaääneettä antamasi "neuvot" ja neuvojen "hyvyys" käy ilmi jälkeenpäin, niinkuin tässä "perkeleen" tapauksessa.
Näissä savolaisissa kuvioissa minulle jäi sellainen vaikutelma, että kovin huutaja valitaan, tehtiinpä mitä tahansa!
Nimimerkkini olen valinnut tieten!
Tietämiseni perustuu vankkaan koulutukselliseen pohjaan ja tekemisen taitoni monivuotiseen harjoitteluun, alan asioiden seurantaan ja työntekoon huippuosaajien kanssa!
...olla ihan hiljaa.
Vastuukysymykset ovatkin asia erikseen. Eihän ammattisuunnittelija tai rakentajakaan ota vastuuta läheskään aina kun pitäisi, siitähän täälläkin on aihe poikineen...
Harva asioista päättävä otti vastuuta menneillä vuosikymmenillä, kun neuvottiin ihan ministeriöiden ohjeissa muuttamaan rossipohjat betonilaatoiksi, maalaamaan tuuletusraottomat siihen asti öljymaaleilla maalatut ulkoseinät lateksilla tiiviiksi ja lisäeristämään talot pulleiksi ja vaihtamaan ikkunat usein huonompilaatuisesta puusta tehtyihin uusiin. Kallista lystiä ja monesti myös lyhytikäistä, ja kustannukset jäivät talon omistajalle, jos talo happani muutamassa vuodessa pystyyn väärien neuvojen takia...
Ei ammattilaisuus nykypäivänä kerro mitään vastuunottokyvystä rahanottokyvystä kylläkin... Vanha taitajan ylpeys ja vastuu omasta jäljestä on vain muisto historiasta, toivoisin kylläkin olevani väärässä. Työtä tehdään määrällä, ei laadulla, ja se näkyy...
Siilinjärven kaverin vuodatus aiheellinen, mutta milloin kuntien vuokra-asuntojen korjauksissa olisi laatu ollut pääasia?
Ja nämä maakuntajutut voi jättää omaan arvoonsa, ei se savolainen liene sen pahempi ihminen kuin vaikkapa hämäläinenkään... Lapsellista.
Kun poistat mineriitit niin asenna 25 mm tuulensuojalevy pintaan lisäeristeeksi ja tuulensuojaksi. Sen päälle rimat ja uusi lauta. Saatat selvitä ilman räystäiden jatkamista. Vanha puru on lähes yhtä hyvä eriste kuin sama määrä villaa ja sen poistamisessa ei ole mitään järkeä. Villaa et kuitenkaan voi laittaa seinän eristeeksi, koska sinä et saa höyrysulkua sisäpintaan. Ikkunan alustat tietysti kannattaa tarkastaa. Kivivillalevy ulkopuolen lisäeristeenä ei ole oikein kosteusteknisesti oikein ulkopinnassa.
Kuka hullu alkaisi ottamaan purua pois ja vaihtamaan villaa tilalle? Tietysti jos aikaa ja rahaa on loputtomasti, mutta... Itse tein 4 vuotta sitten juuri em. tavalla. Harkitsin lisäeristystä, mutta se olisi poikinut täysin toimivan katon uusimisen, ei mahtunut minun järkeeni, joten poistin vanhan lautaverhouksen, täytin painuneet paikat purulla, lisäsin tuulensuojalevyn (tosin vain 13mm, koska paikallinen rautakauppias väitti ettei sitä paksumpaa ole olemassakaan), rimat ja uuden lautaverhouksen. Kustannukset pysyivät kurissa, lopputulos on hyvännäköinen ja sisälläkin tarkenee. Ero entiseen on varsinkin tuulisilla ilmoilla tuntuva. Seuraavana kesänä vaihdoin ulko-oven ja se on kyllä tähän mennessä paras investointi.
En jaksanut lukea kaikkia vastauksia joten joku on jo saattanut ehdottaa samaa. Mineriitit pois 70mm villaa verkko rappaus. Eli lämpörappaus. Ei mitään lasikuituverkkoja tai kuitulaasteja vaan kunnon kolmikerrosrappaus. On kaunis ja kestävä sekä teknisesti toimiva. Lisäksi saat huolettomat vuosikymmenet , ei krapaamista ja maalaamista. Voi huoletta maata nurtsilla ja ottaa olutta. Ja jos vaimo joskus vanhoilla päivillään kyllästyy väriin niin pelkkä kevyt painepesu ja maalaus kalkkisementtimaalilla riittää.
10cm:n purueristykseen kannattaa kyllä lisäeristys tavalla tai toisella laittaa.
tämänkaltainen konsti ei sovi tietenkään kaikkiin tapauksiin (esim. asemakaavamääräykset rajoittavat) mutta erinomaisia lopputuloksia mainitulla menetelmällä on saavutettu. Menetelmän soisi myös yleistyvän, esteenä on vain pari seikkaa... hinta ja laatu ...ja senmyötä tekijät.
Rappaustyön osaajia on harvasssa. Tuo hinta on muuten viimeistelytöineen noin 100 ? / m2.
Sitten voisi vielä (ja pitääkin) kyseenalaistaa tuo puutalon rappaus, tiiliverhouksesta puhumattakaan!
100€/m2 on ehkä pääkaupunkiseudun hinta koska Turun alueella sen saa n.70-80€/m2 riippuen villan paksuudesta.
Eivät asemakaavamääräykset vastaan pistä jos haluaa mineriitin rappaukseen vaihtaa. Mineriitti kun lasketaan kiveksi siinä kun rappauskin. Lautaverhoilun jos haluaa niin sitten voi tulla vaikeuksia.
Miksi kyseenalaistat puutalon rappauksen. Onhan niitä tehty iät ja ajat.
Se on totta että ammattitaitoisia rappareita on vähän mutta minkäs teet, muuta kun rappaan vaan.
Puukuitueristettä kannattaa ehdottomasti käyttää vanhassa purutalossa lisäeristeenä, tällöin ei tule kosteusongelmia. Lisäksi eriste tunkeutuu saumattomasti pieniinkin koloihin ja on erinomainen lämpöarvoltaan.
50 mm pystykoolaus ja tilaat eristystyön (Ekovilla, Termex) ja asennat tuulensuojalevyn (12mm) välittömästi puhalluksen jälkeen.
Onkohan tämä puukuitueristeen laitto minkä hintainen projekti noin/m2?